CONCISE DE CONSTANCE

Je viens d’examiner quelle a été , dans les dix premiers siècles du christianisme , la doctrine de l’Eglise catholique, sur l’infaillibilité et sur l’autorité respec-

ille deûoivit atqae prsecepit ita et iste snccessor ejns definivit ac promalgavit , notque indignes famulos snos dires it in nrbem banc , ad luanifestaüonem veri et recti judicii , in conspectn jnsti imperii nostri, et. sa net a: universalis synodi : ita ut non habeat vocera repadiationis, vet appellation» : sed qneuiadmodam judicati sont et dejecti , in secalaiu msneant. ( Cône, gener. vut , ac(. 6. )

live , soit des conciles généraux , soit des pontifes romains. Outre les passages que j’ai cités de plusieurs des saints docteurs qui ont fleuri dans ces siècles , les plus beaux du christianisme , j’ai spécialement insisté sur les conciles généraux tenus dans cet intervalle t parce que c’est surtout dans les actes , dans les décisions , dans les relations qu’ont eues avec les papes ces saintes assemblées, que l’on peut voir quelle était la doctrine de ces temps sur l’étendue , la mesure et la supériorité d’autorité , soit des papes , soit des conciles. Je crois avoir montré que l’opinion actuelle des ultramontains n’était pas encore née dans les temps les plus voisins de l’origine de notre religion ; que , dans cés siècles où la doctrine chrétienne était la plus pure , on n’avait pas encore imaginé les opinions dont on veut faire des dogmes ; savoir , que c’est j non au concile général , mais au pape, qu’appartient de droit divin l’infaillibilité; que, si les conciles œcuméniques en jouissent, c’est du pape qu’ils la tiennent; que leur autorité émane du pape qui la leur communique et est leur supérieur. Je passe à l’examen du concile de Constance , qui a positivement décidé ces importantes questions dont la décision était devenue nécessaire , puisqu’elles avaient été élevées.

I. Il y avait environ trente ans que le schisme d’occident , commencé à la mort de Grégoire XI , divisait l’Eglise. Ange Contarino, appelé Grégoire XII , et Pierre de Luna , sous le nom de Benoit XIII , se disputaient le souverain pontificat. Chacun d’eux avait dans son obédience plusieurs royaumes. Tous les efforts qui avaient été tentés pour les engager à se concilier ou à abdiquer, ayant été inutiles , on jugea que, dans un tel cas , la tenue d’un concile général était indispensable , et que les cardinaux étaient en droit de l’assembler. En conséquence, les cardinaux des deux obédiences s’étant réunis , firent la convocation d’un concile dans la ville de Pise. Cette sainte assemblée , qui fut très-nombreuse , tint ses sessions en 1 409. Dans la quinzième , elle prononça la sentence de déposition contre Grégoire XII et

Benoît XIII. Ensuite Pierre de Candie fut élu pape, et prit le nom d’Alexandre Y. Beaucoup d’Eglises se déta- i chèrent des obédiences de Grégoire et de Benoît. Celles i de France , d’Angleterre , de Portugal , d’Allemagne , de 1 Bohême, des royaumes du Nord , la plus grande partie ] de l’Italie, Rome même, reconnurent la légitimité de I l’élection d Alexandre V , et, ce qui en était la consé- , quence nécessaire , l’œcuménicité du concile de Pise. En- i fin , toute l’Eglise s’est réunie dans la même profession | dans le concile de Constance, et constamment depuis, i en se soumettant aux successeurs d’Alexandre.

Mais malgré ces nombreuses autorités, Grégoire et | Benoît conservaient encore leurs prétentions et quelques , partisans ; ainsi le schisme n’était pas entièrement étouf- | fé. Pour le terminer , on proposa , soit à Jean XXIII , qui avait succédé à Alexandre , soit aux deux papes déposés à Pise , d’abdiquer le pontificat : chacun d’eux y j consentit , à condition que les deux autres feraient de même ; mais ils étaient de mauvaise foi , comme la suite . le montra. Alors l’empereur Sigismond , qui était trèszelé pour 1 extirpation du schisme , engagea le pape |

Jean XXIII a tenir un nouveau concile , qui fut en elTet convoqué et assemblé dans la ville de Constance en 1444.

La circonstance dans laquelle se trouvait alors l’Eglise, était la plus critique dans laquelle elle se fût jamais vue.

Un schisme , soutenu de divers côtés par plusieurs princes, la divisait. L’hérésie de Jean Hus et de Wicleff attaquait la foi , et par des écrits , et par les armes. Des abus graves dégradaient les mœurs , contredisaient les principes, et exigeaient upe réformation extrêmement difficile, à raison du nombre et du crédit des intéressés. Dans des conjonctures aussi importantes et aussi délicates , la conduite du concile de Constance est digue de la plus grande admiration. Par un sage mélange de douceur et de fermeté, il parvint à réunir les esprits , ramenant les uns , se soumettant les autres , et il finit par remettre 1 Eglise dans l’état florissant où elle était avant le schisme.

Digitizi

j U. Dans la seconde session du concile, le pape Jean XXIII renouvela et confirma par serment la promesse d’abdiquer le pontificat , si , et quand Grégoire et Benoît feraient la même cession , et il y ajouta , dans le cas où son abdication pourrait procurer l’union de l’Eglise et 1 extirpation du schisme. Mais ayant appris qu’il avait été présenté un mémoire contre lui, où on l’accusait de mauvaises mœurs , de simonie et d’autres crimes, et qu il avait ete question dans une congrégation de donner un autre pape à l’Eglise , il s’enfuit de Constance, déguisé en postillon, et se retira à Schaffouse. Cette fuite fut 1 occasion d un discours que prononça Gerson , au sujet de la supériorité du concile sur le pape , et d’un décret que rendit le concile dans la troisième session, sur l’impuissance du pape de le dissoudre.

■III. Dans les quatrième et cinquième sessions : le concile rendit deux décrets qui font le fondement de la doctrine gallicane , sur la supériorité du concile général, et qui vont être l’objet de cette discussion.

Le décret de la quatrième session porte que le présent concile , légitimement assemblé au nom du Saint-Esprit, formant le concile général, et représentant l’Eglise catholique militante , a reçu immédiatement de Jésus- Christ une puissance à laquelle toute personne de quelque état et condition qu’elle soit, est tenue d’obéir dans ce qui appartient à la foi, à l’extirpation du schisme , et à la reformation générale de l’Eglise , dans le chef et dans les membres.

Le décret de la cinquième session d’abord renouvelle presque dans les mêmes termes celui de la quatrième ; puis il ajoute que , quiconque , de quelque condition , état et dignité qu il soit , même papale, qui aurait dédaigné avec contumace d’obéir aux commandements , statuts , ordonnances oü préceptes faits ou à faire , suites objets ci-dessus énoncés , ou qui y appartiennent par ce présent saint concile , ou par tout autre concile général légitimement assemblé , sera soumis à une pénitence convenable, à moins qu’il ne Vienne à résipiscence,

et qu’il sera puni comme il sera dû , eu recourant même,

s’il est besoin , aux voies de droit (1).

Bossuet observe que le décret de la quatrième session est considérablement éclairci par celui de la cinquième. Car , quoique le premier attribue au concile la puissance souveraine , on aurait pu, en chicanant sur ces expressions , dire que cette puissance était spécialement attribuée au seul concile de Constance. Pour prévenir cette difficulté , le concile déclare , dans sa cinquième session, que le pouvoir souverain , même sur les papes , appartient à tous les conciles généraux.

La dispute relative à ces deux décrets du concile de

(i) Hæc sancta synodos Constantiensis, generale conciliom faciena , pro extirpalione præsentis schismatis , et nnione ac reformatione ecclesiæ Dei in capite, et in membris iienda , in Spiritn Sancto

légitimé congregata ordinat , statoit , decei nit , et déclarât qnod

seqnitnr. Et primo qaod ipsa synodus in Spiritn Sancto congregata légitimé , conciliom faciens , et ecclesiam catholicam repræsentans , poteatatem a Christo immédiate babet , cni qnilibet cujuscumqne «tâtas vel conditionis , etiam si papalis existât, ^obedire tenetur in his quæ pertinent ad fidem , et extirpationem dicti schismatis , et reformationem generalem ecclesiæ Dei , in capile et, in membris ( Conc. Constantiense , sess. \J.

Hæc sancta synodos Constantiensis generale conciliom faciens, pro extirpalione ipsins schismatis , et nnione et rcformatione ecclesiæ Dei in capite et in membris , ad landem omnipotentis Dei , in Spinto Sancto légitimé congregata.... ordinat , définit, statnit et déclarât, at sequitor : et primo qnod ipsà in Spirita sancto légitimé congregata , conciliom generale faciens ; et ecclesiam catholicam représentant, potestatem a Christo immédiate liabet, cni quilibel cujuscomque statos, vel dignitatis , etiamsi papalis .existât , obedire tenetor in bis quæ pertinent ad iidem , et extirpationem dicti schismatis , et reformationem dictæ ecclesiæ in capite et in metnbris.

Item déclarai qood qoicnmque , cnjuscnmqOe conditionis , status, dignitatus , etiamsi papalis , qui mandatis, slatutis seu ordinationibns, aul præceptis hujus sacræ synodi , et coj uscuinqoe alterios concilb generalis légitimé congregati , super præmissis, seu ad ea perunentiiius , factis vel faciendis, obedire contomaciter contempserit , ntsi resipuerit , condignæ pœnitentiæ sobjiciatar , et débité ponistnti etiam ad alia juris subsidia , (si opos fuerit ) recorrendo. flbid. sessio. SJ.

Digitizcd by CxOO^Ic

Constance, roule sur trois points : sur leur authenticité, sur leur sens , sur leur autorité. Ont-ils été rendus ? Comment /loil-on les entendre ? Sont-ils des décisions irréfragables d’un concile œcuménique ?

ARTICLE PREMIER

Authenticité de» décret».

IV. Il n’y a que le décret de la quatrième session dont l’autlieuticité eût été contestée. Le décret de la cinquième est universellement reconnu authentique , et le véritable ouvrage du concile. Dès lors , la question devient inutile , et la difficulté qu’on élève , n’a plus d’objet. En supposant même que le décret de la quatrième session soit supposé ou falsifié , il reste toujours certain que , dans sa cinquième session , le concile a prononcé que tout concile général a.autorité sur le pape.

V. Orsi attaque l’authenticité du décret de la quatrème session en citant des manuscris trouvés par Schelstrate dans la bibliothèque du Vatican , où ne se trouvent pas ces mots : Et reformalionem \generalem ecclesiæ Dei in capile et in membris. Il ajoute qu’il y a beaucoup d’autres manuscrits où ces paroles ne se trouvent pas. Il raconte que Zarabella , autrement appelé le cardinal de Florence , chargé de lire dans la cinquième session le décret de la quatrième , passa sous silence et omit les paroles ci-dessus ; ce qui lui fut vivement reproché en- ' suite par les nations. Enfin il accuse le concile de Bàle d’avoir été l’auteur de la falsification , et d’avoir inséré dans le décret ces mots , qui primitivement n’y étaient pas.

VI. Toutes les éditions du concile de Constance, même celle du Vatican, ont été faites sur des manuscrits dont l’autorité est autrement grave que celle des manuscrits de Sçhelstrate et des autres. Quelques-unes de ces éditions l’ont été sur actes authentiques et originaux du .concile.

308 sur tà déclaration

Gomment Orsi n’a— t— il pas senti que l’anecdote qu’il rapporte sur le cardinal Zarabella prouve que le décret avaitété véritablement rendu dans la quatrième session?" Les nations lui reprochant l’infidélité de son omission , attestaient évidemment qu’elles avaient rendu le décret tel que nous l’avons. Au reste , ce petit fait , s’il est véritable, ce qui est très-douteux , pourrait servir à expliquer la variante de quelques manuscrits.

L’accusation intentée au concile de Bâle de la falsification , est aussi absurde qu’injurieuse. 1° Comment une assemblée aussi nombreuse aurait-elle pu commettre une interpolation aussi criminelle , si universellement que personne ne s’y fût opposé , si secrètement que nul ne l’eût révélée ? 2° La piété reconnue de plusieurs membres du concile repousse cette odieuse inculpation. 3° Une aussi grave falsification aurait été certainement reprochée au concile de Bâle , par ses nombreux et ardents ennemis, par le concile de Florence, par Eugène IV, par la cour de Rome , par tant d’autres contemporains témoins du fait. 4° C’eût été dans tout un concile non- seulement un crime , mais un crime inutile r puisqu’il faisait subsister dans son entier le décret de la cinquième session , plus positif et plus tranchant sur la supériorité du concile. •

VII. Les ultramontains , et spécialement Orsi, vantant beaucoup les manuscrits de Schelstrate , s’appuyant de leur témoignage et y revenant souverit , il est bon d’examiner quelle en est l’autorité.

Bossuet avait demandé d’où viennent ces manuscrits , quelle antiquité ils paraissent avoir , ce qu’ils sont , s’ils sont de simples journaux de ce qui se faisait dans le concile , ou des histoires , dans lesquelles les actes ont été insérés. •

Il faut , ajoute-t-il , que les manuscrits inconnus jusqu’à Schelstrate soient conformes à tous les autres manuscrits et aux actes publics , ou ils sont faux. Or les actes les plus indubitables démontrent la fausseté de plusieurs faits rapportés par Schelstrate d’après ses manus-

•crits. Bossuet en cite plusieurs. Mais , comme Orsi n’entreprend pas d’en soutenir la vérité, je ne crois pas nécessaire d’entrer dans ce détail.

Bossuet fait une autre réflexion tranchante contre l’authenticité et l’autorité de ces manuscrits. Comment a-t-il pu arriver que la cour de Rome, et tous les ennemis du couCÜe de Constance , qui ont fait tant d’efforts pour énerver la force des décrets dont il s’agit , n’aient fait aucun usage de ces manuscrits jusqu’au temps de Schelstrate, c’est-à-dire, pendant plus de deux cents ans ? Ce qui rend cette observation plus décisive, est que ces manuscrits existaient, dit-on, dans la bibliothèque du Vatican; c’est-à-dire, dans les archives de la cour de Rome. De là résulte , selon moi , une observation importante. Ou ces manuscrits étaient inconnus, et par conséquent ils n’existaient pas encore; ou, les connaissant, • n ne se prévalait pas de leur autorité , et c’est qu’on sentait qu’ils n’en avaient aucune, et qu’il fallait les laisser vieillir pour leur donner un air d’antiquité qui en imposât. .

Il est juste d’examiner ce que dit Orsi pour faire valoir les manuscrits de Schelstrate.

A la demande de Bossuet, quels sont ces manuscrits et d’où ils viennent ? Il répond que Schelstrate avait prévenu la difficulté dans la première édition de son ouvrage. Trois contiennent les actes du concile , écrits par les notaires même du concile. Les quatre autres contienunent les gestes indubitables du concile. Deux out été écrits vers le temps même ; deux contiennent les registres des actes. L’un de ces deux , écrit à peu près au temps du concile , a appartenu au cardinal Sirlet ; l’autre est écrit en ancien caractère italique. Par rapport aux trois premiers, dont l’autorité est très-grande, en tête des extraits qu’en a publiés Schelstrate , on lit ces paroles :ln nomine sanctae et individua Trinitalit, hic liber conlinet ordinaliones , staluta, cousit lu.1 tunes, décréta, et alia acta et gesta in generali Constanliemi concilio , prœsidente samtissimo in Christo papa et Domino nostro Jo—

hanne divina Providentiel papa xxni , recùllecta , visa, et ordinala per nos protonotarios et scribas infra scriptos ad id per cundem D. N. paparn , ipso approbanle concilio de- l putatos , sub annis Domini , indielione , et ponlificatu , mensibus, et diebus infra annotatis. La même inscription se trouve exactement à la tète des actes du même con^ cile , écrits par les mêmes protonotaires , dans les manuscrits de Leipsik , de Brunswick et de Gotha , et aussi de la bibliothèque impériale à Vienne. Ge qui montre assurément , dit Orsi , que tous ces manuscrits partent de la même source.

Toutes ces assertions n’ébranlent pas le moins du monde les raisonnements de Bossuet.

On ne dit pas si les actes du concile , qui sont les plus importants de ces manuscrits , sont signés par les notaires qu’on dit les avoir écrits. S’ils ne sont pas signés , ce ne sont que des copies. On ne dit pas qu’on ait confronté l’écriture de ces manuscrits - avec celle d’autres manuscrits , certainement écrits de la main des notaires.

Si les signatures existaient , si les confrontations avaient été faites, on ne manquerait pas de l’énoncer. Faute de ces vérifications , ce sont des pièces sans autorité.

Ces trois manuscrits, intitulés : Actes du concile, sontils pleinement, et sur tous les points, conformes entre eux? Sont-ils absolument, et sans exception , d’accord avec les actes, qui ont été certainement imprimés d’après les procès-verbaux originaux ? Il peut y avoir plusieurs autographes du même procès-verbal , parce que les différents notaires les écrivent en même temps ; mais il ne doit et il ne peut y avoir qu’un seul procès-verbal rédigé en commun par tous les notaires , et dont les exemplaires écrits par chacun d’eux , sont signés pareux tous. On dit que ces manuscrits sont des mêmes notaires. Ils doivent donc être absolument conformes, soit entre eux, soit aux actes imprimés. S’il y a des différences, s’il y a des additions ou des soustractions , ils sont sans aucune autorité.

L’inscription mise en tète de ces prétendiîs actes ne

prouve rien. On peut très-facilement mettre en tête d’une pièce fausse le titre de la pièce véritable; un fabricateur n’y manque jamais.

Ce n’est nullement une preuve d’authenticité qu’un des manuscrits soit en caractères italiques. Quant à ceux qu’on prétend écrits vers le temps du concile , en supposant le fait vrai , ce qui est douteux , il ne prouverait encore rien. On sait que peu d’années après le concile de Constance , la cour de Rome fit tous ses efforts pour se soustraire à l’autorité des décrets. Ces histoires ne doi- * vent être considérées que comme des ouvrages de parti. De quel poids peuvent être des écrits sans aveu , dont on ignore la date et les auteurs ?

A ce que dit Bossuet, que les manuscrits de Schelstrate contiennent des faits contraires aux nombreux monuments que l’on a du concile de Constance , Orsi répond qu’il y a dans le fait des monuments , et nombreux, et des personnages très-graves, et plus que les Français ne voudraient , qui cadrent avec les manuscrits de Sclielstrate ; et , qu’à l’exception peut-être de deux ou trois points, il n’y a rien dans les manuscrits qui ne cadre parfaitement avec les témoignages des historiens contemporains les plus exacts, et il cite plusieurs faits sur lesquels les manuscrits sont conformes à d’autres ouvrages. En accordant, ajoute-t-il, que quelques-uns des faits rapportés dans les manuscrits sont douteux, il en reste tant d’incontestables qu’ils doivent dissiper tout soupçon.

Voilà certainement un singulier raisonnement. Il consiste à dire : Il y a dans les manuscrits de Schelstrate beaucoup de faits vrais ; donc ces manuscrits ont une autorité incontestable. Quel est le faussaire assez maladroit pour ne pas mêler à ses falsifications quelques vérités, afin de faire passer les unes à l’aide des autres? Beaucoup de faite véritables ne suffisent pas pour donner de l’autorité à un ouvrage ; un petit nombre de faits reconnus faux suffit pour la lui ôter.

Il résulte de cette discussion que ces manuscrits , ti-

rés, dit-on , par Schlestrate, de la bibliothèque du Vatican , et cités si fréquemment et si emphatiquement par les ultramontains , sont de misérables écrits sans authenticité , sans autorité , fabriqués par l’intérêt de parti, et qu’il faut rejeter dans l’oubli , et dont on n’aurait jamais dû les faire sortir.

ARTICLE II

f^cri labié sens des décrets.

VIII. Les ultramontains conviennent , avec nous , de deux choses : l’une , que dans le cas d’un pape douteux, le concile général lui est supérieur ; l’autre , que si le pape tombe dans le schisme ou dans l’hérésie , le concile a droit de le juger. Ils prétendent que ce n’est qu’à ces cas que les deux décrets de Constance sont applicables , et que le sens entendu par les pères du concile est que , dans ces faciles circonstances , le concile est supérieur au pape. Pour soutenir cette assertion, ils disent qu’il faut se reporter à ce tenlps-là ; que le concile de Pise, et ensuite celui de Constance, ayant été assemblés pour finir le schisme , et lorsqu’il y avait des papes douteux, c’était là l’objet des décrets. Ils disent que même l’autorité du concile de Pise étant contestée, et par conséquent la légimité d’Alexandre V et de Jean XXIII , le concile voulait établir son droit relativement à ces papes.

IX. Mais de ce que le concile était assemblé principalement pour terminer un schisme , de ce qu’il avait à juger sur des papes dont les droits étaient contestés, il ne résulte nullement qu’il n’ait pas pil , et qu’il n’ait pas voulu établir son droit , et la puissance de tous les conciles sur tous les cas, et hors des temps de schisme, et sur des papes universellement et incontestablement reconnus. Tel est l’état de la question. Il s’agit de savoir quel est le sens , quelle est l’étendue que le concile don-

naît à ses décrets. Que quelques personnes regardassent Jean XXIII comme un pape douteux , que d’autres le jugeassent illégitime, je dis que cela est indifférent ici. Je soutiens qu’il est certain que , par ses décrets, le concile soumettait à son autorité tous les papes même non douteux, et dans tous les temps.

X. D’abord le concile de Constance regardait le concile de Pise , dont jl était la conséquence , comme certainement œcuménique , et Jean XXIII ,par qui il avait été convoqué, comme étant , sans aucun doute , le légitime successeur de saint Pierre. Si on voulait élever des incertitudes sur cette vérité, il suffirait, pour les dissiper, de comparer la déposition de Jean XXIII à celle de Benoît XIII, faites l’une et l’autre par le concile. Le premier , dans la douzième session , est appelé Jean XXIII , et déposé pour ses crimes et ses scandales. Le second , dans la trente-septième session , est nommé Pierre de Luna , déclaré schismatique , et déposé comme tel. Ce n’est donc pas seulement le pape douteux, c’est le pape qu’il reconnaît incontestable , que le concile s’assujettit.

Le texte des décrets , et surtout celui de la cinquième session est précis. C’est non-seulement à lui-même , mais à tout autre concile universel, légitimement assemblé , et cujuscumque allerius concilii generalis légitimé congre g ati , que les papes sont tenus d’obéir. Ne devait-il donc jamais y avoir de concile, que dans le temps de schisme , et dans les cas de papes -douteux ?

Dans ses deux décrets , le concile déclare que c’est immédiatement de Jésus -Christ qu’il tient cette puissance , à laquelle tout homme , même revêtu de l’autorité papale , doit obéir. Le concile n’avait certainement pas l’idée que le divin maître avait conféré à son Eglise, et aux conciles généraux qui la représentent, un pouvoir spécial pour les temps de schisme.

On ne peut mieux connaître le sens dans lequel le concile a rendu ses décrets , que par la manière dont il les a exécutés. Dans ses quatrième et cinquième sessions.

Sur la déc. du Clergé de France. 14

314 sur la ijécla ratios..

U établissait la règle d’après laquelle il a constamment agi. 11 proposait le fondement de l’édifice qu’il a élevé. Ses deux décrets sont le principe de toute la suite de sa conduite. Or , nous le voyons donner plusieurs fois des lois aux papes futurs, qui seraient incontestablement , et sans compétiteurs , légitimes. Dans la treuteneuvième session, il prononça le célébré décret frequent , dans lequel il prescrit aux papes d’assembler , des conciles généraux tous Les cinq ans ; leur permet d'abréger ce terme; leur défend de l’outrepasser.; leur enjoint de fixer le lieu, du consentement du concile; leur défend de le changer, sinon, en cas de nécessité, comme guerre , peste , ou autre cause semblable , et veut que, dans ce cas, le changement ne puisse avoir lieu que du consentement des cardinaux , ou au moins des deux tiers d’entre eux. Le concile dicte La profession de foi que les papes doivent prononcer à leur élection ; leur interdit les translations des prélats, contre leur volonté, et sans causes graves. Dans la quarantième session, avant l’élection de Martin V , qui devait être incontestablement un pape légitime , il lui trace les objets sur lesquel; il doit , de concert avec le concile , réformer l’Eglise. L< treizième article entre autres, estainsiconcu: Par quelle: causes , et comment le pape peut être corrigé et déposé ce qui est évidemment relatif au décret de la cinquième session. Toutes ces dispositions sont certainement rela tives , non à des papes douteux , mais à des papes universellement reconnus. ,

ARTICLE 111

Autorité des décrets.

XI. C’est ici le point le plus important de cette parti de la discussion , et aussi celui sur lequel les diflicult* de nos adversaires sont les plus multipliées. Il ne fai pas croire cependant qu’ils rejettent entièrement le coi cile de Constauce. Ils reconnaissent qu’il est œcuménj

DD CLERGÉ DE FRANCE. î3J5

que , mais non pas tout entier ; ils disent qu’il est reçu en partie, et que spécialement les quatrième et cinquième sessions sont rejetées. Avant d’entrer dans l’examen de cette opinion, je ferai une observation préliminaire: les décrets des deux sessions sont, ainsi que je le disais tout à l’heure , d’après Bossuet , le fondement et le principe de tout ce qu’a fait le concile. C’est en vertu de la puissance qu’ils’est attribuée dans ses premiers décrets, qu’il a rendu tous les autres, et qu’il a constamment procédé. Il est déraisonnable de rejeter le titre, en admettant ce qui a été fait en vertu du titre. Il est inconséquent de mécoimaitre le principe , quand on reconnaît la conséquence. Il est injuste de se soulever contre l’autorité des décrets précédents , en se soumettant aux décrets subséquents , qui tirent de ceux-là leur autorité.

XII. Le concile de Constance se qualifie , dès ses commencements , concile général , œcuménique, légitimement assemblé dans le saint Esprit, représentant l'Eglise catholique. Sur cela, Bossuet demande aux ultramontains s’ils veulent retrancher de la quatrième et de la cinquième session, les titres qui y sont énoncés. S’ils osent dire que oui , qu’ils disent donc aussi que le concile de Constance n’est plus un concile catholique, mais une assemblée mensongère , qui se donne faussement pour concile œcuménique. S’ils disent que non , ou si quoiqu’ils le voulussent bien, ils n’osent, par un reste de pudeur pour le saint concile , prononcer ce mot, il faut nécessairement qu’ils avouent que les décrets des deux sessions sont appuyés sur la plus grande et la plus irréfragable autorité qui existe.

XIII. A ce raisonnement, Orsi répond qu’il ne veut ni ôter entièrement le titre d’œcuménique à la quatrième et à la cinquième session , ni le leur accorder tellement qu’on taxe de témérité ceux qui, avant 1a réunion des deux obédiences, ne regardaient pas le concile de Constance comme œcuménique.

J’avoue que je ne comprends pas cette réponse : les deux sessions étaient tout à fait ceucuméniqurs , ou ne

l’étaient pas du tout. Elles l’étaient en elles-mêmes, indépendamment des doutes que quelques personnes pouvaient avoir à ce sujet. D’ailleurs , les doutes que l’on avait alors n’ont rien de commun avec le système ultramontain actuel. Les obédiences de Grégoire XII et , de Benoît XIII, attaquaient l’œcuménicité de tout le concile ; et e’était aussi cette œcuménicité en totalité sur laquelle quelques personnes avaient des doutes ; au lieu que les ultramontains de nos jours reconnaissent cette œcuménicité du concile , sauf ses premières sessions. Les contradictions , les incertitudes d’alors étaient mal fondées ; mais elles étaient conséquentes au principe que l’on avait ; tuais il est inconséquent de rejeter l’autorité des deux sessions, sans rejeter absolument le titre d’<£cuménique que le concile s’est donné , spécialement dans ces sessions. ,■ i . , ■<■ >

XIV. On peut appliquer au «pncile de Constance un autre dilemme que faisait l’Infant , au sujet du concile de Pise. Os deux conciles ont été , ou n’ont pas été œcu méniques. Si on convient avec nous qu’ils l’ont été, voilà le pape , au jugement de l’autorité infaillible , inférieur au concile. Si on dit qu’ils ne l’ont pas été , il faut admettre la conséquence qu’Alexandre Y , Martin V, ont été des intrus, et que tous leurs successeurs , jusqu’à nos jours , sont des papes illégitimes.

La réponse d’Orsi , à ce raisonnement , est que lt concile de Pise n’a pas soumis aux conciles les pape certains et incontestables ; et , quoi qu’il en soit «TA lexandre V , ceux qui , depuis le Concile de Constance ont siégé dans la chaire de saint Pierre , ont succédé ; Martin V , que l’Eglise universelle révéra comme vrai certain et légitime pontife.

Cette réponse ne résout pas la difficulté. Le concile d Pise , il est vrai , ne fit pas de décret pour soumettre au conciles les papes universellement reconnus , parce qc des deux qui existaient alors, et qu’il s’assujettit en i déposant aucun n’était reconnu universellement. Mais concile de Constance soumit d’abord à son autorité Jet

XXIÏT, qu’il regardait avec raison comme légitime ; et ensuite à l’autorité de tous les autres conciles généraux tous les papes futurs. Ce ne fut que d’après ces décrets qu’il mit sur le trône pontifical Martin V. L’Eglise universelle a donc constamment rendu hommage à ces décrets , en révérant Martin Y et toute la suite de ses successeurs, comme étant, ainsi que le dit' Orsi , vrais, certains et légitimes pontifes.

XV. Il faut maintenant examiner les raisonB par lesquelles Orsi combat l’autorité des deux décrets. 11 s’étend beaucoup à prouver que ceux qui ne reconnaissaient pas , ou qui ne reconnaissent pas encore la légitimité du concile de Pise , sur lequel est fondé celui de Constance, ne peuvent être accusés , ni d’hérésie , ni de schisme, ni même de témérité. Il est donc incertain si ce concile a été œcuménique. Ap rès le concile de Pise, comme avant, on pouvait légitimement obéir à Grégoire et à Benoit ; et le concile de Constance l’a reconnu par sa conduite envers les partisans de ces deux pontifes. Orsi cite à ce sujet , du cardinal Pierre d’Ailli, un écrit relatif , soit aux questions qui s’étaient élevées dans le commencement du concile de Constance , soit sur l’œcuménicité de celui de Pise, soit à la conduite à tenir envers ceux qui niaient cette œcuménicité. Le célèbre cardinal dit que, quoique le concile de Pise fût très-légitime, que les deux contendants à la papauté eussent été justement et canoniquement condamnés , et Alexandre V canoniquement élu, cependant les deux obédiences qui tiennent le parti des contendants pensent avec probabilité le contraire, et que , dans cette diversité d’opinions, les difficultés de fait et de droit, sur la justice de la cause des deux contendants , ne sont pas moindres qu’avant le concile (1). Orsi insiste beaucoup sur ce mot, les

(i) Coiulosio prima. Licet conciliom (Pisanom) fnerit canonice et legiiime convocalum , lite at canonice celebratam , et duo olim contendentes de papatu juste et canonice condemnati, et electio Domini Aleiandri quinti fnerit canonira , et rite facia , et ilia electio ah

difficultés de droit et de fait , contre la légitimité du concile de Pise , laquelle est intimement liée à celle du concile de Constance.

XVI. Pour répondre à cette difficulté , j’observe d’abord qu’elle n’est pas' d’accord avec le système des ultramontains , en ce qu’elle prouve au delà de ce qu’ils prétendent. Si les doutes qui existaient sur la légitimité du concile, de Pise , ôtaient l’autorité à quelque partie du concile de Constance , ils l’ôtaient à tout le concile. Ce ne sont pas seulement deux sessions , c’est tout le concile de Constance qui est fondé sur l’autorité du concile de Pise.

C’est d’ailleurs raisonner très-inconséqueinment de dire : il y avait des personnes qui doutaient de la légitimité du concile de Pise , donc elle n’était pas certaine. Une chose est certaine en soi , quoiqu’il y ait des personnes qui la révoquent en doute : et quelle serait

la vérité dont on pourrait se tenir assuré, si, pour la

illis qui faerum in dicto concilio , fnerit légitimé et canonice accepta, prout haec oinnia tenet obedienlia Doinini nostri Joannis XXIII ; tamenduæ obedientiæ duornni contendentium pi obabiiiter tenent contrariant. In qua opiitionutn diveraa et adversa varietate , non «uni minores difficultatcs juris et lacti , quam anie co ne ilium erat de jusùtia duorom contendentium.

Kx quo sequitur seconda conclusio , qnod , sicut ante concilions Pisanum , ad evitandum difficnltates juris et factl , et prolixilatem et dilationem pacis ccclesi» , tnne acceptât» fuit ab omnibus Christo fidclibus,etîandata via cessionis amborum contendentium, et aie nnne de trium contendentium de papatn simibter autciu majore ratione ac* ceplanda est , et laudanda.

Terlia est qnod consulere omnino Domino noslro Joanni pnpæ XXIII acccplare et olferre dictain viam cessionis ex eo qnod er bac ohlatione sequeretnr perfecla pax et unio ecclesiæ, non est æquiparare verum snmranm pontifiçem haercticis per eeclesiam condeinnatis, nee sacro Pisano concilio stabili et fkmo in aiiquo præjudicai e , sed magis inteutioneni et (inem dicti confirmare , ipsnmque Dominnm nostrum snper pra’dictos contenden'es exallare , et ipsos deprimere.

( Pétri J t lia ci carcjinalis came race mit cedula appendix Comtanticn- *•*)■ . - •. . •>

rendre problématique, il suffisait qu’elle trouvât des contradicteurs ?

Si ceux qui doutaient de l’œcuménicité du concile de Pise, si ceux même qui la combattaient n’étaient pas traités de schismatiques , il y avait pour cela deux trèsbonnes raisons. La première , qu’on avait égard à la bonne foi de beaucoup de personnes qui étaient restées dans les deux obédiences. La seconde, qu’on désirait les ramener à l’unité par la persuasion plus que par l’autorité , et employer la voie de la douceur, plutôt que les moyens de rigueur qui auraient pu révolter, Maison peut regarder comme certaine une opinion, même en matière de foi , sans condamner ceux qui sont dans l’opinion contraire , si cette opinion n’a pas été frappée des condamnations de l’Eglise. Notre dispute actuelle avec les ultramontains , en est un exemple.

En citant le cardinal d’Ailli , Orsi a seulement rapporté la première conclusion de ce docteur, et il a prudemment omis les deux autres qui expliquent plus clairement son objet et sa doctrine. Mais , d’abord , dans la partie même citée , d’Ailli parle d’une manière pos : tive et qui exclut tout doute fondé de la légitimité du concile de Pise , de l’équitable condamnation des deux contendants , de la juste élection d’Alexandre Y. Il parle, il est vrai , des difficultés de fait et de droit qu’on élève , Mais il ne dit pas qu’on oppose de bonnes raisons ; il accorde seulement à ces difficultés quelque probabilité. Mais ensuite , dans les deux autres conclusions,* il explique plus clairement encore son objet , c’est de montrer l’utilité de ce qu’on appelait la voie de cession. Elle consistait en ce que chacun des trois , alors revêtus du titre de pape, donnât sa démission de la papauté, ce qui aufait terminé le schisme sans effort, et ramené doucement tons les esprits à l’unité. Mais il déclare que ce n’est pas là préjudicier au saint concile de Pise , et mettre le légil »»ne pape Jean XXIII , de niveau avec les deux contendants déjà condamnés.

XVII. Sur cette voie de cession, Orsi présente une autre objection : prétendre, comme font les gallicans, d’une part, que Jean XXIII était pape incontestable , le seul pape ; et , de l’autre , que le concile de Constance agissait avec droit et raison , en voulant le forcer d’abdiquer, sont deux choses inconciliables. Il y a eu dans l'Eglise beaucoup de schismes ; il n’est jamais venu dans l’esprit de qui que ce soit, d’exiger des papes, reconnus légitimes, l’abdication de leur dignité. Personne n’imagina de le proposer au pape saint Corneille , pour éteindre le schisme des .novatiens , et il en est de même de tous les autres schismes. .• . ..

En forçant Jean XXIII , reconnu pape légitime, d’abdiquer, oaiaisait injure au concile de Pise , et injustice à Jean. On faisait tort au concile : car forcer Jean, en même temps que Grégaire et Benoît à l’abdication , était annoncer qu’il était pape aussi incertain qu’eux; et que, par conséquent, le concile de Pise n’avait pas légitimement nommé Alexandre Y. Ou faisait.tortà Jean, en le mettant dans la classe de Grégoire et de Benoît , déclarés schismatiques et déchus de leur dignité. Si le concile croyait Jean XXIII pape légitime , il devait le prononcer. A quoi servent les lois , à quoi servent les juges , à quoi servent les jugements , sinon à assurer à chacur son droit? .. >, . ,,

XVIII. Le concile de Constance reconnaissait Jeat XXIII pour pape légitime, et il prouvait de la, manier la plus positive, eu s’assemblant sur sa convocation, ei recevant dans la première session ses règlements, et e: les exécutant dans les suivantes sur les formes à obser ver , en le rappelant , après sa fuite , dans la sixièm session. Il le prononçait jusque dans la sentence de s déposition, bien différente, ainsi que je l’ai observé, c celle contre Benoît. Malgré ces reconnaissances si mu tipliées, si formelles, le concile pouvait, sans se coj tredire , lui proposer d’abdiquer et même l’y forcer, n’y a point de parité entre cette mesure et les exempl d’autres schismes allégués par Orsi. Deux raisons tri

Bü CLERGÉ DE FRANCE. 321

valables justifient le concile et concilient les prétendues oppositions. I 1 ’ Jean XXIII avait promis, dès avant ce concile, sa démission ; il avait confirmé par écrit avec serment, cet engagement dans la seconde session; il l’avait encore confirmé après sa fuite et avant la troisième session. On ne faisait donc que le presser de tenir sa promesse et son sermènt. 2° Ce pontife scandalisait l’Eglise par ses mœurs; il méritait qu ? on lui fît son procès , comme on le fit en effet pour son libertinage, pour ses simonies, etc. En menaçant de l’y contraindre, on l’engageait à prévenir ce malheur et à céder avec honneur une dignité dont , sans cela , il serait expulsé avec honte. On ne faisait donc ni tort au concile de Pise, ni injustice à Jean , puisque c’était , non comme pape douteux , mais comme pape indigne , et comme ayant promis sa démission , qu’on le pressait de la donner.

XIX. Peut-on , dit encore Orsi , regarder comme représentant l’Eglise universelle , une assemblée à laquelle manque , et manque , parce qu’elle ne la croit pas légitime , une partie très-considérable de l’Eglise. Toutes les Eglises d’Espagne , celle d’Ecosse , une partie de l ? ïtalie , à l’époque des quatrième et cinquième sessions , refusaient de reconnaître la canonicité du concile de Constance. Lorsqu'eux ni te elles s’y lurent réunies , elles ri’adoplèrent point les décrets des deux sessions. On ne peut citer aucun monument de cette adhésion. Elles reconnurent si peu les décrets rendus avant leur réunion, que toute la nation espagnole fit une protestation formelle contre quelques décrets de la quatorzième session. Les termes de cette protestation sont précieux : Obtlantibus quibusdâm hujus concilii decrelis , quibus nos hispanica natio, eliamsi alias valide existèrent , non ligaremur. Les mots , alias valide existèrent , montrent que les Espagnols ue croyaient point ces décrets émanés de l’autorité irréfragable. C’est comme si les Espagnols avaient dit î Etiamsi alias concilii œcumenicitate édita essent. Il résulte de là , conclut üisi , que toute la nation espa-

gnole a nettement refusé d’adopter ce qui avait été fait

dans le concile avant qu’elle vint s’y réunir.

XX. Il est vrai , dit Bossuet, que deux obédiences manquaient au concile ; mais elles avaient été convoquées par l’autorité d^un véritable pape, en conséquence d’un décret du concile de Pise. Fallait- il donc laisser périr PEgVrse , parce que les Espagnols, les Ecossais, et quelques habitants de la Pouille, attachés aux anti-papes, s’opposaient à l’union? Je veux qu’on ait pu excuser ou tolérer les partisans de Benoît et de Grégoire ; mais je ne puis souffrir qu’on prétende que , par cela seul qu’ils n’adhéraient point au reste de l’Eglise , qui avait la vérité de son côté , ils ôtaient au concile son autorité.

On veut que les deux obédiences ne reconnussent pas les décrets antérieurs à leur réunion , veut-on donc aussi qu’elles rejetassent les décrets de foi de la huitième session contre WiclefF, de la treizième sur la communion sous une seule espèce , de la quinzième contre Jean Hus, ceux contre Jean Petit? Veut-on qu’elles n’admissent pas la déposition de Jean XXIII ? On ne montrera pas plus de monuments de leur adhésion à ces décrets , qu’à ceux des quatrième et cinquième sessions. Mais leur réunion , même pure et simple, au concile , est un acte authentique d’adhésion à tout ce qu’avait décidé le concile'. Si les deux obédiences avalent eu intention de s’opposer aux décrets antérieurs à leur réunion , soit à tous, soit à quelques-uns, elles n’auraient pas manqué de le déclarer et de spécifier ceux qu’elles rejetaient. Pour les admettre, il n’était pas nécessaire de le déclarer ; pour les rejeter , il eût été indispensable d’en faire une déclaration formelle.

La protestation des Espagnols a pour objet unique quelques décrets de discipline , rendus dans la quatorzième session. Tout le monde sait que les décrets de discipline , faits par les conciles peuvent ne pas être reçus par les Eglises. Les Espagnols disent que ce sont eux ,

no* natio hispanica, qui ne sont pas liés par ces décrets. S’ils les croyaient rendus incompétemment et par un concile illégitime, ils les croiraient nuis en eux— mêmes pour toute l’Eglise , et non-seulement pour toute la nation espagnole. Gela montre la fausseté de l’interpréta— tion que donne Orsi à ces paroles , etiamsi alias valide existèrent. Le vrai et le seul sens raisonnable du mot alias est relatif aux autres nations, qui peuvent être liées par des décrets non obligatoires pour les Espagnols. Si on les croyait frappés de nullité absolue à raison d’incompétence , on ne supposerait pas qu’ils peuvent avoir quelque validité.

Les Espagnols protestent contre quelques décrets de discipline, à plus forte raison protesteraient-ils contre les décrets des deux sessions , s’ils les croyaient rendus sans autorité et contre la saine doctrine. Il serait d’une bien autre importance de s’élever contre des décisions qu’on jugerait contraires à la foi , et subversives de tout l’ordre de i’Eglise. Comment Orsi n’a-t-il pas senti que cette protestation qu’il nous oppose est une preuve cqntre son opinion, et que réclamer contre les décrets d’une seule session , est reconnaître tacitement la légitimité des décrets des autres sessions ? ..

XXI. Orsi et les autres ultramontains insistent beaucoup sur ce que les deux obédiences , avant de se réunir au concile, avaient fait, de l’aveu du concile , de nouvelles convocations, et ils en concluent que le concile lui-même ne se croyait pas une œcuménicité incontestable. Bossuet dit que ce fut par prudence , par condescendance , par charité , que le concile admit ces convocations. Pour éclaircir cetie difficulté , il est nécessaire d’examiner les faits.

XXII. Grégoire revint enfin de lui-même à l’unité, et finit par donner la démission du pontificat, qu’il avait si souvent et si solennellement promise. Mais il désira descendre de sa chaire, non comme un schismatique que l’on en chasse , mais comme un pontife , qui pour

324 SCR tA DÉCLARATION

le bien île la paix , abdique volontairement. Le concile , afin de terminer doucement et efficacement cette partie du schisme, y consentit. En conséquence , dans la quatorzième sessiou , des députés fondés des pouvoirs de Grégoire apportèrent au concile une bulle par laquelle il convoquait, approuvait et confirmait le concile. Le concile, disent les ultramontains, reçut cette nouvelle convocation. Il reconnut donc qu’il n’avait pas été légitimement convoqué , et jusque-là légitimement tenu. La manière dont il reçut cette bulle la convocation qu’elle contenait , repousse formellement cette conséquence. D’abord il prend, comme dans toutes les autres occasions, le titre de saint et général concile, légitimer inent assemblé au nom du Saint-Esprit, représentant l’Eglise universelle. Prendait-il ces qualifications dans un acte où il reconnaîtrait qu’il a été illégitimement convoqué et tenu? Ensuite , parlant des deux obédiences qui vont se réunir, il appelle l’une celle qui proteste que Jean XXIII , alors déposé, était véritablement pape; et l’autre, celle qui professe que c’est Grégoire XII qui l’est. Pariant de lui, il dit : celui qui , dans son obédience , est appelé Grégoire XII. Enfin, ce qui est tranchant, il déclare qu’il reçoit ladite convocation par surabondance , pour .assurer le bien , par une précaution qui ne nuit à personne et est utile à tous (1). Je ne crois pas

(i) Ctnn principiuin tnjnsiibel rei potissima pais fit ut prihcipiun» decens et amabile I)eo, et posait) lis eccleaiæ redintegratio liât , sacro sancia synodus Constantiensis in Spiritu Sancto légitimé congregala ecclesiaiu catholicain repræaentans , ut istse duæ observantiæ , videlicet ilia qi;æ profitetur Juannem XXIII olim fuisse papam , et il’a qaæ profiletar Doininum Gregorium XII esse papam uniantur nna alteri , et altéra alteri conjnngaïur sub tapite Chriato , dictas convocationera , autori.-ationem , apprpbationem , et conlirmationein , noni ne illius Domini qui in sna obedientia dicitar Gregorius XII nunc factas , quantum ad ipsum speciare videtur , quia abundans ad certi- * tudinem pro buno cautebi nemini nocet , sed omnibus prodest , in omnibus et per omnia adinittit , amodo lias supra dictas obrdienlias conjunc'as et un; tas esse decercit , et déclarai , in uno corpore Do*

lit) CLERGÉ DE FRANCE. 325

qu’il fût possible que ce concile exprimât plus clairement qu’il ne recevait la convocation de Grégoire que par condescendance et pour réunir les esprits ; mais qu’il n’en était pas moins un véritable concile œcuménique. - ' V. , . ,-v -

XXIII. La réunion des Espagnols éprouvait une difficulté de plus, par la résistance de Benoît XIII à refuser sa démission; mais celte invincible opiniâtreté elle-même avait révolté jusqu’à ses partisans. Les souverains des divers royaumes d'Espagne , qui , jusque-là avaient soutenu Benoît, désiraient-la réunion complète de l’Eglise; les évêques de leurs dominations étaient dans les mêmes principes. L’empereur Sigismond, qui désirait vivement, et qui avait constamment travaillé de tout son pouvoir à la confection du schisme f pour y donner la dernière main , partit lui-même, accompagné de commissaires du concile, pour traiter cette affaire avec le6 rois et les Eglises de l’Espagne. Ce fut dans la ville de Narbonne que se tinrent les conférences , et que furent rédigés les actes de conciliation , adoptés depuis par le concile de Constance, dans sa vingt-deuxième session. Les Espagnols avaient désiré , et h s commissaires y avaient consenti, d’être reçus, non comme des schismatiques à qui on accorde grâce , mais comuse des catholiques qui , divisés auparavant d’opinion , se réunissent à d’autres catholiques. Il avait été convenu en conséquence qu’il serait fait , comme pour la réunion de l’obédience de Grégoire , une nouvelle convocation. Cette réunion des Espagnols se fit en différentes fois , parce que les ambassadeurs , et les évêques des différents royaumes arrivèrent successivement. Celle des Arragonais eut lieu dans la vingt-deuxième sessiou , celle des Navarrais , dans la vingt-sixième; celle des Castillans, dans la trente-cinquième. Dans la vingt-deuxième, leconcilefit

mini nostri Jésus Christ! , et hujus sa '■ri uni versa Us roneilii. f Conc. Constantiense ; sess. »4 )•

d’abord un décret de cérémonial , pour régler le rang qu’occuperaient les ambassadeurs d’Arragon. Le concile y prend son titre ordinaire de saint concile de Constance. Ensuite, il quitta momentanément ce titre pour écrire ' une lettre au roi d’Arragon , au nom des évêques , prêtres , diacres , cardinaux , archevêques , prélats et autres, assemblés à Constance. Après cela , les ambassadeurs du roi d’Arragon convoquèrent tous les prélats et autres présents ; et lesdits cardinaux et autres, acceptèrent cette convocation. Après quoi, et dans la même séance , ils reprirent le titre de saint concile général, légitimement assemblé dans le Saint-Esprit. Les mêmes formalités furent observées dans la réunion avec les Eglises des autres royaumes d’Espagne. Tous ces faits sont constants , et reconnus tels par les ultramontains et les gallicans. Il ne s’agit que d’examiner les conséquences qu’en tirent Bossuet d’une part , Orsi de l’autre.

Bossuet observe d’abord que , decelaseul que les Eglises d’Espagne traitaient avec le concile de Constance , qui se qualifiait oecuménique, elles étaient disposées et décidées à le regarder comme tel.

Ensuite , si ces Eglises eussent voulu contester l’cecuménicité du concile jusqu’à leur réunion , elles auraient exigé que tout ce qui avait été fait jusque-là , fût recommencé, ou, tout au moins , qu’elles le confirmassent, et le validassent par une approbation formelle , donnée après que le tout eût été soumis à leur examen , et à leur jugement. Elles n’en ont rien fait; et par là elles ont approuvé , et tenu comme valides tous les décrets antérieurs, et aussi le titre d’ œcuménique , d’après lequel ils avaient été rendus , et que le concile s’était donné dans toutes les sessions.

Dans toutes les séances qui suivirent la vingt-deuxième, jusqu’à celles où furent reçues les Eglises de Navarre et de Castille , le concile continua toujours de prendre son titre d’œcuménique. Les Arragonais, qui en faisaient alors partie, admettaient ce titre, et se regardaient , ainsi que les autres membres du concile, comine ayant

part à l’infaillibilité. Mais s’ils avaient cm que l’œcu- , inénicité du concile dépendait de l’accession de l’obé dience de Benoît, ils auraient voulu que le concile ne prît ce titre qu’aprés la réunion de la totalité de l'obédience.

A la vingt-troisième session , qui suivit immédiatement celle où les Arragonais avaient été reçus, on commença, conjointement avec eux, et sans attendre les évêques des autres royaumes, les procédures contre Benoît XII. Lorsque les Navarrais et les Castillans furent arrivés , les procédures continuèrerit d’après ce qui avait été fait , et sans recommencer. Si le concile n’avait pas été regardé comme œcuménique par les nations avant leur réunion , le procès commencé contre Benoît , la citation et la contumace commencées contre lui , tout cela aurait etc regardé par ces nations comme nul. Elles eu auraient demandé la reprise , et n’auraient pas, dans la trente-septième session , prononcé la sentence de dé-, position sur des procédures auxquelles elles n’auraient eu aucune part. Dira-t on que ces procédures ont été validées par le consentement tacite de ces nations : outre que cette réponse serait absurde, elle prouverait contre la cause de nos adversaires. Il s’ensuivrait que les choses décidées par la seule obédience de Jean XXIII ont été tacitement approuvées par les deux autres obédiences qui , après leur réunion , continuèrent avec le reste du concile , sur le même pied , les affaires qui avaient été antérieurement entamées. Si l’on veut que la non réclamation des Espagnols ait été un consentement tacite qui ait rendu aux décrets précédemment rendus , la validité qu’ils n’avaient pas , il est nécessaire , pour raisonner conséquemment , de convenir que les Espagnols ont validé par un consentement tacite, tous les décrets contre lesquels ils n’ont pas réclamé ; et , par une conséquence immédiate , qu’ils Ont adhéré aux décrets des quatrième et cinquième sessions.

Pour répondre à ces raisonnements de Bossuet , Orsi demande : A qui persuadera-t-on que ceux qui avaient

pris tant de précautions pour ne pas venir au concile , comme à un concile antérieurement œcuménique, aient consenti à recevoir les décrets précédemment faits , comme émanés d’un concile œcuménique ?

Ce n’est pas par une présomption aussi légère qu’on répond aux preuves très-fortes que donne Bossuet de l’adhésion des Espagnols aux décrets antérieurs à leur réunion. Si on veut décider la question par des présomptions, j’en présenterai une au moins aussi forte et qui rétorque contre Orsi son argument. A qui persuadera -t-on que le concile de Constance , en recevant les Espagnols, ait voulu infirmer tout ce qu’il avait fait jusque-là , et déclarer que c’était injustement et mensongèrement qu’il avait toujours pris le titre d'œcuménique ? Pour sauver l’honneur des Espagnols , aurait-il voulu sacrifier le sien ? . -,

Pour répondre directement à la présomption d’Qrsi , je dirai qu’il confond les temps. Quand les Espagnols attachés à Benoît , défendaient sa légitimité contre les autres obédiences', ils ne regardaient pas le concile de Constance, comme représentant l’Eglise universelle. Mais lorsqu’abandonnant Benoit ils se furent résolus à traiter avec le concile , ils n’eurentfet ne purent avoir d’autre idée que de négocier avec lui comme avec un concile œcuménique. Ils sentaient très— sûrement que lè concile ne pouvait pas se départir de cette qualification. L’objet de leur négociation était de ménager leur honneur par des conditions qui les couvrissent, mais non d’attaquer celui du concile.

Orsi ajoute que les raisons alléguées pour soutenir que ce fut par condescendance que le concile reçut honorablement les deux obédiences de Grégoire et de Benoît, militent pour prouver que ce fut par une semblable indulgence , qu’après les conciles de Bâle et de Florence, Nicolas V reçut avec honneur Félix et son obédience. Nous convenons , san$ peine, de la parité. Dans les deux cas, les mêmes motifs , savoir : la bonne foi des parties et le désir de terminer un schisme, dicté-

rent la même conduite : ce n’est pas là une objection contre nous.