CHAPITRE XXI

CONCILES DE BALE Et DE FLORENCE.

I. Je viens de prouver que les deux décrets rendus par le concile de Constance , dans sa quatrième et sa cinquième session , sont des décisions formelles d’un concile œcuménique. J’ai démontré leur authenticité , établi leur véritable sens, défendu leur autorité contre les arguments, qu’à la suite des auteurs ultramontains précédents , Orsi a entassés pour la combattre. J’ai fait voir que le souverain pontife Martin V , non-seulement y a adhéré , mais s’y est soumis. Il résulte de là qu’ils ont toute la certitude et toute la force qu’imprime à ses décisions la puissance revêtue par Jésus-Christ, de l’infaillibilité. J’ai maintenant à examiner si ces célèbres décrets ont été confirmés ou infirmés dans les conciles qui ont suivi immédiatement celui de Constance, et

dont la tenue avait été prescrite par lui. Telle est la

question que je vais traiter dans ce chapitrer

Je pourrais d’abord rappeler l’observation de Bossuet, que j’ai déjà exposée , qu’il est très-dangereux d’opposer entre elles les décisions des divers conciles. Je pourrais ajouter qu’en supposant l’opposition réelle , il resterait à décider laquelle des autorités de ces différents conciles devrait être préférée.

Mais il est une autre observation que je crois utile de présenter avant d’entrer dans la discussion. C’est que, pour opposer aux décrets de Constance les décisions des conciles postérieurs , il serait nécessaire de produire des décisions de ces conciles qui condamnassent formellement les décrets de Constance , ou au moins qui établissent des principes qui y fussent directement contraires, et des principes aussi formels , aussi clairs, que le sont les deux décrets. Et c’est ce que ne font pas et ne peuvent pas faire les ultramontains. Je dois remarquer aussi la versatilité des raisonnements d’Orsi , selon l’intérêt de sa cause. Nous l’avons vu soutenir que Martin V n’a point approuvé les deux décrets sur la puissance du concile général , parce qu’il îl’a pas donné de bulle qui les confirmât positivement. Nous allons le voir prétendre que ces décrets ont été. indirectement abrogés , parce qu’il a été fait à Bâle et à Florence , des choses qu’il y croit opposées. Je dis , au contraire * deux' choses", dont l’évidence sera, je crois, universellement sentie. l°Pour que Martin V ratifiât ces deux décrets , il suffisait qu’il s’y conformât , qu’il les exécutât , qu’il y obéit, 2° Mais pour anéantir, en supposant que cela fut possible, des décrets aussi clairs, aussi positifs que ceux d’un concile œcuméniqile , il aurait fallu, au moins, des décrets aussi clairs , aussi positifs d’un autre Concile pareillement général. «<>■'(•

II. Avant de rapporter ce qui a été fait aü concile de Bâle, il est bon d’examiner les faits qui ont précédé et préparé ce eûneile.

Les cinq années fixées par le décret frequens du con-

cile de Constance , pour la célébration d’un concile général à Pavie, étant expirées, Martin V, pour obéir à ce décret envoya à Pavie des légats afin de présider le concile. La peste étant survenue dans cette ville , le coneile publia un décret par lequel il transférait le concile de Pavie , dans la ville de Sienne, pour y être continué, et il y mit la clause précise : Salvis sempcr in omnibus decrelis concilii Conslaniiensis. Il n’est pas hors de propos d’observer que ce n’est pas seulement au chapitre frequens que les pères rendent hommage , mais en général à tous les décrets rendus à Constance , ce qui renferme clairement ceux de la quatrième et de la cinquième session. 11 faut remarquer aussi que ce fut ce concile et non le pape , qui ordonna la translation. Mais peu après Martin Y approuva le décret. , ,

Le concile assemblé à Sienne , se sépara de lui-même très-peu de temps après ; mais ce ne fut qu’après avoir rendu le 19 février 1424, un décret par lequel il désigna ,’ du consentement général des pères , la ville de Bâle, pour la tenue du futur concile général ; et ce, y est-il dit, selon la forme et teneur du décret ou constitution de Constance, Martin V , la même année , publia une bulle dans laquelle il déclare que désirant , selon la délibération et l’ordre du saint concile de Constance , la tenue d’un cohcile général, il confirme, de son autorité apostolique , le choix que les pères de Sienne ont fait de la ville de Bâle, pour y célébrer le concile dans sept ans.

A l’expiration de ce terme , Martin V publia une autre bulle dans laquelle il rappelle encore le décret de Constance , ordonne la tenue du concile à Bâle , et nomme, pour y présider, le cardinal Julien Césarini, l’un ,, dit Bossuet , des plus saints et des plus savants hommes du siècle.

Sur ces entrefaites , Martin V mourut. 11 eut pour successeur Gabriel Condulmer , qui prit le nom d’Eugène IV. A peine installé sur le saint-siège , il écrivit au cardinal Julien , qu’aussitôt qu’il aurait fini l’afiaire

des Bohémiens , dont il était chargé , il se rendît à Bâle : Ul ubi , proul opu» videris esse ,juxta tibi injuncta el ordinalatn concilia Conslanliensi oplimc provideas.

De tous ces faits certains et constatés par les pièces qui furent lues au concile de Bâle , et insérées dans ses actes, il résulte manifestement que les décrets de Constance étaient révérés dans toute la catholicité, et regardés par les papes eux -mêmes comme des lois supérieures auxquelles il était temps d’obéir. Et que nos adversaires ne disent pas que c’est seulement au chapitre frequens , et non aux décrets des deux sessions , qu’est attribuée cette autorité. Cette autorité sur les papes , c’était dans les décrets des deux sessions que le concile l’avait établie. Il y a entre le chapitre frequens et les décrets sur la puissance du concile , une connexion intime. Les décrets sont le principe , le chapitre , l’exécution. Si lé concile n’a pas eu droit de dicter les décrets , il a été incompétent pour publier le chapitre. La soumission des papes à ce chapitre est donc une soumission aux deux décrets. •' ’

III. La première session du concile de Bâle , » laquelle présidait le cardinal Julien, se tint lej7 décembre 1431. On y lut les diverses pièces relatives à la convocation du concile , spécialement le chapitre frequens et les bulles du pape, dans lesquelles' il déclarait que c’était pour exécuter l’ordre du concile général de Constance qu’il convoquait celui de Bâle.

Dans la seconde session , qui eut lieu le 4 avril 1432 , les décrets de la quatrième et de la cinquième session de Constance furent renouvelés et insérés en propres termes dans des actes du concile. 11 n’y avait point alors de schisme. Eugène était indubitablement pontife ; il présidait même au concile par ses légats. Les décrets qu’on renouvelait alors n’étaient donc pas relatifs seulement aux temps de schisme : ils ne concernaient pas les seuls papes douteux , mais ils étaient entendus par la catholicité entière de tous les temps et de tous les papes.

ÏHJ CLERGÉ DE FRAJJCE. 361’

IV. A la suite de cette seconde session commencèrent des démêlés très-vifs et très-animés entre le concile et le pape. Il s’en éleva successivement deux dont les résultats furent entièrement différents. Mais soit dans l’un , soit dans l’autre , les décrets de Constance ne furent jamais attaqués. Leur autorité fut au contraire , dans la chaleur et la violence des disputes , formellement reconnue, et plusieurs fois confirmée.

Lors de la troisième session , qui se tînt le 29 avril , le concile avait appris que le pape , excité par de sinistres suggestions, avait fait la tentative de dissoudre le concile. Il publia le décret considérant , dans lequel il déclarait que cette dissolution était entreprise au préjudice des décrets de Constance , rapportait le texte de la cinquième session , et suppliait instamment le pape , le conjurait, le requérait, l’avertissait de révoquer la prétendue dissolution.

Dans les séances suivantes, le concile s’occupa de diverses affaires de la chrétienneté. Dans la sixième, tenue le 6 septembre , il commença à agir contre le pape. Les promoteurs du concile requirent que le pape fût déclaré contumace, attendu qu’il n’avait pas acquiescé à la demande du concile , de révoquer sa bulle de dissolution. .

Dans la huitième session , le 18 décembre , le concile décida qu’il serait procédé juridiquement contre le pape ; mais il lui accorda un délai de deux mois, pour révoquer sa bulle de dissolution ; après lequel terme , si la révocation n’était pas effectuée , il serait procédé contre lui , sans nouvelle citation.

Dans cet intervalle , le pape avait fulminé contre le concile plusieurs bulles. La première commence par le mot inscrutabilis , et est du quatrième des calendes d’août. Deux autres , dont les premiers mots sont : In arcano, et Deus novit, sont datées des ides de septembre. Mais Eugène désavoua dans la suite la troisième, et prétendit n’en avoir pas eu connaissance. Ces bulles

sont consignées dans les actes du concile de Baie à la

seizième session.

Le concile , de son côté , continuait ses procédures eontre le pontife. Dans sa douzième session du 1 1 juillet 1432 , il publia le décret Sancta caiholica, par lequel, après [avoir rappelé les propres expressions du célèbre décret de Constance , il ordonne de nouveau au pape de révoquer sa bulle de dissolution ; et lui accorde un nouveau délai de soixante jours ; après lequel si la rétractation n’a pas été effectuée , le pape est déclaré suspendu de toutes les fonctions de la papauté ; et il sera ensuite ultérieurement procédé, s’il en est besoin , jusqu’à sentence finale.

Y. Cependant l’empereur Sigismond , qui s’était uni au concile , dès le mois de janvier précédent , s’occupait fortement du raccommodement. Il s’efforçait d’obtenir d’Eugène la révocation de ses bulles; et en même temps il demanda au concile et en obtint de nouveaux délais. Enfin le pape se décida à la rétractation demandée. 11 proposa une formule qui fut rejetée ; et , dans sa quatorzième session, le concile lui dicta impérieusement celle qu’il devait adopter; il y consentit. La bulle Dudum sanclam fut adoptée et reçue dans la seizième session : et le concile déclara quTîugène avait pleinement satisfait aux monitions , citations et réquisitions.

Cette bulle contient en substance : 1° Que le concile général de Bàle , depuis son ouverture , a été et est légitimement continué. 2° Que la dissolution de ce concile est nulle et de nul effet. 3° Que les trois bulles publiées contre le concile , sont pareillement nulles et de nul effet. 4" Que tout ce qui a été fait par le pape contre le concile, contre ses membres ou ses adhérents, est pareillement nul (1).

(t) Decernimus et declaramns praefaetnm generale conoiliom Basileense a tempure præU.ctæ inchoationis suæ légitimé continuatum fuisse , et esse ; prosecationemqae seiuper habuisse , continuai! ac

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 353

Ainsi fut terminé le premier différent du concile de Bâle avec Eugène. La supériorité du concile œcuménique sur un pape indubitable , y fut , non-seulement établie , mais exercée avec autorité par le concile , et avouée par le pape, formellement et solennellement. Il nous reste à examiner les raisonnements que font, sur ces faits, Bossuet et Orsi.

VI. Eugène savait pleinement, dit Bossuet , que les pères de Bâle, et avant, et depuis sa bulle de dissolution , avait renouvelé , confirmé , inséré dans leurs actes le décret de la cinquième session de Constance , comme émané de l’irréfragable autorité. En reconnaissant le concile de Bâle œcuménique, en le déclarant légitimement continué, en disant en propres termes qu’ily adhère, il adoptait et confirmait tout le concile , par conséquent tous ses décrets, par conséquent celui de Constance, dont le concile de Bâle avait fait le sien. Dire , avec Turrecremata , que le pape ne connaissait pas les décrets de Bâle , est une absurdité. Ils étaient répandus dans toute la catholicité.

prosecutionera habere debere ad prædicla et pertinentia ad ea ; période ac .si nulla dissolutio facta fuisset. Quin imo prrefaetam dissoliuionem irritai» et inanem , de consiliu et assemu simili, déclarantes, ipsum sacrum concilium generale consilium Basileeuse pure, simplicitcr, et cuin aileclu et omni devotione et favore prosequimur , et proseqni intendimus. Præterea, ut mentis nostræ intégrités ac devolio, qudm ad universalem ecclesiam et sacrum generale concilium Basileense gerimus, omnibus constet evidenter, duas nostras litteras pridetn in palatio apostolico promulgatas ; nam tertias, quarum ténor de verbo ad vei buin inferins describitnr, qnæ dicnntur incipere Deus novit , cura a nobis, et de scitu nostro nunquam cmanarint, licet superiluum videatur quod non extat revoçare , tamen , quia petitum est, et ad cautelam , si ullo uuquam tempore apparerent , et alias qnascuraqne , et quidquid per nos aut nostro nomine in præjudicium aut derogationera sacri concilii Basileensis, seu contra ejusauctoritatem factum attentatum, seu asserturu est : cassamus, revocamus, irritamns, et annnllatuus, nnllas et irritas fuisse declaramus. Item revocamus quoscumque processus, quarumeumque censurarutu , privationum , et suspensionuin facas contra snpposita hujus concilii Basileensis, et adhérentes eidem , etc. ( Huila Engenii tv. Conc. Havleense , sess. 1 6 ). '

Mais même la bulle qu’avait fulminée Eugène pour dissoudre le concile suppose la validité du décret de Constance ; il rompait le concile ; mais , par cela même il reconnaissait que , jusque là , le concile avait légale* ment existé. On ne casse pas ce qui n’existe point. Il reconnaissait la légitimité de tout ce qui avait été fait antérieurement à sa bulle. Or , le décret de Constance avait été renouvelé à Bâle dès la seconde session , lorsqu’il n’était pas encore question de dissolution:; il y a plus , dans les bulles publiées depuis par Eugène , il ne condamne que ce qui a été fait depuis la dissolution. Il a donc constamment reconnu les décrets de la seconde session , et , par conséquent , celui de Constance , qui en fait partie.

Cette soumission d’Eugène aux décrets de Bâle , qui renouvelaient ceux de Constance , montre surabondamment qu’on n’avait pas encore imaginé de restreindre les décrets de Constauce aux temps de schisme , et aux papes douteux. Eugène était universellement reconnu pape incontestable.

Quand Eugène reconnaissait dans la forme la plus solennelle la validité des décrets de Constance et de Bâle, ou il disait vrai , ou il disait faux. Dans le premier cas, les décrets de Constance et de Bâle ont une autorité irréfragable; dans le second, le pape peut donc tomber dans l’erreur , et cela dans le décret le plus solennel qui fut jamais. Que devient alors l’opinion de son infaillibillité ?

VII. Mais, dit Orsi d’après Turrecremata , il n’est pas vrai que le pape, par sa bulle de révocation , ait approuvé tout ce qui avait été décrété à Bâle. Il déclara formellement le contraire dans une discussion qui eut lieu à Florence , avec le cardinal Julien , qui lui objectait la bulle Dudum sanctam, confirmative du concile de Bâle. Il est vrai , lui répondit-il , que j’ai approuvé la continuation du coifcile , mais je n’ai pas approuvé ses décrets.

1° Le fait est au moins très-douteux : il n’en existe

d’autre témoin que Turrecremata , écrivain de parti , et par ià au moins très-suspect.

2° Supposant le discours attribue à Eugene , véritable, est— ce par des propos de conversation qu on peut combattre des actes authentiques ?

3° Qu’est-ce que cette distinction , entre approuver la continuation du concile , et approuver les décrets sur lesquels était fondée la légitimité de cette continuation et de ses opérations ? Adbérer généralement et sans exception à un concile , par une bulle solennelle , y protester la pureté de ses intentions , et son dévouement au concile , c’est adhérer aux décrets de ce concile , ou se jouer de l’Eglise. • : ' - • i

4° Ce discours même d’Eugène prouverait une chose , et' serait une première réponse à une objection que je vais examiner , savoir : que c’est par contrainte qu il a publié sa bulle de rétractation.

VIII. Ce n’est pas, dit Orsi, par la bulle arrachée au pape par violence , mais parce qu’il a fait de son propre mouvement, qu’il faut juger de son sentiment. Pour l’amener au point de publier sa bulle de rétractation , il fallut vaincre une grande résistance de sa part. 11 y eut à ce sujet de grandes difficultés entre le pape et le concile. Eugène avait proposé une formule de réunion : le concile ne s’en contenta pas. Il dicta impérativement au pape la bulle qu’il devait publier. On peut juger de la peine qu’en ressentit le pontife , et combien il la jugeait indigne de sa dignité , par la lettre qu’il écrivit au doge Foscarini , quelques mois avant la conclusion. Ce qui le décida fut la double crainte , d’abord des maux que son refus allait entraîner sur lui et sur l’Eglise ; ensuite des armes du duc de Milan , de plusieurs autres princes d’Italie , ainsi que de l’empereur. Il est clair , d’après tout cela, que c’est contre son gré, invitas et coaclus , qu’Eugène s’est déterminé à la bulle de révocation.

Orsi confond dans ce raisonnement deux choses absolument différentes : Y invitus et le coaclus. Il ne s’agit pas de savoir si la bulle de rétractation était selon le goût

ou contre le goût d’Eugène , et quel était sur cela son sentiment. La question est de savoir s’il a éprouvé le genre et le degré de crainte qui rend un acte nul. Il n’est pas douteux qu’il se prêtait à l’acte contrariant et humiliant de la rétractation, contre son gré, à contre cœur, avec peiue. En ce sens, on peut dire qu’il agissait malgré lui. Mais il y a loin de là à agir par une véritable contrainte, et à céder à une violence. On dit qu’il a été mu par la crainte : mais toute crainte n’est pas une contrainte , et n’empêche pas d’être libre. La crainte des supplices, celle des peines éternelles, engagent à ne pas commettre des crimes , mais n’en ôtent pas la liberté. On présenta deux sortes de craintes, qui ont, dit-on, déterminé Eugène. La première est la crainte des maux que sa résistance allait faire fondre sur lui et sur l’Eglise : d’une part, la crainte de sa déposition que le concile se préparait à prononcer , et à laquelle toute la catholicité était disposée à adhérer ; de l’autre , celle du schisme qui aurait pu en résulter. Mais cette double crainte , qui était réelle , n’était pas une violence qui lui fût faile. 11 pouvait librement se déterminer par ce motif, comme tous les jours on se détermine librement à éviter une occasion qui attirerait une punition , ou qui causerait des maux graves de l’ordre public. La seconde crainte , que l’on prétend avoir décidé Eugène à la révocation de sa bulle , est la terreur des armes de plusieurs souverains qui le menaçaient. Celle-là serait effectivement coactive , et aurait gêné la liberté du pontife ; mais le fait n’est nullement prouvé. Ürsi ne peut citer, à l’appui de son assertion , que Turrecremata ,, écrivain partial, et qui, lui-même , ne rapporte le fait que sur des ouï-dire. La vérité est que l’empereur, le roi de France, plusieurs autres princes, réunissaient leurs instances auprès du pape , pour l’engager à retirer sa bulle de dissolution ; que, pour l’y déterminer , ils lui présentaient le concert de toutes les Eglises de leurs états , pour se réunir au concile de Bâle contre lui : c’est là le seul danger dont ils le menaçaient ; mais il n’y a jamais

eu ni prise d’armes contre Eugène, ni préparatifs pour les prendre , ni même menaces de les prendre.

IX. Orsi présente une autre raison pour détruire la preuve résultante de la soumission d’Eugène au concile de Bâle. Ce ne fut pas , dit-il, par obéissance au concile , qu’il révoqua sa bulle de dissolution. Cette démarche fut une cession , un désistement de son droit , qu’il consentit à donner pour le bien de la paix. Il le déclara positivement dans une lettre qu’il écrivit à l’empereur Sigismond (1).

Qu’Orsi s’accorde donc avec lui-même. Nous l’avons vu prétendre que la bulle de révocation était nulle , comme étant l’effet de la violence et des menaces intentées par divers princes, et spécialement par l’empereur Sigismond. Ici il argumente d’une lettre à l’empereur , qui prouve que ce prince n’a employé , pour déterminer le pape , que des exhortations. Je demande ensuite , quand l’épitre à Sigismond montrerait qu’il a été fait violence au pape , quelle autorité pourrait avoir une lettre particulière contre les actes les plus solennels ? Je répondrai encore que , si pour colorer le dégoût de sa rétractation et pour se donner un mérite vis-à-vis de l’empereur, Eugène a voulu lui témoigner de la complaisance , et présenter l’adhésion à ses conseils , comme la cession d’un droit, on ne peut pas opposer ces expressions au* termes clairs et formels de la bulle. Je

(i) Aecepimttsexhortalioires trias... et acceptavimns decretum illad concilii Baeileeosis. .. Verum quidquid fecimas sab spe taa, et tao moti oonsilio, fecimas pro bono txciesiæ, et bono popnli Christian! . Volattnnsqne potins cedt re de jare nostro tai contemplatione , et pro sainte (îdetiam , quain perstare in conservanda dignitate et aoctoritate nostra , et apostolicæ sedis. Itaqne corn secandnm exhortaiiones trias et concilia »it per nos decretnm illad , proat eidere poterit tua sapientia, acceptatnm , tnuin est optis et manns propriatn et opns tanin , et defendere nos jaraqne nostra et romanæ. ecclesiæ , ac agere nt sedes spostolica in sua dignitate et anctoritate conservetnr. (Epis. Engenii iv ad imper. Apud Odericum Raynardum , ad an. 1434 , n* 3 .) s. . ... y ■

dirai enfin , après Bossuet, que ce ne fut pas un désistement de droits que le concile demanda au pape : ce fut un ordre qu’il lui intima de casser et annuller tout ce qu’il avait fait mal à propos ; ordre auquel le pape se soumit ; ordre auquel le concile , dans sa 16 * session , déclara qu’il avait satisfait.

X. La question , dit encore Orsi , n’est pas de savoir ce qu’a pensé le concile , c’est de savoir ce qu’a pensé le pape. Cela n’est pas vrai. La pensée intérieure d’Eugène , contraire au sens clair de sa bulle , est indifférente. En admettant qu’il ait pensé d’une façon , et qu’il ait parlé et agi d’une autre , on ne fait que lui imputer une fausseté.

C’est , ajoute ce cardinal , par les exhortations et les conseils de l’empereur qu’Eugène a adopté la bulle de rétractation proposée par le concile. Ce n’est donc pas à cause de l’autorité des décrets de Constance et de Bâle. Rien n’est plus faible que ce raisonnement. Pourquoi Sigismond donnait-il à Eugène le conseil de se soumettre au concile , sinon à cause de l’autorité de ce concile, fondée sur les décrets de Constance? Comment le lui persuadait-il , sinon en lui montrant la catholicité toute entière adhérant à ces décrets ? On sait d’ailleurs que ce prince les protégeait hautement et fermement.

Orsi tire un autre argument en faveur de sa cause. De ce qu’Eugène , dans les instructions avec ses légats , leur avait recommandé de ne pas disputer sur la question du droit pontifical de dissoudre un concile assemblé , je dis que l’archevêque de Spalatro le déclara au concile ( 1 ). Les expressions employées sont, ajoute-t-il , de quelqu’un qui connaît son droit, mais qui ne veut pas le poursuivre devant des juges iniques et des adversaires passionnés. Je ne vois nullement cela dans le discours de

(i) Nobis datuin est in roandati», ut snper hujnsmodi potes, tati' non disante mus. Ideo, an légitima et justa foerit, non est nostrom deciilere. Vos movcminiex jn rions , scriptis et conacielitiis vestris. ( Martini nova co/U ct. loin. 8 , pag. 656. Item , Ibid. pag. 545).

i’areheyêque de Spalatro. Il ne prouve autre chose que la crainte d’une discussion , laquelle peut être la crainte des raisons aussi bien que la crainte de l’injustice.

XI. Le premier démêlé du concile avec le pape ayant été terminé comme nous venons de le voir , il se passa environ deux anuées avant le commencement du second différent. Mais il n’y avait pas entre l’une et l’autre partie une union cordiale. Bossuet et Orsi rapportent , chacun de leur côté , ce qui se passa dans cet intervalle. Ils sont assez d’accord sur les faits. Mais Orsi censure avec amertume la conduite du concile envers le pape, exaltant la modération et la douceur d’Ëugène. Bossuet , de son côté , défend le concile et blâme les actions du pape.

Le concile, dit Orsi, avait promis au pape que, s’il adhérait à la formule prescrite , il n’y aurait aucun de ses membres qui ne baisât ses pieds , qui ne l’honorât comme le vicaire de Jésus-Christ , qui ne s’empressât de lui plaire , de lui obéir , de le servir , autant qu’ils le pourront selon Dieu , et qu’ils feraient fidèlement , autant qu’ils le pourraient selon Dieu, tout ce qui peut se dire et se faire pour l’honneur et la dignité , tant de sa sainteté, que des siens (l)..Mais, ajoute Orsi, de toutes ces magnifiques promesses le concile ne tint aucune. Au contraire , comme s’il n’avait pas eu d’autre objet que de réduire à l’ordre le pontife , il ne cessa d’attaquer les droits les plus sacrés du siège apostolique ; et, des dix sessions qui se tinrent avant le second démêlé,

(r) Quod si fecerit sua sanrtilas , nemo erit nostrum , qui prdes ej us , ut Beati Pétri non osculet , qaem ut vicariom Cliristi non honoret. Erit çoncilii capnt. Omne» ad emn respicient, omnes ei complacere , obsequi , et , qqantnm ram Deo poteront deservire curabnnt. Offerimns etiara qoidqnid dici aut rxcogitari pot est nos fidelissitue facturos ; qnantunj com Deo lieri poterit , pro honore et statu, tant suæ sanctitalis, quant suorura. ( Conc. Basileente , ses s. 14 J.

il n’y en eût presque pas une seule où il ne fit quelque

décret qui blessât la dignité pontificale.

Sur cet énoncé général d’Orsi , je dois observer que les pères de Bâle ne s’étaient engagés envers le pape qu’à ce qu’ils pouvaient selon Dieu : cum Deo ; qu’ils ne devaient , ni s’écarter de leurs principes , qu’ils regardaient comme sacrés , ni manquer à un de leurs premiers devoirs , objet direct de leur convocation , lequel était la réformation de l’Eglise , in capile et in membrit.

Les actes qu’Orai reproche au concile , et qu’il dit être contraires au pape et à ses droits , sont les suivants.

Dans la seixième session , les légats du pape ne furent reçus à présider le concile qu’après avoir juré de défendre les décrets de la cinquième session de Constance ; et, dans la dix-huitième , ces mêmes décrets furent encore renouvelés. Je réponds que f dans tout cela , le concile ne faisait que suivre la route qu’il avait constamment tenue, et que le pape, dans sa bulle de rétractation, avait approuvée. De plus , Bossuet avait observé qu’il n’y eût, à cet égard , aucune contestation , et que les légats consentirent sans difficulté.

Dans la dix-septième session , dit encore Orsi , on statua que les légats n’auraient pas d’autorité positive , qu’ils seraient tenus de prononcer ce que le concile aurait décidé , et que , sur leur refus , ou en leur absence , le premier des prélats conclurait et prononcerait. Sur cette difficulté, Bossuet avait répondu d’avance que si le concile eût été dans une continuelle dépendance des légats, il n’aurait plus été libre, ou plutôt qu’il aurait cessé d’être concile. D’ailleurs, j’ai discuté ci-dessus cette question , et prouvé que le pape lui-même , présidant continuellement le concile , est tenu de conclure et de prononcer selon la décision de la majorité (1)’.

(*) Voye* ci-defsas, première partie , chap. 6 , n" x, a , 3.

DtJ CLERGÉ DE FRANCE. 361

Orsi poursuit : Dans la dix-neuvième session, quoique le pape fût en négociation avec les Grecs , sur l’union et sur le lieu où se tiendrait le concile pour cet objet , les pères de Bâle traitèrent avec eux de leur côté , envoyèrent des députés à Constantinople. Dans la vingt-quatrième , ils accordèrent des indulgences à ceux qui fourniraient aux frais du voyage des Grecs , et cela malgré l’opposition des légats. Le concile avait autant de droit et d’intérêt que le pape à traiter avec les Grecs. Quant aux indulgences , le pouvoir d’en accorder , dont jouit le souverain pontife , ne nuit pas à celui que possèdent les conciles. Celui de Sienne en avait accordé qui n’avaient fait aucune difficulté.

La suppression des annates ordonnée dans la vingtunièrae session, malgré la réclamation de deux des légats, est un autre grief allégué par Orsi. Elles étaient, dit-il , très-anciennement établies par les pontifes romains, reçues par tout le clergé, reconnues par plusieurs conciles , et payées en témoignages de la supériorité de l’Eglise romaine , sur toutes les Eglises qu’elle a fondées. Ce qu’avance Orsi sur l’antiquité des annates , sur la reconnaissance de ce droit par les conciles , est absolument faux. Les annates ne remontaient pas plus haut que le pontificat de Clément V. Le concile avait d’autant plus de raison pour les abolir, que la cour de Rome en faisait un énorme abus. Les plaintes d’Eugène , renouvelées par Orsi à ce sujet, sont d’autant plus injustes, que le concile annonçait qu’il donnerait au pape un dédommagement pour le mettre en état de soutenir avec splendeur sa dignité. .

Un autre objet des plaintes d’Orsi est que , dans la vingt-troisième session , les pères de Bâle statuèrent beaucoup de choses sur l’élection et la profession de foi du pape , sur le nombre et le choix des cardinaux , sur la suppression des réserves des lettres clémentines, etc., tous objets relatifs à la cour de Rome , en quoi ils prétendaient imposer au pape des lois. A ce reproche nous répondrons : 1° que le concile de Bâle , en imposant des

Sur la déc. du Clergé de France . 16

lois au pape , ne faisait que suivre ce qu’avait fait le concile de Constance, dans le décret frequens , décret dont Martin V, et après lui Eugène ÏV, avaient reconnu l’autorité , si bien qu’ils y avaient obéi. 2" Qu’en faisant ces statuts, le concile ne faisait que remplir son devoir et se conformer à un des objets principaux de sa tenue , qui était la réformation de la cour de Rome. 3° Que ces (lécrets de la vingt-troisième session furent faits conjointement avec les légats du pape , et , selon Patritius luimême, d’un commun consentement.

Bossuet rapporte qu’Eugène envoya des légats particuliers au concile, pour se plaindre de plusieurs décrets, et spécialement de celui des annates , qui lui tenait le plus à cœur. Il lui fut répondu qu’il serait plus convenable qu’il remédiât à ees abus , et que le concile pourvoirait au dédommagement nécessaire pour le maintien de sa dignité.

Eugène , dit encore Bossuet, irrité contre le concile, envoya des députés dans les diverses nations , avec des instructions secrètes qu’Oderic Raynaud a conservées. On y voit des plaintes amères sur les différents objets que je viens de rapporter , et il paraît que c’est de là qu’Orsi a tiré les griefs que nous venons de voir. Mais un article très-curieux de ces instructions , est celui qui concerne la réformation de la cour de Rome. Il serait utile, y est-il dit, que les nonces apostoliques portassent avec eux , en forme de bulle , une réformation quelconque qu’ils présenteraient aux rois et aux princes , car c’est par là que les adversaires de la cour de Rome l’attaquent. Par cette réformation , quoiqu’elle ne fût pas complète , on fermerait la bouche à ceux qui ne cessent de déchirer par ce prétexte la réputation de la cour de Rome. Les rois et les princes en seraient plus édifiés et plus portés à condescendre aux demandes du pape et du sacré collège (1). Ce moyen d’éluder les grandes réformes

(i) Utile præteren foret, si ii nantit apostolici secnm portai 01

sollicitées et ^reconnues nécessaires par tout le monde , montre quelle était la bonne foi du pontife.

XII. Cette disposition réciproque des esprits, amena le second démêlé entre le pape et le concile. La cause véritable et foncière de cette division fut l’ardeur du concile à poursuivre la réformation de la cour de Rome, et le vif désir d’Eugène de l’éluder. L’oceasidn en fut la venue des Grecs pour se réunir à l’Eglise romaine. L’objet en fut le lieu où se tiendrait le concile pour cette réunion. Le pape désirait que le concile fût transféré à Udine ou à Ferrare. Les pères de Bâle désiraient qu’il se continuât dans cette ville. Mais au défaut de cela , ils proposèrent Avignon ou une ville de Savoie. Leur motif était la crainte de n’avoir pas dans l’Italie , où le pape aurait eu une grande autorité , la liberté nécessaire pour effectuer les réformes qu’ils voulaient. Les Grecs préférèrent l’Italie , qui , à raison de son voisinage , était plus à leur convenance. Le pape profita habilement de l’obstination des pères de Bâle à refuser l’Italie , malgré le vœu des Grecs. Il travailla à opérer dans le concile une scission; et il en vint à bout. Dans la vingt-cinquième session , les deux tiers du concile persistèrent dans la résolution de rester assemblés à Bâle ; un tiers, auquel se joignirent les légats , prit le parti de se transférer en Italie. Cette minorité fabriqua, sous le nom du concile, un décret commençant par ces mots i Hœc

sub bnlla aliquam curi;e refcwmationeiu , qnam regibus et prinçipibus præsentarent. Hou enim baculo adversarii nostri semper nus invadunt et percnîinnt : quia dicunt raulta in roraaua curia bcri , qnæ egent magna reparatione , nec tamen ilia conignntur. Per banc refor- Uiationem , etiainsi usque quaque plena non foret , modo esset aliqna, eornm ora obstruerentur qui conlinuo lacérant et carpunt ronianæ curia; famam , nec baberent quid ultra impingerent ; redderenturque tnnc reges et principes raelius ædificati , et proni magis ad condescendendum petitionibus Domini nostri papæ et sacri collegii ; deterrerentnrque qu! auctoritatem apostolicæ sedis sub hoc prétexta persequuntur. f Odtricui Rajrnaldus , ad annum

364 SDK LA DÉCLARATION

sacro sancta synodrn. Il portait que les villes d’Udine , de Florence , ou toute autre , au gré du pape et des Grecs, serait choisie pour célébrer le concile œcuménique. Ce décret est desnones de mai 1437. Dès le 29 du même mois , le pape se hâta de le confirmer par la bulle Salmtoris > comme étant l’ouvrage du concile. Le plus grand nombre des membres du concile persista à rester à Bâle , se qualifiant le véritable concile. Le cardinal Julien qui n’étâit pas d’avis de cette roideur , quitta le concile, lequel restant sans légats, élut, pour le remplacer, de cardinal Alaman, archevêque d’Arles. Le pape, par deux bulles consécutives , l’une du 1 er octobre, l’autre du 1 er janvier suivant, déclara qu’il transférait à Ferrare le concile qui s’ouvrirait le 8 du même mois de janvier 1438.

Sur ces faits universellement reconnus véritables, Bossuet et Orsi argumentent contradictoirement. Il ne faut pas perdre de vue que le point de la question est de savoir si les décrets du concile de Constance, lesquels avaient été plusieurs fois renouvelés dans celui de Bâle r ont été , par les bulles du pape , reconnus ou attaqués.

XIII. Bossuet observe qu’Eugène, dans sa bulle de translation , se fonde sur le décret hœc sacro sancta , rendu par la minorité du concile , comme s’il eût été l’ouvrage du concile même : ce qui est reconnaître l’existence et l’œcuménicité du concile à cette époque ; et par une conséquence nécessaire, regarder comme des actes ayant toute l’autorité d’un concile œcuménique , les décrets de Bâle , confirmatifs de ceux de Constance.

Bossuet remarque encore que , d’après ces bulles d’Eugène , renouvelées d’ailleurs par d’autres publiées postérieurement , le concile qu’il assemble à Ferrare, est, non le remplacement, mais la continuation de celui de Bâle. C’est le même concile dont les sessibns se continuent. Donc le pape ne déclare pas illégitimes et nulles les sessions du concile de Bâle jusqu’à la vingt-cin-

quième ; mais Au contraire, par là même, il en reconnaît la validité. Tout ce qui a été fait jusqu’à la translation a donc été par lui déclaré valide.

Une autre bulle du même pontife déclare nul et de nulLe valeur , tout ce qui a été fait et tenté dans le concile de Bàle , depuis le jour de la translation à Ferrare (1). Déclarer nul seulement ce qui est fait depuis la translation , est reconnaître que ce qui a été fait précédemment est valide. . i ;

,,XIY. A ces raisonnements de Bossuet, Orsi répond :

De ce que le pape approuve la translation à Ferrare , que lui-même avait annoncée , s’ensuit-il qu’il approuve tous les décrets du concile de Bâle ? , , » . .

H est indubitable qu’il était dans l’esprit d’Eugène, que tout ce qui avait été fait dans cette matière étant nul de plein droit; et que, par conséquent, il ne l’a pas approuvé. • , - . . • • . i ■ , -

Un concile où les légats du saint-siège sont sans autorité et juridiction , ne peut pas être regardé comme un concile général. On avait dans celui de Bâle réduit les légats du pape à leur simple suffrage.

Les décrets de Constance , et ceux de Bàle qui les confirment , ont été faits , les légats y répugnant. Ils sont , par conséquent , sans autorité; et ils n’auraient pu en aequérir que par le consentement d’Eugène , qui ne l’a Jamais donné. Il aurait fallu une approbation formelle de ces décrets ; et elle n’a jamais eu lieu.

Il est difficile de donner de plus faibles réponses à de plus forts raisonnements.

Il ne s’agit pas de ce qui était intérieurement dans l’es-

(i) Deeernente* atqne insuper déclarantes irritai» et inane, et «tollius roboris vel moinenti quidqaid per eos , tam circa prædicta, quant curiam nostram sequentes , vel in sacro concilia existentes a die translationis per nos factæ sub noinine concilia , vel alias altentatnm fnerit , vel in posternm quomodo libet contigerit attentari. C Décrétant Engenii iv, quod incipit exposait débitant in concilia Ferraricnsi ).

prit d’Eugène. Il s’agit de ce qu’il a publiquement et solennellement manifesté. Qu’il n’ait pas voulu, ou qu’il n’ait pas osé attaquer les décrets de Constance et de Bàle , il est certain , qu’il ne l’a pas fait; il est certain , au contraire, qu’il a formellement reconnu l’existence et l’autorité du concile de Bàle , jusqu’à la vingt-cinquième session ; ce qui est reconnaître la validité des décrets antérieurement rendus.

Il n’est pas vrai qu’un concile soit nul parce que le pape ou ses légats n’ont pas l’autorité coactive. Au contraire , ce serait si les légats usurpaient ce pouvoir , que le concile ne serait plus libre , qu’il n’y aurait plus de concile. J’ai prouvé ailleurs cette vérité (1).

Il est pareillement contraire à la vérité que les décrets confirmatifs de ceux de Constance aient été rendus à Bàle , les légats y répugnant. Ils avaient , au contraire , fait serment de défendre les décrets de Constance. Embarrassé de ce serment, Orsi dit que les légats le prêtèrent en leur nom , et non pas au nom du pape. Il ajoute qu’ils firent une protestation secrète , et il cite pour témoin Turrecremata. Si on veut admettre ces assertions , il en résultera seulement que les légats se sont joués de la religion du serment, mais il serait injuste de les en accuser. La distinction entre leur personne et leur dignité eût été une supercherie vile et indigne d’eux. La protestation secrète , qui eût été aussi une bassesse , n’a d’autre témoin que Turrecremata, écrivain au moins suspect de partialité.

Le principe d’Orsi , que , pour que le pape eût reconnu la validité des décrets dont il s’agit, il aurait fallu une approbation formelle et spéciale de ces décrets, est encore faux. Je l’ai déjà dit ailleurs, l’approbation générale, absolue, sans restriction d’un concile, renferme tout ce qu’il a fait. Ce serait , au contraire , pour que

certains décrets n’y fussent pas compris , qu’il faudrait

(Q Voyet ci-dessur, première parlie, chap. 6, n #s i , 2 , 3.

uue exception nettement exprimée. En suivant cè principe, il faudrait dire que , non-seulement les décrets, dont il s’agit, mais que tous les autres décrets, soit de Constance , soit de Bâle , auxquels Martin Y ou Eugène IV n’ont pas donné l’approbation formelle , ont été rejetés par ces pontifes.

Orsi prétend qu’Eugène a si peu reconnu la validité de tous les décrets du concile de Bâle antérieurs à la translation, qu’il s’est plaint amèrement de quelquesuns , spécialement de celui relatif aux annates.

Mais d’abord se plaindre n’est pas déclarer nul. Dans le fait, Eugène avait consenti à la suppression des .annates , pourvu qu’on lui donnât un dédommagement convenable ; ce à quoi le concile consentait.

Mais ensuite, de ce que ce pontife se plaignait du décret sur la suppression des annates, tandis qu’il ne se plaignait pas de ceux qui confirmaient les actes de Constance , il résulte , en faveur de ces derniers , un très- fort argument. Eugène se plaignait de ce qu’il croyait vicieux dans les décrets du concile , et il ne se plaignait pas des décrets confirmatifs : ils ne les croyait donc pas vicieux ? A qui persuadera-t-on que le vicaire de Jésus- Christ, tandis qu’il jetait les hauts cris sur les décrets qui auraient seulement diminué la décoration de sa représentation , serait resté dans le silence sur d’autres décrets qu’il aurait jugés attentatoires à l’autorité essentielle de son siège , et par conséquent funestes à l’Eglise ?

XY. Il reste donc certain que , lors de la translation du concile de Bâle, et à l’ouverture de celui deFerrare, l’autorité des décrets de Constance sur la puissance ecclésiastique n’avait point été combattue, et avait même été reconue par les papes. Ont-ils été attaqués ensuite , et dans le cours des séances tenues d’abord à Ferrare, ensuite à Florence ? C’est ce que la suite des opérations des deux conciles, soit de celui qui était resté à Bâle, soit de celui qui se tenait à Ferrare et à Bâle, va nous apprendre. Avant d’entrer dans cette discussion, il est nécessaire de rappeler deux importantes observations de Bossuet.

La première est que la continuation du concile de

Uâle, et tout ce qu’il a fait depuis la translation , ne compromet pas la doctrine du clergé de France. Il ne défend que l’autorité des décrets de Constance et de ceux de Bile , qui les ont confirmés antérieurement à la translation.

La seconde observation est que les décrets de Constance établissent la supériorité du concile sur lepajie, seulement relativement à la foi , au schisme , et à la réfoimation de 1 Lglise , dans le chef et dans les membres. Ils n intei disent pas au pape le droit de transférer le concile dans le cas de nécessité : ce qui est un quatrième point de supériorité , tout différent des trois établis par les décrets de Constance.

Ces observations donnent une première réponse à un raisonnement que fait Orsi. Dans sa bulle Doclorù gentium, Eugène déclare que c’est de sa pleine autorité qu’il transfère le concile à Ferrare ; et, dans sa première session , ce concile s intitule ; Sancta umversalis synodus ? per Dei gratiam, autorisante bealùsimo D. Eugenio papa IF , inhac civitale Fervaria , in Spiritu Sancto legi tissime congregata. Ainsi conclut Orsi, Eugène, ayant transféré de sa propre autorité le concile à Ferrare , a obtenu ce que dès le commencement il avait prétendu; qu’à sa seule puissance pontificale il appartient de convoquer les conciles; et, lorsqu’ils sont assemblés, de les transférer,

A ce raisonnement, il y a plusieurs réponses.

1° Comme il vient d’être dit, la question sur le droit de transférer les conciles est étrangère aux décrets de Constance. 1

2° Dans le fait , pour cette translation , Eugène s’étaït fondé sur ledéeret hœc sacro sancta, qu’il disait être l’ouvrage du concile, quoiqu’il eût été fait seulement par la minorité de cette assemblée.

3° Quel que soit en général le pouvoir des papes pour la translation des conciles, il est convenable et important pour le bien de l’Eglise de le reconnaître en eux dans les cas de nécessité ; et il paraît que cette nécessité existait dans la circonstance dont il s’agit. La réunion de

r Eglise grecque à l’Eglise latine était le plus salutaire événement qui pût arriver dans le christianisme; et les Grecs refusaient absolument de se rendre à Bâle, ou dans un lieu hors de l’Italie.

4° Enfin , malgré la prétention des papes de transférer le lieu des conciles , et de proroger les sessions de la seule autorité pontificale , on voit que constamment ils n’ont opéré ces translations et prorogations qu’avec l’approbation des conciles. C’est ainsi que fut décrétée par Eugène la translation de Ferrareà Florence. Ce fut ainsi que ses successeurs prononcèrent les suspensions et prorogations du concile de Trente.

Le concile de Bâle, dit encore Orsi , avait, lors du premier différent et dans la onzième session , déclaré que personne,' fût-il revêtu de la dignité papale, ne pouvait, sans le consentement du concile , le dissoudre ou le transférer d’un lieu à un autre. , Malgré cette décision , la partie la plus saine, la plus vertueuse du concile, quoique la moins nombreuse daus la vingt-cinquième session , improuva et rejeta ce décret comme nuisible , et statua, contre le vœu de la majorité, que c’était en Italie , conformément à la volonté du pape , que le concile devait se tenir. Donc , dans cette session , la plus illustre portion du concile a condamne tous les actes antérieurs , a reconnu que le décret fait précédemment par toute l’autorité du concile était nuisible à l’Eglise et pernicieux , et que par conséquent les décrets de Constance, qui y sont connexes, et sur lesquels il est appuyé , sont mauvais et nuis.

Sans entrer dans l’examen de la question sur l’autorité que peut avoir la minorité contre la majorité d’un concile , je dis que la conséquence de ce raisonnement est absolument déraisonnable. Les pères qui, à la vingtcinquième session formèrent la minorité du concile avaient avec tous les autres concouru au décret de la onzième, et établi le principe général de la nécessité du consentement du concile pour sa translation. Se sont-ils rétractés ensuite ? Ont-ils , comme le prétend Orsi , con-

370 fit* tk ÛÉCLURATIOSf

damné tous les actes qu'ils avaient faits antérieurement? Pour soutenir cette assertion, il faudrait produire une rétractation , une condamnation formelle. La différence de leur conduite dans les deux sessions est motivée par la différence des circonstances. Dans le premier différent, le pape ‘voulait dissoudre le concile sans qu’il y eût nécessité. Dans le second , les pères de la minorité jugèrent que la translation était devenue nécessaire. Ils avaient posé précédemment avec tous les autres le principe général : ils admirent postérieurement, contre l’avis des autres, l’exception de la nécessité. 11 n’y eut, dans les opinions et dans la conduite des pères de la minorité, aucune contradiction.

Observons d’ailleurs que ce ne fut point par soumission au pape qu’ils rendirent le décret sacro sancta. Le pape avait seulement proposé une mesure , à laquelle ils crurent raisonnable d’accéder. Il n’y a point d’obéissance , ou il n’y a point d’ordre; Le pape n’en avait donné aucun , n’avait rendu aucun décret. Au contraire , ce fut sur le décret hœc sacro sancta , qu’il fonda ses bulles de translation. Ce ne fut donc point par obéissance à la volonté du pap'e * ce fut par persuasion de la vérité de ses motifs que cette minorité se sépara de la majorité. •

Il est aussi évidemment contraire à la raison , que par le décret hœc sacro sancta , la minorité du concile ait condamné tous les actes antérieurs et les décrets de Constance. Il n’y a pas dans ce décret une seule expression attentatoire à l’autorité de ces actes et de ces décrets ; pas une qui ne se concilie parfaitement avec eux. Vouloir que le concile se continuât en Italie plutôt qu’à Bâle ou à Avignon , était chose absolument indifférente aux principes posés à Constance , et renouvelés à Bâle sur la supériorité des conciles.

XVI. Le concile de Bâle s’étant divisé, la majorité des pères continua ses séances dans cette ville. La minorité alla se réunir au pape , et entra dans le concile , tenu d’abord à Ferrare et ensuite à Florence , et que l’on

appelle communément le concile de Florence. Ainsi se trouvèrent dans l'Eglise deux conciles se prétendant généraux et se combattant mutuellement.

Le concile de Bâle attaqua vigoureusement le pape , le cita à comparaître; sur son refus, le déclara contumace ; et finit par prononcer contre lui une sentence de déposition , et par lui nommer un successeur , qui fut Amédée , précédemment duc de Savoie , lequel prit le nom de Félix V.

De son côté , Eugène agit avec la même rigueur contre les membres du concile de Bàle , déclara nuis leurs actes depuis la translation , les déclara eux -mêmes schismatiques et hérétiques , prononça contre eux l’excommunication et la déchéance de tous bénéfices et dignités.

Sur cette lutte entre les deux partis, deux points principaux sont les objets des raisonnements contradictoires de Bossuet et d’Orsi : la bulle Moyses du pape Eugène , et le décret d’union des Eglises grecque et latine formé dans le concile de Florence.

XVII. Les pères de Bâle , dans leur trente-troisième session, avaient établi trois propositions, qu’ils appelaient les trois vérités.

La première , c’est une vérité de foi catholique , que le saint concile général a autorité sur le pape et sué toute autre personne.

La seconde , le pontife romain ne peut , de sa propre autorité , ni dissoudre le concile général légitimement assemblé , ni le transférer, ni le proroger pour un temps sans consentement.

La troisième, celui qui s’oppose avec opiniâtreté à ces vérités , doit être regardé comme hérétique (1).

(l) Hsec sancta synodos définit et déclarai proat seqnitor :

Veritas de potestate concilii generalis nniversalem ecclesiam repræsentantis snpra papam et quemlibet altcrnm , declarata per Constantiense et hoc Basileense gencralia concilia, est veritas fidei eatholicae.

372 SUR LA DÉCLARATIOîV

En conséquence de ces principes , le concile resté â Bâle avait , dans sa trente-quatrième session , déclaré le pape Eugène hérétique , et l’avait déposé. Ce fut contre ccs actes qu’Eugène , dans le concile de Florence, fulmina : Sacro approbanie Coneilio , sa bulle Moyses.

Bossuet observe que , dans cette bulle , Eugène rappelle celle qu’il avait précédemment rendue pour transférer le concile de Bâle à Ferrare ; et qu’il se plaint ensuite de ce que les Bàlois ont contrevenu à cette translation. Ce pape , conclut-il , regardait donc le concile de Bâle jusqu’à la translation , comme, légitime , orthodoxe, œcuménique. Or , les décrets de Constance avaient été jusque-là plusieurs fois renouvelés.

Osez-vous , répond Orsi , prouver par cet argument que les décrets de Constance , et ceux de Bâle , antérieurs à la translation , sont expressément approuvés par la bulle Moyses ?

Sans doute , le mot approbation ne se lit pas expressément dans la bulle. Mais la réprobation seulement de ce qui a été fait depuis la translation , est une supposition, une reconnaissance tacite si on veut, mais trèsréelle de tout ce qui a été fait avant la translation. C’est une confirmation nouvelle à ajouter à toutes les autres que nous avons vues de l’œcuménicité et de l’autorité du concile jusqu’à cette époque.

Oi si se fait un argument de ce qu’Eugène, après avoir dit que depuis longtemps il avait commencé à prévoir l’impiété des Bàlois , ajoute et accumule contre eux une multitude d’inculpations (1). Tout cela, dit-il,

Veritas hæe quoi] papa concilium generale universaletn ecclesiaro repræsenlans aetu légitimé congrégation , saper declaratis in prafacta ventate , aut aliquo eorum , sine ejus consensu , nulla tenus anctorltatc pusse dissolvere, aul ad aliud tempus prurogare , aut de loco ad locnm transferts , est veritas lidei catboliræ. Veritatibns prædictis pertinaeder repngn’ans , est hærc-ticus. fConc. sess. 33^/.

(t) Qnatn irap e atem Basileer.stm dudnin prævidere cæpiraos , quand i qaidem illud tune Busdjense conciliant intaebamur jatn in

est antérieur à la translation , et est une réprobation , une condamnation de tout ce qui s’était fait même alors.

Il n’y a dans toutes les injures qu’Eugène profère .contre le concile , pas un seul mot qui annonce qu’elles soient relatives au temps de la première contestation. S’il avait voulu faire remonter ses plaintes jusqu’à ,ce temps là , il n’aurait pas manqué de le dire expressément. Il aurait eu un grand intérêt à y comprendre la soumission que le concile avait exigée de lui et à la-» quelle il avait été obligé de se prêter. C’eût été un moyen de détruire ou au moins d’atténuer l’impression qu’avait faite cette soumission. Sa diatribe appliquée seulement au temps qui avait suivi le premier démêlé, quelque force qu’on veuille lui attribuer, n’altère nullement l’autorité de ce qui avait été fait antérieurement.

Dans la même bulle , Eugène dit que , dans leurs trois ' propositions les Bâlois détournent le concile de Constance à un sens mauvais , réprouvé , et contraire à la saine doctrine, suivant en cela l’usage des schismatiques et des hérétiques qui s’efforcent d’établir leurs dogmes impies sur les saintes Ecritures et sur les saints pères , entendus d’une manière perverse ; et plus bas, il condamne ces trois propositions selon le mauvais sens que leur donnent les Bàlois , comme contraires à la sainte

tyrannidem prolabi , dam niaii, etiara inferior» gradua , ad illnd ve. Dienduin , sianduiuque, pru libitu factionis aurtomm , cogerenlur. Dam connullorum vota et judieia divertis artibus extorquerentur. Dom conspiratiunihns , monopolis , et conventicnlis pene omnia cédèrent; et pro ambitione papatas diaturne protiaclio ipsius concilii qoærebatnr; ubi denique innumeræ novitates , inordinationes, deformitates, et quasi infiniln patrabanlnr inala. Ad quod etiain laici et clerici infra ordines aacros constituti ignorantes , iuexperti, vagi, discoli , profugi , apostatæ, de crituinibas condenmati , et de cartenbus fogientes , nobis et suis superioiibus rebelles , et rrliqna istius molli hominom monstra , concnrrerent , qni et ab ipsis scelernin niagisti is in omneiu corrupiionis labein facile trahebautur. ( Curie. Ferrariense , bu lia ilojrsts. ) ,

Ecriture , aux saints pères, et même au sens du concile de Constance (J). Orsi se fait un argument de ces dispositions de la bulle.

Ce que reproche Eugène au concile de Bâle , est d’avoir détourné les décrets du Concile de Constance de leur sens naturel à un sens faux et criminel. Il reconnaît par là formellement que ces décrets ont un sens bon et louable. Il reconnaît leur autorité pourvu qu’on les entende dans ce sens. Dès-lors que devient l’assertion des ultramontains, de Bellannin , d’Orsi , que le concile de Constance, reçu en partie, est en partie réprouvé, spécialement quant aux quatrième et cinquième sessions, et à leurs décrets? On ne s’amuse pas à disputer sur le sens d’une loi , quand on croit devoir rejeter la loi même.

Mais quel est ce sens que , selon Eugène , le concile de Bàle attribue faussement aux décrets de Constance ? Bossuet dit qu’il consiste en deux choses : 1° en ce que le concile de Bâle donne aux décrets de Constance une extension qu’ils n’ont pas , en refusant au pape le droit de transférer le concile , même dans le cas de nécessité. 2° En ce que le concile de Bàle érige en articles de foi qu’on ne peut nier , sans hérésie , des décrets que le concile de Constance n’a pas donnés comme articles de foi- Orsi, de son côté, prétend que le véritable sens des décrète de Constance , en tendu par le pape Eugène , est que les conciles ont autorité sur le pape, mais seulement

(i) In hoc perniriosissimi , dam mam malignitatem snb ventât), fidei fuco colore Constantiense concilium in malam et reprobuai sen sam, et a sacra doc tri na penitus alieiiniu pertrahunt , cælerorom schismaticornm et hæreticornm faisant doclrinam sequenles, qoi confictos errores et impia dogmala ex divinis scripturis et sanctis patribns perverse inrellectis, semper sibi adstrndere inolinntnr... lf s>s quoque proposition»» superios descriptas juxta pravum ipsornm Bisileensiarn intellectam , rjuem facta démonstratif , velu'i sacro sanctte sciipturæ, et sanctorura palrnm, et ipsius concilii Constantienst* sensum contrarinm... daiunamns et reprobamui. ( Butin Moyses , Conc. Ftrrariense \

sur un pape douteux et dans le temps de schisme. Il dit quelesBàlois contrariaient celte disposition , en l’étendant à tous les papes et à tous les temps.

J’ai répondu ailleurs à cette assertion des ultramontains, que les décrets de Constance ne soumettent aux conciles que les papes douteux , et dans les temps de schisme (1). Je n’ai pas à y revenir. Mais ce dont il s’agit ici , c’est du sens qu’Eugène attachait à ces décrets de Constance, et qu’il reprochait au concile de Bâle de contrarier. S’il avait pensé qu’en effet la contradiction, entre les propositions de Bâle et les décrets de Constance, consistait dans une fausse extension des décrets à tous les papes et à tous les temps , il n’aurait pas manqué de le dire. Il lui aurait été utile de relever positivement cette interprétation , et d’établir dans le concile de Ferrare , que le pouvoir des conciles sur les papes n’est que sur les papes douteux. S’il ne l’a pas fait,i c’est que ce subterfuge, sur les décrets de Constance, n’avait pas encore été imaginé ; c’est que dans ce temps voisin du concile , lorsqu’existaient beaucoup de personnes qui y avaient assisté, on ne pouvait pas penser que les décrets fussent susceptibles d’une explication aussi contraire à leur teneur.

Au reste , Orsi dit aussi qu 'Eugène, en condamnant les trois propositions des Bâlois, en ce qu’elles sont contraires au vrai sens des décrets de Constance, fondait cette contrariété sur ce que les Bâlois établissaient ces propositions , comme étant en matière de foi , ou des articles précis de foi , tandis que l’intention du concile de Constance , était de présenter ces décrets comme des règles de discipline , ne les ayant faits que per modum constilulionum synodalium.

J’ai encore répondu ci-dessus à ces assertions d’Orst. J’ai montré que les décrets de Constance sont , non de simples règles de discipline , non pas non plus des ar-

(i) Voyez ci-drs*o» , chap. ao , art. a.

376 StIR RA ûécLâ ration

ticles précis de foi , mais des décisions en matière dé

foi (1). • •

Orsi tire un autre argument de la bulle Moyses. Eugène dit que les décrets de Constance ont été faits par une seule obédience , après le départ de Jean XXIII (1). Orsi conclut de ces paroles , que le pontife anéantit l’autorité des décrets;

J’ai répondu ailleurs à l’argumentdes ultramontains, que les décrets ont été faits à Constance , dans l’absence du pape , et par une seule obédience ; mais ce n’êst pas de la valeur de cette objectiou en elle-même qt^il s’agit ici. La question est de savoir si Eugène déroge à l’autorité des décrets, parce qu’il raconte historiquement le fait. Non certainement , puisque dans la suite de sa bulle il fonde la condamnation des trois propositions de Bâle , sur leur contrariété aux décrets de Constance. Il est possible, et je le crois assez volontiers, qu’Eugène ait été bien aise de glisser dans sa bulle quelques expressions peu favorables aux décrets de Constance; niais il est déraisonnable de donner plus de poids à des paroles obliques, dites en passant, dans une narration historique, qu’à ce que le pontife dit expressément, et qui est l’objet direct de sa bulle. L’éditeur de Bossuet observé judicieusement dans une note , qn’en lisant la bulle Moyses avec attention , on voit qu’Eugène , accablé par l’autorité des décrets de Constance, ne savait comment s’y prendre pour répondre aux pères de Bàle. De là viennent les tergiversations dont sa bulle est pleine : elles prouvent décisivement qu’alors le pape n’osait pas parler ouvertement contre le concile de Constance ; et pourquoi ne l’osait-ilpas , s’il croyait de son intérêt d’anéan-

(i) Voyea ci-dessaa , cbap. arr. 3 , n° 3a.

(a) la <(ua qnibusdam decrelis, licet per unam tantnm e tribnsobedientiispost recessum Joannis XXIII sic in eadem obedientia nuncapati, Constantiæ, sebismate »uin vigente.cditis, intrare se dicentes, très prupositiones, qnas fbfei veii’ates vocant... protnlernnt. ( Conc. Florentinum , bnlla Morses. )

Digilized by GoogI

tir les décrets ? Il n’y a d'autre raison , sinon que le concile de Constance était regardé , par toute la catholicité, comme œcuménique, et qu’il n’aurait pu lui disputer ce titre, sans être condamné universellement spécialement par le concile même de Florence.

XVIII. Le décret d’union rendu dans la vingt-cinquième session du concile de Florence , est aussi un point dont, Bossuet d’une part, Orsi de l’autre ^ argumentent en faveur de leur cause.. Il définit, que le saint-siège apostolique , et le pontife romain , possède la primauté sur tout l’ univers; que le pontife romain est successeur de saint Pierre, prince des apôtres.; qu’il est ,1e vrai vicaire de Jésus-Clirist ; qu’il est le chef de toute l’Eglise ; qu’il est le père et le docteur de tous les chrétiens; que, dans saint Pierre , il lui a été conféré par Jésus-Christ la pleine puissance de régir et de gouverner l’Eglise universelle , comme il est contenu daus les actes des conciles œcuméniques, et dans les saints canons. Le décret règle ensuite, d’après la tradition, l’ordre des patriarches grecs , et fij»it P ar ces sauf tous les privilèges et

leurs droits (1).,

Bellarmin et ses copistes assurent que les décisions de Constance ont été abrogées à Florence par ce décret d’union , mais Bossuet combat fortement cette assertion.

D’abord , si le pape et les pères de Florence jugeaient les décrets de Constance condamnables , ils auraient

( x) Item definimus sanctara appstolicam sedem et romanum pontiiicem in nniversuin orbeiu tenere priucipatnm , et ipsum pontiiicem romannra succesioicm esse beati Pétri principis apostolorum, et verum Christi vicarium , totiusqtte ecclesiæ capnt , et omnium cbristianorum patrem existera; et ipsi , in beato Petro, pascendi, regendi, ac gubernandi, universalrtn ecclesiam a Domino nostro Jesu Cluisto p le nain potestatem traditam esse; qaemadmodain etiam in gestia ceeumenicorum conciliorum , et insacris canonibus continetur. Rénovantes insuper ordinem tradition in canonibus cæterorum venerabilium patriarcharum... Salvis videlicel privilegiis oinnibns , et junbus eolum. C Conc . Florentinmn , sess. ao , decrelum unionis.J

378 SUH LA DÉCLARATION

prononcé la condamnation positivement, nettement r clairement, et non pas comme on le veut d’une manière indirecte. Cela eût été d’autant plus nécessaire, que beaucoup de personnes , non-seulement parmi les simples , mais entre les savants , étaient fortement attachés à ces décrets et à la très-imposante autorité dont ils étaient émanés. ' ' * ■

Ensuite, entre le décret d’union rendu à Florence, et les décrets de Constance , il n’y a aucune contradiction. Les pères de Constance en auraient adopté toutes les expressions, et nous les professons hautement. Le décret d’union ne réprouve pas ce qu’U. ne contredit point.

Orsi et d’autres ultramontains , argumentent de ces paroles du décret d’union : Quemadmodum «liant in geslis œcumenicorum eonciliorum et in saeris canontbus continelur. Ils prétendent que la particule quemadmodum , signifie que les conciles et les canons attribuent au pape une puissance illimitée.

L’expression quemadmodum est susceptible de deux sens. Elle peut signifier que le pape régit l’Eglise ainsi que , ou , parce que les canons l’ont ordonné , ou bien son sens peut être , que le pape régit l’Eglise de la manière qui est réglée par les conciles et les canons. Orsi ne voit que la première signification qu’il regarde comme plus conforme à son opinion.

Mais 1’ il se trompe : quand nous adopterions le sens du mot quemadmodum, qu’il veut entendre, ce qui en résulterait est que la pleine puissance que possède le pape de régir l’Eglise , est fondée sur les canons , ce que nous reconnaissons et professons.

2° L’autre sens est le plus véritable. Le décret d’union avait été écrit en grec et en latin. L’un des deux originaux a la même autorité que l’autre. Dans le cas d’obscurité , d’incertitude de l’un des deux , il doit être expliqué par l’autre. Or , selon le texte grec le mot qui , dans le latin, est quemadmodum, se traduit par tecundum quod , ce qui signifie que le pape gouverne l’Eglise selon

DtJ CLERGE DE FRANCE. 379

la manière que règlent les canons , et lève toute ambiguité.

Dans le décret d’union , à la suite de leur reconnaissance du plein pouvoir du pape , les Grecs firent insérer la réserve expresse des privilèges et des droits de leurs patriarches. Par cette clause , ils déclaraient positivement qu’il y a dans l’Eglise des droits auxquels le pape est dans l’impuissance de déroger, ils posaient une borne au pouvoir pontifical; et ce qui est démonstratif, Eugène et les Latins, eu admettant cette restriction, reconnaissaient formellement , dans l’acte le plus solennel , que la puissance pontificale , toute pleine qu’elle est , a des bornes qu’il ne lui est pas permis de franchir.

Nous avons encore une preuve de la doctrine de l’Eglise grecque , sur notre question , dans les discours que tint , au nom de son Eglise , Bessarion , celui des Grecs qui était le plus favorable à l'Eglise romaine , discours qui n’ont pas été contredits par le pape et par les Latins. Dans la neuvième session , parlant de l’impossibilité de révoquer ce qui a été défini par un concile général, il dit : « Nous connaissons quels sont les droits et les pré- « rogatives de l’Eglise romaine. Mais nous savons aussi « quelles sont les bornes de cette prérogative. Nous « voulons , cependant , que votre révérence sache que « nous refusons ce pouvoir à l’Eglise universelle , et au « concile même œcuménique , et non pas seulement à « l’Eglise romaine. Car , de quelque pouvoir que jouisse « l’Eglise romaine , elle en possède moins que le con- « cile œcuménique et que l’Eglise universelle. Ce que « nous refusons à l’Eglise universelle , nous le refusons « beaucoup plus à la romaine. Nous le refusons , non « de nous-mêmes , mais nous pensons que cela est re- « fusé par les décrets des pères (1). »

(i) De potestate aatem occidental» ecelesiæ mnlta dicenda suppeterent, nisi aliud nobis esset proposions. Et scimos quidem quæ oint jura et prxrogativæ romanæ ecelesiæ. Nihilominus scimns etiam praerogalivæ rjns quos termines habeat. Nosse taraen volumos revereri-

Dans la vingt-cinquîème session , le même Bessarioü dit que: « Toutes les fois qu’il s’élève une hérésie, «< l’Eglise doit se rassembler en un lieu et prononcer le « jugement sur les choses douteuses d’un commun con- •i sentement ; selon les préceptes de la loi divine et des u saints pères, que les ancêtres attestent unanimement « que tout doit être fait en commun , et que c’est par « le consentement commun que tout doit être terini- « né (1). »

Il est impossible d’exprimer plus clairement , plus textuellement notre doctrine gallicane sur les bornes dans lesquelles est circonscrit le pouvoir du pontife roumain ; sur la puissance plus étendue que la sienne que possède l’Eglise universelle, sur la nécessité du consentement commun pour termiuer les disputes doctrinales.

XIX. Je finis ce qui concerne les conciles de Bâle et de Florence , par une difficulté que se propose et que résout Bossuet. Si les décrets du concile ont une si immense autorité , pourquoi les derniers actes de celui de Bâle sont-ils regardés comme nuis ? Pourquoi les Français eux-mêmes , quoiqu’ils fussent attachés au concile de Bâle , reconnaissent-ils Eugène , déposé par ce concile , comme pape légitime ?

tiain vestrara a nobis facültatem banc negari universæ ecclesiæ, et synodo vel etiam cecumenicæ ; non tantnm roruanæ ecclesiæ quoniam igitur, quanta conique polleat facultate romana ecclesia, minus tamen synodo cecumenica et nniveisali ecclesia. Si nos id universali negamos ecclesiæ , mnlto magis negahimus ecclesiæ, multo magis rumanæ. Ncgamns autem , non ipsi a nobis , sed arbitiamur hoc patrum decretij negatnm. ( Conc. Florentinum , sess. 9, oratio JBessarionis.J (1) Qnotie» vero nécessitas ingrnit , etsi aliqua oritur hæresis, quod iinbecillitate tamen ingenii sæpe nomero inter mortales evenit, debere ecclesiam Dei uiium in locnin congregatam de rebns dubiis judicare; ac secundnm præcepta diviuæ legs f et sanctorum patrum , quæ jam nt sacrarum litterarum doctores approbavit, commnni omnium consente sententiam ferre; et per bonc inodum fidem christianam angere, obviatu eundo bæresibos, proc.nl ab ecclesia Dei cas fagando. Ij bique tamen asseverant majores nostri commoiiitcr tune agi debere; et quæ communia sunt cotumuni consensu oportere terniinari. ( Conc. Fto rentinum, têts. * 5 , oratio dogmat. Basai ionis , cap. i.J

Pour concilier cette prétendue contradiction , Bossuet reprend la narration des faits , et l’état des choses à cette époque. Les idées sur les droits des deux conciles de Bâle et de Florence , étaient très-diverses dans la chrétienté , et n’étaient pas même très-fixes dans quelques esprits. D’une part , on blâmait la conduite des pères restés à Bâle. On la taxait d’imprudence, pour avoir négligé l’importante affaire de la réunion des Grecs , et de dureté pour avoir porté les choses à l’extremité contre le souverain pontife. De l’autre, le respect pour l’autorité d’un concile œcuménique était si profondément enraciné qu’Eugène lui-même , pour prononcer sa translation , prétexta le décret rendu par la minorité du concile. Malgré cela , et malgré les bonnes raisons qu’il donnait , il ne put persuader d’abord qu’à un petit nombre de prélats de se rendre à son concile. Le duc de Bourgogne fut le seul des princes qui y envoya des ambassadeurs. Par la suite, le concile de Bâle devint de jour en jour moins nombreux. Les évêques qui le composaient s’en séparaient peu à peu ; les uns de lassitude, les autres parce qu’ils trouvaient les actions du concile trop violentes : en sorte qu’à la fin , il n’en restait qu’un petit nombre , et que le concile était presque en entier composé de simples prêtres. Cependant le respect pour le concile se soutenait toujours ; mais la désapprobation de sa conduite envers le pape augmentait à mesure que ses actes devenaient plus véhéments. Le parti que prirent alors plusieurs Eglises , spécialement celle de France , fut de continuer à regarder comme légitime le concile de Bâle , jugeant qu’il n’avait pas été validement transféré ; mais en même temps de reconnaître Eugène comme pape légitime, parce que le concile de Bâle l’avait mal à propos déposé. D’autres nations, telle que l’Allemagne , prirent le parti de rester neutres entre les deux conciles et les deux papes.

Les choses étaient dans cet état , lorsque les deux conciles terminèrent leurs sessions. Eugène resta reconnu véritable pape par la plus grande partie de la catholicité.

382 SCR LA déclaration

Félix .son compétiteur avait peu de partisans. Quelques anuées après , Eugfène étant mort , la fin du schisme étant universellement désirée ,“ Charles VII , roi de France, engagea Félix à abdiquer la dignité pontificale , et Nicolas V, successeur d’Eugène, à recevoir cette renonciation avec faveur. Bossuet observe que , dans sa bulle d’abdication , Félix rappelle et copie le décret de la cinquième session de Constance, et que, dans les siennes, Nicolas reconnaît catholique Félix , qui parlait avec éloge des décrets de Constance , et qui , fondé sur ces décrets, mettait l’autorité du concile au-dessus de toute autre puissance

L’issue des conciles de Bâle et de Florence ne fut pas, à beaucoup près , aussi heureuse que celle du concile de Constance. Celui de Bâle , par sa trop dure obstination , manqua la réformation qu’il voulait opérer, et que toute la catholicité désirait. De l’autre côté , l’union que le concile de Florence s’était flatté d’avoir effectuée , ne dura que très-peu de temps. A peine rentrés dans leur pays , les Grecs retournèrent à leur scission.

En lisant l’ouvrage d’Orsi , on est étonné de voir ce savant cardinal parler du concile de Bâle avec une violence bien peu digne de son caractère. Il traite continuellement les pères de Bâle de criminels , de révoltés , de schismatiques, de sacrilèges. Il appelle dans plusieurs endroits , nouveau Dioscore , le cardinal Alaman , président du concile , l’un des plus vertueux personnages de son siècle , que la sainteté de sa vie et l’éclat de ses miracles , engagèrent dans la suite Clément VII à déclarer bienheureux. Ainsi , plus haut, ce même auteur avait comparé le grand saint Cyprien , à raison de sa dispute avec le pape saint Etienne, à l’hérétique Tertullien. On est forcé de déplorer les excès où l’esprit de parti emporte quelquefois les personnages les plus respectables, par leurs vertus et leurs lumières.

XX. Il me reste à répondre à une objection que font Orsi et les ultramontains contre les décrets des quatrième et cinquième sessions du concile de Constance.

Elle consiste à dire que ces décrets ont été rejetés par le pape Pie Iï , et par le cinquième concile de Latran.

Ænéas Sylvius, qui avait été membre du concile de Bâle , qui avait continué de prendre part à ses délibérations , même après la bulle de translation à Ferrare , qui avait été un des officiers du conclave où fut élu Félix , donna , quand il fut pape sous le nom de Pie II , une bulle de rétractation, qu’il adressa à l’université de Cologne. D’abord , observons que l’autorité d’un homme qui change de doctrine en cliangeant d’intérêt est d’un poids bien léger. Ensuite dans cette bulle même qu’on nous objecte , il ne dit nullement qu’il condamne les décrets du concile de Constance. Au contraire , il déclare qu’il embrasse l’autorité et la puissance du concile de Constance de la manière dont elle a été déclaréeet définie à Constance, lorsque le concile s’y tenait. Car, ajoute-t-il, nous révérons le concile de Constance (1). Or, c’est dans les quatrième et cinquième sessions qu’a été déclarée et définie cette autorité du concile qu’embrasse Pie II : il déclare donc positivement qu’il embrasse ces deux sessions ; il dit de plus , sans y mettre de restriction , d’exception , qu’il vénère le concile de Constance. Il le vénère donc tout entier ; il en vénère toutes les sessions. Il est vrai qu’ensuite il établit les maximes les plus outrées sur l’autorité pontificale. Il va jusqu’à adopter l’absurde opinion que j’ai réfutée dans la première partie de cet ouvrage , qué c’est non de Jésus- Christ, mais du pape, que les évêques tiennent leur mission. Je demande quelle autorité on doit accorder contre les décrets d’un concile œcuménique, à un pape aussi versatile que Pie II , à une bulle qui contient des contradictions aussi manifestes ?

(i) Corn 11 i s , et generalis concilii anctoritatem , et potestatem araplectimar, qaemadraodum et ævo nostro Constantiæ Hum ibi fuit synodus universalis , declaratum definitumque est. Veneramnr enim ConstantieDse conciliai)). f Pii //, bulla ad univenitatem Coloniensem. J

Par rapport au cinquième concile de Latran , je réponds :

1° Quelque opinion qu’on puisse avoir de ce concile, il est souverainement dangereux, et très-injuste, d’opposer un concile général à un autre. Quand les décrets d’un concile ont, comme ceux de Constance, parle consentement commun de l’Eglise universelle et de son chef, l’irréfragable autorité, il n’est plus permis à qui que ce soit de les contredire.

2° Peut-on raisonnablement comparer au concile de Constance , qui était révéré dans toute la catholicité , dont l’œcuménicité avait été reconnue par plusieurs papes , le cinquième concile de Latran , composé d’un petit nombre d’évêques , rejeté par plusieurs Eglises , spécialement par l’Eglise gallicane? Bellarmin lui-même, tout ardent qu’il est pour les opinions ultramontaines , reconnaît qu’à peine peut-on donner à ce concile le titre de général ; et que son œcuménicité est une question agitée parmi les catholiques.

3° Dans le fait , le concile ne rejette pas expressément les décrets de Constance comme ils auraient dû l’être , s’il était possible qu’ils le fussent. On lit seulement dans la bulle de Léon X , approuvée par le concile , et qui a pour but de condamner la pragmatique sanction , un mot lâché comme en passant, savoir, que le pontife romain a autorité sur les conciles , et a le plein droit de les convoquer , de les transférer et de les dissoudre. Et c’est par une simple phrase d’une bulle , non reçue dans toute la catholicité , qu’on prétend détruire les solennels décrets du concile de Constance.