XXVII. Mais, ajoute Orsi , Jean XXIII n’aprou va pas s

les décrets des deux sessions. Turrecretnata raconte que , retiré à Schafl’ouse , ce pontife ayant appris la publication de ces décrets , s’en plaignit amèrement aux ambassadeurs dq France : ce que disent, d’après lui, plusieurs historiens du concile. > <

Sur ce récit de Turrecremata , bossue t observe, 1* que c’est un témoin unique, intéressé, qui voulait défendre la prétention des papes, contre les conciles ; 2° que ce cardinal n’assure pas le fait, mais le rapporte comme un oui dire. D'ailleurs , ajoute Bossuet, le concile était très-persuadé que les conciles étaient valides, quand même le pape s’y serait opposé ; mais il n’y a pas eu d’acte d’opposition de Jean XXIII à ces décrets ; que , sentant la conséquence qui en résultait contre lui , il en ait été affecté ; qu’il avait murmuré en particulier, cela est très-indifférent. Il y a plus. Il a déclaré , à plusieurs reprises, « qu’il s’était enfui honteusement de Cons- « tance ; qu’il voulait s’en tenir à la doctrine du concile ; « que le concile de Constance étant une continuation « de celui de Pise , ne pouvait errer ; qu’il recevait , « approuvait et ratifiait , autant qu’il était en lui , la a sentence de déposition portée contre lui. »

Orsi veut atténuer ces déclarations, en disant qu’elles ont été faites par Jean XXIII lorsqu’il était en prison ; et, qu’en conséquence, beaucoup de personnes doutaient de la validité de sa déposition jusqu’au temps où il vint se soumettre à Martin V, après le concile : ce qui fit cesser toute difficulté, et leva tout scrupule.

Orsi voudrait-il faire entendre par là que Martin V ne fût pape légitime qu’après la soumission de Jean XXIII? Je ne l’imagine pas. S’il y a eu quelques personnes qui aient élevé des doutes sur la validité de la déposition de Jean XXIII, cela est très-peu important. Toute l’Eglise la reconnaissait.

XXVIII. Orsi, d’après tous les autres partisans de la cour de Rome , s’attache à détruire l’autorité des deux sessions, sur ce que, dit-il, le pape Martin V n’a pas approuvé leurs decrets , et qu’il l’a même constata-

332 SDK LA DÉCLARATION

nient refusé , quoique le concile le lui eût demandé*- D’abord, il est faux que le concile ait demandé à Martin V la confirmation de ses décrets ; il n’en existe aucune trace dans ses actes. Le concile était bien éloigné de penser qu’il eût besoin de cette confirmation. En la demandant, il aurait lui-même attaqué ses décrets.- Il aurait admis dans le pape un pouvoir de les infirmer r parle refus d’une confirmation nécessaire. Il aurait détruit l’autorité que , par ses décrets, il s’était attribuée sur le pape. Cette demande aurait même été ridicule. C’eût été demandera Martin V qu’il confirmât sa propre papauté. Car il n’était pape que d’après ces décrets * puisque c’était d’après ces décrets que la déposition de Jean XXIII avait laissé le trône pontifical vacant»

Mais il est bien certain que Martin V a positivement approuvé , ou , pour parler plus exactement , reconnu l’autorité des deux décrets , de même que de tous les autres du concile. N’étant encore que le cardinal Colonne , il avait eu part à tout ce qui s’était fait , tant à Pise qu’à Constance. Devenu pape , il n’a rien rétracté de ce qu’il avait fait comme membre de ces conciles. Ce silence seul, à défaut d’autres raisons, serait une approbation tacite , mais formelle , de ces décrets. Mais il ne s’en est pas tenu là. Bossuet rapporte qu’étant encore cardinal de l’obédience de Grégoire XIII , il avait , avec les autres cardinaux de cette obédience , signé un acte d’appel dans lequel il est consigné que le pape est soumis au concile. Bossuet raconte aussi , d’après Oderic Raynaud, auteur non suspect aux ultramontains, divers traits de Martin V, qui montrent qu’il approuvait le concile de Constance , entièrement et sans restriction. Quelques personnes s’étant avisées de mal parler duconcile et de ses décrets , le pape les réprima de son autorité apostolique , disant que « c’étaient des boinmes « qui préféraient les rêveries de leurs têtes légères , à la « sagesse du concile œcuménique de Constance , et qui « aiguisaient , leurs langues contre ce concile. » Le même pontife écrivait à Jean , comte d’ Armagnac , de

CO ct.ERGÉ De vraivce. * 333

« se soumettre, comme un enfant d’obéissance, à ce qui « avait été déterminé par ce saint concile œcuménique. <* Bossuet raconte encore, d’après le même annaliste , d’autres faits que j’omets, tant pour abréger, que parce que nous avons de l’approbation et de l’attachement de Martin V , à la totalité du concile , des preuves plus positives encore que des discours particuliers.

A la fin du concile , il publia solennellement une bulle qui commence par les mots inler cunctas , et dont l’objet direct est la condamnation de l’hérésie de Wicleff et de Jean Hus. Il y copie littéralement et mot à mot, la condamnation qu’en avait faite le concile dans sa huitième session. La quaranle-unième proposition condamnée portait qu’il n’est pas de nécessité de salut de croire que l’Eglise romaine est suprême entre les autres Eglises. La condamnation prononcée par le concile et répétée par le pape , est qu’il y a erreur , si par l’Eglise romaine on entend l’Eglise universelle ou le concile général ; ou si on nie la primauté de l’Eglise romaine , sur les autres Eglises particulières (1). Il est clair que cette censure, supposant que le pape n’a d’autorité que sur les Eglises particulières , établit, par là même , qu’il n’y a pas d’erreur à croire que l’Eglise romaine n’est pas supérieure à l’Eglise universelle ou au concile général , ce qui est la doctrine consacrée par les deux décrets et professée par l’Eglise gallicane.

Dans la même bulle, Martin V ordonna que tous * ceux qui seraient suspects d’adhérer aux erreurs de Wicleff , ou qui produiraient des assertions conformes , soient interrogés sur divers points. L’un de ces articles est s’ils croient , s’ils affirment que tout concile général ,

(i) Non est de neeessitate salmis ciedere romanam ecclesiam esse snpremam iuler alias ecclesias.

Error, si per romanam ecclesiam inteliigat ecclesiam universalem, aut conciliant generale ; ant pro qoanto negaret primalnm snmmi ponlificis super alias ecclesias particolares. ( Conc. Constantiensc , test. 8. Item, Huila inter cunctas, ibid. sets. 45 -J

334 • SüR LA DÉCLARATtOîf *

même celui de Constance , représente l’Eglise universelle ; s’ils croient que tout ce que le saint concile de (Constance , représentant l’Eglise universelle, a approuvé en faveur de la foi et pour le salut des âmes , doit être approuvé et tenu par tous les fidèles, et que tout ce qu’il a condamné comme contraire à la foi et aux bonnes mœurs , doit être regardé comme condamné (1). C’est la totalité du concile, sans exception, que Martin V ordonne qu’on reconnaisse comme représentant l’Eglise universelle. Cette généralité absolue comprend les quatrième et cinquième sessions , de même que les autres. Si ce pontife eût voulu ne reconnaître le concile œcuménique qu’en partie , comme le veulent les ultramontains actuels , il aurait parlé pour n’ètre pas entendu. Je demande si ceux qu’on interrogeait , d’après la bulle , pouvaient comprendre qu’il leur fallait faire une distinction entre les diverses sessions du concile.

Le concile de Constance , ainsi que je l’ai observé , avait, dans sa trente-neuvième session, rendu le décret frequcm, par lequel il imposait au pape l’obligation de tenir des conciles, en prescrivait les temps, réglait la détermination des lieux où ils seraient célébrés. En conséquence de ce précepte, Martin Y ordonna la convocation d’un concile à Pavie. Le concile fut transfère ensuite , d’abord à Sienne , ensuite à Bâle. Dans la bulle de convocation, le pape déclare qu’il désire tenir le concile d’après la délibération et l’ordre du saint concile de Constance (2). De là résulte un raisonnement

(i) Utrura credat et asserat qtiod quodlibet conciliant generale, et etiam Constantiense , universalem erclesiara représentât.

Item , nti um credat qood illad qaod saerarn conrilium flonatan-* tiense universalem eccleaiam repraesentans approbavit et approbat in favorem fidei , et ad salutem animarnm , quod bue est ab universix Cbristi fideiibas approbandnm et tenrndum , et quod coi.deinnavit et ccndrmuat esse lidei , vel bonis moribus contrarium, hoc ab eisdem esse terre ndum pro condemnato , credendum et aaserendunr.

( Conc. Constantiense, sess. 45. inter cunctai ).

(») Nuper si quidem cupientes generale coueilioro , juxta délibéra-

qui lue paraît sans réplique. C’élait en vertu de l’autorité sur le pape, dont il s’était déclaré revêtu dans les quatrième et cinquième sessions , que le concile avait enjoint aux papes la tenue des conciles. Martin V , convoquant le concile de Bâle , d’après l’ordre de celui de Constance, se déclarait soumis à cet ordre. Il reconnaissait donc l’autorité du concile , et , par conséquent , la légitimité des décrets qui l’établissaient.

D’après ces raisons , il est , ce me semble , démontré que le pape Martin V , a formellement adhéré aux décrets de la quatrième et de la cinquième session , soit par une adhésion générale à tout le concile, soit par sa soumission spéciale à ces décrets. Il faut maintenant examiner les raisons qu’allègue Orsi pour soutenir que ce pontife a refusé de confirmer les décrets dont il s’agit.

XXIX. Le pape, dit-il, n’a confirmé par sa bulle, unam sanclam , que ce qui avait été fait contre Wicleff et Jean Hus.

Il est vrai que cette bulle a pour objet spécial les erreurs de ces deux hérétiques , mais 1° je viens de montrer qu’outre cette bulle , il adonné plusieurs autres marques de son adhésion à tout le concile. 2° Dans cette bulle même , il déclare le concile en général et sans exception, représentant de l’Eglise universelle, et ordonne de se soumettre à toutes ses décisions. 3° S’il a donné une bulle particulière sur les décrets contre l’hérésie des wicleffistes, c’est qu’il voulait charger les ordinaires des lieux de faire exécuter ces décrets.

XXX. Mais , dit encore Orsi , Martin V a déclaré qu’il n’approuvait du concile que ce qui avait été fait en matière de foi et eonciliairement (1). Or , les décrets des

tionem et ordinationeiu sanctæ synodi Conslentieusis , etc. ( Conc. Basilcnse , sessio t. Bulla Martini V , pro convocation ).

(i) Dominus noster papa dixit , respondens ad prædicta, quod omni.i et singula determinata, conclusa et décréta in materiis fîdei per præsens conciliai)! concialiter , tenere et invioiabiliter observare volcbat, et nuraqnain contraire quoquo modo ; ipsaqne sic concilia»-

336 SDK LA DÉCLARATION

deux sessions n’ont pas été faits conciliairement , et ne

sont pas des décrets de foi.

En premier lieu, pour connaître ce que Martin V entendait par le mot eoneiliariter , il faut examiner ce que dit à ce sujet le cardinal d’Ailli , dans son traité de la puissance ecclésiastique publié dans le concile. Il parle du doute qu’avaient quelques personnes , si les délibérations faites par les nations , devaient être regardées comme prises conciliariler. En rapprochant ces paroles de celles de Martin V, on voit ce qu’entendait ce pontife par ce qui avait été fait conciliairement. C’étaient uniquement les délibérations prises sous la présidence des cardinaux. Or, cette signification exclut les sessions quatre et cinq , dans lesquelles manquaient plusieurs cardinaux , et où ceux qui assistaient n’avaient séance , et ne délibéraient que dans leurs nations respectives.

En second lieu , les deux décrets dont il s’agit ne sont pas des règles de foi. Pour qu’un décret de concile soit un décret de foi , il faut qu’il soit expressément dit que c’est un point que l’on est tenu de croire sous peine d’hérésie, nu qu’il soit prononcé anathème contre ceux qui penseraient autrement. Or , on ne voit rien de cela dans les deux décrets. De plus , le concile lui-même a marqué la différence de ces décrets sttrla puissance ecclésiastique, et de ceux en matière de foi. Il est écrit , des premiers , que l’évêque de Posnanie les lut : Per modum conititutionum synodaltum ; et sur ceux au sujet des hérésies, on lit : Quçedam avtsamenla in maleria fidei. Cette distinction est importante pour montrer ce qui était regardé comme étant en matière de foi î '

Rien de plus faible que toute cette argumentation.

XXXI. En premier lieu , en rapportant les paroles de Martin Y , qu’il cite , et qui font le fondement de son raisonnement , Orsi aurait du rapporter l’objet et l’occa-

ler facta approbat , et ratifirat , et non aliter , nec alio modo. ( Conc. Constantiense, test. 45).

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 337

sion qui donnèrent lieu à ces paroles. Il y aurait vu la réfutation de son argument. Elles- sont une réponse à une demande qui lui avait été faite par les Polonais. Ils voulaient que le pape fit condamner par tout le concile , dans une session publique , ce qui l’avait été par les nations chacune dans son assemblée particulière. Que le qu’ait été la >aison du pape i our rejeter la demande des Polonais , soit qu’il y voulût terminer incessamment le concile , soit qu’il crût le livre en question suffisamment jugé par la condamnation de Jean Petit , soit qu’il eût quelque autre motif que nous ignorons , il répondit qu’il ne voulait approuver et ratifier que ce qui avait été fait conciliairement , et non autrement, et d’une autre manière. Il est clair que par le mot cmciliuriter, il entend ce qui a été statué dans les sessions publiques par opposition à ce qui n’a été décidé que dans les assemblées particulières des nations. La réponse est évidemment relative à la demande , et la demande montre clairement le sens de la réponse. En admettant le raisonnement d’Orsi, il faut dire que Martin Y refusait d’approuver tous les décrets faits dans les sessions où les cardinaux u’avaient eu de suffrage que conjointement avec leurs nations : ce qui serait prétendre qu’il n’approuvait aucun des décrets du coneile.

Orsi fait de vains efforts pour détourner le mot conciliariler au sens qu’il prétend lui donner. Qu’a de commun un écrit composé par le cardinal d’Ailli , dans les commencements du -concile , avec uu discours tenu par le pape, dans la dernière session du concile? L’objet de l’un et de l’autre est absolument différent. D’un côté , le cardinal parle de doutes , qui n’étaient pas les siens , mais qu’élevaient quelques personnes sur la légitimité du concile : et le sens qu’il attache au mot conciliariter, est que ces personnes , ne croyant pas que ce fût un véritable concile , ne jugèrent pas ses décrets conciliaires. De l’autre côté, Martin V ne voulant pas ratifier une condamnation qui n’avait été faite que par des nations séparées, déclare qu’il est inviolablement attaché

S ur la dèe. du Clergé de France. 1 5

à tout ce qui a été décerné par tout le concile réuni. U est contraire à toute saine logique de conclure de l’une à l’autre de deux choses aussi disparates. En un mot, l’expression conciliariler a une signification naturelle , claire , et indépendante de ces discussions. Ce qui est décrété conciliairement , est ce qui est décrété par le concile , comme concile ; c’est-à-dire par le concile entier , réuni selon ses formes ordinaires , dans ses assemblées générales, et non par les sections, ou congrégations du concile. 11 n’y a aucun homme raisonnable qui n’entende cette expression dans ce sens.

XXXII. En second lieu, Martin Y s’est déclaré inviolablement attaché , à quoi ? Aux décrets du concile qui étaient en matière de foi : In maierii» fidei. Il ije dit pas aux décrets qui étaient des articles de foi. Le vice du raisonnement d’Orsi sur ce point, est de confondre deux notions absolument différentes; l’article de foi est, et Orsi le dit avec justesse , celui que l’Eglise a déclaré tel, soit en le prononçant textuellement , soit en déclarant que l’opinion contraire est hérétique , soit en frappant cette opinion d’anathème; mais en décidant qu’une. doctrine est véritable , l’autorité suprême de l’Eglise n’oblige pas toujours à la croire sous des peines canoniques; cette doctrine n’en appartient pas moins à la foi ; car ce qui appartient à la foi , est tel par sa nature , indépendamment de l'obligation stricte de le professer , et des peines prononcées contre ceux qui le contestent : les décrets des deux sessions sont de ce genre. Ils appartiennent à la foi par leur nature , puisqu’ils définissent le droit divin sur l’autorité qui , en. dernier ressort , statue sur la foi , et la fixe. Mais ils ne sont pas articles de foi , puisque le concile ne les déclare pas tels , et ne les munit pas de censures. . . , , .... < . : . .

Si le concile n’a pas voulu imprimer' à ses deux décrets le caractère de règle de foi , ç’a été un. effet de la haute prudence par laquelle il a constamment réglé l’usage de l’autorité suprême dont il se reconnaissait revêtu. Il a voulu ménager l’opinion de. ceux qui avaient, de là

Dü CLERGÉ DE FRANCE. 339

puissance du pape, une idée exagérée. Mais en déclarant cette opinion fausse , il n’a pas voulu prononcer qu’elle fût criminelle.

Il est étonnant, au reste, qu’Orsi et les autres ultramontains , qui traitent continuellement de dogme leur opinion sur cette matière , prétendent , quand ils croient y avoir intérêt, que ce n’est pas une matière de foi.

Ce qu’ajoute Orsi , sur la différence d’intitulé entre les deux décrets sur la puissance ecclésiastique , et les autres décrets pour la condamnation des hérétiques, est absolument illusoire. Les constitutions synodales sont en matière de foi , quand leur objet est de statuer sur ce qui appartient à la foi. Si ce cardinal se fût borné à montrer une différence entre ces divers décrets, en ce que ceux contre les wicleffistes, dans la huitième session, forment des articles de foi ; au lieu que ceux sur l’autorité du concile , dans les quatrième et cinquième sessions sont seulement en matière de foi , il n’aurait rien dit que de véritable , mais aussi rien que d’indifférent à sa cause.

Schelstrate dit avec raison , selon Orsi , qu’il y a des constitutions du concile de Constance , que Martin Y , après la conclusion du concile , a spécialement confirmées. Il y en a que, durant le concile , il a approuvées par une bulle particulière ; les actes du concile en font foi. Il y en a enfin que les trois obédiences et Martin V ont acceptées ipso facto , comme la déposition de Jean XXIII, et, ajoute Orsi , celle de Benoît XII. .

Cette assertion de Schelstrate , renouvelée par Orsi , est faite sans preuves, et contre les preuves. D’abord elle suppose que les décrets du concile avaient besoin de la confirmation ou de l’approbation du pape ; ce qui est l’état de la question, et ce que j’ai démontré être faux. Euàuite elle énonce que Martin V n’a approuvé que quelques décrets du concile ; tandis qu’il a adhéré à la totalité du concile. Enfin , elle fait entendre qu’il n’y a que quelques décrets qui aient été adopté par les trois obédiences, c’est-à-dire, par*toute l’Eglise. Il est cer-

340 sur La oécla ration ''

tain , au contraire , que toutes les églises de la catholi- » ité reçurent avec respect les décisions de ce concile, et celles des deux sessions comme les autres. Ce ne fut que dans des temps postérieurs, et après le pontificat de Martin Y, que la cour de Rome s’efforça d’énerver l’autorité de ces décrets. ' • '• •

XXXIII. Orsi se fait encore une preuve de la canonisation de sainte Brigite. Cette sainte , canonisée d’abord par Boniface IX , qui siégeait au temps du schisme , l’avait été ensuite par Jean XXIII, au concile de Constance. Elle le fut , pour la troisième fois , par Martin V, sur la demande des seigneurs suédois. D’après cela , Orsi raisonne ainsi : de deux choses l’une ; ou on regarde Jean XXIII comme un pape douteux , ainsi que Boniface IX , ou les décrets des conciles généraux ont besoin d’être confirmés par l’autorité apostolique ; que nos adversaires choisissent entre les deux.

Les deux membres de cette disjonction sont faux. D’abord il ne s’agit pas de décrets du concile. C’était le pape Jean XXIII, et non le concile, qui avait renouvelé la canonisation faite par Boniface IX. C’étaient des canonisations faites par des papes, que renouvelait Martin V. Ensuite, certainement, ce pontife ne regardait pas Jean XXIII comme un pape douteux , lui qui avait concouru , comme cardinal , à son élection ; lui dont la légitimité est fondée sur celle du pape qui avait convoqué le concile de Constance. Martin V ne pouvait pas juger nécessaire une troisième canonisation de la sainte, puisque , dans sa quatorzième session , le concile de Constance avait confirmé et ratifié tous les actes de Grégoire XII , ce qui comprenait les actes de ses prédécesseurs dans l’obédience. Il se prêta à la demande des Suédois. Probablement ils lui avaient exposé qu’il restait encore à quelques personnes des doutes à ce sujet. Martin V, quoique les croyant mal fondés, crut qu’il serait utile de les lever. Il eut cette condescendance pour l’Eglise de Suède. . — •• • • <

XXXIY. Orsi nous objecte encore une bulle faite par

Martin V , sur la fin du concile de Constance, par laquelle il prononçait qu’il n’est pas permis d’appeler du jugement du \icaire de Jésus-Christ , juge suprême, ou de se soustraire à ses jugements sur la foi. C’est là évidemment contredire et infirmer les décrets des deux sessions.

Bossuet répond : 1° la réalité de cette bulle est au moins incertaine. Gerson est le seul auteur contemporain qui en ait parlé. 2° Ursi convient que cette bulle n’a pas été publiée. Dès-lors que peut-il en conclure ? En supposant que ce projet de bulle ait existé, il sera certain que Martin Y n’a pas voulu ou osé la faire paraître. Comment peut-on opposer une pareille pièce, probablement fausse , au moins douteuse , certainement nulle, aux preuves multipliées données par Bossuet, de l’acquiescement de Martin V, à tout le concile ?

XXXV. Orsi propose une autre difficulté d’après les ultramontains qui l’ont précédé , et il y insiste beaucoup. C’est que les décrets sur la puissance du concile, n’ont pas été rendus avec la maturité nécessaire. Dans aucun concile rien n’a jamais été traité avec plus de légèreté. Celui de Constance s’est écarté en cela des usages de tous les conciles antérieurs , et a prévariqué contre toutes leurs règles. Il est de principe que ce n’est que d’après de graves et de mûres discussions , que se font les décrets des conciles. C’est après avoir entendu les déposants , même les hérétiques, qu’il s’agit de condamner , que se prononcent les décisions. Ici , aucune de ces mesures d’usage , de sagesse et de justice , n’a été observée ; tout a été précipitamment terminé. Le pape s’étant enfui de Constance, après la seconde session , le 21 mars, Gerson fit r deux jours après , le 23 de mars , un discours où il établissait, dans douze propositions, les principes contre l’autorité du pape , et pour la supériorité du concile. Les cardinaux invités à ce discours par l’empereur et par les nations , refusèrent d’y assister parce qu’il était concontraire à leur devoir et à la décence de se trouver dans un lieu où ilâ entendraient Gerson attaquer dans un dis-

342 SÜR LA DÉCLAtUTtON

cours solennel les droits du pontife romaiu. Ils refusèrent même de lire l’exemplaire du discours de Gerson , que l’empereur leur présenta. Ce discours de Gerson fut le fondement de toute la conduite du concile à l’égard de Jean XXIII. Ce fut seulement neuf jours après la fuite du pape , c’est-à-dire le 30 de mars , que fut rendu le décret de la quatrième session. Comment, dans ce court intervalle , a-t-on pu discuter suffisamment une matière aussi importante , aussi compliquée 1 , qui tenait à beaucoup de questions? Orsi présente une série de huit questions , dont chacune aurait dû être examinée avec une lenteur et une profondeur qui écartât toute précipitation. Lés cardinaux et les théologiens qui n’étaient pas de l’avis de Gerson , n’ont pas été appelés à exposer leurs raisons. On ne leur accorda pas ce que, dans la suite du concile , on accorda aux sectateurs de Wiclcff et à Jean Hus. On ne leur accorda pas ce que les couciles anciens avaient accordé aux anciens hérétiques, le droit de défendre leur doctrine. On ne fit pas précéder , comme on le fit ensuite, comme on l’avait toujours fait dans la condamnation des hérétiques , le décret par de fréquentes congrégations , qui préparassent les matières- Les deux décrets dont il s’agit ont été rendus contre tous les usages , contre tous les principes , non-seulement de l’Eglise, mais de la droite raison.

XXXVI. Bossuet avait répondu péremptoirement à la plupart de ces difficultés; il observe d’abord qu’après un décret authentique du saint concile , c’est donner à l’Eglise un exemple pernicieux , que de révoquer en doute si le décret a été fait suivant les règles , et après mûre délibération. • w ,

À cette observation , j’en ajouterai une autre. C’est au concile lui-même qu’il appartient de juger quel degré d’examen, quelle mesure de temps lui est nécessaire pour former avec sagesse son décret.

Dans la position où se trouvait le concile de Constance, un très-long examen n’était nullement nécessaire. Dès avant le concile de Pise , il y ‘avait eu dans toutes les

parties delà catholicité , d’amples discussions sur le pouvoir respectif du pape et du concile. Dans le concile de Pise, où s’étaient trouvés beaucoup des pères de Constance , cette matière avait été fortement agitée. Depuis ce concile , elle avait continué de l’être , d’autant plus qu’il n’avait pas fait cesser le schisme , et qu’un autre concile, dont on espérait des effets plus abondants et plus sûrs , était annoncé. Les pères de Constance arrivèrent donc*avec l’opinion sur la matière formée , raisonnée et arrêtée. Orsi dit que l’examen de la question principale, et de ses questions connexes , ne dura que neuf jours. Et moi, je lui réponds qu’il y avait plus de dix ans que cet examen durait dans toute l’Eglise , et qu’il n’a jamais été formé de décision avec plus pleine connaissance de cause.

. Orsi s’inscrit en faux contre cette proposition que des discussions multipliées sur la puissance respective du pape et du concile, avaient eu lieu avant le concile de Constance. La raison qu’il produit est que, si effectivement , dans le temps antérieur au concile, il avait été publié des écrits polémiques sur la question , ceux qui soutenaient la supériorité du pape , étaient infiniment plus nombreux que ceux qui militaient pour la supériorité du concile. Comment n’a-t-il pas senti que le raisonnement dont il veut soutenir son système, est précisément ce qui réfute son système ? En supposant ce qu’il avance Sans preuves, et peut-être sans vérité, que les écrits conformes à son opinion, étaient en plus grand nombre que les écrits contraires , il en résulte toujours que la question était traitée contradictoirement , depuis longtemps , et partout. ;

Orsi prétend que les cardinaux et les évêques qui n’étaient pas de l’avis de Gersou , ne furent pas appelés à exposer leurs raisons. 11 avait fait ailleurs l’objection contraire , < t s’était fait un argument de ce qu’il y avait eu dans le concile de grandes disputes à ce sujet (1). Qu’il

(r) Voyez ci-dessus , n°

s’accorde donc avec lui-même , et qu’il ne réfute pas

dans un endroit ce qu’il soutient dans un autre.

Il se plaint à tort de ce qu’on n’a pas mis autant de temps, employé autant de discussions, dans l’affaire de la puissance ecclesiastique , que dans la condamnation des wiclefiistes. Deux raisons exigeaient une discussion plus étendue dans l’affaire de Wicleff et de Jean IIus :

1° Il s’y agissait de plusieurs propositions embarrassées, équivoques , qui contenaient des erreurs diverses. Il fallait les extraire des livres où elles étaient contenues , démêler les sens captieux qu’elles cachaient , les comparer entre elles , déterminer les qualifications différentes que chacune méritait. Tout cela exigeait des discussions approfondies , et une suite de conférences , qui entraînaient nécessairement du temps. 2° ün autre objet était la condamnation des hérétiques. Il était donc de justice stricte de les entendre; il était d’absolue nécessité de discuter leurs arguments, de découvrir et de dévoiler leurs artifices. Mais , de l’autre coté , il n’était question que de poser un principe simple , sur une question agitée depuis longtemps, sur laquelle il n’y avait rien de nouveau à dire ; toutes les opinions étant formées dès avaut le concile. . -, ,

Si de longues discussions n’étaient pas nécessaires pour former les décrets des deux sessions , il était très- important , dans la circonstance où se trouvait le concile , que le principe de la supériorité sur le pape fût promptement établi. D’après la fuite de Jean XXIII , et les pro- , jets qu’on lui soupçonnait avec fondement , des délais auraient été très-dangereux. Et quel était donc , dit Orsi, ce danger si pressant ? Etait-il à craindre que la terre ne s’éntrouvrît , ou que le ciel ne tombât , pour écraser les pères de Constance , s’ils ne se hâtaient de renverser de son siège le souverain pontife? Non, ce n’étaient point de ridicules terreurs qui agitaient le concile; il craignait, et avec raison, que le pape n’entreprît de le dissoudre ou de le transférer. Cette dissolution , ou cette translation n’aurait pas été valide ; mais ses effets au-

DU CLERGÉ DE FRANCE. 34o

raient été funestes. Il en serait résulté du trouble dans les consciences faibles ou incertaines, ou égarées, de nouvelles forces aux deux obédiences de Grégoire et de Benoît , la prolongation du schisme , la propagation de l’hérésie wicleflienne. Tels sont les dangers que nous voyons aujourd’hui. Ils étaient réels , graves et imminents. Les pères du concile en voyaient peut-être d’autres, ou apercevaient de ceux-là des conséquences funestes. Ils sentaient mieux que nous la nécessité de les prévenir, en établissant promptement le principe, dont ils étaient depuis longtemps persuadés , de la supériorité des conciles sur les papes.

XXXYII. Orsi se fait encore un argument d’une dispute qui eut lieu entre les cardinaux joints aux nations d’Italie , de France , d’Espagne et d’Angleterre, d’une part, et la nation allemande d’autre part. Il s’agissait de savoir si on procéderait à l’élection du pape avant la réformabon , ou à la réformation avant l’élection. Les ultramontains disent que les contestations furent fort vives; Bossuet, qu’elles sont fort exagérées. Mais le degré de chaleur qu’on y mit est indifférent à notre question. Orsi insiste spécialement sur une protestation que firent les cardinaux et les quatre nations , pour soutenir la priorité de l’électioti. Leur motif, dit-il, était que , sans le pape , le concile est acéphale , et comme tel , qu’un corps sans tète est dans l’impuissance de rien faire. Le concile , en statuant qu’on procéderait à l’élection , avant de travailler à la réformation , consacra ce principe. Il établissait aussi par là que le décret de la cinquième session ne doit pas être entendu dans le sens que le concile ait droit de faire des décrets sur la réformation , quand il n’a pas à sa tète un pape certain et indubitable. Les pères ne croyaient pas qu’il leur fût permis d’entamer l’affaire de la réformation , sans le pape.

Les réponses à ces arguments sont faciles.

XXXVIII. 1° La prétendue protestation des cardinaux et des quatre nations contre la nation allemande , n’existe que dans les manuscrits de Sclielstrate. Orsi ne

lo*

346 iljR LA DÉCLARA THÜft

peüf citer aucun autre auteur qui la rapporte. Elle n’a dond , de même que ces manuscrits , aucune authenticité , et elle ne mérite pas qu’on y réponde.

2° Le concile n’était pas acéphale dans le cours de ses sessions , depuis la seconde jusqu’à la quarante-unième. D’abord , les ultramontains qui soutiendraient qu’il l’é tait dans cet intervalle , contrediraient le principe qu’ils admettent tous que ce concile est œcuménique en partie, et excepté les quatrième et cinquième sessions. Ensuite une interruption de la papauté pendant quelque temps , ne rend pas l’Eglise acéphale. Elle ne l’est pas dans les vacances du saint-siège. Que le pape vienne à mourir pendant la tenue d’un concile général , le concile ne sera pas dissous pour cela. La déposition de Jean XXIII mettait le coàcile dans le même cas.

3° Les décrets des deux sessions sont précis , clairs , évidents. Ils soumettent tout pape à l’autorité de tout concile œcuménique. Il est contraire à la raison de prétendre que la question élevée sur l’antériorité de la reformation ou de l’élection , est une explication de ces décrets. Dans le sens d’Orsi , ce serait une contradiction.

4° Dans la quarantième session qui précéda celle de l’élection de Martin V , dans le temps de la dispute sur l’antériorité de l’élection ou de la reformation , en jugeant la question et en décidant que l’élection serait faite avant la réformation , le concile imposa au pape qui allait être élu, des lois relatives à la réformation. H lui dicta dix-huit articles sur lesquels la réformation devait porter. Le treizième est, pour quels faits , et comment le pape peut être corrigé et déposé. H impose de plus au pape futur l’obligation de réformer l’Eglise, conjointement avec les députés du concile. C’était là évidemment se reconnaître compétent pour opérer la réformalion. Si donc il jugea convenable de la faire précéder par l’élection , ce ne fut pas parce qu’il se croyait incompétent pour réformer l’Eglise sans le concours du pape.

Quels furent donc les motifs qui engagèrent les pères

DU CLERGÉ 6e FRANCE.' 347

du concile à élire le pape avant de procéder à la réformation ? Il a pu y en avoir plusieurs dignes de la sagesse qui a constamment dirigé cette sainte assemblée. En premier lieu , le désir de terminer incessamment le schisme , ce qui était l’objet principal du concile , et ce qu’opérait efficacement la nomination d’un pape indubitable. Les questions et les discussions nombreuses , compliquées, épineuses, qu’aurait entraîné le travail de la réformation , auraient retardé cette œuvre essentielle et urgente. En second lieu , le concile dut y être porté par le désir de rendre un hommage au souverain pontife , en lui déférant l’honneur d’avoir la part principale à une opération si désirée et si importante. En troisième lieu , le concile dut naturellement juger utile d’attacher et de lier plus strictement le pape à des réformes auxquelles il aurait présidé. .