REVUE D ANTHROPOLOGIE

toute différente, mais sur lesquels il avait reconnu l’existence de sections artificielles ; l’un, entre autres, portait, en deux points opposés de son contour, très-irrégulièrement trapézoïde, deux encoclies assez profondes, unies par une gouttière superficielle, et paraissant destinées à recevoir un lien de suspension (flg.3).

Ce précieux fragment, qui n’avait pas été apporté à Lyon, fut envoyé, le 5 mars suivant, à la Société d’anthropologie. En le comparant avec la rondelle dite de Lyon, représentée sur les figures 1 et 2, on reconnaîtra qu’il a fallu une sagacité peu commune pour établir, entre deux pièces aussi dissemblables

F.a. !.. A.„„ieites à encoches ^ 0 “^^ rapports, UH rapproche-

de suspension, provenant du ment que le S faits ultericurs ont pleidolmen dit la Cave des fées , ■ ,-r. a

(Lozère). M. Prunières. Gr.nat. nement JUStlfle.

Les choses en étaient là, lorsque M. Joseph de Baye m’invita au mois de mars 1874 à aller visiter les grottes sépulcrales artificielles qu’il a découvertes dans la vallée du Petit-Morin, canton de Montmort (département de la Marne), et dont il a déjà entretenu le Congrès d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques, en 1872, dans la session de Bruxelles (1). Le mobilier funéraire de ces grottes est exclusivement néolithique et cependant plusieurs d’entre elles sont précédées d’une anti-grotte où se trouve sculptée en bas-rehef une figure représentant une divinité féminine. L’existence de semblables sculptures à l’époque néolithique était alors et est encore, je pense, un fait unique dans la science. Cette découverte importante et inattendue avait donc été accueiUie, dans le Congrès de Bruxelles, avec un étonnement voisin de la méfiance, et M. de Baye, avant d’en saisir la Société d’anthropologie de Paris, désirait en faire constater la réalité, sur les beux mêmes, p’ar quelques-uns d’entre nous. Je fis le voyage avec MM. de Mortület etLagneau. Après avoir visité un certain nombre de grottes et reconnu la parfaite exactitude des faits, nous nous rendîmes au château de Baye, où les riches collections de crânes, d’ossements et d’objets de toute sorte, provenant des fouilles de notre collègue, forment un véritable musée. Dans l’une des vitrines se

(i) Congrès international d'anthropologie et d’archéologie préhistoriques, volume de Bruxelles, p. 393,et suiv. (6e session).

trouvait une pièce extraite de l'une des grottes sépulcrales, et dontVusage. nous dit-on, n'avait pu être déterminé. G était une rondelle osseuse, taillée dans un pariétal humain, et parfaitement semblable à ceUe de Lyon : la forme, la dimension, le travail, tout était pareü ou plutôt identique, si ce n’est que la rondeUe de Baye était percée d’un trou de suspension, indiquant qu’eUe avait été portée, et portée probablement autour du cou (1). On aurait donc pu se demander si cette dernière rondelle n’était pas une simple pièce d’ornement ; mais l’autre rondelle, qui était évidemment de même nature, n’était pas percée, et n’avait pu, par conséquent, être portée comme ornement. L’opinion émise à Lyon par M. Prunières se trouvait donc pleinement confirmée ; les deux pièces étaient des amulettes, et on comprend très-bien qu’un objet de ce genre ne fût pas toujours porté de la même manière; on ne le perçait que lorsqu'on voulait le suspendre au cou. Le fait est que, parmi les nombreuses amulettes crâniennes qui ont été trouvées depuis, il n’y en a qu’un assez petit nombre qui soient percées d’un trou ou munies d’entailles de suspension.

Pendant que nous recevions l’hospitalité au château de Baye, M. Prunières adressait à la Société d’anthropologie un travaü, accompagné d’une planche et de plusieurs fragments crâniens façonnés de diverses manières. Ce travail, qui fut communiqué dans la séance du 5 mars 1874 (2), donna lieu à une discussion de quelque étendue. Depuis lors, à plusieurs reprises, M. Prunières nous a envoyé d’autres pièces de même nature. En tenant compte de ces diverses pièces, et en y joignant les cas où l’on a trouvé, à défaut des amulettes mêmes, des crânes portant la trace de sections posthumes en rapport avec la fabrication des amulettes, on arrive à réunir un nombre de faits plus que suffisant pour lever tous les doutes qu’avait suscités, dès l’origine, l’extrême diversité des fragments’ crâniens travaillés. Il est clair que les quabtés qu’on leur attribuait ne concernaient ni leurs formes, ni leurs dimensions, ni la nature du travail, mais la substance même dont ils étaient formés. C’est ce qui ressortira, d’aiUeurs, bien plus clairement encore de la suite de cet exposé.

(1) J. de Baye, La trépanation‘préhistorique, Paris, ISTG, Lrocli. in-8o, p. 9, fig. 3.

(2) Bulletins de la Société d;anthropologie de Paris, 2^ série, t. IX, p. 185. Dans cette séance fnt montrée ramulette à entailles marginales représentée cidessus, fig. 3.

REVUE d’ANTHROPOLOGIE.

La première des pièces étudiées ayant reçu, d’après sa forme, le nom de rondelle, ce nom a été appliqué par extension aux autres pièces du même genre, quoique de formes différentes. Cette habitude a prévalu parmi nous àü’époque où beaucoup de personnes hésitaient à se servir du moXlamulette, qui impliquait une interprétation encore contestée. C’est peut-être un abus de langage, mais il ne s’agit que de s’entendre sur les mots.

Toutes les rondelles ou amulettes dont je viens de parler datent del’époque néobtbique, etj’ai déjà dit qu’un certain nombre d’entre elles étaient façonnées de manière à être suspendues au cou; on retrouve des restes de cette coutume dans des temps bien postérieurs à l’époque néobtbique. Il y a dans la cobection Morel, à Châlons-sur-Marne, un torques gaulois auquel est suspendue une rondelle osseuse, plate, ronde, pobe sur ses deux faces, semblable à nos jetons, et percée d’un trou central. Cette pièce a été tablée dans un fragment de crâne humain. M. de Baye a trouvé, à Wargemoubn (Marne), une rondebe pareüle à la précédente, suspendue à un fil de laiton et percée de trois trous (1) ; il en possède plusieurs autres qui n’étaient pas attachées à des torques, mais qui, selon toutes probabüités, étaient faites aussi pour être suspendues au cou, comme les médaüles actuelles. Il est permis de croire que cet usage gaulois était la continuation de l’antique usage néolithique. Peut-être les Gaulois n’y attacbaientüs pas les mêmes idées que leurs prédécesseurs ; ce qui dans l’origine avaitété une amulette, pouvait, avec le temps, être tombé à l’état d’ornement pur et simple, car on sait avec quelle persistance certaines coutumes populaires se perpétuent sous leur signe matériel, alors même qu’on en a oublié le but originel. Je montrerai pourtant plus loin que, jusqu’à une époque presque récente, on a attribué à la substance du crâne humain des propriétés curatives toutes spéciales. J’ajoute que de nos jours encore les médicastres traitent diverses maladies à l’aide de sachets renfermant certaines drogues et suspendus au cou des patients. Cette pratique date de l’antiquité : les sachets médicamenteux étaient appelés en latin noduli ov^sacculi, en grec F-apsu^rto'.. Gaben lui-même traitait l’épüepsie par la racine de pæonia suspendue au cou (2). Il est donc permis de considérer comme probable que

(1) Bulletins de la Société d’anthropologie, 2 mars 1876, 2® série, t XI p 1^1

(2) Galien, Be simplieium medicamentorum facultatibus, lib. v'i, édition des Juntes, Venise, 1586, in-foL, t. p. 4o, verso.

la rondelle crânienne de certains colliers gaulois n’était pas un simple ornement, qu’on lui attribuait quelque propriété imaginaire, et qu’en traversant les siècles, au prix d’un léger cliangement de forme, elle n’avait pas cessé d’être une amulette.

^ D’où venait cet usage des amulettes crâniennes? A quel ordre d’idées se rattachait-ü? L’étude des crânes perforés va nous l’apprendre.