Troisième partie. — Réponse an discours de M. Beau

M. Beau, ainsi que nous l’avons dit, déclare au début même de son discours, qu’il n’admet pas la réalité de la théorie ancienne des battements du cœur, puisqu’il regarde cette théorie comme fondée sur des faits imaginaires .

11 nie d’ailleurs l’unité de cette doctrine, et pour prouver son assertion, il expose deux théories de MM. Chauveau et Marey, dont l’une est différente de l’autre, la théorie de Harvey lui-même, et enfin, la théorie formulée par celui qui occupe en ce moment la tribune de l’Académie, toutes théories qui, n'étant pas celles de M. Beau, appartiennent à la théorie ancienne. Après avoir, à sa manière, examiné ces quatre théories dites anciennes (1), et conclu qu’elles diffèrent

(1) La théorie de M. Beau est de 1835, celle ou celles de MM. Chauveau et Marey ne datent pour ainsi dire que d’hier, et ce sont elles et non la sienne qu’il appelle anciennes.

beaucoup entre elles* mais qu’elles s’accordent toutes en un point, en ce que le mouvement si apparent qu’on appelle battement ventriculaire y par lequel bipartie inférieure du cœur où le ventricule va choquer la paroi thoracique, est affectée à la seule fonction de systole ventriculaire, interprétation si naturelle en apparence, M. Beau ajoute :« qu’il n’est pas étonnant dès lors qu’au milieu de ce conflit anarchique (1) des actes systoliques et diastoliques, chaque théoricien colloque , rapetisse ou supprime les différentes fonctions cardiaques, comme il le juge le plus convenable pour la plus parfaite intelligence de Sa théorie quil veut formuler (2). »

Après un tel argument, ou plutôt un tel compliment , à ses adversaires, M. Beau leur propose un moyen bien simple, bien conforme surtout à la saine observation, à la saine expérience et à la saine logique, c’est de reconnaître que le battement de la pointe du ventricule est un mouvement composé de la diastole et de la systole ventriculaires se succédant rapidement, de la diasto-systole en un mot.

Quoi ! notre collègue ne voit pas, ne comprend pas que le mouvement de choc contre la paroi de la poitrine, même en admettant, ce qui n'est pas, qu’il fût un composé de deux autres mouvements, ne saurait, sous peine de flagrante contradiction, être attribué à deux mouvements dont l’un, la diastole , est précisément Y opposé de l’autre, la systole? Quelque convulsive ?, que l’on suppose, avec M. Beau, cette succession des deux mouvements, il est évident que chacun d’eux, puisqu’ils sont ainsi, non-seulement différents, mais essentiellement opposés {dilatation et contraction), doit produire un effet qui soit précisément la manifestation de cette différence, de cette

(1) M. Beau accuse d 'anarchie ses adversaires en matière d’interprétation des mouvements du cœur. En vérité, s’il en était ainsi, que pourrait-on dire alors de l’interprétation de ces mouvements par notre collègue? Quis tulerit Gracchos de seditione querentes ?

(2) Je me garderai bien de renvoyer à M. Beau le reproche qu’il adresse ici à ceux dont il combat les doctrines. Mais, en conscience, que répondre à un adversaire qui nous accuse de colloquer , de rapetisser, de supprimer , etc., à sa convenance , pour l’intelligence de notre théorie?

M. BOÜILLAUD.

opposition , et que par conséquent, si îa diastole , premier élément, selon M. Beau, produit le choc contre la poitrine, le second, la systole , qui en est l’opposé, ne peut le produire également. Mais l’observation, plus victorieuse encore s’il se peut que le raisonnement, nous apprend en effet, de la manière la plus évidente et la plus palpable, qu’au double mouvement de systole et de diastole ventriculaires correspondent deux mouvements opposés, contraires, savoir, un mouvement de choc pendant la systole, et un mouvement de retrait pendant ia diastole.

Le mouvement composé, que nous venons de discuter, une fois accompli, le sang, à ce que prétend M. Beau, peu inquiet de prouver ce qu’il avance, et voyant sans doute avec l’œil de l’imagination, à la place de l’œil proprement dit, le sang pénètre dans l’oreillette sans aller jusque dans le ventricule, qui reste vide et rétracté par tonicité ; il la remplit pendant tout le second temps, jusqu’à ce que l’oreillette, devenue pleine, opère sa systole, et envoie son ondée dans le ventricule vide, qui recommence son mouvement composé de diastosystole. »

Avant d'aller plus loin, que M. Beau veuille bien nous permettre de lui adresser ici quelques petites questions.

Dans quelles expériences, bien authentiques et contrôlées, a-t-il, ainsi qu’il nous l’affirme, vu ou constaté par toute autre méthode d’observation, que le sang pénètre dans V oreillette , sans aller jusque dans le ventricule, la remplit pendant tout le second temps ; qu’une fois pleine , elle opère sa systole et envoie son ondée dans le ventricule vide? Que s'il ne l’a pas vu, observé , de quel droit l'affirme- t-ü?

En vertu de quelle puissance, de quelle force, le sang, pendant le second temps, tel que le comprend M. Beau, pénètret-il dans l’oreillette ?

Comment l’oreillette, une fois pleine, et pour ainsi dire chargée , opère-t-elle cette fameuse systole à laquelle notre collègue attribue le mouvement de projection de la pointe en avant, ou mieux le mouvement de turgescence , lequel mouvement, dans la théorie que M. Beau nomme ancienne, est

l’eflet de la systole ventriculaire? Gomment le principal, le plus fort de tous les mouvements du cœur, ce mouvement qui constitue le battement proprement dit de cet organe, peut-il avoir pour cause l’impulsion communiquée par X oreillette contractée à l’ ondée sanguine qui pénètre dans le ventricule, c’està-dire par la partie incomparablement la plus faible des deux parties qui composent le cœur ?

Comment aussi la contraction de l’oreillette, en l’absence de valvule ou de soupape à l’embouchure des veines qui s’ouvrent dans sacavité, ce qui permet à l’ondée sanguine, pressée de toutes parts par l’oreillette contractée, de refluer en partie dans les veines, comment, dis-je, la systole auriculaire pourrait-elle avoir, sans le concours d’aucune autre cause, assez d’énergie pour communiquer à l’ondée sanguine une impulsion capable du grand mouvement que lui attribue M. Beau?

Comment une telle impulsion, enfin, ne déterminerait-elle pas ce mouvement de reflux dans les veines, connu sous le nom de pouls veineux , qui ne manque jamais lorsque la valvule tricuspide, par une lésion quelconque, laisse un libre passage pendant la systole du ventricule droit, à travers l’orifice auriculo-ventriculaire ?

En me plaçant parmi les quatre auteurs qui, Harvey compris, soutiennent des théories anciennes , différentes les unes des autres, M. Beau, au lieu de consulter le Traité clinique des maladies du cœur (1), oh se trouve pleinement exposée la théorie ancienne spéciale dont il me fait honneur, et de la rapporter dans son intégralité, a mieux aimé ne la mettre sous les yeux de l’Académie qu’à l’état, incomplet où elle se trouve consignée dans un journal de médecine ( Moniteur des hôpitaux du 12 avril 1853). Pour en agir ainsi, notre collègue avait sans doute ses raisons. Mais il ne s’offensera pas, j’aime à le croire, si je lui fais remarquer qu’il y en avait de meilleures encore pour procéder autrement, je veux dire pour chercher et rapporter ce qui est écrit, sur le sujet en question, dans le

(1) Traité clinique des maladies du cœur , 2e édit. Paris, 1841, t. I.

M. BOUILLAUD

Traité des maladies du cœur. Eû procédant de cette dernière manière il est vrai, M. Beau n’aurait pas pu écrire ensuite le passage suivant, comme il a pu le faire impunément, en appaence, après avoir consulté seulement le compte rendu cité tout à l'heure : « Il y a dans cette succession une cavité du cœur

qui frappe par son absence, c’est l’orei llette. 11 n’est fait mention ni de sa systole, ni de sa diastole; son nom n’est même pas prononcé; par conséquent, la théorie des mouvements du cœur formulée par M. Bouillaud n’est qu’une simple théorie des mouvements ventriculaires. Mais qu’est-ce qu’une théorie des mouvements ventriculaires qui ne se rattache pas aux mouvements de l’oreillette?» Et voilà justement comme M. Beau écrit 1 histoire. .. de ce qu’il appelle ma théorie ancienne particulière! Ce que j’ai eu l’honneur de dire aujourd’hui à cette tribune, me dispense assez de montrer tout ce qu’il y aurait à relever dans une histoire ainsi faite.

Passons donc, sans nous arrêter à ce qui ne peut être, de la part de M. Beau, qu’un argument in extremis, et voyons maintenant ce que notre collègue a dit, dans son discours, pour établir une sorte de contradiction entre ma théorie ancienne particulière, et celle de la commission dont M. Gavarret a été le rapporteur, et dont j’étais un des membres. « Si, dit-il, M. Gavarret a parlé au nom de la commission, on doit en conclure que M. Bouillaud a abjuré ses opinions pour adopter celles qui sont exposées dans la dernière communication de MM. Chauveau et Marey, c’est-à-dire, que M. Bouillaud reconnaît maintenant une action systolique et diastolique aux oreillettes dans la succession des mouvements du cœur. »

Ainsi que l’Académie a pu en juger [tout à l’heure, il n’y a véritablement que M. Beau, et cette exception est assez singulière, qui puisse ignorer que, bien avant les expériences et la dernière communication de MM. Chauveau et Marey, je reconnaissais une action systolique et diastolique aux oreillettes dans la succession des mouvements du cœur, tout en n’adoptant pas, je l’avoue, la théorie de M. Beau sur cette action. Mais ce n’est ici qu’une suite de la méthode

historique de notre savant collègue, cela soit dit sans l’offenser, car, je l’affirme en toute sincérité, telle n’est pas, il s’en faut, mon intention.

M. Beau, en ce qui me concerne, n’est pas encore un historien tout à fait fidèle, irréprochable, en écrivant le passage suivant : « M. Gavarret reconnaît, avec MM. Chauveau, Marey et beaucoup d’autres, que, dans le battement ventriculaire, le ventricule se rétracte avec raccourcissement de la pointe. Or, M. Boui! iaud soutient formellement, après l’avoir constaté, que dans le même battement il y a allongement du ventricule. Ici encore je penche vers M. Bouillaud. Il y a non-seulement allongement du ventricule, mais encore augmentation de tous les diamètres ventriculaires. Toutefois, je ne rapporte pas, comme M. Bouillaud, cet allongement à la systole, ce qui est impossible. J’ai démontré ailleurs qu’il résulte delà partie diastolique du mouvement composé de d iasto-sy stole, la rétraction contractile du ventricule et le raccourcissement de la pointe arrivent immédiatement après lui, et dépendent de îa partie systolique de ce mouvement composé. »

En rendant compte d’une expérience faite par moi sur le cœur d’un coq vigoureux, j’ai accessoirement signalé le phénomène d’allongement de cet organe pendant sa contraction; mais au lieu de ! 'assertion formelle que me prête M. Beau, je disais en propres termes : « Il me sembla que le cœur s’allongeait en se contractant. » Lorsque le cœur eut été enlevé de la poitrine, il continua de battre pendant quelques instants. Ces battements du cœur à vide , si l’on peut ainsi dire, n’étaient accompagnés d’aucun bruit. En frappant les ventricules avec îapointede mes ciseaux, j’excitai, pendantdeux ou trois minutes, des contractions très-distinctes, avec des allongements du cœur , en même temps que le rétrécissement dans le sens transversal, et une sorte de soulèvement en avant. Après avoir rendu compte d’expériences du même genre faites sur deux lapins, je termine ainsi, en ce qui regarde Y allongement du cœur : « Lorsque, chez l’un des deux lapins, les battements du cœur se furent ralentis^ je continuai bien à voir le mouvement de soulèvement et d’impulsion pendant la conlrac-

M. BODILLAUD.

as

lion ventriculaire, mais X allongement du cœur ne me parut plus jamais bien certain. »

De ce qui précède, il résulte que, tout en signalant le phénomène de l’allongement du cœur pendant la contraction ventriculaire, je me suis expliqué sur ce point avec une certaine réserve. C’est d’ailleurs ainsi que j’en agis toutes les fois que je ne possède pas pour affirmer ou nier , en matière de science, un nombre suffisant de faits bien observés. Cet allongement est, d’ailleurs, un phénomène tout à fait secondaire, et, si j’ose le dire, une de ces quantités qu’on peut négliger pour la solution de certains problèmes en général et du problème spécial qui nous occupe en ce moment. Quant à M. Beau, qui admet sans réserve, sans restriction, cet allongement, il ajoute qu’il y a, de plus, augmentation de tous les diamètres ventriculaires, tandis que j’ai très -expressément noté, dans l’expérience relatée plus haut, que l’allongement qu’il me semblait avoir eu lieu, était accompagné d’un rétrécissement dans le sens transversal du ventricule. Après avoir ainsi penché vers moi , penchant dont je suis d’autant plus flatté que notre savant collègue n’est pas prodigue d'un tel mouvement à mon égard, M. Beau, comme pour tempérer la faveur qu’il m’a faite, ajoute aussitôt qu’il ne rapporte pas rallongement du cœur à la systole, ce qui est, dit-il, impossible. Que la chose soit impossible, je veux bien le croire puisque M. Beau le dit. Mais ce que je ne me contente pas de croire, ce que j’affirme, ce qui m’est démontré parce que je Vai vu , dis-je, vu, ce qui s'appelle vu , non pas seulement quelquefois chez les animaux, par la voie des expériences, mais mille et mille fois sur l’homme, par la voie de la clinique, c’est que cet allongement , ou le phénomène qui m’a semblé tel, est bien isochrone à la systole ventriculaire. M. Beau, poursuivant sa doctrine, nous répète qu’il a démontré que X allongement du ventricule résulte de la partie diastolique du mouvement composé de diasto-svstole, et que la rétraction contractile du ventricule et le raccourcissement de la pointe, arrivant immédiatement après lui, dépendent de la partie systolique de ce mouvement composé. Je veux bien

encore, el puisqu’il y lient tant, el que cela lui fait un si grand plaisir, je veux bien que M. Beau ait démontré la double proposition que nous venons de rapporter. Mais ce nouvel acte de condescendance, cette nouvelle preuve de bon vouloir de ma part, n’empêcheront pas que la double proposition démontrée par M. Beau ne soit en formelle et flagrante contradiction avec les résultats de la plus exacte observation, et que toule proposition ainsi contredite par la nature prise en quelque sorte sur le fait, court grand risque de n’être pas vraie, fût-elle démontrée par Newton lui-même.

Conclusion. Résumé. — Quel que soit le résultat actuel et ultérieur des expériences et recherches cardiographiques de MM. Chauveau et Marey, sorte d’enregistrement qui n’est pas assez de mon domaine pour que je puisse me permettre de le juger en dernier ressort, toujours est-il que déjà la théorie de M. Beau a succombé sous les coups qui lui ont été portés. 11 ne restera donc désormais à la cardiographie que le soin & enregistrer et de constater pour ainsi dire le décès d’une théorie qui, née si peu viable , ne devra pas se plaindre d’avoir trop peu vécu.

Cette conclusion générale repose sur les arguments suivants :

Arguments expérimentaux ou empyriques.

1° L’exploration la plus exacte, soit par la vue, soit par le toucher, démontre que le premier mouvement du cœur, avec choc contre les parois de la poitrine et pulsations artérielles, loin d’être l’effet de la systole des oreillettes, est positivement produit par la systole et non par la dilatation des ventricules.

2° Les mêmes méthodes d’exploration montrent que le second mouvement , avec retrait de la pointe du cœur et absence des pulsations artérielles, est isochrone, non à la systole ventriculaire, mais bien à la diastole ventriculaire, et, par conséquent, à la systole telle quelle des oreillettes.

3° Les mêmes méthodes d’exploration, jointes à l’auscultation, montrent qu’une révolution complète du cœur se com-

M. BOUILLAUD

pose de quatre temps distincts, que l’on peutcompter, mesurer avec une extrême facilité, et que, par conséquent, la durée de cette révolution n’est pas une mesure à trois temps.....

Arguments rationnels ou logiques.

1° La portion ventriculaire du cœur l’emportant, sous le rapport de la masse, quatre à cinq fois au moins sur la portion ventriculaire, et ces deux portions étant de même nature ou composition, il est essentiellement contraire à la raison, à la logique, d’admettre, à priori, que l’action principale, le mouvement, le battement le plus fort, le plus énergique du cœur, soit produit par la systole des oreillettes et non par celle des ventricules. Autant vaudrait dire, en vérité, que les corps s’attirent, non en raison directe , mais en raison inverse de leur masse.

2° Admettre que la systole des oreillettes, la diastole et la systole des ventricules s’opèrent instantanément et constituent un seul et même temps, c’est admettre une formelle contradiction , car rien n’est plus diamétralement opposé, plus essentiellement contradictoire qu’un mouvement de dilatation (diastole) et un mouvement de contraction (systole) s’opérant en même temps dans la même partie (les ventricules).

Le mouvement composé , désigné par M. Beau sous le nom de diasto-systole , se composant de deux mouvements étonnés de se trouver ainsi en un seul, est donc, à priori , absolument impossible (1).

3° Rapporter un seul et même mouvement tel que le choc de la pointe du cœur à la diasto-systole , c’est-à-dire à ces deux mouvements antipathiques , contradictoires, signalés ci-dessus, c’est évidemment commettre la même espèce d’erreur que la précédente (n° 2). M. Beau répondra-t-il qu’il a divisé ce

(1) M. Beau dira peut-être qu’il ne faut pas prendre le mot diasto-systole à la lettre, et qu’il admet comme tout le monde un mouvement alternatif de diastole et de systole ventriculaires. Nous le savons bien. Mais alors pourquoi confondre ces deux mouvements opposés en un seul et même temps? Et pourquoi commencer la révolution du cœur par la diastole ventriculaire, ce qui, dans la pratique , est absolument impossible.

mouvement en deux parties, et qu’il n’attribue le choc qu’à la première, savoir, la dilatation des ventricules par le sang qu’v pousse la systole des oreillettes? Alors, pourquoi ce mot fâcheux, à double entente, de diasto-systole? Ajoutons d’ailleurs que nous avons fait justice de cette dernière explication. Nous avons en effet démontré que ie choc de la pointe du cœur était isochrone à la systole ventriculaire, d’où il suit encore que le mouvement composé qui nous occupe devrait être désigné par le mot d q systo-diastole, et non par celui de diasto-systole.

Paris. — Imprimerie de E. Martinet, rue Mignon, 2.