NT RE

la production de la bile, et les animaux meurent empoisonnés par les éléments générateurs de ce liquide, tout comme, après l’extirpation des reins, ils meurent empoisonnés par les matériaux de l’urine ».

M. Nerrer défend une théorie qui se rapproche de celle de Scnirr, mais qui tient compte en même temps des récents lravaux sur la physiologie du foie. On sait, en effet, que la cellule hépatique fait subir aux albumines absorbées dans l'intestin une dernière modification qui les rend moins toxiques et aptes à la nutrition générale. De plus, à côté de la peptone, il se produit dans l'intestin diverses substances toxiques analogues à celles qui prennent naissance dans la putréfaction des matières azotées. Ces poisons normaux absorbés par la veine porte sont arrêtés et transformés par le foie, qui modifie également nombre de substances toxiques introduites accidentellement dans le tube digestif et en particulier les alcaloïdes, comme l'ont bien prouvé les expériences de Scnirr, Hecer, LauTENBACH, Jacques, RoGer, etc. Se basant sur ces importantes données physiologiques, M. Nerter pense que, dans les cas de ligature brusque de la veine porte, la mort est due à l’accumulation dans le sang de poisons que la cellule hépatique est insuffisante à transformer. Cette théorie est restée classique et on admet d’une façon générale qu'après la ligature de la veine porte les animaux meurent d'insuffisance hépatique, c’est-à-dire qu'ils sont empoisonnés par les éléments générateurs de la bile qui ne se forme plus et par les substances toxiques gastrointestinales sur lesquelles ne peut plus agir la cellule hépalique. Cette opinion, nous la trouvons exprimée implicitement par les auteurs qui font autorité en la ma-

Ube

lière. Hanor, CaAurrarD, GiLBsrT, elc., admettent dans leurs plus récents ouvrages que c’est l’intoxication qui entraîne la mort des chiens auxquels on a lié brusquement la veine porte. :

Et cependant, une voix très autorisée, celle de M. Ro- GER, S'élail élevée contre cette théorie qu’il considère tout au moins comme trop exclusive. Il rejette l'opinion de Scxirr, en disant que, d'une part, il n’est pas prouvé que la ligature de la veine porte supprime complètement la sécrétion biliaire et que, d'autre part,mème en admettant que tous les principes de la bile soient retenus, ce n'est pas en une heure ou deux qu'ils pourraient s'accumuler en quantité suffisante pour tuer l’animal.

M. Rocer à montré, en effet, qu'il faut 8 à 10 heures pour que le foie sécrèle une quantité de bile capable d'entraîner la mort. Ce chiffre d’ailleurs s'applique à la bile telle qu’elle est sécrétée. Or, ce qui s’accumule dans le sang, ce n’est pas la bile, maisles éléments de la sécrétion, et il faudrait démontrer que ceux-ci sont aussi Loxiques que la bile elle-même. Enfin, l’'émonction rénale doit encore protéger l'organisme, en éliminant une partie des matières toxiques qui auraient dû constituer la bile, si bien qu’en somme le chien, s’il n’étail empoisonné que par les éléments biliaires, devrait mourir seulement au bout de 10 heures et plus, et cependant la mort survient en une heure en moyenne, ce qui prouve que la théorie de Scxrr est insuffisante.

Quant à l'interprétation de M. Nerrer sur l’origine intestinale du poison qui s’accumule après ligature de la veine porte, M. RoGer lui fait une objection capitale : « En supposant, dit-il, que l'absorption ne soit pas trou-