RUSSIE

L'Institut de Conjoncture de Moscou, rattaché à l’Adminis-

EEE

tration centrale de la Statistique, véritable ministère (Commissariat du peuple) jusqu’en 1922, et depuis au Commissariat des Finances, fut adjoint en 1928 à l'Administration centrale de Statistique de l’U. R.S.S., et dissous au début de 1930.

Sans poursuivre cette énumération, il nous suffit d’avoir signalé les principaux Instituts afin de permettre au lecteur de s’assurer qu'aucun d’entre eux n’a fondé ses travaux sur une doctrine assez générale pour aboutir avec certitude à une solution, même dans l'hypothèse où la documentation serait plus abondante.

12. Conclusions de la première Partie. — Au cours de l’examen que nous avons fait des différents systèmes de conjoncture, nous avons soulevé, à propos de chacun d’eux, des objections de détail. Voyons les défauts qui nous semblent communs à tous ces systèmes et qui expliquent pourquoi ils n’ont pas abouti à des résultats offrant plus de certitude. |

Tout d’abord, chacun repose sur l’hypothèse que certains facteurs ont une importance prépondérante, et qu'il existe entre eux des corrélations stables ; les auteurs voient en ces facteurs particuliers les baromètres du système économique tout entier. Par exemple, nous avons vu que le Professeur Fisher utilise à cet effet la courbe des prix et Harvard un système de trois courbes. Harvard apporte un grand progrès, en étendant le domaine de la documentation; le Professeur Wagemann en opère un nouveau sur Harvard.

Mais les fondateurs de la technique des baromètres cherchaient une corrélation spécifique très simple. Dès linstant où une semblable corrélation échappe, le système des baromètres perd son efficacité. Ce n’est pas en les multipliant qu’on peut espérer remédier à leur défaut de spécificité. Si l’on admet que ce mal est sans remède, il devient inutile de poursuivre dans cette voie.

En effet, les recherches de corrélations simples offrent déjà une difficulté insurmontable en raison du nombre fantastique de combinaisons qu’elles offrent. Si, en outre, on songe à confronter entre eux des complexes, le nombre des combinaisons devient inépuisable.

Autre critique aussi grave. Nous estimons que poser & priori des relations entre certains facteurs constitue un véritable acte

BTS

de foi. Il est vrai que, dans certains cas, les relations reposent sur l'examen d’une certaine période économique. Dans ce cas, l'acte de foi consiste à admettre que ces relations peuvent être extrapolées, alors qu’elles pourraient fort bien, au contraire, être troublées par les fluctuations d’un facteur dont l’action était demeurée momentanément négligeable.

Le cas se présente dans des domaines où les corrélations sont, par définition, parfaitement rigoureuses.

‘Par exemple, lorsqu’on fait la théorie des instruments d’optique avec l’hypothèse de la propagation rectiligne de la lumière, on trouve que l’image d’un petit objet a des dimensions proportionnelles à celles de l’objet, le rapport étant le grossissement de l'instrument. Mais lorsque l’image atteint des dimensions très réduites, ce résultat ne se vérifie plus du tout, par suite des phénomènes de diffraction. Les phénomènes ondulatoires, négligeables dans la plupart des cas, prennent alors une importance prépondérante, et la corrélation géométrique ne correspond plus du tout à la réalité.

Deuxième exemple : le volume d’un gaz est relié à sa pression

par la formule générale, DER

où p désigne la pression, # le volume, T la température absolue, R une constante. À chaque température, on a, pour représenter le volume en fonction de la pression, une courbe différente : ce sont les isothermes. Ce qui est vrai à une température donnée ne l’est plus à une autre.

De même, il se peut que, dans le domaine économique, une relation soit exacte à un instant donné, et qu’à un autre instant, par l’action d’un autre facteur (analogue à la température dans Pexemple précédent), elle ne le soit plus.

On voit combien il est important de ne perdre de vue aucun des facteurs agissants, et combien il serait désirable d’avoir une vision d’ensemble. L’étude d’une corrélation particulière masque tout le reste. Que saurait un naturaliste qui ne connaîtrait d’un éléphant que ce que lui aurait appris l’étude au microscope d’un certain nombre de parcelles de son échine ? ;

Les résultats les plus brillants sont ainsi entachés de doute a priort, et leur valeur est discutable même dans les cas les plus

NE oi

favorables. Il faut en prendre son parti, et admettre une fois pour toutes que les indices annonciateurs, les corrélations et autres baromètres économiques ne forment pas une technique générale satisfaisante, s’ils ne constituent pas la vérification expérimentale de théories elles-mêmes satisfaisantes.

Pour avoir voulu échapper aux critiques adressées aux économistes, les conjonctaristes ne seraient-ils pas tombés dans un excès contraire ? Le Professeur Pearson, par exemple, n’a pas encore écrit la théorie de son baromètre havardien.

Ne faudrait-il pas en revenir à l'Économie politique, quelque peu dédaignée des conjoncturistes ? Mais quelle est son efficacité ? Qu’a-t-elle produit ? C’est ce que nous allons essayer de voir rapidement.

(CPR es è

at RC " « »