Amnkhta ou Amnkhta

Lat. 52^26' N. et long. 173«24' 0. Volcan éteint. Sarytschew, qui l'a vue le 29 mai 1790, la signale comme ayant, dit-on, un volcan (voyage cité, t. II, p. 81).

DeBuch, qui, comme Sarytschew, écrit Âmuchta, la mentionne seulement p. 456, d'après la Rélatiov de Schlozer, p. 167.

Le docteur Grewingk est beaucoup plus explicite ; je le traduis :

(1) Reis in het noordooestelijke Sibérie, en op de ijszee en den noordoostelijken Oceuan, door Gawrila Sarytschew, overgezet door N, Meschaert, t. Il, p. 80. Amsterdam^ 1808, 2 7ol. in-S».

« L'intérieur de nie est montueux, les pointes les plus hautes sont irrégulières et suivant Lulke (p. n. Profil 20) c'est un cône avec sommet éboulé ou effondré ; les côtes sont basses, mais escarpées. Non loin de l'extrémité méridionale s'élève au-dessus de l'eau uue haute roche en forme de colonne. Elle n'a ni baies, ni cours d'eau. Les phénomènes volcaniques s'y sont manifestés autrefois (Cf. Schlozer's Nachrichten, p. 107 et B. Mag. xvc, p. 273: « sur Tlle Amuchta est une montagne ignivome, » ein feuerspeicnder Berg). Schelechow dit, p. 56 : « Âmuchta nous parut (juin 1786) tout en flammes par des éruptions volcaniques. » Amuchta schien (juni 1786) von den feucrspeienden Berge ganz in Flammen zu stehen. Sarytschew (II, p. 6, avec profil) y signale aussi (mai 1790) une montagne ignivome, feuerspeicnder Berg ; cependant , tout y était en repos en 1830 , car Lutke et Wenjaminow n'y signalent pas de phénomènes volcaniques (I. c, p. 148). Et plus loin, p. 207 : « Juin 1786, Amuchta est tout en flammes (Schelechow) ; 1790, son volcan est en activité (Sarytschew). Plus tard, les renseignements manquent jusqu'en 1830, qu'il est en repos (Lutke). » Et enfin, à la p. 209, il ajoute que l'activité s'est maintenue jusqu'en 1791.