Sur les tumeurs à myéloplaxes (sarcomes angioplastiques)

Il y a peu d’années encore, les tumeurs à myéloplaxes 1 étaient méconnues ou du moins confondues avec d autres. Les cliniciens qui avaient eu l’occasion de les observer les avaient décrites sous des noms très-divers, suivant la prédominance de tel ou tel de leurs caractères extérieurs : tumeurs charnues, tumeurs sanguines, tumeurs érectiles, anévrysmes, kystes, spina ventosa, fougus hématode, cancer hématode des os.

Aujourd’hui, grâce aux travaux de Gh. Robin et d’E. Nélaton, en France, de J. Müller, de R. Virchow, de Paget, etc., à l’étranger, ces tumeurs forment un groupe anatomique et clinique aussi bien limité que possible 2.

1 Le nom de myéloplaxe est loin d’être exact, les myéloplaxes n’étant pas toujours des plaques et n’étant pas spéciaux à la moelle des os. Nous le conserverons cependant, parce qu’il est plus connu en France et parce que les autres noms employés à l’étranger ne valent pas mieux. Le nom de cellules géantes (Virchow) ne peut en effet s’appliquer aux petits myéloplaxes ; celui de cellules multinucléaires (Paget) ne peut s’appliquer aux myéloplaxes à peu de noyaux ) celui de cellules-mères (Müller) est assez exact, mais il est trop compréhensif.

2 Nous rappellerons en effet que l’on peut trouver, pour cette espèce de tumeurs comme pour beaucoup d’autres, toute une série de formes intermediaires entre elle et les espèces voisines. Quelques personnes sont encore persuadées que les tumeurs à myéloplaxes sont toujours bénignes, mais c ebl là une exagération dans laquelle E. Nélaton lui-même n était pas tombé.

MALASSE7, ET CH. MONOD

Cependant bien des points de détail restent encore à élucider, et, parmi ceux-ci, un fort intéressant, celui de la nature des éléments caractéristiques de ces tumeurs. Les myéloplaxes constituent-ils une espèce d’éléments à part? ou bien ne sont-ils qu’un état particulier de développement d’une certaine espèce d’élément? et, dans ce cas, quelle est cette espèce d’élément ? tel est le problème à résoudre. C’est, à propos d’un élément anatomique, le problème qui s’est posé si souvent et se pose toujours aux naturalistes au sujet de bien des êtres vivants.

Sur ce point, il s’est produit, aussitôt après la découverte des myéloplaxes, une divergence d’opinion qui dure encore1 . Peut être, cela tient-il à ce qu’on a voulu donner une solution unique s’appliquant, non-seulement aux myéloplaxes que l’on rencontre dans les tumeurs à myéloplaxes, mais encore à tous les éléments semblables, à toutes les cellules géantes, quel que soit le milieu dans lequel on les rencontre2 : tissu médullaiïe des os, os en voie d’ossification, os enflammés ou se raréfiant, séreuses irritées ou enflammées, bourgeons charnus, sarcomes, tubercules, etc.

La similitude entre toutes les cellules géantes n’étant nullement prouvée, afin d’éviter les erreurs que pourrait entraîner une généralisation prématurée, nous ne nous occuperons ici que des myéloplaxes proprement dits, de ceux que l’on rencontre dans les tumeurs à myéloplaxes. Or dans ce cas particulier nous pourrons donner une solution. Nous avons eu la bonne fortune d’avoir à examiner plusieurs tumeurs où la nature de ces éléments était évidente et indiscutable; nous avons pu reconnaître ensuite cette même nature dans des cas où elle nous aurait échappé si notre attention n’avait pas été mise en éveil parles faits précédents.

Nous allons rapporter ces différents cas, puis nous indiquerons les faits et les opinions déjà connus dans la science.

1 Ces différentes opinions seront rapportées plus loin. Voir aux renseignements historiques.

~ Voir également aux renseignements historiques.