LWmnteur iV Autographes, 1902, p. tîi

"1, Dalioz, Jurisprudence (jénérale, 18^8. pp. r»r»8-r>G0.

SFK MKI\IM?:E. 27

des Affaires étrangères, n'avait pas cessé de ce fait d'être la propriété des héritiers : arrêt de la Chambre des Requêtes du 3i mars i858*. Encore est-il qu'il s'agissait d'un cas particulier : le dépôt n'avait pas été volontaire. Même en cas de dépôt volontaire, il peut exister telle circonstance de la cause qui prouve que Tauteur n'a pas entendu se dépouiller ni dépouiller ses représentants du droit de propriété. George Sand a ordonné par testament le dépôt à la Bibliothèque nationale, de sa correspondance avec Alfred de Musset, et il a été établi (dans le procès ci-dessus mentionné de M. Paul Mariéton) que ce dépôt n'impliquait pas l'abandon des droits d'auteur. Knfin, en l'absence de toute circonstance spéciale, la question de l'interprétation qui pourrait être donnée, le cas échéant, au décret de 1809 reste douteuse.

Cela suffit pour que nous devions crier aux travailleurs : prenez garde ! On met en vos mains des trésors; usez-en avec précaution, car ni votre bonne foi ne s'induira nécessairement de ce que vous aurez obtenu les autorisations administratives (ce serait trop commode!), ni le décret de 1809 ne vous fournit, dans Tctat actuel de la jurisprudence, une sauvegarde de tout repos. Lisez, compulsez, copiez, mais ne publiez pas sans vous préoccuper des règles restrictives du droit de reproduction, et ne les maudissez pas, car elles sont bienfaisantes à d'autres égards, ces règles qui limitent le domaine public comme la haie de mon jardin est un obstacle pour le promeneur.

1. Dalioz, Jurisprudence (jénérale, I85X, T' partie, pp. Ur>-i5l.

Mais alors, disent encore M. Chambon et de brillants chroniqueurs*, il n'y a plus de critique littéraire possible! Je réponds trois choses :

i"* D'abord, la nécessité d'une autorisation à obtenir de l'auteur ou de ses héritiers se résout pratiquement en la nécessité de leur payer une somme à débattre. Il arrivera peut-être qu'ils ne seront pas intraitables et que l'on pourra s'entendre.

2* Si l'on ne peut s'entendre, il faudra attendre. Le droit d'auteur n'est pas perpétuel. D'après la loi de 1793, il durait dix ans après la mort de Tauteur. D'après la législation actuelle, il dure cinquante ans. Dans quatorze ans, Mérimée n'appartiendra plus à Mme H. ; il appartiendra à tout le monde, à ce Tout-le-Monde qui a plus d'esprit que Voltaire... et que Mérimée. On m'objectera sans doute que ce serait un vrai malheur que d'attendre encore quatorze ans (et plus peut-être, s'il s'agit d'autres auteurs) des travaux comme ceux de M. Félix Chambon. Cela, j'en conviens. Et encore s'il fallait admettre, comme le veulent de bons auteurs, qu'un recueil tel que celui des Lettres à Pa nizzi do'we être régi parun certain décret de i8o5 — Mais ceci nous entraînerait trop loin de Mérimée*.

3** Enfin le salut pourrait venir des juges chargés d'appliquer la loi. La conciliation des principes juridiques et des intérêts de l'étude littéraire pourrait se

1. \i}\v \e Français du *22 juin 1901 (Un Procès ridicule); V Éclair, ou î) juillol ; le Français du 15 août (ailicio de M. Lucien Descaves, Au dètrimenl îles morls) : le Figaro du 7 janvier lOOô (article de M. Georges Claretie, Peut-on publier?)

tJ. J'ai étudié ailleurs celte question coniplii(uée ; voir plus loin, pp. 145 et 147.

trouver, /?o//r la question spéciale des le lires missives^ dans une jurisprudence libérale et favorable aux droits de la critique en ce qui concerne la volonté présumée chez Fauteur d'abandonner le droit de reproduction. Et, en vérité, je pense qu'une telle jurisprudence ne serait qu'équitable et conforme à la réalité des faits, et je crois avoir montré que je ne suis pas animé dans cette discussion de sentiments révolutionnaires. L'auteur d'une lettre missive ne s'est-t-il pas tacitement dépouillé de son droit de propriété intellectuelle comme il s'est dépouillé de son droit de propriété matérielle? Tout est là. Dans le procès Chambon, le tribunal avait estimé que Mérimée avait fait cet abandon . La Cour, en accordant à M. Chambon l'excuse de la bonne foi, s'est dispensée de trancher cette question, comme elle s'est dispensée de trancher la question du décret de 1 809. C'est le point que le juge devra chaque fois examiner. Et notez que cet abandon pourra toujours être tacite et s'induire des circonstances. Si donc des lettres n'ont rien de confidentiel (je ne dis pas rien d'intime, c'est tout différent), si elles ne contiennent rien qui soit de nature à préjudicier aux tiers, si enfin il paraît évident qu'en les écrivant leur auteur n'a jamais pensé à s'en réserver le droit de reproduction et n'a jamais cru ajouter quelque chose à son œuvre générale, pourquoi permettre à des héritiers, que meut seule, je le suppose, la question d'argent, de paralyser entre les mains du destinataire une publication qu'il croit profitable à la critique littéraire ou à l'étude historique, et à la mémoire même de l'auteur? Un jugement du tribunal civil de la Seine, rendu à propos de lettres de Sainte-Beuve

3o SUR MÉRIMÉE.

à Morand, le 20 juin i883', a estîmé que l'abandon tacite du droit de reproduction au profit du destinataire se révélera notamment, dans le cas le plus fréquent, par ce fait que l'écrivain n'a pas conservé copie de la lettre missive. On irait trop loin avec ce critérium; n'en demandons pas tant. Que de gens, sans même parler des amoureux, n'ont pas gardé copie de leurs lettres et seraient désolés qu'on les imprimât! Mais il y a d'autres circonstances de fait. Lacordaire avait légué ses papiers à l'abbé Perreyve, son disciple favori. Un héritier du sang s'adressa au tribunal civil de la Seine pour faire cesser la publication des Lettres du Père Lacordaire à des jeunes gens ^ entreprise par l'abbé avec les manuscrits de son legs. Le tribunal rejeta la demande, attendu que les principes sur le droit de propriété de l'auteur de lettres missives ne sont pas absolus, que la publication des lettres en question ne pouvait qu'être honorable pour la mémoire de celui qui les avait écrites, et qu'il apparaissait bien en fait que le testateur s'en était rapporte à l'amitié du légataire pour l'usage qui serait fait des manuscrits composant le legs : jugement du 2 décembre i864'. (Il est digne de remarque qu'aucun de ces deux jugements n'a été frappé d'appel.)

Je le répète, est-ce que neuf fois sur dix, sinon plus, l'abandon n'est pas probable quand il s'agit de lettres? est-ce que l'auteur, en écrivant des lettres intimes, a pensé à leur publication éventuelle et a vu dans l'avenir un traité à leur sujet entre un éditeur et lui ou entre un

1. J. Palaillo, Annales de la Propriélé industrielley artistique et littéraire^ 1887, pp. lOS-llI).

2. halioz. Jurisprudence \iênèrah\ ISlVi, 5* partie, p. 11"J.

SUR MKRIMKE. 3i

éditeur et ses héritiers? est-ce qu'il n'y a pas d'autant moins pensé que les lettres étaient plus intimes et qu'il y a peut-être eu plus d'indiscrétion à les mettre au jour? Et spécialement quand il s'agit de lettres de Mérimée à Cousin et qu'on se rappelle que c'est Mérimée qui a décidé Cousin à léguer à l'Etat ses livres et ses papiers.... Mais respectons la chose jugée.

En tout cas, M. Félix Chambon conservait le bénéfice d'une disposition du jugement non contredite par l'arrêt de la Cour, celle qui lui disait : vous n'encourez aucun reproche pour les lettres par vous trouvées dans des archives publiques; décret de 1809.

C'est à l'abri de cette consultation judiciaire qu'il donna son second ouvrage : Notes sur ProsperMéri/ncc, Paris, aux frais de l'auteur, 1902, in-8, XVIII — 498 pp. (100 exemplaires seulement ont été mis dans le commerce par la librairie Dorbon Aîné, au prix de i5 francs. Il a été imprimé une seconde couverture portant la date igoS).

Voici donc un ouvrage composé sur des documents d'archives. L'auteur a eu communication notamment : i*" des Rapports de Mérimée comme Inspecteur général des monuments historiques; 2Mes lettres à Lenormant, c'est-à-dire de ces lettres dont un certain nombre — vingt sur quatre-vingt-une — ont été publiées (assez inexactement, semble-t-il) dans la Revue de Paris du i5 novembre 1895 ; 3" enfin et surtout d'une pari ie seu-

lement (malheureusement) des volumineux papiers du poète Pierre Lebrun, déposés à la Bibliothèque Mazarine : quarante cartons qui n'ont pu être ouverts qu'en 1900, de par la volonté expresse de Mme Lebrun, et encore semble-t-il que l'accès de cette mine abondante ne soit pas facile à obtenir. Cette fois, M. Chambon avait trouvé trop de lettres de Mérimée : il les a utilisées sans les publier intégralement.

Ces Notes ne visent pas à être une biographie définitive; l'auteur s'en défend soigneusement. Ce sont, ditil, des matériaux. Soit, puisqu'il reste encore beaucoup à découvrir. Mais certains points au moins semblent traités d'une manière définitive, par exemple la carrière administrative de Mérimée, et, cette fois, la bibliographie éparse, celle que j'appelais la bibliographie externe, est amenée à un dernier degré de perfection. L'auteur a même retrouvé (pp. 33o sqq. et 367) un discours et un fragment imprimés, qui avaient échappé à MM. Tourneux et de Lovenjoul. A noter aussi (pp. XIIl-XV) une bibliograj)hie des lettres écrites à Mérimée.

L'ouvrage se compose de six parties : la Jeunesse ; — Tournées d'inspection^ — V Institut ; — /es Désillusions ; — lu Fortune-^ — la Fin. Chaque partie est divisée en chapitres portant chacun un titre particulier.

Tout ce long exposé est à lire pour un mériméiste. J'en signale seulement quelques endroits particulièrement curieux. Voici (pp. 18-19) Musset soumettant à l'intéressé les vers où il le nomme dans la dédicace de La Coupe et les lèvres :

L'un, comme Galderon et comme Mérimée...