Ibid., t. II, p

f) SUR MKKIMKK.

bibliothèque du Sénat. J'ajoute qu'on peut aussi lire ce rapport, très soigné comme tout ce qu'écrivait Mérimée, dans un ouvrage où l'on ne songerait pas à chercher une page de littérature, le recueil de jurisprudence de Dalloz*, ou le Dalloz comme on dit communément au Palais.

Mais ici il faut que j'ouvre une parenthèse, parce que cette intcM-vention de Mérimée au Sénat a fait parler d'elle récemment dans des circonstances assez inattendues.

Il existe une loi de la Convention, des 19-24 juillet 1793, qui garantit à tout auteur d'une œuvre littéraire, musicale ou plastique, la propriété de son œuvre. On ne peut pas éditer son œuvre en dehors de lui; une telle édition serait une contrefaçon et créerait à son profit un droit à une réparation. Cette loi, qui avait pour but d'émanciper les écrivains et les artistes en leur permettant de vivre de leur art et en les affranchissant de la tutelle des grands seigneurs et des financiers, cette loi était une des conquêtes de l'esprit moderne, et, comme l'appelait emphatiquement Lakanal, « la Déclaration des droits du génie ». Kn i8G5, comme on cherchait à plaire à la Suisse pour en obtenir des avantages économiques, on voulut sous-

\ . Dalliiz, Jurisprudence ijthtérnle^ recueil périodique et critique de jurisprudence, de l.'tjislafion et de doctrine..., I8(U>, V parlie, pp. .iO-;>0 (en note).

traire à Tapplication de la loi de 1793 les instruments de musique mécaniques, qui sant ou étaient alors un grand objet d'exportation pour la Suisse, et on fit voter par le Corps législatif une loi d'après laquelle les serinettes, orgues de Barbarie, pianos mécaniques, etc., pourraient reproduire des airs de musique sans le consentement des auteurs. Grave échec, on le comprend, au principe de la loi de 1793, et renonciation partielle à un des meilleurs legs assurément de la Révolution. C'est ce qu'on appela alors la question des serinettes. Les biographes de Mérimée ont un peu dédaigné son rôle comme législateur. Il a pourtant connu au Sénat des occupations plus relevées que celles de secrétaire. J'ai trouvé son nom parmi les membres d'une commission instituée en décembre 1861, à l'efTet de préparer un projet de loi pour réglementer la propriété littéraire et « coordonner dans un code unique la législation spéciale ». La commission élabora son projet pendant quinze mois. Quand elle le déposa en i863, le Conseil d'État ne l'accepta pas et le remplaça par un autre, qui devint la loi des 14-^9 juillet 1866 « sur les droits des héritiers et des ayants-cause des auteurs ». Il est intéressant de rencontrer le nom de Mérimée dans la genèse d'une loi si importante en cette matière. Ce n'est pas qu'il ait pris une part active aux discussions. On voit par les documents officiels qu'il n'a assisté qu'aune seule des séances de la commission, la dernière séance, le 20 mars i863. Mais je crois qu'une mention du procès-verbal va nous donner la raison de ce zèle subit, et cette raison mérite d'être signalée. Le président (c'était Walcwski) donnait lecture du rapport

qu'il proposait d'adresser à TEmpereur avec le projet de loi. Eh bien! je suis convaincu que ce rapport est de Mérimée. On y reconnaît bien sa manière, toujours un peu guindée dans le genre solennel. Ecoutez, comme échantillon, ce commentaire en prose de l'axiome de Ijoileau : Un noble esprit peut sans honte et sans crime

« La commission a entendu avec intérêt et pris en grande considération l'expression des sentiments élevés au nom desquels l'idée de la propriété appliquée au résultat des travaux de l'intelligence a été repoussée ; mais elle est restée convaincue que la dignité des lettres et le prestige des arts ne seront jamais diminués ni compromis par des mesures qui, en assurant aux écrivains, aux savants, aux artistes, le fruit légitime de leurs veilles, augmentent leur indépendance et donnent à leur position sociale sinon plus d'éclat, du moins plus de solidité. Les œuvres de Tesprît peuvent être considérées sous des aspects très différents. Leur mission est de répandre la lumière..., etc. » Ce sont certainement là des pages qu'il faudrait ajouter à l'œuvre générale de notre auteur.

Survint l'affaire des serinettes. Quand le projet, voté par le Corps législatif, arriva devant le Sénat, Mérimée fut membre de la Commission chargée de l'étudier. Cette fois, il n'eut pas à faire le travail d'un autre : ses collègues le choisirent comme rapporteur. Il combattit le projet et prit en mains la défense des « pauvres auteurs », en faveur desquels il prononça encore un discours l'année suivante pour soutenir les conclusions de son rapport. Et il fallait que la question lui tînt à cœur, car l'on sait à quel point il avait horreur de

parler en public. Il échoua, et la loi fut votée. Avec sa claîre intelligence, il avait vu, lui qui n'était pas légiste de profession, qu'elle allait constituer assurément une atteinte au droit de propriété consacré en 1793'. Et cette atteinte, il estimait qu'elle deviendrait plus grande encore avec le temps. « Messieurs les sénateurs, s'écriait-il, croyez qnavec les progrès incessants des arts tnecanif/ues^ qu'avec la décadence du goût moderne, les orgues de Barbarie n'ont pas dit leur dernier mot, et qu'ils tendent à remplacer les artistes au grand préjudice des auteurs, des éditeurs et des amateurs ».

Paroles prophétiques, en vérité ; et si les collègues de l'orateur eussent été aussi prévoyants que lui, peutêtre leurs dispositions eussent-elles changé. On sait le succès obtenu de nos jours par le phonographe, charme non plus seulement des seuls rois nègres, comme Mérimée le disait des serinettes, mais de bien d'autres encore ! Alarmés du tort que leur causaient, à l'abri de la loi de i8(>6, le phonographe et les appareils du môme genre, un certain nombre d'éditeurs ont intenté un procès, dans ces derniers temps, aux fabricants de ces appareils, pour faire juger cette question : Les rouleaux ou cylindres des phonographes ou gramophones doivent-ils bénéficier de la loi de 1866? Ne constituentils pas de véritables éditions^ comme des volumes ou des partitions, et ne sont-ils pas, comme tels, soumis à la loi de 1793, et leur fabrication et leur mise en vente ne sont-elles pas subordonnées au consentement

i. Letirei à Panizzi, t. Il, p. 188.

lo SUR MERIMEE.

des auteurs, ou des éditeurs, leurs cessionnaires?

Devant le Tribunal civil de la Seine, les éditeurs perdirent leur procès : jugement du 6 mars 1903. Mais, devant la Cour d'appel, ils le gagnèrent en partie : arrêt du i*"*^ février iqoS'. La Cour décida que, lorsqu'il s'agît de musique seule, il y a lieu d'appliquer l'exemption édictée par la loi de 1866; car comment appeler un phonographe, si on ne l'appelle pas un instrument de musique mécanique? Mais elle décida d'autre part qu'il faut le consentement des auteurs pour la reproduction de paroles, soit seules, soit accompagnées de chant : la loi de 1866 a été faite pour la musique, non pour les paroles. Devant le Tribunal et devant la Cour, on entendit discuter dans tous ses termes le rapport de Mérimée, dont le Dalloz avait révélé l'existence aux avocats.

Personne n'a parlé de son discours. Même au point de vue juridique, on a peut-être eu tort : c'est un bon commentaire du rapport. Quant à la critique littéraire, elle s'est désintéressée de ces trois grandes colonnes du Moniteur, pages véritablement inconnues d'un auteur si étudié. Pages agréables d'ailleurs; Mérimée s'y retrouve avec sa finesse un peu apprêtée, sa verve gauloise, son gont de l'historiette. « En 1660, dit-il, Molière a fait jouer une pièce que, par égard pour les demoiselles qui lisent le Moniteur à leurs grandsparents, je ne nommerai pas (Sourires).... » On n'est pas plus moral. Mais que dis-je? il se réclamait de la morale, en s'excusant : « Enfin, Messieurs, j'en

4. Dalloz, Jurisprudence générale, 1907, 2* partie, pp. 121-127.

SUR MKRIMKK. ii

demande pardon, mais la Commission pouvait aussi invoquer la morale, car la justice distributive fait partie de la morale, et je crois qu'il est injuste; du moins à mon avis, de prendre à un pauvre musicien un air pour en faire cadeau à un fabricant d'orgues mécaniques ». Et quelle triste vulgarisation ces orgues n'amèneront-elles pas! « Messieurs, on ne se fait pas d'idée de toutes les inventions dont s'avisent les gens qui, n'ayant aucune propriété intellectuelle, s'emparent de celle des autres. Si vous voulez me le permettre, je vous raconterai une anecdote qui n'est peut-être pas digne de la gravité du Sénat, mais qui cependant a son importance dans la question. Notre honorable collègue M. Lebrun nous l'a contée dans une des séances de notre Commission. Il la tenait de Ducis. Je regrette de ne pas pouvoir la raconter dans les termes dont M. Lebrun s'est servi lui-même. Ducis se promenant près de Chevreuse rencontra un homme qui conduisait une charrette sur laquelle se lisait cet écriteau : Théâtre des chiens tragiques (Hilarité). L'homme jouait Iphigénie en Aulide^ c'est-à-dire récitait la tragédie, et les chiens jouaient habillés en héros grecs. Le directeur du théûtre dit à Ducis : Vous voyez bien cette levrette; c'est un sujet de premier ordre; elle va débuter dans Œdipe à Colone, dans le rôle d'Antigonc, où elle fera fureur (Nouvelle hilarité) ».

Lorsque parut le tome V du Manuel de r Amateur de

12 SUR MÉRIMÉK.

Livres de M. Georges Vicaire*, Tarticle Mérimée apporta à Tétude de notre sujet une nouvelle et très importante contribution. Sont décrites, cette fois, — je ne dis pas notées, mais décrites — toutes les éditions et rééditions, tous les tirages spéciaux, même les plus introuvables, toutes les traductions, imitations, contrefaçons, et avec la minutie et la précision qui font de cet ouvrage un instrument de travail de toute sûreté. C'est une suite de petites dissertations. Chemin faisant, l'auteur note ce qui a trait au théâtre. Le « théâtre de Mérimée », l'expression peut sembler étrange. Une saynète de Clara Gazul^ le Carrosse du Saint-Sacrement, représentée six fois à la Comédie-Française*, et sifflée, voilà, du moins on Ta toujours cru, ce qui compose la carrière dramatique de Mérimée en tant que théâtre joué. Est-ce tout? Sur le Catalogue général des OEuKTes dramatiques et lyriques faisant partie du liéper taire de la Société des Auteurs et Compositeurs dramatiques (Paris, i863, in-8), M. Georges Vicaire a trouvé la mention de deux vaudevilles en un acte, intitulés, Tun : A quelque chose malheur est bon\ l'autre : Pour iwiter Clichy, par Duriez et Mérimée. Qui sont ce Duriez et ce Mérimée ? On l'ignore, aucun prénom n'accompagnant leurs noms. S'agit-il de Prosper Mérimée ou de son cousin Henri Mérimée, qui a publié, en 1847, ^^^^ année en Hussie, — Lettres à Saint-Marc

1. Georges Vicaire, Manuel de V Amateur de Livres du XIX* siècle (1801i8i>3). Paris, in-8, en cours; l. V, 1904, col. 700-70-2. Cf. Hugo P. Tliieine, professeur adjoint de français à rUniversilé (iu Michijjan, Guide hihlioijraphique de la Litléralure française de 1800 à 1000. Paris, Welter éd., 1907, in-8, pp. 270-278, article Mékimék. Ce dernier ouvrage est surtout intéressant par les références des Périodicjues.