BoncoLir, Sijndicdls, rliap. ii

■Ih LES SYNDICATS DE FONCTIONNAIRES

fié^s. C'est là Tessentiel. Question de mots, dï liez-vous. Non pas, mais, si vous voulez, qiif^stion de sentiments : ce n'est pas du tout la même chose. C'est un sentiment que les l'onctionnaires ont voulu afficher : leur ferme volonté de lutter, avec le concours il II prolétariat organisé, non. pas seulement iontre l'arbitraire parlementaire et l'incompi'lence bureaucratique, mais contre l'inégalilr économique.

t^hie, sur ces différents points, le mouveuïi^nt ébauché rencontrât des résistances, il fallait s'y attendre. 11 nous reste à indiquer li^R défiances qu'il suscite, et les raisons qui »'\ cliquent les résistances qu'il rencontre.

Les partisans du syndicalisme adminis- LrîUif, dira-t-on, possèdent sur leurs adversaires cette immense supériorité qu'à la réalïlij donnée ils opposent ime construction iilt^ale. Us sont convaincus, et ils essaient de nous convaincre que le jour où ce syndicalisme aurait triomphé, tout irait pour le mieux dans le plus décentralisé, le plus libre 1^1 le plus égalitaire des États. Mais nous uvons le droit et le devoir, avant de leur lâciier la main, de leur demander des garanties.

Le saut dans rinconnu n'est pas une tactique à proposer aux sociétés. C'est pourquoi il importe de soupeser méthodiquement les présomptions des syndicalistes.

On pourrait contester, d abord, la validité du lien analytique qu^ils essaient d'établir entre les maux dont souffre notre administration et rinégalité qui subsiste dans notre organisation économique. Le procédé est commode qui consiste à supposer que, le jour où la propriété privée, mère de la concurrence, serait morte et enterrée, l'homme ne serait plus un loup, ni un renard pour rhomme. On n'aurait plus de raisons, penset-on, d'abuser de sa force, ni d'employer la ruse. L'hypothèse était récemment encore utilisée, dans un débat sur la démocratie :

pour éliminer ses tares politiques que nul no peut plus nier, il importe et il suffit, disait-on, d'y changer le mode de production et de répartition des richesses. M. Leroy l'affirme, pour les questions administratives, avec la môme énergie que M. Basch pour les questions politiques en générale Mais ce ne sont peut-être, dans les deux cas, que des affirmations. La richesse, si elle est dans l'état actuel le mode le plus important, n'est pas le mode unique

1. Voir, dans le Bulletin de la Société de philosophie de mars 1907, la discussion des thèses présentée par M. Basch.

de la domination. Une société égalitaire cornporterait encore, par conséquent, bien des variétés d'abus de pouvoir. Au surplus, le mode de production et de répartition des richesses fût-il transformé de fond en comble, les inégalités de situation subsisteraient sans doute. Ce-Ue-ci serait mieux rétribuée, ou moins fatigante, ou plus honorifique que celle-là. Les hommes conserveraient donc des raisons assez nombreuses de s'envier et d'intriguer. Il resterait de la marge pour le système des pressions, recommandations ou dénonciations. En fait, dans les milieux où s'élaborent, nous dit-on, les mœurs de l'avenir, voit-on que seules les- « valeurs techniques » soient appréciées comme il conviendrait^? Dans les Bourses de Travail aussi, observait naguère M. Rouanet, il y a des couloirs oii l'on combine.

De même, dans les Bourses du Travail , qu'on l'avoue ou non, une politique domine. Et c'est une question de savoir si cette politique est compatible avec le riiinimum de loyalisme, que l'État d'aujourd'hui peut exiger de s€s fonctionnaires. « Pas de politique au syndicat. — Le syndicat est un groupement d'intérêts, non un groupement d'opinions. » Ce

1. Vifir, à ce sujel, les observations de M. Darlu, dans le liulleiin cité plus loin, p. 75.

sont les formules qu'on inscrit sur la façade du syndicalisme. Et c'est en s'abrilant derrière ces formules qu'il a repoussé, en particulier, les avances du parti socialiste. Mais les débats mêmes des Congrès d'Amiens et de Limoges ont porté sur ce point une suffisante lumière. Si la C. G. T. entend rester maîtresse chez elle, il semble bien que ce soit pour y mener une politique spéciale, et qui se rapproche terriblement delà politique anarchiste. Ce n'est pas seulement pour le parlementarisme, c'est pour la démocratie, ce n'est pas seulement pour la loi, c'est pour la patrie que les doctrinaires du syndicalisme professent le mépris le plus systématique '^ Oseriez-vous demander pour les groupements de fonctionnaires le droit de soutenir collectivement de pareilles doctrines, destructrices de toute l'organisation nationale qu'ils sont appelés à servira C'est alors que, devant l'agitation des fonctionnaires, on pourrait légitimement crier à l'anarchie.

Et nous voulons que, dans les professions de foi du syndicalisme révolutionnaire il y ait une part d'exagération et comme d'ivresse

1. Voir les citations rassemblées par M. Giiallaye dans son étude sur le Syndicalisme révolulionnaii^e {Revue de Métaphysique et de Morale. Janvier et mars 1907, vol. XV, pp. 108-121 et 256-272).