Bévue socialiste, mai 1907, p. 395 sqq

verbale. M. Buisson ^ M. Fournière - nous en avertissent : n'ayons pas peur des mots — surtout quand nous nous trouvons en face de gens qui, visiblement, jouent à faire peur, il n'en reste pas moins que l'impulsion de la C. G. T. est, vis-à-vis de la société actuelle et de tous ses organes, ime impulsion essentiellement négative. 11 reste vrai que le premier si^ntiment qu'elle paraisse inculquer h ses troupes, c'est le désir de « désorganiser l'Etat » . Comment donc pourrait-on tolérer, parmi ces assiégeants de l'Etat, la présence de ceux-là TuTîmes qui sont ses représentants accrédités? Confusions, dira-t-on. Dans qnelle mesure f*st-il vrai que le fonctionnaire « représente » rctat? Il y aurait du moins des distinctions a Taire. Le fonctionnaire qui peut commander aux citoyens, celui qui n'est que le porteparole de l'Etat, l'organe de sa volonté, l'exéruteur de ses œuvres, celui-là ne pourrait en olYot, sans contradiction, se redresser contre TRtat.Mais il reste beaucoup de fonctionnaires qui ne sont investis d'aucun droit spécial, *'l a qui n'incombe aucune mission. Ils accomplissent des besognes, ils vendent leur travail, comme les ouvriers de l'industrie privée.

Pourquoi, leur besogne accomplie et leur trav^ail payé, ne jouiraient-ils pas de la même liberté d'opinion, et du même droit au syn- <li*'at que leurs camarades?

LES SYNDICATS DE FONCtiONNAIRES 33

C'est la fameuse distinction entre les fonctionnaires de gestion et les fonctionnaires d'autorité'.

On a pu espérer qu'elle trancherait définitivement le débat. À l'user on s'est aperçu qu'elle prête aux interprétations tendancieuses et laisse, sur plus d'un point, les frontières indécises. Le service des Postes est bien, semble-t-il, le type du service industriel. Ses employés accomplissent, comme disait na* guère M. Barthou, des « besognes purement exécutoires ou techniques ». Cependant certains d'entre eux ont le droit de verbaliser : faut-il leur refuser, en conséquence, le droit au syndicat qu'on accorderait, en principe, aux fonctionnaires de gestion?

La situation des instituteurs est encore plus malaisée à définir. Peut-on soutenir qu'à aucun degré ils ne « représentent l'Etat » ? Les instituteurs syndicalistes ont bien senti la difficulté, qui déclaraient dans leur Manifeste : « Notre enseignement n'est pas un enseignement d'autorité, ce n'est pas au nom du gouvernement, même républicain, ni môme au nom du peuple français que l'instituteur confère son enseignement : c'est au nom de la vérité - ». Au nom de la vérité, c'est bien-

î. Berthélémy, art. cité, p. 887.

2. Cité et commenté par M. Barthou, les syndicafa d^ instituteurs, dans la Revue de Paris, i"' mars 1\906, p. 'J2.

tôt dit. C'est un magnifique idéal. Mais en fait, la catégorie de la vérité ne s'applique peut-être pas à tout ce que l'instituteur est chargé d'enseigner. A côté de l'enseignement proprement scientifique il y a l'enseignement moral et, entre les deux, toute une série d'enseignements — tel l'enseignement de l'histoire — qu'on pourrait légitimement qualifier de tendancieux : ils ont pour but de faire apprécier aux enfants certaines valeurs, et non pas seulement de leur faire apprendre ou comprendre certains faits ^ Les éducateurs publics ont mission de transmettre aux générations nouvelles la « table des valeurs » reconnues, plus ou moins obscurément, par la conscience collective. C'est dire qu'ils doivent systématiquement mettre en relief, comme disait M. Croiset, ce qui unit, non ce qui divise. Par la nature môme de leurs fonctions ils sont des instruments de continuité, des intermédiaires, intermédiaires entre les classes aussi bien qu'entre les générations. Et si on ne leur demande pas d'inculquer une doctrine d'Etat, il semble diflicile de ne pas leur demander de faire aimer, en les interprétant avec la plus grande impartialité possible, les tendances généralesde la nation. C'est en quoi ,

1 . Voir à ce propos dans la Revue de Métaphysique et de Morale, les observations échangées par MM. Parodi et Jacob sur la Crise du libéralisme.

qu'ils le veuillent ou non, ils sont représentatifs : une « mission » leur est en effet confiée, et c'est pour cette raison sans doute que, selon la tradition des juristes, « l'exercice de renseignement donné au nom de l'État implique l'exercice d'une fonction publique ' ».

Au surplus, eût-on réussi à délimiter plus nettement la catégorie des fonctionnaires de gestion, il resterait à se demander si, par là même qu'ils ne sont pas des représentants de Tj^tat, ils sont en tout et pour tout assimilables aux ouvriers de l'industrie privée, pour lesquels a été créée la loi des syndicats. Abstraction faite de toute question d'autorité, d'ordre politique ou d'ordre moral, la seule situation économique qui est faite aux fonctionnaires ne leur crée-t-elle pas, en échange des privilèges dont ils jouissent, certaines obligations spéciales?

Que les employés de l'Etat, même les plus humbles, soient des privilégiés, c'est un sentiment très répandu dans la masse démocratique. Et il fut un temps où les défenseurs du syndicalisme utilisaient ce sentiment pour rendre suspectes les associations de fonctionnaires. On disait des postiers, parexemple, que leur « psychologie », leurs origines, leur éducation, leur genre de vie les rapprochaient