Voiries textesrassemblés par M. Barthou,rtr/.c/^e,p

singulièrement plus des bourgeois que des prolétaires de Tindustrie ^ Ils ne connaissent rien, ajoutait-on, du mouvement ouvrier, et ils semblent incapables d'y rien comprendre.

Voudraient-ils y participer qu'ils ne pourraient que l'embourgeoiser fâcheusement-, — Tout récernment, dans une enquête sur les syndicats d'instituteurs, les mêmes méfiances perçaient. Ce n'étaient pas seulement de la droite, mais de la gauche que venaient les objections au syndicalisme primaire. Et l'on n'hésitait pas à laisser entendre que le maître d'école, dans les Bourses, avec ses goûts de demi-bourgeois et sa mentalité de quart de savant, serait légitimement suspect aux véritables travailleurs^. « A des syndicats^ de lutte économique ils juxtaposeraient simplement des parlottes idéologiques. »

Maisilappartenaitau gouvernement, comme il est naturel, d'insister sur la différence qui, -dépare les employés de l'Etat de ceux de l'industrie privée. On répétera donc, à la tril>une de la Chambre et du Sénat, non seulement que leurs situations, en fait, sont

1. Beaubois, La crise postale et les employés des postes^ Lea employés de VÉtat et le socialisme ouvrier^ dans le Mituvement socialiste^ des 1" et 15 août 1905, p. 506, 1-'' avril 1905, p. 431.

î!. Mouvement, socialiste, 15 février 1906, p. 180.

S. Payes libres, 15 juin 1907, p. 624.

inassimilables, mais que cette assimilation, en droit, est inadmissible, et qu'ils ne peuvent logiquement, par suite, se réclamer des mêmes lois. Comment se justifie, en effet, dira-t-on, la loi sur les syndicats ouvriers, sinon par la nécessité de réagir contre les « lois » de la libre concurrence? En face de Temployeur capitaliste qui, à lui seul, comme on Fa dit, est une coalition, elles ne laissent à l'ouvrier isolé, employable et congédiable à merci, qu'une liberté illusoire.

La coalition est donc pour les prolétaires l'indispensable bouclier. En fixant des tarifs syndicaux, en décrétant les grèves, en organisant enfin la résistance collective, les Bourses font légitimement effort pour régulariser le « marché de la main-d'œuvre ».

Mais, dans le cas des fonctionnaires, toutes ces catégories portent à faux. Comme ils jouissent de garanties spéciales, le patron qui les emploie a un caractère particulier, qui est non pas d'être un mythe, comme on le dit quelquefois deTEtat, mais d'être « tout le monde ». « Un contrat public, débattu par le Parlement, vous lie à la nation... Vous échappez i\ la loi de l'offre et de lademande; il n'est pas en votre pouvoir de modifier par des transactions privées, comme pour les salariés du commerce et de l'industrie, une situation que vous tenez de la loi. Vous êtes

pourvus d'un emploi par décision officielle et vous ne pouvez en être privés que dans certaines conditions fixées parla loi. Vous n'avez ni à débattre le taux de votre rémunération, ni à redouter un lendemain sans travail ou sans retraite. »

Ces affirmations de M. Clemenceau, dans sa Lettfe aux fonctionnaires, ne faisaient que résumer la doctrine constante des ministres, celle même que M. SpuUer inaugurait, dans une circulaire que M. Bourgeois qualifiait do magistrale \ quand il disait aux instituteurs :

(( N'est-il pas évident que, devenu membre d'une administration nationale, l'instituteur public ne peut pas tour à tour se présenter comme fonctionnaire, et en cette qualité, recevoir un traitement fixe, réclamer des garanties de stabilité, ou, pour mieux dire, d'inamovibilité, sauf le cas de peine disciplinaire, avoir droitàune pension de retraite, et puis tout à coup, changeant de rôle ou de caractère, se présenter comme travailleur libre et demander au droit d'association le moyen de défendre ses intérêts contre l'Etat, comme un ouvrier défend les siens, à ses risques et périls, contre ceux d'un patron? »

En d'autres termes, les garanties adminis-