novembre

2. C'est un des traits sur lesquels insiste souvent, entre autres, M. Fournière. Voir. Llndivldu, la Société et VÊlal.

en même temps chaque métier a une tentlance à estimer le plus haut et à faire payer le plus cher possible les services qu'il rend h Tonsemble. Chacun tire à soi la couverture. N'aurait-on pas à redouter, sous des formes diverses, des renaissances de ce particularisme si Ton voulait rendre à chacun des jxrands corps de fonctionnaires son autono-

La nécessité de laisser plus de libre jeu ;uTx services proprement industriels ne fait plus question. Il est trop certain que l'excès do la centralisation augmente abusivement, ici, les frais d'exploitation. On ne peut espévi'T d'amélioration des services et d'augmentation du rendement que si les directions, plus compétentes, sont en même temps (iliïs indépendantes. Mais jusqu'où toutefois devrait aller celte indépendance? Faut-il en pariicuUer demander, par exemple, pour le service des Postes, une autonomie budgé- , tîiire qui réserverait tous les bénéfices qu'il [yourrait faire à ce service lui-même? Il en userait à sa convenance, dit-on, tant pour piTlectionner son mécanisme que pour améliorer le sort de ses employés^. A merveille ; mais l'Etat a des besoins financiers de plus

1. Voir à ce propos les observations de M. Stceg sur ['l'Util induslt'iel. Le Budget des postes et des tétégraphesy i1?iu>: 1.1 Hcvue hleup du 17 novembre 1906.

en plus considérables. Entendez que la société demande, au nom de la solidarité, de plus en plus à l'Etat. Comment organiser, par exemple, Tassurance sociale sous toutes ses formes — assurance contre la maladie, contre la vieillesse, contre le chômage, — sans un énorme accroissement de ce budget de la solidarité ? Tant qu'on n'aura pas trouvé, pour l'alimenter, une formule d'impôt direct qui rende inutile tous les inodes indirects de recouvrement, il faudra bien, sans doute, que l'Etat fasse fonctionner à son profit, c'est-à-dire au profit de tous, des monopoles fructueux. D'oii la nécessité pour lui de garder jusqu'à nouvel ordre la haute main sur ses services industriels.

Gela serait vrai a fortiori des services qui n'ont rien de commun, — quoi qu'en disent certains manifestes syndicalistes — avec l'industrie. L'université aux universitaires, diton, comme la mine aux mineurs. Mais l'analogie est décevante. A aucun degré l'école ne saurait devenir la propriété collective, la chose des maîtres. Ce n'est pas dans leur intérêt qu'elle doit fonctionner. Qu'ils soient appelés à donner leur avis sur son fonctionnement, rien de plus légitime. Qu'en particulier les instituteurs, tenant compte des besoins des populations, ouvrières et paysannes, au milieu desquelles ils vivent, s'efforcent de

mieux adapter les programmes d'études à la vie concrète, il faut le souhaiter. Mais il est trop clair qu'ils ne sauraient cesser de recevoir, de l'État, la direction d'ensemble. Car VÉtat représente ici lepublic. L'État représente le public très imparfaitement, sans doute.

Moins imparfaitement, à tout prendre, que ne le représenteraient les divers organes que pourraient constituer ses employés syndiqués.

M. Gide faisait prévoir ' que, dans un temps où tout le monde se syndique, les consommateurs seraient bientôt obligés, pour se défendre contre les abus possibles, de se syndiquer à leur tour. Mais qu'est-ce que la représentation nationale, sinon précisément un syndicat permanent des consommateurs?

Si ce syndicat est mal constitué, si des intérêts particuliers s'y font trop facilement servir sous le couvert de l'intérêt général, changez le mécanisme de la représentation. Mais ne croyez pas pour autant qu'en distribuant les morceaux de la puissance publique entre les fédérations profesâionnelles vous auriez éliminé le particularisme. Vous n'auriez fait peut-être que l'ériger, sous une forme nouvelle, à la hauteur d'une institution.

Ce qui entretient, à cet égard, la défiance du public, c'est qu'en fait, quand il voit les