Ibid., p

4ë LHîS îiYNmCATS DE FONCTIONNAIRES

Pour répaiulue qu'elle soit aujourd'hui encore, c<.^(l(^ opinion n'est pas dépourvue d'injustice. Et il faut convenir que. les fonc-, lionnaircs associés font ce qu'ils peuvent pour remonter ce courant. De plus en plus ils ft'efforcenï i\fi donner la preuve, dans leurs congrès, qu'ils sont désireux et qu'ils seraient capables de veiller non pas seulement à l'amélionitiou de leur sort propre, mais à Famélioratioii du service, dans l'intérêt du publie. Dans les Congrès d'universitaires, en particulier, nombre de questions — comme cellf^ du baccalauréat par exemple^ — sont discutées avnc compétence et passion, sans que pourtanl rWes intéressent directement, scmbl(?-t-iK la situation du personnel. De môme, au récent Congrès des postiers, on se plaisait a sig!u\ler tels gaspillages, provoqués |>ar le&i maladresses de l'Administration CL^ntrali\ et on demandait en conséquence la CFPniion de conseils départementaux ; ils seraient a[»pelés à donner leur avis sur les mf>JificatiQns proposées à la marche du ftcrvicf\ Qrn^ de plus en plus les syndicats de l'ont: t ion naines manifestent dès aujourd'hui, pjtr raction, ce constant souci d'arrêter les coulages, d*iMiminer les doubles emplois.

L Voir ti?s ri^ponges à V Enquête su?' le baccalauréat, résu hiLU'i^ <jL clàsïii i?v par M. Crouzet (Paris, Colin, 1907J.

dHnstaurer enfin, dans la bureaucratie française, les méthodes les plus rapides et les plus économiques, alors le public comprendra clairement que c'est pour lui, non contre lu», que ces syndicats travaillent; un plus large crédit leur sera ouvert, et il deviendra possible d'étendre en effet leurs attributions.

Non pas sans doute qu'il faille s'attendre — comme certaines formules de M. Leroy pourraient le laisser croire — à une sorte de résorption de l'Etat dans les fédérations professionnelles. Elles auraient beau être investies, chacune dans son cercle, d'une part de la puissance publique. Par cela même qu'elles ne pourraient opérer que « chacune dans son cercle », leurs décisions ne sauraient avoir force de loi qu'après ratification des assemblées centrales, qui continueraient de représenter l'ensemble de la nation.

Le rôle des grands conseils techniques dont parle M. Berthod^ serait donc limité et resterait, comme l'auteur indique lui-môme, un rôle consultatif. Ce n'en serait pas moins, sans doute, entre ces limites, un rôle extrêmement utile. On réussirait peut-être à réduire ainsi la trop grande marge que le système actuel, de l'aveu général, laisse à l'incompétence. Et si l'on tient sous ses yeux l'étendue du

i. DansXa Revue polUique et parlenien/aireân\OmiiTs[^0(j.

miil à guérir, on conclura sans doute qu'il serait d'une bonne politique de ne plus ref>ousser avec effroi) mais au contraire d essayer avec bonne volonté, — dans la mesure compatible avec le souci nécessaire de la eoQtinuité et de Tunité nationales, — la méditalion proposée par le syndicalisme administratif.

I*lus encore, d'ailleurs, que l'incompétence dans l'administration, c'est l'arbitraire dans If^s nominations, promotions ou révocations quf les syndicats de fonctionnaires combattent iJifectement. C'est sur ce terrain que l'opinion le.s soutient le plus volontiers. C'est cotte be* so^ne « d'assainissement » qui leur sera le plus facile.

Toutefois, ici môme, les esprits les plus siiH èrementrévoltés par l'arbitraire d'en haut luiit des réserves, et signalent des dangers.

■ A bas la faveur! » tout le monde en tombe din rord. Mais il ne faudrait pas sans doute i\ui\ sous prétexte de lier les mains à Tarbilïni{*, on paralysât l'exercice du choix. Il ne r^iiïili ait pas que la préoccupation de saUvef^^iU'tJer les droits du plus grand nombre empiirliftt la sélection des capacités et l'ascen-

sion des plus aptes. — Ce serait alors le triomphe de la « tiiédiocratie », qui est la pire ennemie de la démocratie. Non, sans doute, comme le remarquait justement M* Lanson^^ qu'une morale démocratique reconnaisse, à ceux que la nature a le mieux doués, on ne sait quel droit naturel à de grands avantages sociaux» Mais, d'abord, c'est l'expérience qui le prouve, pour que les mieux doués obtiennent de leurs dons naturels le rendement maximum, il n'est pas inutile qu'ils y soient excités par l'espoir d'une situation supérieure, mieux rétribuée et plus honorée. Et cela seul suffirait pour qu'il fût nécessaire de maintenir, même dans un monde où le mode de distribution des richesses serait radicalement changé) des traitements inégaux-, dont le» plus élevés aéraient accessibles autrement que par l'ancienneté.

Et puis, et surtout, c'est moins d'avantages qu'il s'agit ici que de pouvoirs. Un rang supérieur dans la hiérarchie augmente le rayon d'action du fonctionnaire, élargit ses respon^ sabilités. C'est dotic l'intérêt général le plus évident, et non pas seulement la justice dls-

1. Dans la Revue universitaire de 1907, en rendant compte du Bréviaire d'un panthéiste de J. Lahor.

2. Menger, dans Son Êlat socialiste^ insiste sur la nécessité où l'on serait de maintenir une certaine inégalité dans les rémunérations.

îfî LES SYNDICATS DE FONCTIONNAIRES

trîhutivé, qui exige que les meilleurs soient distingués et, comme Ton dit, poussés.

Mais comment s'opérera cette sélection? En principe, nul système n'y paraît mieux adapté que celui des examens et des concours : ne pf*rmettent-ils pas aux diverses capacités de faire leurs preuves et de donner leur mesure? Danâ la réalité, on sait combien ce système s*est attiré de critiques, dans quelle atmospfierû de scepticisme général opèrent ses mé- «auisiues incessamment retouchés ^ S'il s'agit surtout des qualités pratiques nécessaires au fotictionnaire, qui peut en juger, répète-t-on, sur une « épreuve » de quelques heures? 11 JDiporte d'avoir vu les hommes à l'œuvre. On w [M^ut utilement comparer les fonctionnaires que dans l'exercice de leurs fonctions. Cela revient à dire qu'à côté des concours il faudra toujours, dans l'intérêt du service, faire une place au choix.

Kps groupements de fonctionnaires saurontils reserver cette place? Ne les voit-on pas, dans la plupart de leurs revendications, insister allusivement sur la nécessité de l'avancement h Tciincienneté ? Les auteurs du Socialisme if. l*fPtiV7\e formulent à ce propos des obser-

1- Voir les réflexions d'André Balz sur le Favoritisme et ^ÉJi E.ramens de carrière^ dans le Manuel de VInsIruction prhnfufe du 31 août 1907.

valions suggestives : « On peut se demander « si, à certains égards, l'avancement à Tan- (' cienneté n'offre pas de pires inconvénients (( que l'avancement au choix le plus arbi- « traire. Aux yeux des socialistes qui mettent « l'intérêt général au-dessus des intérêts par- « ticuliers, Tavancement est moins une ré- « compense que le moyen, pour la société, « d'utiliser au mieux les hommes qui se sont « montrés les plus capables de la servir.

« Est-ce là le résultat qu'on obtiendra par « l'avancement à l'ancienneté, qui place au « même rang les excellents et les médiocres, « les paresseux et les zélés, ceux qui savent « commander et ceux qui font mieux d'obéir ?

« Ne vaudrait-il pas mieux, après tout, avoir « à enregistrer quelques nominations scan- « daleuses, compensées parfois par des choix « heureux, que de livrer l'Etat en proie à « une bureaucratie inerte et routinière ' ? » L'idéal reste de fermer la porte à l'arbi- Iruire sans barrer la route à la sélection.

Mais comment atteindre ce résultat? Les dispositifs qu'on pçut imaginer à cet effet varieraient évidemment selon les fonctions à exercer et les capacités à apprécier. A défaut de solution générale, le problème comporte

1. Le Socialis77ip à Vœuvre, par MM. Renard, Berthod, Fréville, Landry, Mantoux, Simiand, p. 343.

peut-être une série de solutions spéciales. Il appartient aux associations de fonctionnaires d'utiliser leurs compétences à préparer ces solutions. Qu'elles élaborent elles-mêmes des règlements concernant les nominations et Tavancement dans les diverses carrières. Que les mécanismes qu'elles proposeront fournissent la preuve qu'elles ont à cœur non pas seulement l'intérêt de la majorité de leurs membres, mais l'intérêt du public, qui depaande que les minorités supérieures puissent espérer, avec plus d'avantages, plus de responsabilités. Ce sera le meilleur moyen de démontrer qu'une organisation démocratique n'écrase pas forcément les élites, et que Tautarchie des corps de fonctionnaires, si elle doit transformer, n'éliminerait pas les nécessaires hiérarchies.

Sur ce point comme sur les autres, si Tavenir est incertain, le devoir des fonctionnaires est clair, pour peu qu'ils veuillent sincèrement travailler par l'émancipation administrative h la réorganisation nationale. Les programmes du syndicalisme administratif peuvent paraître très ambitieux. Et, si frappé que l'on soit dés fléaux qu'il dénonce, il est naturel qu'on hésite à lui remettre pleins pouvoirs. Les progrès qu'il promet supposent une transformation complète des institutions et des mœurs. Il appartient aux

fonctionnaires syndicalistes de manifester dès aujourd'hui, dans la mesure de leurs moyens, ce dont demain ils seraient capables. Parles mœurs qu'ils feront régner comme par les projets d'institution qu'ils élaboreront, qu'ils fassent la preuve des vertus de leur doctrine. Et ainsi sans doute, en se conciliant de plus en plus la confiance de Topinion, si mal disposée aujourd'hui pour leurs ennemis les parlementaires, ils « mériteront », en effet, une part croissante de puissance publique.

AMIENS - UMOaES'

De quelles jnagnifiques rencontres le congrès de Limoges nous a donné le spectacle !

Une atmosphère de cordialité parfaite n'a cessé d'y régner. Elle n'a pas empêché les nuages socialistes de s'entre-choquer avec force. Et il en a jailli, finalement, de beaux éclairs. Après les débats de Limoges, où grondait encore Técho de ceux d'Amiens, nous saisissons mieux la diversité des tendances qui travaillent — et qui tiraillent — la (( pensée ouvrière ».

Disons tout de suite que ce qui nous a le plus frappés, dans cette mêlée d'opinions, c'est, devant la jeune idée syndicaliste, le recul de la vieille idée collectiviste.

L'idée proprement collectiviste, c'est ce qu'on pourrait appeler la théorie du Bloc économique. La propriété ne peut que nuire à l'humanité, elle ne peut, que jeter les