Dépêche du 3 janvier

GrifFuelhes est un orateur dans toute la force du terme. Par où je ne veux pas dire du tout un déclamateur. Il y a une pointe d'affectation sans doute dans la facilité de ce Méridional. Mais il sait être simple et précis. Il préfère la discussion des chiffres ou le récit des faits aux apostrophes inutiles. On peut admirer, dans cette physionomie de zouave convalescent, une sombre ardeur parfaitement maîtresse d'elle-même.

Mais si la personnalité est sympathique, combien hargneuse la doctrine! L'attitude qu'elle prêche est bien, comme disait Macdonald à Stuttgard, celle de la « négation éter- ^ .. nelle ». Couper les ponts entre la classe ouvrière et le reste du monde, c'est à cela que GrifTuelhes réduit son ambition. Et Ton croi- ^. rait à l'entendre, que quand cette opération sera faite, tout sera sauvé. Une fois donné le derfiier coup de hache, l'humanité vivra enfin libre et heureuse, par l'action magique de l'esprit syndicaliste. En attendant, tout ce qui acoquine les abeilles avec les frelons, les producteurs avec les propriétaires, retarde d'autant l'émancipation intégrale.

C'est pourquoi la seule requête que le syndicalisme doive adresser au socialisme est celle de Diogène à Alexandre : « Ote-toi de mon soleil », ou, comme dit Griffuelhes, encore plus clairement : « Fichez-nous la paix ».

92 SOCJAI^ISTES ET SYNDICALISTES

Le socialisme, aussitôt qu'il devient parlementaire, parlemente en effet. C'est dire qu'il fait des concessions. Il entre dans la voie des compromissions. En causant avec Tennemi, il se contamine. Force nous est, en conséquence, de lui fermer la porte de nos syndicats. Pour nous garder purs, restons entre nous.

De môme, et plus encore que le socialisme parlementaire, le syndicalisme réformiste accepte de « causer » avec les représentants du patronat. Il ne casse rien. Il se contente de multiplier les palliatifs. Il borne son ambition à accumuler les petits profits. Et sans doute, par cette méthode prudente, il attire des masses disciplinées. Mais il faut voir avec quel mépris Griffuelhes parle de ces « machines à cotiser » que sont les grands syndicats d'Allemagne ou d'Angleterre. Les représentants de ces armées refusent-ils, dans leur Bureau internatiojial^ de se poser, comme peu pratiques, les questions que lui Griffuelhes regarde comme les seules intéressantes, celles de la grève générale ou de l'antipatriotisme? Qu'à cela ne tienne : Griffuelhes rompra avec le Bureau international. Il isolera délibérément dans le monde ouvrier le syndicalisme français, puisque c'est le seul qui comprenne clairement, paraît-il, la nécessité pour les ouvriers de s^isoler définitivement dans le monde bourgeois.

Il y a une demi-douzaine d'intellectuels qui se pâment sur la beauté, la simplicité, la fécondité de cette tactique. Les rédacteurs du Mouvement socialiste brodent sur ce thème, à l'infini, des variations d'ailleurs pleines de talent. Quand Qriffuelhes a fini, ils chantent Amen! en fugue, comme les étudiants dans la Damnation de Fat/st. Le grand homme de ce petit groupe, M. G. Sorel, nous révèle sérieusement, dans un récent opuscule, que le syndicalisme ainsi compris a retrouvé tous les secrets du marxisme. Celui-ci se « décomposait», paraît-il, dans les mains des théoriciens ou des politiciens socialistes. Mais le souffle de Griff*uelhes et de Pouget lui rend forme et vie. Grâce h eux, la classe ouvrière va, s'hypnotiser à nouveau dans la préparation du grand soir de la grève générale. Elle n'hésitera plus devant les saines et saintes violences.

A quoi cela la mènera-t-il ? Nous ne savons pas au juste. Et nous sommes absolument incapables de préfigurer Tœuvre d'organisation positive à laquelle, maîtresse enfin des moyens de production, la classe ouvrière devrait se livrer. Mais il n'importe. Marchez pendant que vous n'avez pas la lumière. Croyez que le jour viendra. Il est bon, pour le socialisme aussi, que le peuple croie. M. Sorel vous démontrera com plaisamment — en in-

voquant Tautorité de M. Bergson, qui n'en peut mais — que ces « mythes » sont le nécessaire alcool du prolétariat. Y aurait-il donb parmi ces apôtres du néo-syndicalisme déâ transfuges du catholicisme? Toute cette « mythologie » sent son cierge...

La majorité ouvrière, il est permis de le supposer, admire moins que ces intellectuels encore épris d'absolu l'intransigeance guerrière du néo-syndicalisme. La masse, M. Largardelle l'accorde lui-même, est ordinairement plus « possibiliste ». Le moindre grain de mil fait mieux son affaire. Son poids seul oblige les meneurs aux compromis qui sont, jusqu'à nouvel ordre, les inéluctables conditions d'une action positive.

Tout de même, il est inquiétant de» penser que, comme disait Gritfuelhes, les organisateurs de « détraquëtnent social » ou, comme disait Hervé, les professeurs de « gymnastique révolutioniiaire » sont précisément, en raison de leur situation dans la C. G. T., comme les directeurs de conscience du mouvement ouvrier. Quelle propagande, avouée ou discrète, un secrétaire de syndicat peut faire en faveur du sentiment anarchiste, M. Etienne Buisson le motitrait, dans un récent Cahier de la Quinzaine, par des exemples frappants. Et il avertissait que ce travail souterrain pourrait bien minet* le prestige et de la doctrine et du parti socialistes eux-mêmes.

Il faut l'avouer : devant les écarts des syndicalistes anarcho-socialistes, comme on dit en Allemagne, nos socialistes unifiés, et parmi eux les ex -réformistes en particulier, se sont montrés jusqu'ici singulièrement « philosophes ». Qu'ils y prennent garde : ils s'amusent aujourd'hui des pierres que le syndicalisme révolutionnaire ne cesse de lancer au parti radical. Demain, elles leur retomberont sur le nez.