CONTRAT DE TRAVAIL

Dans le bilan des derniers mois parlementaires il est dommage que la question du contrat de travail tienne si peu de place. Un beau titre, et un grandblanc, ^ c'est tout. Il est cependant urgent qu on en cause, de cette question, et de toutes celles qui tournent autour.

Au lendemain des (élections, elle avait été posée nettement par le premier ministère Clemenceau, — $^^\^ ministère Sarrien. Atténuer l'inégalité des parties en présence, et rarétier leurs conflits, c'est l'effet normal des conventions collectives entre patrons et ouvriers. C'est pourquoi le gouvernement doit au pays de favoriser ces conventions, en précisant leur mode de formation et de résolution.

Ainsi s'exprimait à peu près l'avant-projet de M. Doumergue. Le gouvernement prouvait par là qu'il avait compris, à travers le tu-

4, Dépêche du 3 janvier 1907.

milite du mois de mai, l'un des vœux profonds de la démocratie. Que la classe ouvrière soit mise à même d'intervenir, de plus en plus activement, dans la détermination des conditions de vie qui sont faites c^ ses membres. Qu'au lieu de déchirer la nation par des gestes impulsifs, elle se crée des organes de contrôle capables de participer, de plus en pins intimement, fi la direction même du travail. Qu'elle enfante un ordre nouveau, enfin, mais non plus un désordre perpétuel.

Une nouvelle réglementation du contrat de travail ne mettrait-elle pas aux mains des ouvriers un bouclier précieux contre les répercussions de « l'anarchie économique»?

Sur les principes mêmes qui justifieraient la réforme, l'accord, dans l'opinion, n'est pas loin d'être fait. De plus en plus, par les progrès de la réflexion publique, appliquée aux réalités de l'économie moderne, les positions des vieux économistes « libéraux » sont abandonnées. Le tlot se retire d'eux. Leurs barques sont à sec. Qui oserait aujourd'hui soutenir que l'employeur et l'employé sont toujours, l'un en face de l'autre, deux individus libres et égaux? que par suite il importe de les laisser discuter, d'individu à individu, « en tête-à-tête », les conditions du contrat de travail ? Non, la partie n'est pas égale. Assis sur ses sacs ou sur ceux des actionnaires,

l'employeur capitaliste peut .attendre. A lui tout seul, on Ta dit, cet homme est une coalition. En face de lui, une multitude tend les bras, d'hommes qui n'ont en effet que leurs bras pour vivre. Et pour obtenir l'emploi qui les fera vivre ils se pressent, se bousculent, s'écrasent les uns les autres. La concurrence que les demandeurs de travail se font entre eux accroît effroyablement, Vis-àvis du distributeur de travail, leur infériorité essentielle.

Substituer le marchandage collectif aux engagements d'homme à homme, ne seraitce pas déjà diminuer cette infériorité en atténuant cette concurrence? La « loi d'airain » n'est qu'un mythe, une sorte d'idéal pessimiste. Contre les prophéties des premiers socialistes a scientifiques » l'expérience a prouvé que les salaires sont loin de descendre, fatalement, au plus bas du niveau vital. Mais si les salaires montent, il faut ajouter que c'est, le plus souvent, sous la pression produite par les coalitions de salariés. Qu'à ces coalitions, momentanées et plus ou moins désordonnées, des organisations permanentes se substituent : on peut espérer que les intérêts des salariés seront ainsi mieux défendus et contre eux-mêmes et coatre les autres, — et contre la concurrence ouvrière et contre Tarbitraire patronat. Ainsi les non-proprié-

Ii4 L EMPIRISME ORGANISATEUR

taires se dégageraient peu à peu, par l'extension du contrôle collectif, de cet état d'insécurité et de dépendance où se réduit, trop souvent, leur liberté individuelle.

Mais devant cet effort d'organisation, nul doute qu'il se trouve encore des gens pour crier à l'anarchie. Que dans l'atelier aussi l'absolutisme ait fait son temps, c'est ce qu'ils ne se décident pas à comprendre. L'autorité patronale obligée de supporter un contrôle ouvrier, on dirait que c'est pour eux la fin du monde économique ! Il semble qu'à leurs yeux l'immixtion des syndicats dans la direction de l'industrie, c'est le sable dans la machine, et que toutes les roues vont s'arrêter en gémissant.

L'expérience devrait pourtant les avertir. En fait, le régime des conventions collectives est largement pratiqué dans d'autres pays, en Allemagne par exemple. Et l'industrie ne s'en porte pas plus mal. Les patrons en ont très bien pris leur parti. La dernière Aîinée sociologique nous renseigne utilement sur les compensations qu'ils y trouvent. D'après M. Schmalzer, les contrats collectifs sont un principe d'uniti cation dans les conditions du travail : un principe de stabilité, donc, pour les frais de production. L'employeur sait mieux sur quoi il peut compter, et avec quoi ses rivaux doivent compter. D'autre part, si

les contrats collectifs ne suppriment pas les oppositions de classes, ils atténuent du moins les inimitiés personnelles; ils rendent les conflits^lus rares en même temps que plus graves, en un mot. plus décisifs. Tout compte fait, cette organisation qui réduit son pouvoir arbitraire économise à l'industriel beaucoup de frottements, de heurts, de déperditions de force.

Voilà, du côté des patrons «conscients», quel son de cloche on peut déjà entendre. — Mais que vont dire alors les ouvriers « conscients »? Ne vont-ils par sonner Talarme?

Ne suffit-il pas, aux yeux de tels d'entre eux, que leurs employeurs puissent s'accommoder d'un régime, pour qu'à l'instant même ils n'en veuillent plus?

En fait nous avons vu, à Amiens, le citoyen Merrheim jeter feu et flammes contre toutes les soi-disant « lois ouvrières » préparées par le ministère. Le projet concernant le contrat collectif ne trouvait pas grâce à ses yeux. L'établissement de conventions générales, imposant leur forme à toutes les conventions particulières, aurait bientôt pour résultat, pensait-il, de faire rentrer dans les mêmes cadres légaux tous les salariés d'une même usine, d'une même industrie. Le contrat collectif nous mettrait sur le chemin du syndicat obligatoire : descente dangereuse.

Argumentation bizare. — Jaurès lui-même le faisait discrètement observer à Limoges.

N'avez-vous pas dit cent fois que les syndicats devaient être, devant le reste de la société, les représentants naturels et comme les mandataires légaux de la classe ouvrière? Et vous dénoncez d'avance une institution qui aurait pour résultat, selon vous, d'enrégimenter dans les syndicats ces masses qui vous échappent? C'est se plaindre, en vérité, que la mariée soit trop belle.

Au vrai, Tétat d'esprit que cette méfiance révèle, nous le reconnaissons. C'est la peur des interventions de l'Etat, dit-on. Mais c'est peut-être aussi la peur de la démocratie. Il y a beaucoup de syndicalistes qui ne verraient pas sans inquiétude la masse envahir leurs syndicats. Ils trouvent plus commode de lui faire violence que de lui faire crédit. Ils n'aiment guère qu'elle ait voix au chapitre.

Et c'est peut-être pourquoi ils ne regardent pas d'un très bon œil les institutions qui pourraient aider la majorité, de plus en plus consciente de ses intérêts, à jeter son poids dans les balances de la discussion entre patrons et ouvriers.

Ils travaillent donc consciencieusement à discréditer, par avance, aux yeux du plus grand nombre, toutes les institutions grâce auxquelles « on pourrait causer ». Tous ces

projets réformistes, nous répètent-ils, sont autant de « gâteaux empoisonnés » : tel est, si l'on ose dire, le tarte-à-la-crème des purs du syndicalisme.

Pour dissiper les équivoques qu'ils entretiennent ainsi, il importe que le gouvernement précise au plus tôt ses projets et en soumette les détails à une large discussion.

Puissent bientôt les idées ministérielles sur le Contrat de Travail descendre des hauteurs des Déclarations, et se rapprocher de la terre.