Dépêche du 12 avril

^.^-P-Jl

sites de la concurrence entre employeurs parlent plus haut, sur bien des points, que le sentiment de leur solidarité. M. Vuillemin est loin d'avoir obtenu, sur un signe napoléonien, la fermeture de tous les chantiers de Paris.

Et pourtant, la Chambre syndicale des entrepreneurs de maçonnerie compte parmi les plus anciens, les plus puissants, les mieux outillés des groupements patronaux. La plupart des autres, auprès de ceux-ci, sont encore dans Tenfance. Et c'est pourquoi les chroniqueurs vont un peu vite lorsqu'ils annoncent à son de trompe qu'une Confédération générale du patronat va se dresser, antithèse grandiose, en face de la Confédération générale du travail.

Il n'en est pas moins vrai que l'élan est donné. Les appels se multiplient. Les efforts se concertent. Jaurès n'avait pas tort, dans son grand discours de février dernier, à propos des patentes, d'attirer l'attention du Parlement sur cette mue de notre industrie. Elle se crée, elle aussi, des organes de coordination. La France, à son tour, commence à avoir ses trusts et ses cartels. Si leur fonctionnement n'est pas toujours visible, les efforts en sont souvent sensibles. Dans la ganterie, par exemple, on a pu signaler des relèvements de prix, qui tiennent vraisemblablement h la collusion des vendeurs.

l'empirisme organisateur 157

Et le plus souvent jusqu'ici, c'est contre les consommateurs que les patrons se sont « défendus » par l'association. Mais il n'y a pas h douter qu'ils n'utilisent de plus en plus, contre les ouvriers qu'ils emploient, le môme bouclier. Et ainsi peut-être le lock-out sera une menace toujours suspendue. De plus en plus on verra sans doute, en France comme en Angleterre ou en Allemagne, les grèves de patrons suivre ou devancer les grèves d'ouvriers. C'est par ces déclarations de guerre que se manifeste le plus souvent la vitalité naissante de l'organisation patronale.

Qu'il se trouve encore des collectivistes pour se scandaliser et s'indigner, comme d'une chose contre nature, du progrès de cette organisation, c'est assez étrange. Au vrai, les collectivistes devraient être les premiers à s'en réjouir. Oublient-ils donc que, selon leur dogme traditionnel, tout ce qui accroît la concentration capitaliste avance leur heure? A eux surtout, il importe que l'organisme social se soit créé des centres de coordination : ils n'auront plus qu'à mettre la main dessus pour gouverner à leur guise tout l'ensemble de leur production. Sans ce préalable travail du capitalisme, pas de collectivisme qui tienne. 11 faut des Motte pour aplanir la route aux Guesde. 11 faut que les représentants du patronat aient

138 l'empirisme orgaî^isateur

unifié leurs industries et formé leurs trains pour que les représentants du prolétariat, grimpant sur là machine, en puissent assumer U direction,

Echéances lointaines. Soyons sérieux, diraient les syndicalistes révolutionnaires. Peu nous chaut des prédictions de Marx et des moyens de faire marcher collectivement, demain ou dans cent ans, le mécanisme de la grande industrie. Nous savons, nous, borner notre ambition. Elle se réduit à constituer, au cœur de la classe ouvrière, comme un immense réservoir d'énergies ardentes. On verra bien c(î qui en sortira.

De ce point de vue, les théoriciens du syur dicalisme pur doivent se congratuler, en effet, en constatant les progrès de l'organisation patronale. Combien de fois n'ont-ils pas gémi sur ce qu'ils appelaient la lâtcheté de la bourr geoisie? Elle ne se défend pas, disaient-ils. Elle ne réagit pas. C'est une pitié. Avec des adversaires aussi veules, on ne peut pas engager de ces belles batailles qui réchauffent les enthousiasmes et qui sont, pour la conscience de cla6S(*, comme le baptême du feu.

Mais que des coalitions d'employeurs se constituent, qu'elles dressent leur unité nouvelle en face de la foule ouvrière, qu'elles lui déclarent la guerre elle-même, à la bonne heure! On va donc so mesurer. Le progrès

du syndicalisme patronal, c'est autant de perdu pour la politique amollissante de la Paix sociale : autant de gagné pour la Violence régénératrice.

Nobles Espérances, mais bientôt déjouées — ' il est permis de Tespérer. Sur ce point encore, l'expérience des pays plus avancés que nous, en matière d'organisation industrielle, ouvre des perspectives rassurantes.

En fait, les coalitions de patrons n'ont pa?

toujours eu pour résultat, et surtout elles n'ont pas, le plus souvent, pour résultat durable d'exaspérer les conflits entre ouvriers et patrons. Bien plutôt, il arrive que la seule mise en présence des deux armées permette d'économiser bien des batailles. Elles mesurent, en efl*et, leurs forces, mais sans éprouver le besoin de les entre-heurter. Les délégués des deux parties sont plus capables de prévoir ensemble, en tenant compte de Tétat du marché, les répercussions des mesures réclamées par l'une et l'autre. On se bat moins en aveugles. Mais on discute davantage, chiffres en main. Et c'est sur ce' terrain que s'élaborent le plus facilement les conventions collectives, obligatoires pour les patrons et les ouvriers de toute une branche d'industrie.

Ajoutons que c'est alors — lorsque patrons et ouvriers sont « organisés » les uns et les

autres — qu'il est le plus facile au pouvoir central d'intervenir et de faire accepter des uns et des autres, dans rintérêt supérieur de la collectivité tout entière, un nombre croissant de règles uniformes.

C'est dire que — sans être le moins du monde collectiviste, ou syndicaliste révolutionnaire, et en se tenant au plus modeste réformisme — on peut penser que le développement du syndicalisme patronal marque au total un progrès. Il est un instrument nécessaire pour l'élaboration de ces espèces de traités d'arbitrage industriel que sont les conventions collectives, et dont les nations modernes — industrielles et démocratiques — ne sauraient plus longtemps se passer.