Suicide, p. 449; division du travail,, p

la décentralisation ne devaient pas manquer d'exploiter. Ressuscitons les provinces, répète le régionalisme. Mais il a bien fallu reconnaître que, dans le moment môme où n'accroît la mobilité générale, tant sociale qut^ matérielle, il était malaisé de leur rendre l'autonomie rêvée. Les solidarités professionni'lles, heureusement, gagnent en vitalité ce que perdent les solidarités locales. Les rappui'ts de confraternité se montrent plus puis- ^imls que les rapports de voisinage. De plus iMi plus une profession est une patrie, comme disait M. Faguet. Et M. Barrés a eu le tort (lo ni^ pas voir que le métier est le sol oii se i< rai'ine » le plus facilement l'homme mo- (ItM'He. 11 est donc permis d'espérer qu'à défa nt des provinces les métiers constitueront des fu'ganes spécialisés, qui faciliteront, loin i\v le contrarier, Tirrésistible mouvement de la civil libation industrielle. Si le fractionnement dr la souveraineté territoriale est chimérique, n'ini de la souveraineté technique reste réalisahli^ On conçoit que de grandes fédérations puissent régler elles-mêmes ce qui concerne, dfnis une même nation, les diverses branches i\i^ hi production. C'est ce que M. P. Boncour a appelé le Fédéralisme économique^,

\ Lv Fécférolisnie économique. Etude sur le syndical nhNffitftiire. Cf. Un Débat nouveau su?' la Hépnhlique et la hvicjtiralisa/ton, par P. Boncour et Cli. Maiirras.

Aux yeAix de ces nouveaux décentralisateurs, an comprend quel intérêt présentent les syndicats de fonctionnaires. Ce sont, dans la garnison même de FEtat, c'est-à-dire de Tennemi, des alliés inattendus. C'est le remède surgissant du mal. Imaginez, en effet, que les différentes fédérations d'employés prennent en main les différents services publics. C'est du coup, en même temps qu'une démocratisation, une décentralisation de ces services. Le pouvoir central est déchargé.

Nous n'avons plus à redouter ses maladresses proverbiales. Et l'espoir nous est rendu, au contraire, de remettre à un Etat nouveau, qui saurait convenablement diversifier ses organes, les nouveaux offices que réclame l'intérêt de tous^

Nous sortirions ainsi de l'espèce d'impasse oii nous nous trouvons acculés, lorsque nous avouons à la fois l'individualisme insuffisant et l'Étatisme dangereux. Personne ne défend plus le (c laissez- faire, laissez-passer ». L'expérience l'a prouvé cent fois : dans les conditions que la révolution industrielle impose à la vie moderne, c'est le souci du droit individuel lui-même qui commande à la collectivité d'intervenir. Mais comment interviendra-t-ellé sinon sous les espèces, que nous

connaissons, de la bureaucratie? Gare alors aux gaspillages et aux chinoiseries, gare au jeu des incompétences et des irresponsabilités. N'est-ce pas la crainte des méfaits démesurément multipliés de la centralisation qui arrête nombre d'esprits sur la pente socialiste, où la logique même de l'individualisme bien compris les entraînait*?

Et, de fait, TÉtat d'aujourd'hui, dit-on, a fait ses preuves. Ni la hiérarchie administrative, ni le contrôle parlementaire ne sont capables d'augmenter le rendement de la lourde machine. Que sera-ce demain lorsqu'on exigera d'elle des produits singulièrement plus complexes et plus variés, '• — quand, par exemple, feront retour à l'Etat, conformément au programme non seulement des collectivistes, mais des radicaux-socialistes, un certain nombre de monopoles — quand il extraira de la houille, raffinera du sucre, distillera de l'alcool 2?

Une seule issue nous reste. Et c'est précisément celle qui est ouverte par le syndicalisme administratif : lui seul est capable d'instituer, dans les services publics, cette décentralisation qui apparaît, désormais,

1. C'est le sentiment que Ton retrouve en particulier dans le livre de M. Bourguin sur VÉvolution industrielle et les Systèmes socialistes.