CONCLUSION
Quand un mouvement syndical se dessine quelque part, il est aussitôt tenu en suspicion par le public.
On est tenté, en effet, de se représenter le syndicaliste comme un individu turbulent, exigeant et fainéant, pour qui l’action directe est le meilleur des raisonnements, et pour lequel le « sabotage » semble être l'argument préféré.
C'est donc avec une grande défiance, que l’on a vu naître syndicats de médecins et syndicats de pharmaciens.
On craignait de les voir adopter les mêmes tendances que certains syndicats ouvriers; on craignait de voir leurs membres recourir, le cas échéant, à la violence, à la grève, à la coalition.
La réalité fut loin, heureusement, de confirmer ces suppositions pessimistes. Les cas de grève médicale ne sau-
raient compter, car ils furent absolument exceptionnels,
isolés et partiels.
Il y eut une grève de médecins en Ille-et-Vilaine (1), il y en eut une autre dans les Ardennes, mais toutes deux ne furent, à vrai dire, que très localisées, et n'étaient d’ailleurs dirigées que contre les seuls pouvoirs publics qui appliquaient mal la loi sur l'assistance médicale gratuite.
Il est vain de craindre de la part des syndicats médicaux et pharmaceutiques, des violences semblables à celles de quelques syndicalistes ouvriers, excités par des heurts jourpaliers et des oppositions de chaque instant.
Les syndicats médicaux et pharmaceutiques sont, en effet, d’une essence particulière; la lutte contre le patronat n’est pas leur raison d’être; d’où moins d’aigreur, moins d’âpreté dans les campagnes qu'ils mènent.
Les médecins et les pharmaciens ne sont d’ailleurs pas des travailleurs réunis sous une domination commune; ils sont indépendants, ils ont chacun une action particulière dans une sphère spéciale; ils possèdent donc forcément un certain esprit particulariste, qui les empêcheraid'abdiquer leur individualité, aussi aveuglément que bien des syndicalistes qui, sur un simple mot d'ordre, abandonnent brusquement leur ouvrage, quittes à aller après, à la Bourse du travail, demander pour quelle raison ils sont en grève.
Les médecins et les pharmaciens traitent directement avec leur clientèle; ils doivent donc la ménager, au coniraire de l’ouvrier auquel il importe peu que son patron
soit en plus ou moins bons rapports avec ses acheteurs.
(1 Voir J. GLover Rapport de M Bauary (Gongrès de déontologie de 1900).
Est-ce à dire que les syndicats de médecins et de pharmaciens, tels qu'ils sont constitués, ne pensent qu’au bien du consommateur, et sacrifient toutes leurs tendances et tous leurs désirs au bien-être général? Non certes !
Il est manifeste que, médecins et pharmaciens visent surtout la défense de leurs droits, et l'acquisition de droits nouveaux, mais ils atteignent indirectement un but qu'ils ne se proposent peut-être pas.
Thering, parlant de l'intérêt personnel, se demande comment il se fait qu’ «une force qui ne vise que l’infiniment petit réalise l’infiniment grand. »
On peut dire qu'il en est de même pour ‘es syndicats qui nous occupent. Ils voient surtout leur avantage et visent surtout leur bien-être, et, par un système de contrepoids et de balance naturels, ils aboutissent à réaliser, dans une certaine mesure, l'intérêt général.
Les intérêts des syndiqués, médecins et pharmaciens, et ceux des clients sont souvent parallèles.
Le médecin aura intérêt à guérir, à soigner efficacement ses malades, pour avoir la réputation d’un praticien habile.
Le pharmacien aura intérêt à vendre des produits purs, exempts de toute sophistication, de tout mélange, pour voir sa maison prospérer, et le nombre des clients augmenter.
Mais là où les intérêts paraissent surtout antagonistes, c'est quand il s’agit des honoraires médicaux, des tarifs pharmaceutiques.
Eh bien ! encore dans ce cas, le client, en donnant à son
médecin des honoraires suffisants, n’aura pas la crainte de voir la profession médicale tomber au niveau des tripots de bas étage, et des marchandages charlatanesques.
De même, il est clair que le client qui ne consentirait à acheter des médicaments qu’à des prix infimes, n’obtiendrait que des produits de mauvaise qualité, ou même des drogues dangereuses.
Il faut donc cesser de voir dans les syndicats médicaux et pharmaceutiques, des organisations menaçant la sécurité publique.
Ce sont des adolescents qui ont quelque vingt ans d’existence légale; ils ont leurs défauts, certes, mais avec un peu de vigilance, le public pourra se les attacher par une union efficace et féconde.
La division est grande, nous le savons, entre médecins et pharmaciens, et Le fossé qui sépare les frères ennemis semble large et profond.
N'y a-t-il donc aucun moyen pratique d'arriver à une attitude plus conciliante, et de trouver un terrain d’entente ?
Un tout petit fait qui s’est passé en 1904 (1) contient, selon nous, le germe fécond d’une conciliation possible.
Un pharmacien de Roubaix avait soigné des blessés, victimes d'accidents du travail.
Le syndicat médical de Roubaix, ayant eu connaissance
de cette atteinte à l'exercice légal de la médecine, décida de
(4) Voir Concours médical, 9 avril 1904.
porter plainte et, avant de rien entreprendre, exposa les faits à la Fédération des syndicats médicaux du Nord et du Pas-de-Calais.
La Fédération fut d'avis qu'il y avait lieu de poursuivre, mais voulut surseoir à la plainte, jusqu'à ce que la question eût été jugée par un tribunal arbitral spécial.
Un arbitre fut donc choisi par le syndicat médical de Roubaix, un second par le syndicat régional nharmaceutique, et un troisième par la Fédération.
Le pharmacien en faute accepta cet arbitrage, et déclara se soumettre à sa décision.
Pour garantir l’impartialité du tribunal arbitral, il fut décidé que le représentant du syndicat médical de Roubaix ne serait pas un médecin, mais un membre du Barreau ou de la Magistrature.
La sentence du tribunal arbitral, condamna le pharmacien au franc de dommages-intérêts qui avait été demandé par le syndicat médical de Roubaix.
N'y a-t-il pas dans ce simple fait, une indication précieuse; et la constitution d’un pareil arbitrage ne pourraitelle pas être un exemple considérable ?
Nous croyons sincèrement, que le seul moyen d'arriver à un rapprochement entre les professions si voisines de la médecine et de la pharmacie, serait d'établir, dans chaque département par exemple, un tribunal arbitral composé pour moitié de médecins, pour moitié de pharmaciens, sous la présidence d’un homme indépendant, sage et cons-
ciencieux.
Ces tribunaux qui présenteraient des garanties sérieuses, jugeraient les conflits qui surgissent fréquemment entre médecins et pharmaciens; ils crééraient ainsi une sorte de jurisprudence qui serait basée, nou seulement sur une équité apparente, mais encore sur la connaissance exacte des faits, connaissance que, le plus souvent, les magistrats des tribunaux correctionnels ou civils ne peuvent pas acquérir.
Ce seraient des tribunaux arbitraux professionnels qui. jugeraient en connaissance de cause.
L'établissement d'une pareille organisation, aurait sans doute pour effet de rendre plus agréables des relations trop
souvent difficiles.
En réalité, la cause du malaise que l’on constate actuellement chez les médecins et les pharmaciens, provient de l'encombrement de ces deux professions.
La concurrence y devient considérable; le nombre des diplômés grandit de jour en jour.
Il est indéniable que cet encombrement est préjudiciable aux intérêts de beaucoup. \
Un grand nombre de médecins et de pharmaciens n’arrivent pas à se faire connaître, ne parviennent pas à se constituer une clientèle. ,
La gêne est mauvaise conseillère et, souvent, elle engen-
dre l'indélicatesse. Engagés dans cette voie, certains se
. détournent du but élevé de leur profession, et arrivent peu à peu, insensiblement, au charlatanisme.
Syndicats de médecins et syndicats de pharmaciens ont vu le danger, et l’on peut dire à l'heure actuelle que la préoccupation générale, dans l’une et l’autre profession, est d'arrêter le mouvement toujours croissant des nouveaux adeptes à la médecine et à la pharmacie.
C’est pour opposer une résistance à cette augmentation | continue, et pour arrêter définitivement ce débordement croissant, que l’on a maintes fois proposé la limitation du nombre des médecins (1), la limitation du nombre des pharmaciens.
Curieuse évolution ! C’est bien là le résultat de ce « progrès social » dont il est sans cesse question.
Après plus d’un siècle d'efforts et de changements, d essais divers et de tentatives variées, on aspire, semble-t-il, à en revenir au régime social antérieur à 1789.
Encore, à ce moment, le nombre dés médecins et celui des apothicaires n’était-il pas limité (1). Le régime dont on demande l'établissement serait donc plus restrictif qu’a-
vant la Révolution, car il s’agirait d'appliquer aux profes-
(4) 11 convient de dire toutefois. qu'un assez grand nombre de médecins s'opposent à cette limitation, dans la crainte de la voir aboutir à la fonctionnarisation du corps médical.
* (1) Il n’y avait pas en effet de chiffre maximum fixé. Il suffisait, pour exercer, d'être muni du diplôme de la Faculté dans le ressort de laquelle on pratiquait. L'article 59 des statuts de la Faculté de médecine de Paris portait notamment: Nullus Luleliæ medicinam faciat, nisi in häc medicorum schola, licentiatum aut docloralum assecutus….. la ut ne baccalaureis quidem hujus facultatis liceat in urbe, aut suburbiis sine doctore medicinam exercere : cæleri illicité medicinam facientes reprobantur.
sions médicales et pharmaceutiques, les règles très strictes qui gouvernaient les anciennes corporations de métier.
Ces corporations avaient été supprimées comme « oppressives et liberticides » puis, pendant soixante ans, les hommes avaient joui de la liberté économique et, poussant l’individualisme jusqu'à ses extrêmes limites, s'étaient placés dans un isolement voulu
Ils s’aperçurent bientôt que l’émiettement des forces et la division des énergies, en arrivaient en fin de compte à rendre leurs efforts stériles.
La désunion engendre l’impuissance.
C’est alors que les initiatives se groupèrent, que les forces s’unirent, que les syndicats, en un mot, se formèrent.
Aujourd'hui que les syndicats de médecins et de pharmaciens sont constitués, et en fait, et en droit, on en arrive à regretter ce qui paraissait si déiestable dans des institutions surannées, et il semblerait qu'un mouvement s’accentue, dans les deux professions qui font l’objet de notre étude, pour réclamer l'application et l'établissement de restrictions qui avaient apparu jadis comme autant de tyrannies.
En résumé, si l’on met de côté les formules coraplexes, si l’on va au fond des choses, pour dégager les conséquences inéluctables de l’attitude prise, tant chez les médecins que chez les pharmaciens, il faut reconnaître que ce que Ton demande n’est pas moins que le rétablissement des
privilèges d'antan... après cent vingt ans de progrès !
Vu, le Président, US JAY
Vu, le Doyen,
CauwÈs.
Vu et permis d'imprimer :
Le Vice-Recteur de l’Académie de Paris, C. Lrarp.
* rs CA TU f GÉNIE RS Pre
