Linteau de la porte d’entrée

En avant de la porte, un perron de plusieurs marches descendait à la deuxième enceinte; il était flanqué de deux aigles colossaux de près de deux mètres d’élévation.

Nous avons déjà dit qu’une porte du même style s’ouvrait sur le flanc de cette seconde enceinte; un autre petit monument, appartenant à la même série, était construit au sommet de l’escarpement latéral (désigné par la lettre K sur le croquis de la pag’e 32). G est une petite cella avec deux antes et deux colonnes dont les chapiteaux ont le même caractère que ceux du temple proprement dit.

Le véritable intérêt de ce grand et curieux ensemble architectural est d’avoir une date certaine. Nous avons expliqué l’enchaînement des inscriptions qui la fixent; il résulte de la comparaison de ces textes que le monument principal lut élevé en deux fois, d’abord par Maleikath 1 qui le fonda, sans doute dans les environs de l’année 23 avant J. -G., puis par Maleikath II qui le suréleva et l’acheva avant la mort d’Hérodele Grand, c’est-à-dire avant l’année 4. Les constructions complémentaires furent ajoutées à l’époque des deux Agrippa, c’est-à-dire avant l’an 100 de notre ère. Je ne parle pas des deux enceintes qui précèdent le péribole sacré et qui ont été, ainsi que leurs portes monumentales, disposées et ornées

REGION DU CENTRE

lorsque la province était directement soumise à l’administration romaine. Le sanctuaire proprement dit, que les inscriptions grecques nomment hiêron et les inscriptions nabatéennes birtha, est donc un monument authentique de cette dynastie Iduméenne qui joua un rôle si important dans l’histoire politique et même dans l’histoire architecturale de ces régions. L’art auquel il appartient est le produit de la traduction des enseignements grecs par des artistes orientaux, enclins à l'exagération, prodignes de détails ornés; leur goût n’avait pas encore été discipliné par l’école officielle de la Rome impériale; c’étaient des indigènes, comme le prouvent les inscriptions qui mentionnent un lvaddou, un Soûdou, noms nabatéens ou arabes. Le plan de leur temple est d’ailleurs absolument original et ne répond à aucune des données de l’architecture religieuse des Grecs; il était sans doute conforme aux prescriptions hiératiques d’un culte local que l’uniformité romaine n’avait pas encore plié aux habitudes banales qui prévalurent au siècle suivant.

A ce point de vue, il est regrettable que nous n’ayons pas pu déblayer l’intérieur du sanctuaire ni en déterminer la distribution; réduits aux indications fournies par l’aspect extérieur, nous ne pouvons nous rendre compte que de la disposition générale. L’étag’e supérieur, trait caractéristique de la façade, ne paraît pas s’être étendu sur tout l’ensemble de la construction; il formait, je crois, une sorte de pvlone contre lequel s’appuyaient une nef centrale et deux bas-côtés. Au centre était sans doute le sanctuaire du dieu, Yadyton mystérieux où résidait le symbole de la divinité; à l’entour se succédaient des chambres latérales. 11 m’est impossible de ne pas rapprocher cette disposition caractéristique de celle du temple de Jérusalem élevé au Dieu d’Israël absolument à la même époque et sous le même patronage que le temple dédié à Raalsamin sur le plateau de Siah. Des considérations tirées des descriptions de Josèphe et des traditions salomoniennes nous ont conduit1 adonner au temple construit par Hérode sur le Moriah la forme que nous retrouvons ici. Cette analog’ie, s’appliquant surtout à des données peu communes, ne saurait être fortuite, et, si nous entrons dans les détails, nous reconnaîtrons encore des points de ressemblance qui confirmeront notre opinion. Cette succession d’enceintes et de plans différents ne rappelle-t-elle pas la composition caractéristique des architectes du temple juif? La porte monumentale qui conduit dans l’enceinte dernière, n’est-ce pas la « porte de Nicanor » , la porta speciosa ? Ce vestibule couvert soutenu par deux colonnes, sous une façade à deux étages, n’est-ce pas le pronaos de Josèphe, transformation de Yaoulam de Salomon, soutenu lui aussi par les deux colonnes de Yakin et de Reaz? La branche de vigne en relief qui décore le chambranle de la porte du sanctuaire ne diffère que par la matière de celle qui entourait l’entrée du «■ Saint », et si à Jérusalem nous ne retrouvons pas le luxe de fi g1 lires sculptées qui donne au monument de Siah une physionomie si originale, c’est qu’à Jérusalem nous sommes en présence des prescriptions de la loi mosaïque et d’un culte épuré, tandis qu’à Siah nous avons affaire aux manifestations naturalistes du polythéisme oriental. Mais, à l’exception de ce détail qui lient aux différences profondes qui séparent le culte juif des autres religions de l’antiquité, je suis convaincu que le temple de Siah donne une idée assez exacte du style du dernier temple de Jérusalem. A ce point de vue, comme à ceux que nous avons déjà signalés, il mérite de fixer l’attention des archéologues, et je fais des vœux pour que de nouveaux explorateurs, disposant de moyens plus puissants que ceux que nous avons pu employer, achèvent les fouilles que nous avons commencées et complètent les informations que ce curieux monument nous a fournies.