OUATRIEME ÉPOQUE. — LE MONOPOLE

Monopole, commerce, exploitation ou jouissance exclusive d'une chose.

Le monopole est l'opposé naturel de la concurrence. Cette simple observation suffit, comme nous l'avons remarqué , pour faire tomber les utopies dont la pensée est d'abolir la concurrence, comme si elle avait pour contraire l'association et la fraternité. La concurrence est la force vitale qui anime l'être collectif ; la détruire, si une pareille supposition pouvait se faire, ce serait tuer la société.

Mais dès lors que la concurrence est nécessaire, elle implique l'idée du monopole, puisque le monopole est comme le siège de chaque individualité concurrente. Aussi les économistes ont démontré, et M. Rossi l'a formellement reconnu, que le monopole est la forme de la possession sociale, hcrs de laquelle point de travail, point de produit, point d'échange, point de richesse. Toute possession terrienne est un monopole ; toute utopie industrielle tend à se constituer en monopole, et il faut en dire autant des autres fonctions non comprises dans ces deux catégories.

Le monopole par lui-même n'emporte donc pas l'idée d'injustice; bien plus, il y a quelque chose en lui qui, étant de la société aussi bien que de l'homme, le légitime : c'est là le côté positif du principe que nous allons examiner.

Mais le monopole, de même que la concurrence, devient anti-social et funeste : comment cela? — Parl'a/n/s, répondent les économistes. El c'est à définir cl réprimer les abus

LE MOKOPOLI^. 2.55

du monopole que les magistrats s'appliquent; c'est à le dénoncer que la nouvelle école d'économistes met sa gloire.

Nous montrerons que les soi-disant abus du monopole ne sont que les efîels du développement, en sens négatif, du monopole légal ; qu'ils ne peuvent être séparés de leur principe, sans que ce principe soit ruiné ; conséqueniment, qu'ils sont inaccessibles à la loi, et que toute répression à cet égard est arbitraire et injuste. De telle sorte que le monopole, principe constitutif de la société et condition de ricbesse, est en même temps et au même degré principe de spoliation et de paupérisme ; que plus on lui fait produire de bien, plus on en reçoit de mal ; que sans lui le progrès s'arrête, et qu'avec lui le travail s'immobilise et la civilisation s'évanouit.

,§ I. — Nécessité du monopole.

Ainsi, le monopole est le ternie fatal de la concurrence qui l'engendre par une négation incessante d'elle-même : cette génération du monopole en est déjà la justification. Car, puisque la concurrence est inhérente à la société comme le mouvement l'est aux êtres vivants, le monopole qui vient à sa suite, qui en est le but et la fin, et sans lequel la concurrence n'eût point été acceptée, le monopole est et demeurera légitime aussi longtemps que la concurrence, aussi longtemps que les procédés mécaniques et les combinaisons industrielles, aussi longtemps enfin que la division du travail et la constitution des valeurs seront des nécessités et des lois.

Donc, par le fait seul de sa génération logique, le monopole est justifié. Toutefois cette justification semblerait peu de chose et n'aboutirait qu'à faire rejeter plus énergiquement la concurrence, si le monopole ne pouvait à son tour se poser par lui-même, et comme principe.

Dans les chapitres précédents, nous avons vu que la division du travail est la spécification de l'ouvrier, considéré surtout comme intelligence; que la création des machines et l'organisation de l'atelier expriment sa liberté ; et que, par la concurrence, l'homme, ou la liberté intelligente, entre en action. Or, le monopole est l'expression de la liberté victorieuse, le prix de la lutte, la glorification du génie : c'est

le stimulant le plus fort de tous les progrès accomplis dès l'origine du monde, à telle enseigne que, comme nous le disions tout à l'heure, la société qui ne peut subsister avec lui, n'eût point été faite sans lui.

D'où vient donc au monopole cette vertu singulière, dont l'étymologie du mot et l'aspect vulgaire de la chose sont si loin de nous donner l'idée?

Le monopole n'est au fond que l'autocratie de l'homme sur lui-même : c'est le droit dictatorial accordé par la nature à tout producteur d'user de ses facultés comme il lui plaît, de donner l'essor à sa pensée dans telle direction qu'il préfère, de spéculer, en telle spécialité qu'il lui plaît de choisir, de toute la puissance de ses moyens, de disposer souverainement des instruments qu'il s'est créés et des capitaux accumulés par son épargne pour telle entreprise dont il lui semble bon de courir les risques, et sous la condition expresse de jouir seul du fruit de la découverte et des bénéfices de l'aventure.

Ce droit est tellement de l'essence de la liberté, qu'à le dénier on mutile l'homme dans son corps, dans son âme et dans l'exercice de ses facultés, et que la société, qui ne progresse que par le libre essor des individus, venant à manquer d'explorateurs, se trouve arrêtée dans sa marche.

11 est temps de donner, par le témoignage des faits, un corps à toutes ces idées.

Je sais une commune, où de temps immémorial il n'existait point de chemins ni pour le défrichement des terres, ni pour les communications au dehors. Pendant les trois quarts de l'année, toute importation ou exportation de denrées était interdite; une barrière de boue et de marécages protégeait à la fois contre toute invasion de l'extérieur et contre toute excursion des habitants la bourgade sacro-sainte. Six chevaux, par les beaux jours, suffisaient à peine à enlever la charge d'une rosse allant au pas sur une belle route. Le maire du lieu résolut, malgré le conseil, de faire passer un chemin sur son territoire. Longtemps il fut bafoué, maudit, exécré. On s'était bien jusqu'à lui passé de lonte : qu'avait-il besoin de dépenser l'argent de la commune, et do faire perdre leur temp5 aux laboureurs en piestations, charrois et

corvées? C'était pour contenter son orgueil que monsieur le maire voulait, aux dépens des pauvres fermiers, ouvrir une si belle avenue aux amis de la ville qui viendraient le visiter!... Malgré tout la route fut faite, et paysans de s'applaudir! Quelle différence ! disaient-ils : autrefois nous mettions huit chevaux pour conduire trente sacs au marché, et nous restions trois jours ; maintenant nous partons le matin avec deux chevaux, et nous revenons le soir. — Mais dans tous ces discours il n'est plus question de maire. Depuis que l'événement lui a donné raison, on cesse de parler de lui : j'ai su même que la plupart lui en voulaient.

Ce maire s'était conduit en Aristide. Supposons que, fatigué d'absurdes vociférations, il eût dès le principe proposé à ses administrés d'exécuter le chemin à ses frais, moyennant qu'on lui eût payé, pendant cinquante ans, un péage, chacun au surplus demeurant libre d'aller, comme par le passé, à travers champs : en quoi cette transaction auraitelle été frauduleuse ?

Voilà l'histoire de la société et des monopoleurs.

Tout le monde n'est point à même de faire présent à ses concitoyens d'une route ou d'une machine : d'ordinaire , c'est l'inventeur qui, après s'être épuisé de santé et de bien, attend récompense. Refusez donc, en les raillant encore, à Arkwright, à Watt, à Jacquard, le privilège de leur découverte ; ils s'enfermeront pour travailler, et peut-être emporteront dans la tombe leur secret. Refusez au colon la possession du sol qu'il défriche, et personne ne défrichera.

Mais, dit-on, est-ce là le véritable droit, le droit social, le droit fraternel? Ce qui s'excuse au sortir de la communauté primitive, effet de la nécessité, n'est qu'un provisoire qui doit disparaître devant une intelligence plus complète des droits et des devoirs de l'homme et de la société.

Je ne recule devant aucune hypothèse : voyons, approfondissons. C'est déjà un grand point que, de l'aveu des adversaires, pendant la première période de la civilisation, les choses n'aient pu se passer autrement. Il reste à savoir si les établissements de cette période ne sont en effet, comme on l'a dit, qu'un provisoire, ou bien le résultat de lois immanentes dans la société et éternelles. Or, la thèse que je sou-

liens dcins ce moment est d'autant plus difficile, qu'elle est en opposition directe avec la tendance générale, et que tout à l'heure je devrai moi-même la renverser par sa conlradiction.

Je prie donc que l'on me dise comment il est possible de faire appel aux principes de sociabilité, de fraternité et de solidarité, alors que la société elle-même repousse toute transaction solidaire et fraternelle? Au début de chaque industrie, à la première lueur d'une découverte, l'homme qui invente est isolé; la société l'abandonne et reste en arrière. Pour mieux dire, cet homme, relativement à l'idée qu'il a conçue et dont il poursuit la réalisation, devient à lui seul la société tout entière. Il n'a plus d'associés, plus de collaborateurs, plus de garants ; tout le monde le fuit : à lui seul la responsabilité, à lui seul donc les avantages de la spéculation.

On insiste : c'est aveuglement de la part de la société, délaissement de ses droits et de ses intérêts les plus sacrés, du bien-être des générations futures ; et le spéculateur, mieux renseigné ou plus heureux, ne peut sans déloyauté profiter du monopole que l'ignorance universelle lui livre.

Je soutiens que cette conduite de la société est, quant au présent, un acte de haute prudence; et quant à l'avenir, je montrerai qu'elle n'y perd pas. J'ai déjà fait voir, chap. 2, par la solution de l'antinomie de la valeur, que l'avantage de toute découverte utile est incomparablement moindre pour l'inventeur, quoi qu'il fasse, que pour la société; j'ai porté la démonstration sur ce point jusqu'à la rigueur mathématique. Plus tard je montrerai encore, qu'en sus du bénélice qui lui est assuré sur toute découverte, la société exerce, sur les privilèges qu'elle concède, soit temporairement, soit à perpétuité, des répétitions de plusieurs sortes, qui couvrent largement l'excès de certaines fortunes privées, et dont l'etlet ramène promptement l'équilibre. Mais n'anticipons pas.

J'observe donc que la vie sociale se manifeste d'une double manière, comcnalion et déietoppement.

Le développement s'eil'eclue par l'essor des énergies individuelles; la masse est de sa nature inféconde, passive être-

LJi MONOPOLE. 259

tractâire à toute nouveauté. C'est, si j'ose employer celte eomparaison, la matrice, stérile par elle-même, mais où viennent se déposer les germes créés par l'activité privée, qui, dans la société hermaphrodite, fait véritablement fonction d'organe mâle.

Mais la société ne se conserve qu'autant qu'elle se dérobe à la solidarité des spéculations particulières, et qu'elle laisse absolument toute innovation aux risques et périls des individus. On pourrait en quelques pages dresser la hsle des inventions utiles. Les entreprises menées à bonne fin se comptent : aucun nombre n'exprimerait la multitude d'idées fausses et d'essais imprudents qui tous les jours éclosentdans les cerveaux humains. Il n'est pas un inventeur, pas un ouvrier, qui, pour une conception saine et juste, n'ait enfanté des milliers de chimères; pas une intelligence qui, pour une étincelle de raison, ne jette des tourbillons de fumée. S'il était possible de faire deux parts de tous les produits de la raison humaine, et de mettre d'un côté les travaux utiles, de l'autre tout ce qui a été dépensé de force, d'esprit, de capitaux et de temps pour l'erreur, on verrait avec effroi que l'emport de ce compte sur le premier est peut-être d'un milliard pour cent. Que deviendrait la société, si elle devait acquitter ce passif et solder toutes ces banqueroutes? Que deviendraient à leur tour la responsabilité et la dignité du travailleur, si, couvert de la garantie sociale, il pouvait, sans risques pour lui-même, se livrer à tous les caprices d'une imagination en délire, et jouer à chaque instant l'existence de l'humanité?

De tout cela, je conclus que ce qui s'est pratiqué dès l'origine, se pratiquera jusqu'à la tin, et que sur ce point, comme sur tout autre, si nous devons viser à la conciliation, il est absurde de penser que rien de ce qui existe puisse être aboli. Car le monde des idées étant iniini comme la nature, et les hommes sujets à spéculation, c'est-à-dire à erreur, aujourd'hui comme jamais, il y a constamment pour les individus excitation à spéculer, pour la société raison de se méfier et de se tenir en garde, par conséquent toujours matière à monopole.

Pour se tirer de ce dilemme, que propose-t-on ? Le rachat?

En premier lieu, le rachat est impossible : toutes les valeurs étant monopolisées, où la société prendrait-elle de quoi indemniser les monopoleurs ? quelle serait son hypothèque ? D'autre part, le rachat serait parfaitement inutile : quand tous les monopoles auraient été rachetés, resterait à organiser l'industrie ; où est le système? Sur quoi l'opinion estelle fixée? Quels problèmes ont été résolus? Si l'organisation est en mode hiérarchique, nous rentrons dans le régime du monopole; si elle est en mode démocratique, nous revenons au point de départ ; les industries rachetées tomberont dans le domaine public, c'est-à-dire dans la concurrence, et peu à peu redeviendront monopoles ; — enfin, si l'organisation est en mode communiste, nous n'aurons fait que passer d'une impossibilité dans une autre ; car, comme nous le démontrerons en son temps, la communauté, de même que la concurrence et le monopole, est antinomique, impossible.

Afin de ne point engager la fortune sociale dans une solidarité illimitée, et partant funeste, se contentera-t-on d'imposer des règles à l'esprit d'invention et d'entreprise? Créerat-on une censure pour les hommes de génie et pour les fous? c'est supposer que la société connaît d'avance ce qu'il s'agit précisément de découvrir. Soumettre à un examen préalable les projets des entrepreneurs, c'est interdire à priori tout mouvement. Car, encore une fois, relativement au but qu'il se propose, il est un moment où chaque industriel représente dans sa personne la société elle-même, voit mieux et de plus loin que tous les autres hommes réunis, et cela, bien souvent, sans qu'il puisse seulement s'expliquer ni être compris. Lorsque Copernic, Kepler et Galilée, prédécesseurs de Newton, s'en vinrent dire à la société chrétienne, alors représentée par l'église : La bible s'est trompée; la terre tourne, et le soleil est immobile ; ils avaient raison contre la société, qui, sur la foi des sens et des traditions, les démentait. La société aurait-elle donc pu accepter la solidarité du système copernicien ? Elle le pouvait si peu, que ce système contredisait ouvertement sa foi, et qu'en attendant l'accord de la raison et de la révélation, Galilée, un des inventeurs responsables, subit la torture en témoignage de l'idée nouvelle. Nous sommes plus tolérants, je le suppose ; mais celle

tolérance même prouve qu'en accordant plus de liberté au génie, nous n'entendons pas être moins discrets que nos aïeux. Les brevets d'inventions pleuvent, mais sam garantie du fjouvernement. Les titres de propriétés sont placés sous la garde des citoyens ; mais ni le cadastre, ni la charte, n'eu garantissent la valeur : c'est au travail à faire valoir. Et quant aux missions scientifiques et autres que le gouvernement se met parfois en veine de confier à des explorateurs sans argent, elles sont une rapine et une corruption de plus.

En fait, la société ne peut garantir à personne le capital nécessaire à l'expérimentation d'une idée ; en droit, elle ne peut revendiquer le résultat d'une entreprise à laquelle elle n'a pas souscrit : donc le monopole est indesti-uctible. Du reste, la solidarité ne servirait de rien : car, comme chacun peut réclamer pour ses fantaisies la solidarité de tous, et aurait le même droit d'obtenir le blanc-seing du gouvernement, on arriverait bientôt à un arbitraire universel, c'està-dire purement et simplement au statu quo.

Quelques socialistes, très-malheureusement inspirés, je le dis de toute la force de ma conscience, par des abstractions évangéliques, ont cru trancher la difficulté par ces belles maximes: — L'inégalité des capacités est la pieuve de l'inégalité des devoirs; — Vous avez reçu davantage delà nature, donnez davantage à vos frères, — et autres phiases sonores et touchantes, qui ne manquent jamais leur effet sur les intelligences vides, mais qui n'en sont pas moins tout ce qu'il est possible d'imaginer de plus innocent. La formule pratique que l'on déduit de ces merveilleux adages, c'est que chaque travailleur doit tout son temps à la société, et que la société doit lui rendre en échange tout ce qui est nécessaire à la satisfaction de ses besoins, dans la mesure des ressources dont elle dispose.

Que mes amis communistes me le pardonnent 1 Je serais moins âpre à leurs idées, si je n'étais invinciblement convaincu, dans ma raison et dans mon cœur, que la communauté, le républicanisme, et toutes les utopies sociales, politiques et religieuses, qui dédaignent les faits et la critique, sont le plus grand obstacle qu'ait présentement à vaincre le progrès. Comment ne veut-on jamais comprendre que la fia- I. 14

iU'l CHAPITRE M.

ternité ne peut s'établir que pai' la justice; que c'i^st la justice seule, condition, moyen et loi de la liberté el de la frâlernité, qui doit otie l'objet de notre étude, et dont il faut poursuivre sans relâche, jusqu'aux moindres détails, la détermination et la formule? Comment des écrivains à qui la langue économique est familière oubtient-ils que supériorité de talents est synonyme de supériorité de besoins, et que bien loin d'attendre des personnalités vigoureuses quelque chose de plus que du vulgaire, la société doit constamment veiller à ce qu'elles ne reçoivent plus qu'elles ne rendent, alors que la masse a déjà tant de peine à rendre tout ce qu'elle reçoit? Que l'on se tourne comme on voudra, toujours il faut en venir au livre de caisse, au compte de recette et de dépense, seule garantie contre les grands consommateurs, aussi bien que contre les petits producteurs. L'ouvrier est sans cesse en avance sur sa production ; toujours il tend à prendre crédit, à contracter des dettes et à faire faillite; il a perpétuellement besoin d'être rappelé à l'aphorisme de Say, les produits ne s'achètent qu'avec des produits.

Supposer que le travailleur de haute capacité pourra se contenter, en faveur des petits, de moitié de son salaire, fournir gratuitement ses services, et produire, comme dit le peuple, pour le roi de Prusse, c'est-à-dire pour celle abstraction qui se nomme la société, le souverain, ou mes frères : c'est fonder la société sur un sentiment, je ne dis pas inaccessible à l'homme, mais qui, érigé systématiquement en principe, n'est qu'une fausse vertu, une hypocrisie dangereuse. La charité nous est commandée comme réparation des infirmités qui affligent par accident nos semblables, et je conçois que sous ce point de vue la charité puisse être organisée; je conçois que, procédant de la solidarité même, elle redevienne simplement justice. Mais la chaiité prise pour instrument d'égalité et loi d'équilibre, serait la dissolution de la société. L'égalité se produit enhe les hommes par la rigoureuse et inflexible loi du travail, par la proportionnalité des valeurs, la sincérité des échanges, et l'équivalence des fonctions ; en un mot par la solution mathématiiiue de tous les antagonismes.

Yoilà pourqtioi la charité, première vertu du chrétien,

Li: MONOPOLE. 243

légitime espoir du socialiste, but de tous les efforts de l'économiste, est un vice social, dès qu'on en fait un principe de constitution et une loi ; voilà pourquoi certains économistes ont pu dire que la charité légale avait causé plus de mal à la société que l'usurpation propriétaire. L'homme, ainsi que la société dont il fait partie, est avec lui-même en compte courant perpétuel ; tout ce qu'il consomme, il doit le produire. Telle est la règle générale, à laquelle nul ne peut se soustraire sans être, ipw facto, frappé de déshonneur, ou suspect de fraude. Singulière idée, vraiment, que de décréter, sous prétexte de fraternité, l'inférioiité relative de la majorité des hommes! Après cette belle déclaration, il ne restera plus qu'à en tirer les conséquences; et bientôt, grâce à la fraternité, l'aristocratie sera revenue.

Doublez le salaire normal de l'ouvrier, vous l'invitez à la paresse, vous humiliez sa dignité, et démoralisez sa conscience ; — ôtez-lui le prix légitime de ses efforts, vous soulevez sa colèie, ou vous exaltez son orgueil. Dans l'un et l'autre cas, vous altérez ses sentiments fraternels. Au contraire, mettez à la jouissance la condition du travail , seul mode prévu par la nature pour associer les hommes, en les rendant bons et heureux ; vous rentrez dans la loi de répartition économique, [e>i produits sacluimt par des produits. Le communisme , je rn'en suis souvent plaint, est la négation même de la société dans sa base, qui est l'équivalence progressive des fonctions et des aptitudes. Les communistes , vers lesquels incline tout le socialisme , ne croient point à l'égalité de par la nature et l'éducation : ils y suppléent par des décrets souverains, mais, quoi qu'ils puissent faire, inexécutables. Au lieu de chercher la justice dans le rapport des faits, ils la prennent dans leur sensibilité; appelant justice tout ce qui leur paraît être amour du prochain, et confondant sans cesse Ie> choses de la rtiison avec celles du sentiment.

Pourquoi donc faire intervenir sans cesse dans des questions d'économie, la fraternité, la charité, le dévouement et pieu? Ne serait-ce point que les utopistes trouvent plus aisé de discourir sur ces grands mois, que d'étudier sérieuseincnl les manifestations sociales?

2kh CHAPITRE VI.

Fraternité! Frères tant qu'il vous plaira, pourvu que je sois le grand frère et vous le petit; pourvu que la société, notre mère commune, honore ma primogéniture et mes services en doublant ma portion. — Vous pourvoirez à mes besoins, dites-vous, dans la mesure de vos ressources. J'entends, au contraire, que ce soit dans la mesure de mon travail ; sinon, je cesse de travailler.

Charité! Je nie la charité, c'est du mysticisme. Vainement vous me parlez de fraternité et d'amour : je reste convaincu que vous ne m'aimez guère , et je sens très-bien que je ne vous aime pas. Votre amitié n'est que feinte, et si vous m'aimez, c'est par intérêt. Je demande tout ce qui me revient, rien que ce qui me revient : pourquoi me le refusez-vous?

Dévouement! Je nie le dévouement, c'est du mysticisme. Parlez-moi de doit et d'avoir, seul critérium à mes yeux du juste et de l'injuste , du bien et du mal dans la société. A chacun selon ses œuvres, d'abord : et si, à l'occasion, je suis entraîné à vous secourir, je le ferai de bonne grâce ; mais je neveux pas être contraint. Me contraindre au dévouement, c'est m'assassiner!

Dieu ! Je ne connais point de Dieu, c'est encore du mysticisme. Commencez par rayer ce mot de vos discours, si vous voulez que je vous écoute : car, trois mille ans d'expérience me l'ont appris, quiconque me parle de Dieu en veut à ma liberté ou à ma bourse. Combien me devez-vous? combien vous dois-je? voilà ma religion et mon Dieu.

Le monopole existe de par la nature et l'homme : il a sa source à la fois au plus profond de notre conscience et dans le fait extérieur de notre individualisation. De même que dans notre corps et notre intelligence tout est spécialité et propriété; de même notre travail se produit avec un caractère propre et spécifique, qui en constitue la qualité et la valeur. Et comme le travail ne peut se manifester sans matière ou objet d'exercice , la personne appelant nécessairement la chose, le monopole s'établit du sujet à l'objet aussi infailliblement que la durée se constitue du passé à l'avenir. Les abeilles, les fourmis et autres animaux vivant en société, ne paraissent douées individuellement que d'automatisme; rame et l'instiiKt chez elles sont presque exclusivement col-

lectifs. Voilà pourquoi , parmi ces animaux , il ne peut y avoir lieu à privilège et mono[)ole; pourquoi, dans leurs opérations même les plus réfléchies, ils ne se consultent ni ne délibèrent. Mais l'humanité étant individualisée dans sa pluralité, l'homme devient fatalement monopoleur, puisque, n'étant pas monopoleur, il n'est rien ; et le problème social cons'îste à savoir, non pas comment on abolira, mais comment on conciliera tous les monopoles.

Les effets les plus remarquables et les plus immédiats du monopole, sont :

i° Dans l'ordre politique, le classement de l'humanité en familles, tribus, cités, nations, états : c'est la division élémentaire de l'humanité en groupes et sous-groupes de travailleurs, distingués par leurs races, leurs langues, leurs mœurs et leurs climats. C'est par le monopole que l'espèce humaine a pris possession du globe, comme ce sera par l'association qu'elle en deviendra tout à fait la souveraine.

Le droit politique et civil, tel que l'ont conçu tous les législateurs sans exception , et que l'ont formulé les jurisconsultes, né de cette organisation patriotique et nationale des sociétés, forme, dans la série des contradictions sociales, un premier et vaste embranchement, dont l'élude exigerait à elle seule quatre fois plus de temps que nous ne pouvons en donner à la question d'économie industrielle posée par l'Académie.

2° Dans l'ordre économique, le monopole contribue à l'accroissement du bien-être, d'abord en augmentant la richesse générale par le perfectionnement des moyens ; puis , en CAPITALISANT, ce qui veut dire en consolidant les conquêtes du travail, obtenues par la division, les machines et la concurrence. De cet effet du monopole est résultée la fiction économique par laquelle le capitaliste est considéré comme producteur, et le capital comme agent de production; puis, comme conséquence de celle fiction, la théorie du produit net et du produit brut.

A cet égard, nous avons à présenter quelques considérations. Citons d'abord J. B. Say.

((La valeur produite est le pnMluil linil . cette saleur,

après qu'on en a déduit les frais de production, est le produit net-

1) A considérer une nation en masse, elle n'a point de produit not ; car les produits n'ayant qu'une valeur égale aux frais de production, lorsqu'on retranche ces frais, on re- Iranclic toute la \aleur des produits. La production nationale, la production annuelle, doivent donc toujours s'entendre de la production brute.

^) Le revenu annuel est le revenu brut.

» La production nette ne peut s'entendre que lorsqu'il s'agit des intérêts d'un producteur par opposition à ceux des autres producteurs. Un entrepreneur fait son profit de la \a.\eur produite , déduction faite de la valeur consommée. Mais ce qui est pour lui la valeur consommée, comme l'achat d'un service productif, est, pour l'auteur du service, une portion de revenu. » {Traité d'économie politique, table analyt.)

Ces définitions sont irréprochables. Malheureusement J. B. Say n'en sentait pas toute la portée, et n'avait pu prévoir qu'un jour son successeur immédiat au collège de France les attaquerait. M. Uossi a prétendu réfuter la {uoposition de J. B. Say, que pour une nation le produit net eut la même chose que le produit brut, par une considération que les nations, pas plus que les entrepreneurs, ne produisent rien sans avances, el que si la formule de J. B. Say était vraie, il s'ensuiviait que l'axiome ex nihilo nihil fit ne l'est plus.

Or, c'est précisément ce qui arrive. L'humanité, à l'instar de Dieu, produit tout de rien, de nihilo hilum, comme ellemême est un produit du rien, comme sa pensée procède du néant; et \\. Rossi n'aurait point commis une telle méprise, s'il n'avait confondu, avec les physiocrates, les produits du règne induatrifl avec ceux des règnes animal, végétal et minéral. L'éconoïnie politique conmience avec le travail ; elle se développe par le travail ; et tout ce qtii ne vient point du travail retombant dans l'utilité pure, c'est-à-dire dans la catégoiie des choses soumises à l'action de l'homme, mais non encore rendues échangeables par le travail, demcr,rc radicalement étrange! à l'économie politi(jU('. Le monopole luimême, lo\it c\nh\\ (jn'il soit par un acte de volonté collective.

Lt MONOPOLE. 2U1

ne change lieii ;i ces lelations, puisque, et d'après l'histoire, et d'aïuès la loi écrite, et d'après la théorie économique, le monopole n'existe ou n'est censé exister que postérieurement an travail.

La doctrine de Say est donc hors d'atteinte. Relativement à l'entrepreneur, dont la spécialité suppose toujours d'autres industriels collaborant avec lui, le prolit est ce qui reste de la valeur produite, déduction faite des valeurs consommées, parmi lesquelles il faut comprendre le salaire de l'entrepreneur, autrement dire ses appointements. Relativement à la société qui renferme toutes les spécialités possibles, le produit net est identique au produit bruit.

Mais il est \m point dont j'ai vainement cherché l'explication dans Say et les autres économistes, savoir, comment s'établit la réalité et la légitimité du produit net. Car il est sensible que pour faire disparaître le produit net, il suffirait d'augmenter le salaire des ouvrieis et le taux des valeurs consommées le prix de vente restant le même. En sorte que rien, ce semble, ne distinguant le produit net d'une retenue faite sur les salaires, ou, ce qui revient au même, d'un prélèvement exercé sur le consommateui', le produit net a tout l'air d'une extorsion opérée par la force, et sans la moindre apparence de droit.

Cette difhculté a été résolue d'avance dans notre théorie de la proportionnalité des valeurs.

D'après celte théorie, tout exploiteur d'une machine, d'une idée ou d'un fonds, doit ètie considéré connue un homme qui vient augmenter, à frais égaux, la somme d'une certaine espèce de produits, et par conséquent augmenter la richesse sociale en économisant le temps. Le principe de la légitimité du produit net est donc dans les procédés antérieurement en usage : si la combinaison nouvelle réussit, il y aura un surplus de valeurs, et par conséquent un bénéhce, c'est le produit net ; si l'entreprise est appuyée sur une base fausse, il y aura déficit sur le produit brut, et à la longue faillite et banqueroute. Dans le cas même, et celui-ci est le plus fréquent, où il n'existe aucune innovation de la part de l'entrepreneur, comme le succès d'une industrie dé|)end de l'exéctition, la règle du produit net demeure applicable. Ur,

'iZi8 CHAPITRE VI.

comme d'après la nature du monopole toute entreprise doit rester aux risques et périls de l'entrepreneur, il s'ensuit que le produit net lui appartient au titre le plus sacré qui soit parmi les hommes, le travail et l'intelligence.

Il est inutile de rappeler que le produit net est souvent exagéré, soit par des réductions frauduleusement obtenues sur les salaires, soit de toute autre manière. Ce sont là des abus qui procèdent non du principe, mais de la cupidité humaine, et qui restent hors du domaine de la théorie. Du reste, j'ai fait voir, en traitant de la constitution de la valeur, ch. Il, § 2 : 1° comment le produit net ne saurait jamais dépasser la différence qui résulte de l'inégalité des moyens de production ; 2° comment le bénéfice, qui ressort pour la société de chaque invention nouvelle, est incomparablement plus grand que celui de l'entrepreneur. Je ne reviendrai point sur ces questions désormais épuisées : je remarquerai seulement que, par le progrès industriel, le produit net tend constamment à décroître pour l'industrieux, pendant que d'un autre côté le bien-être augmente, comme les couches concentriques qui composent la tige d'un arbre s'amincissent à mesure que l'arbre grossit, et qu'elles se trouvent plus éloignées du centre.

A coté du produit net, récompense naturelle du travailleur, j'ai signalé comme l'un des plus heureux effets du monopole, la capitalisation des valeurs, de laquelle naît une autre espèce de profit, savoir, Vintérêt ou loyer des capitaux. — Quant à la rente, bien qu'elle se confonde souvent avec l'intérêt ; bien que, dans le langage vulgaire, elle se résume, ainsi que le bénéfice et l'intérêt, dans l'expression commune de REVENU, elle est autre chose que l'intérêt ; elle ne découle pas du monopole, mais de la propriété; elle tient à une théorie spéciale, et nous en parlerons en son lieu.

Quelle est donc cette réalité, connue de tous les peuples, et cependant encore si mal définie, que l'on nomme intérêt ou prix du prêt, et qui donne lieu à la fiction de la productivité du capital ?

Tout le monde sait qu'un entrej)reneur, lorsqu'il fait le compte de ses frais de pioduclion, les divise d'ordinaire en trois catégories : 1" les valeurs consommées et les. services

LE monopoli;. 2Zi9

payés; 2° ses appointements personnels; 3° l'amortissement et l'intérêt de ses capitaux. C'est de cette dernière catégorie de frais qu'est née la distinction de l'entrepreneur et du capitaliste, bien que ces deux titres n'expriment toujours que la même faculté, le monopole.

Ainsi, une entreprise industrielle qui ne donne que l'intérêt du capital, et rien pour le produit net, est une entreprise insignifiante qui n'aboutit qu'à transformer ses valeurs, sans ajouter rien à la richesse; une entreprise enfin qui n'a plus aucune raison d'existence, et qui est abandonnée au premier jour. D'où vient donc que cet intérêt du capital n'est point regardé comme un supplément suffisant du produit net? comment n'est-il pas lui-même le produit net?

Ici encore la philosophie des économistes est en défaut. Pour défendre l'usure, ils ont prétendu que le capital était productif, et ils on! changé une métaphore en une réalité. Les socialistes anti-propriétaires n'ont pas eu de peine à renverser leurs sophismes ; et il est résulté de cette polémique une telle défaveur pour la théorie du capital, qu'aujourd'hui, dans l'esprit du peuple, capitaliste et oisif sont synonymes. Certes, je ne viens point ici rétracter ce que j'ai moi-même soutenu après tant d'autres, ni réhabiliter une classe de citoyens qui méconnaît si étrangement ses devoirs : mais l'intérêt de la science et du prolétariat lui-même m'obligent à compléter mes premières assertions et à maintenir les vrais principes.

1° Toute production est effectuée en vue d'une consommation, c'est-à-dire d'une jouissance. Dans la société, les mots corrélatifs de production et consommation, de même que ceux de produit net et produit brut, désignent une chose parfaitement identique. Si donc après que le travailleur a réalisé un produit net, au lieu de s'en servir pour augmenter son bien-être, il se bornait à son salaire, et appliquait toujours l'excédant qui lui arrive à une production nouvelle , comme font tant de gens qui ne gagnent que pour acheter, la production s'accroîtrait indéfiniment, tandis que le bien-être, et en raisonnant au point de vue de la société, la {)opulation resterait dans le statu quo. Or, l'intérêt du capital engagé dans une entreprise industrielle, et (|ui a été formé peu à peu

par raccuniiilation du produit net, cet intérêt est comme une transaction entre la nécessité d'augmenter, d'une part, la production, et, de l'autre, le bien-être; c'est une façon de reproduire et de consommer en même temps le produit net. Voilà pourquoi certaines compagnies industrielles payent à leurs actionnaires un dividende avant même que l'entreprise ait rien pu rendre. La vie est courte, le succès vient à pas comptés; d'un côté le travail commande, de l'autre l'homme veut jouir. Pour accorder toutes ces exigences, le produit net sera rendu à la production ; mais entre-temps {inter-ea, inter-esse], c'est-à-dire en attendant le nouveau produit, le capitaliste joiiira.

Ainsi, comme le chiiFro du produit net marque le progrès de la richesse ; l'intérêt du capital, sans lequel le produit net serait inutile et n'existerait même pas, marque le progrès du bien-être. Quelle que soit la forme de gouvernement qni s'établisse parmi les hommes, qu'ils vivent en monopole ou en communauté, que chaque travailleur ait son compte ouvert par crédit et débit, ou bien que la communauté lui distribue le travail et le plaisir, la loi que nous venons de dégager s'accomplira toujours. Nos comptes d'intérêts ne font pas autre chose que lui rendre témoignage.

2° Les valeurs créées par le produit net entrent dans l'épargne et s'y capitalisent sous la forme la plus éminemment échangeable, la moins susceptible de dépréciation et la plus libre, en un mot sous la forme du numéraire, seule valeur constituée. Or, que ce capital, de libre qu'il est, vienne à n'engager, c'est-à-dire à prendre la forme de machines, de bâtiments, etc.; il sera encore susceptible d'échange, mais beaucoup plus exposé qu'auparavant aux oscillations de l'offre et de la demande. Une fois engagé, il no pourra plus que difficilement se dégager; et la seule ressource du titulaire sera l'exploitation. L'exploitation seule est cajjable de conseiver au capital engagé sa valeur nominale; il est possible qu'elle l'augmente, possible qu'elle l'atténue. Un capital ainsi transformé est comme s'il était aventuré dans une cnire|>iiso niaritime: riiilérèt est la prime d'assurance du capital, tt celte prinic sera plus ou moins fo?to, selon l'abondapce nu l;i larcté des capitaux.

LE MONDPOLK. 251

Plus tard ou distinguera eiicoru la prime d'assui-ance de l'intérêt du capital, et des faits nouveaux résulteront de ce dédoublement : ainsi l'histoire de l'humanité n'est qu'une distinction perpétuelle des concepts de l'intelligence.

3" Non-senlement l'intérêt des capitaux fait jouir le travailleur de ses œuvres, et assure son épargne; mais, et ceci est l'effet le plus merveilleux de cet intérêt, tout en récompensant le producteur il l'oblige à travailler sans cesse, et à ne s'arrêter jamais.

IJu'un entrepreneur soit à lui-même son propre capitaliste, il peut arriver qu'il se contente pour tout bénéfice de retirer l'intérêt de ses fonds : mais il est certain alors que son industrie n'eât plus en progrès, par conséqueiit qu'elle souffre. C'est ce qu'on aperçoit, lorsque le capitaliste est autre que l'elitrepreneur : comme alors par la sortie de l'intérêt le bénéfice est absolument nul pour le fabricant, son industrie lui devient un péril continuel, dont il importe qu'au plus tôt il s'affranchisse. Car comme le bien-être doit se développer pour la société dans une progression indéfinie, de même la loi du producteur est qu'il réalise continuellement un excédant : sans cela son existence est précaire, monotone, fatigante. L'intérêt dû au capitaliste par le producteur est donc comme le fouet du colon qui retentit sur la tête de l'esclave endormi ; c'est la voix du progrès qui crie : marche, maichc ! travaille, travaille ! La destinée de l'homme le pousse au bonheur : c'est pourquoi elle lui défend le repos.

4° Enfin l'intérêt de l'argent est la condition de circulation des capitaux, et le principal agent de la solidarité indusli-ielle. Cet aspect a été saisi par tous les économistes; et nous en tl-aiterons d'une manière spéciale, en nous occupant du crédit.

J'ai prouvé, et je l'imagine, mieux qu'on ne l'avait fait jusqu'ici :

Que le monopole est tiëcessairv.-, puisqu'il est l'antàgonistes de la concurrehCe ;

Qu'il est essentiel à la société, puisque sans lui elle ne fût jamais sortie des forêts primitives, et que sans lui elle rétrograderait rapidement ;

Ênfih, qu'il est la couronne dii producteur, lorsque, soit

par le produit net, soit par l'intérêt des capitaux qu'il livre à la production, il apporte au monopoleur le surcroît de bien-être que méritent sa prévoyance et ses efforts.

Allons-nous donc glorifier avec les économistes, et consacrer au profit des conservateurs nantis, le monopole? Je le veux bien, pourvu que, comme je leur ai fait raison dans ce qui précède, ils me fassent raison à leur tour sur ce qui va suivre.

§ II. — Désastres dans le travail et perversion des idées causés par le monopole.

De même que la concurrence, le monopole implique contradiction dans le terme et dans la définition. En effet, puisque consommation et production sont choses identiques dans la société, et que vendre est synonyme d'acheter, qui dit privilège de vente ou d'exploitation, dit nécessairement privilège de consommation et d'achat, ce qui al)outit à la négation de l'un et de l'autre. De là interdiction de consommer aussi bien que de produire prononcée par le monopole contre le salariat. La concurrence était la guerre civile, le monopole est le massacre des prisonniers.

Ces diverses propositions réunissent toutes les espèces d'évidence, physicpie, algébrique et métaphysique. Ce que j'ajouterai n'en seraipu' l'expoNitioii amplifiée: leur seul énoncé les démontre.

Toute société considéiée dans ses rapports économiques se divise naturellement en capitalistes et travailleurs, entrepreneurs et salariés, distribués sur une échelle dont les degrés marquent le revenu de chacun, que ce revenu se compose de salaires, de profits, d'intérêts, de loyers ou de rentes.

De cette distribution hiérarchique des personnes et des revenus, il résulte que le principe de Say rapporté tout à l'heure. Dans une nation k produit net est égal au produit brut, n'est plus vrai, puisque, par l'effet du monopole, le chiffre des prix de rente est de beaucoup supérieur au chiffre des prix de recient. Or, comme c'est cependant le prix de revient qui doit acquitter le prix de vente, puisqu'une nation n'a en réalité d'autre débouché qu'elle-même, il s'ensuit