I.K Mi)N()POI.K

que rechange, [)ailiiiit la cirtiiialiou el li \ie, -;(inl impossibles.

« En France, 20 millions de tiavailleuis, répandus dans toutes les branches de la science, de l'art et de l'industrie, produisent tout ce qui est utile à la vie de l'homme. La somme de leurs salaires réunis égale, par hypothèse, 20 milliards : mais à cause du bénéfice ( produit net et intérêt ) avenant aux monopoleurs, la somme des produits doit être payée 25 milliards. Or, comme la nation n'a pas d'autres acheteurs que ses salariés et ses salariants, que ceux-ci ne payent pas les autres, et que le prix de vente des marchandises est le même pour tous, il est clair que pour rendre la circulation possible, le travailleur devrait payer cinq ce dont il n'a reçu que quatre. » [Qu'est-ce qiie la propriété, ch. IV.) Voilà donc ce qui fait que richesse et pauvreté sont corrélatives, inséparables, non-seulement dans l'idée, mais dans le fait ; voilà ce qui les fait exister concurremment l'une à l'autre, et qui donne droit au salarié de prétendre que le riche ne possède rien de plus que le pauvre, dont celui-ci n'ait été frustré. Après que le monopole a fait son compte de frais, de bénéfice et d'intérêt, le salarié-consommateur fait le sien ; et il se trouve qu'en lui promettant un salaire représenté dans le contrat de travail par cent, on ne lui a donné réellement que soixante-quinze. Le monopole fait donc banqueroute au salariat, et il est rigoureusement vrai qu'il vit de ses dépouilles.

Depuis six ans, j'ai soulevé cette effroyable contradiction : pourquoi n'a-t-elle pas retenti dans la presse? pourquoi les maîtres de la renommée n'ont-ils pas averti l'opinion ? pourquoi ceux qui réclament les droits politiques de l'ouvrier, ne lui ont-ils pas dit qu'on le volait? pourquoi les économistes se sont-ils tus? pourquoi?

Notre démocratie révolutionnaire ne fait tant de bruit que parce qu'elle a peur des révolutions : mais, en dissimulant le péril, qu'elle n'ose regaider en face, elle ne réussit qu'à l'accroître. « Nous ressemblons, dit M. Blanqui, à des chauffeurs qui augmentent la dose de vapeur, en même temps qu'ils cbirgent les soupapes. » Victimes du monopole, consolez-vous 1 Si vos bourreaux ne veulent pas entendre, c'est I. 15

lùU CHAPITRE VI.

que la Providence a jésolu Je les frapper : non audieruiU, dit la Bible, quia Deus volehat occidere eos.

La vente ne pouvant remplir les conditions du monopole, il y a encombrement de marchandises ; le travail a produit en un an ce que le salaire ne lui permet de consommer qu'en quinze mois : donc, il devra chômer im quart de l'année. Mais, s'il chôme, il ne gagne rien : comment acliètera-t-il jamais? Et si le monopoleur ne se peut défaire de ses pror duits, comment son entreprise subsistera-t-elle? L'impossibilité logique se multiplie autour de l'atelier ; les faits qui la traduisent sont partout.

« Les bonnetiers d'Angleterre, dit Eugène Buret , en étaient venus à ne plus manger que de deux jours l'un. Cet état dura dix-huit mois. » — Et il cite une multitude de cas semblables.

^lais ce qui naATe, dans le spectacle des effets du monopole, est de voir les malheureux ouvriers s'accuser réciproquement de leur misère, et s'imaginer qu'en se coalisant el s'appuyant les uns les autres, ils préviendront la réduction du salaire. « Les Irlandais, dit un observateur, ont (lonné une funeste leçon aux classes laborieuses de la Grande-Bretagne... Us ont appris à nos travailleurs le fatal secret de borner leurs besoins à l'entretien de la seule vie animale, et de se contenter, comriie les sauvages, du minimum de.moyens de su|)sistarice, qui suffisent à prolonger la vjp. . . Instruites par ce fatal exemple, cédant en partie à la nécessité, les classes laborieuses ont perdu ce louable orgueil qui les portail à meubler proprement leurs maisons, et à multiplier autour d'elles les commodités décentes qui contribuent au bonheur. ï^

Je n'ai jamais rien lu de plus désolant et de plus stupide. Et que vouliez-vous qu'ils fissent ces ouvriers? Les Irlandais sont venus : fallait-il les massacrer? Le salaire a été réduit : fallait-il le refuser et mourir? La nécessité commandait, vousmêmes le dites. Puis sont arrivés les interminables séances, la maladie, la difformité, la dégénération, l'abrutissenjent, et tous les signes de l'esclavage industriel : toutes ces calamités sont nées du monopole et de ses tristes antécédent^, la concurrence, les machines et la division du Iravaij : et vous accusez les Irlandais !

D'autres fois les ouvriers accusent la mauvaise fortune, et s'exhortent à la patience : c'est la contre-partie des remercîments qu'ils adressent à la Providence, lorsque le travail abonde, et que les salaires sont suffisants.

Je trouve dans un article publié par M. Léon Faucher, dans le Journal des Economistes (septembre 1845), que depuis quelque temps les ouvriers anglais ont perdu l'habitude des coalitions, ce qui est assurément un progrès dont on ne peut que les féliciter ; mais que cette amélioration dans le moral des ouvriers vient surtout de leur instruction économique. « Ce n'est point des manufacturiers, s'écriait au meeting de Bolton un ouvrier fileur, que le salaire dépend. Dans les époques de dépression, les maîtres ne sont, pour ainsi dire, que le fouet dont s'arme la nécessité ; et, qu'ils le veuillent ou non, il faut qu'ils frappent. Le principe régulateur est le rapport de l'oATre avec la demande ; et les maîtres n'ont pas ce pouvoir... Agissons donc prudemment; sachons nous ré- .signer à la mauvaise fortune et tirer parti de la bonne : en secondant les progrès de notre industrie, nous serons utiles non-seulement à nous-mêmes, mais au pays tout entier. » ( Applaudissements. )

A la bonne heure : voilà des ouvriers bien dressés, des ouvriers modèles. Quels hommes que ces fileurs qui subissent sans se plaindre te fouet oe la nécessité, parce que le principe régulateur du salaire est Voffre et la demande ! M. Léon Faucher ajoute avec une naïveté charmante : « Les ouvriers anglais sont des raisonneurs intrépides. Donnezleur un principe faux, et ils le pousseront mathématiquement jusqu'à l'absurde, sans s'arrêter ni s'effrayer, comme s'ils marchaient au triomphe de la vérité. » Pour moi, j'espère que malgré tous les efforts de la propagande économiste, les ouvriers français ne seront jamais des raisonneurs de cette force. Voffre et la demande, aussi bien que le fouet df la nécessité, n'ont plus de prise sur leurs esprits. Cette misère manquait à l'Angleterre : elle ne passera pas le détroit.

Par l'effet combiné de la division, des machines, du produit net et de l'intérêt, le monopole étend ses conquêtes d^ips une progression croissante ; ses développements erpbrassent l'agriculture aussi bien qiie le commerce et l'industrie,

25() CflAflTliK VI.

et toutes les espèces de pioduits. Tout le monde connaît le mot de Pline sur le monopole terrien qui déteimina la chute de l'Italie, lalifamlia perdidere Italiam. C'est ce même monopole qui appauvrit encore et rend inhabitable la Campagne romaine, et qui forme le cercle vicieux où s'agite convulsivement l'Angleterre; c'est lui qui, établi violemment à la suite d'une guerre de race, produit tous les maux de l'Irlande, et cause tant de tribulations à O'Connel, impuissant, avec toute sa faconde, à conduire ses rappeleurs à travers ce labyrinthe. Les grands sentiments et la rhétorique sont le pire remède aux maux des sociétés : il serait plus aisé à O'Connel de transporter l'Irlande et les Irlandais de la mer du Noid dans l'Océan australien, que défaire tomber le monopole qui les étreint au soiiftle de ses harangues. Les communions générales et les prédications n'y feront pas plus : si le sentiment rehgieux soutient seul encore le moral du peuple Irlandais, il est grand temps qu'un peu de cette science profane, si dédaignée de l'Eglise, vienne au secours des brebis que sa houlette ne défend plus.

L'envahissement du monopole dans le commerce et l'industrie est trop connu pour que j'en rassemble les témoignages : d'ailleurs, à quoi bon tant argumenter, quand les lésultats parlent si haut? La description de la misère des classes ouvrièivs par E. Buret a quelque chose de fantastique, qui vous oppresse et vous épouvante. Ce sont des scènes auxquelles l'imagination refuse de croire, malgré les certificats et les procès-verbaux. Des époux tout mis, cachés au fond d'une alcôve dégarnie, avec leurs enfants nus ; des populations entières qui ne vont plus le dimanche à l'église, parce qu'elles sont nues; des cadavres gardés huit jours sans sépulture, parce qu'il ne reste du défunt ni linceul pour l'ensevelir, ni de quoi payer la bière et le croque-mort ( et l'évêque jouit de 4 à 600,000 liv, de rente ) ; — des familles entassées sur des égouls, vivant de chambrée avec les porcs, et saisies toutes vives par la pourriture, ou habitant dans des trous, comme les Albinos; des octogénaires couchés nus sur des planches nues ; et la vierge et la prostituée expirant dans la même nudité : partout le désespoir, la consomption, la faim, la faim!.. Et ce peuple, qui expie les crimes de ses

Li; .Mors'OPuLi:. 257

maîtres, ne se révolte pas! Non, par les tlammes de Xémésis! quand le peuple n'a plus de vengeances, il n'y a plus de Providence.

Les exterminations en masse du monopole n'ont pas encore trouvé de poëtes. Nos rimeurs, étrangers aux affaires de ce monde, sans entrailles pour le prolétaire, continuent de soupirer à la lune leurs mélancoliques volupth. Quel sujet de tnciljtations cependant, (jue les misères engendrées par le monopole !

C'est ^^'alter Scott qui parle ;

«Autrefois, il y a déjà bien des années, chaque villageois avait sa vache et son porc, et son enclos autour de la maison. Là où un seul fermier laboure aujourd'hui, trente petits fermiers vivaient autrefois ; de sorte que, pour un individu plus riche à lui seul, il est vrai, que les trente fermiers de l'ancien temps, il y a maintenant vingt-neuf journaliers misérables, sans emploi pour leur intelligence et pour leurs bras, et dont plus de moitié est de trop. La seule fonction utile qu'ils remplissent est de payer, quand ils peuvent, une rente de 60 schellings par an, pour les cabanes qu'ils habitent. »

Une ballade moderne, citée par E. Buret, chante la solitude du monopole :

Le rouet est silencieux dans la vallée; C'en est fait des sentiments de famille. Sur un peu de fumée le vieil aïeul Etend ses mains pâles ; et le foyer ^ide Est aussi désolé que son cœur.

Les rapports produits au parlement rivalisent avec le lomancier et le poêle.

« Les habitants de Glensheil, dans les environs de la vallée de Dundee, se distinguaient autrefois de tous leurs voisins par la supériorité de leurs qualités physiques. Les hommes étaient de haute stature, robustes, actifs et courageux; les femmes avenantes et gracieuses. Les deux sexes possédaient un goût extiaordinaire pour la poésie et la musique. Maintenant, hélas! une longue épreuve de la pauvreté, la privation prolongée de nouriituK! suffisante, de vêlements coineiiables, ont |U(iloudcmenl détérioré cetle race qui était remanjuahlement belle. »

Voilà bien la dégradation fatale signalée par nous dans les deux chapitres de la division du travail et des machines. Et nos littérateurs s'occupent de gentilles:^es rétrospectives, comme si l'actualité marquait à leur génie! Le premier d'entre eux qui s'est aventuré dans ces routes infernales a fait scandale dans la coterie! Lâches parasites, vils trafiquants de prose et dé vers, tous dignes du salaire de Marsyas ! Oh! si votre supplice devait durer autant que mon mépris, il vous faudrait croire à l'éternité de l'enfei'.

Le monopole qui, tout à l'heure, nous avait paru si bien fondé en justice, est d'autant plus injuste que, non-seulement il rend le salaire illusoire, mais qu'il trompe l'ouvrier dans l'évaluation même de ce salaire, en prenant vis-à-vis de lui un faux titre, une fausse qualité.

M. de Sisraondi, dans ses Etudes iVéconomie sociale, observe quelque part que lorsqu'un banquier remet à un négociant des billets de banque en échange de ses valeurs, bien loin qu'il fasse crédit au négociant, il le reçoit au contraire de lui. « Ce crédit, ajoute M. de Sismoudi, est à la vérité si court, que le négociant se donne à peine le temps d'examiner si le banquier en est digne, d'autant plus que c'est le premier qui demande du crédit au lieu d'en accorder. »

Ainsi, d'après M. de Sismondi, dans l'émission du papier de banque, les rôles du négociant et du banquier sont intervertis : c'est le premier qui est créancier, et le second qui est crédité.

Quelque chose d'analogue se passe entre le monopoleur et le salarié.

En fait, ce sont les ouvriers qui, comme le négocidht â la Banque, demandent à escompter leur travail; en droit, c'est l'entrepreneur qui devrait leur fournir caution et sûreté. Je m'explique.

Dans toute exploitation, de quelque nature qu'elle soit, rëritiepreneur ne petit revendiquer légitimeiTieiii, en siis de son travail personnel, autre chose que I'idéè : quant à I'exè- CUTION, résultat du concours de nombreux travailleurs, c'est un elFet de |)uissance collective dont les auteurs, aussi libres dans leur action que le chef, ne peuvent produire rien qui lui revienne gratuitement. Or, il s'agit de savoir si la somme

des salaires individuels payés par l'entrepreneur, équivaut à l'effet collectif dont je parle : car s'il en était autrement, J'axiôme de Say, Tout produit vaut ce qu'il coûte, serait violé.

« Le capitaliste, disait-on, a payé les journées des Ouvriers à prix débattu; conséquemraent il ne leur doit rien. Pour être exact, il faudrait dire qu'il a payé autant de fois une journée qu'il a occupé d'ouvriers, ce qui n'est point du tout la même chose. Car, cette force immense, qui résulte de l'union des travailleurs, de la convergence et de l'harmonie de leurs effoi ts ; cette économie de frais, obtenue par leur formation en atelier; cette multiplication du produit, prévue il est vrai par l'entrepreneur, mais réalisée par des forces libres, il ne les a point payées. Deux cents grenadiers, manœuvrant sous la diiection d'un ingénieur, ont, en quelques heures, élevé l'obélisque sur sa base : pense-t-on qu'un seul homrhe, en deux cents jours, en fût Venii à bout? Cependant, au compte de l'entrepreneur, la somme de salaires est la même dans les deux cas, parce qu'il s'adjuge le bénéfice de la force collective. Or, de deux choses l'une, ou c'est usurpation de sa part, ou c'est erreur, » ( Qu'est-ce que la propriété ? Ch. III. )

Pour exploiter convenablement la mule-jenny, il a fallu des mécaniciens, des constructeurs, des commis, des brigades d'ouvriers et d'ouvrières de toute espèce. Au nom de leur liberté, de leur sécurité, de leur avenir et de l'avenir de leurs enfants, ces ouvriers en s'embauchant dans la fîlattirc, avaient à faire des réserves : où sont les lettres de crédit qu'ils ont déliviées aux entrepreneurs? Où sont les galanties qu'ils en ont reçues? Quoi ! des millions d'hommes ont vendu leurs bras et aliénés leur liberté sans connaître la portée du contrat ; ils se sont engagés sur la foi d'un travail soutenu et d'une suffisante rétribution; ils ont exécuté de leurs mains ce que la pensée des maîtres avait conçu ; ils sont devenus, par cette collaboration, associés dans l'entreprise : et (juand Icmonojiole, ne pouvant ou ne voulant plus faiie d'échanges, suspend sa fabrication et laisse ces millions de travailleurs sans pain, on leur dit de se rési(jner. Par les nouveaux procédés, ils ont perdu neuf journées de leur travail

260 r.HAPniui: vi.

sur dix; et pour compensation, on leur montre \efoup( de la nécessité levé sur eux! Alors, s'ils refusent de travailler pour un moindre salaire, on leur prouve que c'est eux-mêmes qu'ils punissent. S'ils acceptent le prix qu'on leur offre, ils perdent ce noble orgueil, ce goût des commodités décentes qui font le bonheur et la dignité de l'ouvrier, et lui donnent droit aux sympathies du riche. S'ils se concertent pour fciirc augmenter leur salaire, on les jette en prison ! Tandis qu'ils devraient poursuivre devant les tribunaux leur^ exploiteurs, c'est sur eux que les tribunaux vengeront les attentats à la liberté du commerce! Victimes du monopole, ils porteront la peine due aux monopoleurs! 0 justice des hommes, stupide courtisane, jusqu'à quand, sous tes oripeaux de déesse, boiras-tu le sang du prolétaire égorgé?

Le monopole a tout envahi, la terre, le travail et les instruments de travail, les produits et la distribution des produits. L'économie politique elle-même n'a pu s'empêcher de le reconnaître : «Vous trouvez presque toujours sur votre route, dit M. Rossi, un monopole. 11 n'est guère de produit qu'on puisse regarder comme le résultat pur et simple du tiavail ; ainsi la loi économique qui proportionne le prix aux frais de production ne se réalise jamais complètement... C'est une formule qui est profondément modifiée par l'intervention de l'un ou de l'autre des monopoles auxquels se trouvent soumis les instruments de production. » {Cours d'écon. poL, t. 1, p. 143.)

M. Rossi est placé trop haut poiu' donner à son langage toute la précision et l'exactitude (|tie la science commande lorsqu'il est question du monopole. Ce qu'il appelle avec tant (le bienveillance une modificalion des formules économiques, n'est qu'une longue et odieuse violation dos lois fondamentales du travail et de l'échange. C'est par l'ciVet du monopole que dans la société, le produit net se comptant en sus du produit brut, le travailleur collectif doit racheter son propre produit pour un prix supérieur à celui que ce produit coûte, ce qui est contradictoire et impossible ; — que la balance naturelle de la |)ro(luction et de la consommation se trouve détruite; que le Ir.ivailleiM' est liompé laiit sur le montant de sou salaiic que sur ses irglemeuls; (|ue le pro-

grès dans le bien-être se change pour lui en un progrès incessant dans la misère : c'est par le monopole enfin que toutes les notions de justice coramutative sont perverties, et que l'économie sociale, de science positive qu'elle est, devient une véritable utopie.

Ce travestissement de l'économie politique sous l'iniluencc du monopole est un fait si remarquable dans l'histoire des idées sociales, que nous ne pouvons nous dispenser d'en consigner ici quelques exemples.

Ainsi, au point de vue du monopole, la valeur n'est plus cette conception synthétique , qui sert à exprimer le rapport d'un objet particulier d'utilité avec l'ensemble de la richesse : le monopole estimant les choses, non pas relativement à la société, mais relativement à lui , la valeur perd son caractère social, et n'est plus qu'un rapport vague, arbitraire, égoïste, essentiellement mobile. Partant de ce principe, le monopoleur étend la qualification de produit à toutes les espèces de servage, et applique l'idée de capital à toutes les industries frivoles et honteuses qu'exploitent ses passions et ses vices. Les charmes d'une courtisane, dit Say, sont un fonds dont le produit suit la loi générale des valeurs, à savoir Voffre et la demandp. La plupart des ouvrages d'économie politique sont pleins d'applications pareilles. Mais comme la prostitution et la domesticité dont elle émane sont réprouvées par la morale, M. Rossi nous fera observer encore que l'économie politicpie, après avoir modifié sa formule par suite de l'intervention du monopole, devra lui faire subir un nouveau correctif; bien que ses conclusions soient en elles-mêmes irréprochables. Car, dit-il, l'économie politique n'a rien de commun avec la morale t c'est à nous à en accepter , modifier ou corriger les formules , selon que notre bien , celui de la société, et le soin de la morale, le réclament. Que de choses entre l'économie politique et la vérité!

De même la théorie du produit net , si éminemment sociale, progressive et conservatrice, a été, si je puis ainsi dire, individualisée à son tour par le monopole, et le principe ([ui devrait |)rocurer le bien-cire de la société en cause la luine. Le mouopoltiir, [)oursuivant en tout le |)lus ^rand

produit net possible, ii'agit plus comme membre de la société et dans l'intérêt de la société ; il agit en vue de son intérêt exclusif, que cet intérêt soit ou non contraire à l'intérêt social. Ce changement de perspective est la cause que M. de Sismondi assigne à la dépopulation de la Campagne de Rome. D'après les recherches comparatives qu'il a faites sur le produit de Va/jro romano, selon qu'il serait mis en culture ou laissé en pâturage, il a trouvé que le produit brut serait douze fois plus considérable dans le premier cas que dans le second ; mais comme la culture exige lelativement un plus grand nombre de bras, il a vu aussi que dans ce même cas le produit net serait moindre. Ce calcul , qui n'avait point échappé aux propriétaires, a suffi pour les confirmer dans l'habitude de laisser leurs terres incultes, et la Campagne de Rome est inhabitée.

« Toutes les parties des Etats romains, ajoute M. de Sismondi, présentent le même contraste entre les souvenirs de leur prospérité au moyen âge et leur désolation actuelle. La ville de Gères, rendue célèbre par Renzo da Céri, qui défendit tour à tour Marseille contre Charles-Quint, et Genève contre le duc de Savoie, fi 'est plus qu'une solitude. Dans tous les fiefs des Orsini et des Colonne, personne. Dans les forêts qui entourent le joli lac de Vico , la race humaine a disparu ; et les soldats avec lesquels le redoutable préfet de Vico fit si souvent trembler Rome au quatoizième siècle, n'ont point laissé de descendants. Castro et Ronciglione sont désolés... » [Etudea sur Fécon. pol.)

En effet, la société recherche le pins grand produit brut, par Conséquent la plus grande population possible, parce que pour elle produit brut et produit net sont identiques. Le monopole, au contraire, vise constamment au plus grand produit net, dût-ii ne l'obtenir qu'au prix de l'extermination du genre humain.

Sous cette même influence du monopole, l'intérêt du capital , perverti dans sa notion , est devenu à son tour pour la société un principe de mort. Ainsi que nous l'avons expliqué, l'intérêt du capital est^ d'iine part, la forme sous latjucllc le travailleur jouit de son jjiudiiit net, tout en le faisâftl servir à de nouvelles ciëaliolis; d'un autre côté, cet

intérêt est le lien matériel de solidarité entre les producteurs, au point de vue de l'accroissement des richesses. Sous le premier aspect, la somme des intérêts ne peut jamais excéder le montant même -du capital ; sous le second point de vue, l'intérêt compoite en sus du remboursement une prime, comme récompense du service rendu. Dans aucun cas, il n'implique perpétuité.

Mais le monopole, confondant la notion du capital, qui ne se peut dire que des créations de l'industrie humaine, avec celle du fonds exploitable que la nature nous a donné, et qui appartient à tous, favorisé d'ailleurs dans son usurpation par l'état anarchique d'une société, où la possession ne peut exister qu'à la condition d'être exclusive, souveraine et perpétuelle; — le monopole s'est imaginé, il a posé en principe que le capital, de même que la terre, les animaux et les plantes, avait en lui-même une activité propre, qui dispensait le capitaliste d'apporter autre chose à l'échange , et de prendre aucune part dans les travaux de l'atelier. De cette idée fausse du monopole est venu le nom grec de l'usuie, tokos , comme qui dirait le petit ou le croît du capital ; ce qui a donné lieu à Arislotc de fane ce calembour , lesécus ne font point de petits. Mais la métaphore des usuriers a prévalu contre la plaisanterie du Stagyrite; l'usure, comme la rente dont elle est l'imitation, a été déclarée de droit peipétuelle ; et ce n'est que bien tard , par un demi-retour au principe , qu'elle a reproduit l'idée ^'amortissement...

Tel est le sens de cette énigme qui a soulevé tant de scandales parmi les théologiens et les légistes, et sur laquelle l'église chrétienne a erré deux fois, la première en condamnant toute espèce d'intérêt, la seconde en se rangeant au sentiment des économistes, et démentant ainsi ses anciennes maximes. L'usure, ou droit d'aubaine, est tout à la fois l'expression et la condamnation du monopole; c'est la spoliation du travail par le capital organisée et légalisée; c'est de toutes les subversions cconomicpies celle qui accuse le plus haut l'ancienne société , et dont la scandaleuse persistance justifierait une dépossession brusque et sans indemnité de toute la classe capitaliste.

Enfin le monopole, par une sorte d'instinct de conserva-

tion, a perverti jusqu'à l'idée d'association qui pouvait lui contrevenir, ou, pour mieux dire, il ne lui a pas permis de naître.

Qui pourrait se flatter aujourd'hui de définir ce tpie doit être la société entre des hommes? La loi distingue deux espèces et quatre variétés de sociétés civiles, autant de sociétés de commerce, depuis le simple compte-à-demi jusqu'à l'anonyme. J'ai lu les commentaires les plus respectables que l'on ait écrits sur toutes ces formes d'association, et je déclare n'y avoir trouvé qu'une application des routines du monopole entre deux ou plusieurs coalisés qui joignent leurs capitaux et leurs efforts contre tout ce qui produit et qui consomme, qui invente et qui échange, qui vit et qui meurt. La condition siin' qnâ non de toutes ces sociétés est le capital, dont la piésence seule les constitue et leur donne une base; leur objet est le monopole, c'est-à-dire l'exclusion de tous autres travailleurs et capitalistes, par conséquent la négation de l'universalité sociale, quant aux personnes.

Ainsi, d'après la définition du Code, une société de commerce qui poserait en principe la faculté jtour tout étranger d'en faire partie sur sa simple demande, et de jouir aussitôt des droits et prérogatives des associés, même gérants, ne serait plus une société ; les tribunaux en prononceraient d'office la dissolution, la non-existence. Ainsi encore, un acte de société dans lequel les contractants ne stipuleraient aucun apport, et qui, tout en réservant i)Our chacun le droit exprès de faire concurrence à tous, se bornerait à leur garantir réciproquement le travail el le salaire, sans parler ni de la spécialité de l'exploitation , ni des capitaux, ni des intérêts, ni des profits et pertes : un pareil acte semblerait contradictoire dans sa teneur, dépourvu d'objet autant que de raison, et serait, sur la plainte du premier associé réfractaire, annulé par le juge. Des conventions ainsi rédigées ne pourraient donner lieu à aucune action judiciaire : des gens qui se diraient associés de tout le monde seraient considérés comme ne l'étant de personne; des écrits oii l'on parleiait à la fois de garantie et de concuirence entre associés, sans aucune menlion de fonds social el sans désignation d'objet, passeiaieiil |Htur une auMC de charlalanisine hansceiidenlal,

dont l'auteur pourrait bien être envoyé à Bicêtre, à supposer que les noagistrats consentissent à ne le regarder que comme fou.

Et pourtant il est avéré, par tout^e que l'histoire et l'économie sociale offrent de plus authentique, que l'humanité a été jetée nue et sans capital sur la terre qu'elle exploite ; conséquemment, que c'est elle qui a créé et qui crée tous les jours toute richesse ; que le monopole en elle n'est qu'une vue relative servant à désigner le grade du travailleur avec certaines conditions de jouissance, et que tout le progrès consiste, en multipliant indéfiniment les produits, à en déterminer la proportionnalité, c'est-à-dire à organiser le travail et le bien-être par la division, les machines, l'atelier, l'éducation et la concurrence. L'étude la plus approfondie des phénomènes n'aperçoit rien au delà. — D'autie part, il est évident que toutes les tendances de l'humanité, et dans sa politique, et dans ses lois civiles, sont à l'universalisation, c'est-à-dire à une transformation complète de l'idée de société, telle que nos codes la déterminent.

D'où je conclus qu'un acte de société qui réglerait, non plus l'apport des associés, puisque chaque associé, d'après la théorie économique, est censé ne posséder absolument rien à son entrée dan? la société, mais les conditions du travail et de l'échange, et qui donnerait accès à tous ceux qui se présenteraient; je conclus, dis-je, qu'un tel acte de société n'aurait rien que de rationnel et de scientifique, puisqu'il serait l'expiession même du progrès, la formule organique du travail, puisqu'il révélerait pour ainsi dire l'humanité à elle-même, en lui donnant le rudiment de sa constitution.

Or, qui jamais, parmi les jurisconsultes et les économistes, s'est approché seulement à la distance de mille lieues de cette idée magnifique, et pourtant si simple? «Je ne pense pas, dit M. Troplong, que l'esprit d'association soit apiielé à de plus grandes deslmées que celles qu'il a accomplies dans le passé et jusqu'à ce jour. ..; et j'avoue que je n'ai rien tenté pour réaliser de telles espérances que je crois exagérées... Il existe de justes limites que l'association ne doit pas franchir. Noul l'association n'est pas appelée en France à tout gouvei-

lier. L'élan spontané de l'esprit individuel est aussi une force

vive de notre nation et une cause de son originalité...

«L'idée d'association n'est pas nouvelle Déjà nous

voyons chez les Romains la société de commerce apparaître avec tout son attiiail de monopoles, d'accaparements, de collusions, de coalitions, de piraterie et de vénalité... La commande remplit le droit civil, commercial et maritime du moyen âge : elle est à cette époque l'instrument le plus actif du travail organisé en société... Dès le milieu du quatorzième siècle, on voit se former les sociétés par actions ; et jusqu'à la décontîtm-e de Law, on les voit prendre un accroissement continuel... Comment! nous nous émerveillons de ce que l'on met en actions des mines, des fabriques, des brevets, des journaux! Mais il y a deux siècles qu'on mettait en actions des îles, des royaumes, presque tout un hémisphère. Nous crions au miracle, parce que des centaines de commanditaires viendront se grouper autour d'une entreprise ; mais déjà, au quatorzième siècle, la ville de Florence tout entière était commanditaire de quelques négociants qui poussèrent aussi loin que possible le génie des entreprises. — Puis, si nos spéculations sont mauvaises, si nous avons été téméraires, imprévoyants ou crédules, nous tourmentons le législateui' de nos réclamations tracassières ; nous lui demandons des prohibitions, des nullités. Dans notre manie de tout réglementer, même ce qui est déjà codifié; de tout enchaîner par des textes revus, corrigés et augmentés; de tout administier, même les chances et les revers du commerce, nous nous écrions, au milieu de tant de lois existantes : il y a quelque chose à faire ! »

M. Troplong croit à la Providence, mais à coup siir il n'est pas son homme. Ce n'est pas lui qui trouvera la formule d'association que réclament aujourd'hui les esprits, dégoûtés qu'ils sont de tous les protocoles de coalition et de rapine dont M. Troplong déroule le tableau dans son commentaire. M. Troplong se fâche, et avec raison, contre ceux il'ui veulent tout enchaîner dans des textes de lois ; et luinïêine prétend enchaîner l'avenir dans une cincpiantaine d'ailicles, où la raison la plus salace ne découvrirait pas une étincelle de science dconomi^jUC, pas une omhré dé ()hildâo-

phie. Dam nôtre manie, s'écrie-t-il, de tout réglèhièMé)-, MÊME CE QUI EST DEJA CODIFIÉ!... Je ne Connais rien de plus délicieux que ce Irait, qui peint à la fois le jurisconsulte et l'économiste. Après le code Napoléon, tirez l'échelle!...

(( Heureusement, poursuit M. Troplong, que tous leé projets de changements mis au jour en 1837 et 1838 avec tant de fracas, sont aujourd'hui oubliés. Le conflit des propositions et l'anarchie des opinions réformistes, ont amené des résultats négatifs. En même temps que la réaction s'opérait contre les agioteurs, le bon sens public faisait justice de tant de plans officiels d'organisation beaucoup moins sages que la loi existante, beaucoup moins en harmonie avec les usages du commerce, beaucoup moins libéraux après i830, que les conceptions du conseil d'élat impérial ! Maintenant tout est rentré dans l'ordre, et le Code de commerce a conservé son intégrité, son excellente intégrité. Lorsque le commerce en a besoin, il y trouve à côté de la société collective, de la société en participation, de la société anonyme, la commandite libre, tempérée seulement par la prudence des commanditaires et par les articles du Code pénal sur l'escroquerie.)) (Troplong, des sociétés civiles et de commerce, préface.)

Quelle philosophie, que celle qui se réjouit de voir avorter les essais de réforme, et qui compte ses triomphes par les résultats négatifs de l'esprit de recherche! Nous ne pouvons en ce moment entrer plus à fond dans la critique des sociétés civiles et de commerce, qui ont fourni à M. Troplong la matière de deux volumes. Nous réserverons ce sujet pour le temps où, la théorie des contradictions économiques étant achevée, nous aurons tiouvé dans leui- équation générale le programme de l'association, que nous publierons alors en regard de la pratique et des conceptions de nos anciens.

Un mot seulement sur la commandite.

On croirait au premier coup d'œil que la commandite, par sa puissance expansive et par la facilité de mutation qu'elle présente, puisse se généraliser de manière à embrasser une nation entière, dans tous ses rapports conimeiciaux et industriels. Mais l'examen le plus superficiel de la constitution de cette société démontre bien vite que l'espèce d'élargissement dont elle est susceptible, qudnt ali nombre des

268 CHAPITREE VI.

actionnaires, n'a lien de coniraun avec l'extension du lien social.

D'abord la commandite, comme toutes les autres sociétés de commerce, est nécessairement limitée à une exploitation unique : sous ce rapport elle est exclusive de toutes les industries étrangères à la sienne propre. S'il en était autrement, la commandite aurait changé de nature : ce serait une forme nouvelle de société dont les statuts porteraient non plus spécialement sur les bénéfices, mais sur la distribution du travail et les conditions d'échange; ce serait précisément l'association telle que la nie M. Troplong, et que la jurisprudence du monopole l'exclut.

Quant au personnel qui compose la commandite, il se divise iiatuielleinenl en deux catégories, les gérants et les actionnaires. Les gérants, en très-petit nombre, sont choisis parmi les promoteurs, organisateurs et patrons de l'entreprise: à dire vrai, ce sont les seuls associés. Les actionnaires, comparés à ce petit gouvernement qui administre avec plein pouvoir la société, sont tout ce peuple de contribuables qui, étrangers les uns aux aulies, sans influence et sans responsabilité, ne tiennent à l'atTaire que par leurs mises. Ce sont des prêteurs à prime, ce ne sont pas des associés.

On conçoit d'apiès cela que toutes les industries du royaume pourraient être exploitées par des commandites, et chaque citoyen, grâce à la facilité de multiplier ses actions, s'intéresser dans la totalité ou dans la plupart de ces commandites, sans que pour cela sa condition fût améliorée : il se pourrait même qu'elle fût de plus en plus compromise. Car, encore une fois, l'actionnaire est la hèle de somme, la matière exploitable de la commandite : ce n'est pas pour lui que cette société est formée. Pour que l'association soit réelle, il faut que celui qui s'y engage y tienne par la qualité non de parieur, mais d'entrepreneur ; qu'il ait voix délibérative au conseil ; que son nom soit expiimé ou sous-entendu dans la raison sociale; que tout enfin soit réglé à son égard sur le pied d'égalité. Mais ces conditions sont précisément celles de l'organisation du travail, laquelle n'est point entrée dans les prévisions du Code; elles forment l'objet ultérieuk de l'écoii(»mi(' poli(i(|U(', par conséquent elles lu* sont point à su|i-

poser, mais à créer, el comme telles radicalement incompatibles avec le monopole.

Le socialisme, malgré le faste de son nom, n'a pas été jusqu'ici plus heureux que le monopole dans la définition de la société : on peut même dire que dans tous ses plans d'organisation, il s'est constamment montré sous ce rapport le plagiaire de l'économie politique. M. Blanc, quej'ai déjà cité à propos de la concurrence, et que nous avons vu tour à tour paitisan du priiici[)e hiérarchique, défenseur officieux de l'inégalité, prêchant le communisme, niant d'un liait de plume la loi de contradiction parce qu'il ne la conçoit pas, affectant par-dessus tout le pouvoir comme raison dernière de son système, M. Blanc nous offre de nouveau le curieux exemple d'un socialiste copiant, sans qu'il s'en doute, l'économie politique, et tournant continuellement dans le cercle vicieux des routines propriétaires. Au fond, M. Blanc nie la prépondérance du capital; il nie même que le capital soit égal au travail dans la production, en quoi il est d'accord avec les saines théories économiques. Mais il ne peut ou ne sait se passer du capital, il prend pour point de départ le capital, il fait appel à la commandite de l'état, c'est-à-dire qu'il se met à genoux devant les capitalistes, et qu'il reconnaît la souveraineté du monopole. De là les contorsions singulières de sa dialectique. Je prie le lecteur de me pardonner ces éternelles personnalités : mais puisque le socialisme, aussi bien que l'économie politique, s'est personnifié en un certain nombre d'écrivains, je ne puis faire autrement que de citer les auteurs.

«Le capital, disait la Phalange, en tant que faculté concourant à la production, a-t-il ou n'a-t-il pas la légitimité des antres facultés productives? S'il est illégitime, il prétend illégitimement à une part dans la production, il faut l'exclure, il n'a pas d'intérêt à recevoir; si, au contraire, il est légitime, il ne saurait être légitimement exclu de la participalion aux bénéfices, à l'accroissement desquels il a concouru.))

La question ne pouvait être posée plus clairement. M. Blanc trouve au conliairc qu'elle est posée d'une manière Irè'.-confufif, ce qui veut dire (piellc l'embarrasse fort, el il se lournicnle beaui(iM|i pour en trouver le sens.

D'abord, il suppose qu'on lui demande «s'il est équitable d'accorder au capitaliste, dansles bénéfices de la production, une part éfjnle à celle du frarailleur ?» A quoi M. Blanc répond sans hésiter que cela serait injuste. Suit un mouvement d'éloquence jx)ur établir cette injustice.

Or, le plialanstérien ne demande pas si la part du capitaliste doit être ou non égale à celle du travailleur ; il veut savoir seulement s'il aura une part? Et c'est à quoi M. Blanc ne répond pas.

Veut-on dire, continue M. Blanc, que le capital est i)uliiipènsable, comme le travail lui-même, à la production? — Ici M. Blanc distingue : il accorde que le capital est indispensable comme le travail, mais non pas autant que le travail.

Encore une fois, le phalanstérien ne dispute pas sur la quantité, mais sur le droit.

Entend-on, c'est toujoursM. Blanc qui interroge, que tous les capitalistes ne sont pas des oisifs? M. Blanc, généreux pour les capitalistes qui travaillent, demande pourquoi l'on ferait si grande la part de ceux qui ne travaillent pas? Tirade d'éloquence sur les services impersonnels du capitaliste, et les services personnels du travailleur, terminée par un rappel à la Providence.

Pour la troisième fois, on vous demande si la participation du capital aux bénéfices est légitime, comme vous admettez qu'elle est indispensable dans la production.

Enfin M. Blanc, qui avait pourtant compris, se décide à tépondre que s'il accorde un intérêt au capital, c'est par mesure de transition et pour adoucir aux capitalibtes la pente qu'ils ont à descendre. Du reste, son projet rendant inévitable l'absorption des capitaux privés dans l'association, il y aurait folie et abandon des principes à faire plus. M. Blanc, s'il avait étudié sa matière, n'avait à répondre que ce seul mot : Je nie le capital.

Ainsi, M. Blanc, et j'entends sous son nom tout le socialisme, après avoir, par une première contradiction au titre de iibii livre, de I'okgamsation m travah., déclaré que le capital était indispensable dans la production, et par conséquent qu'il devait être organisé et participer aux bénéfices comme le travail, rejette, par une seconde contradiction, le

capital de l'organisation et refuse de le reconnaître ; — par une troisième contradiction, lui qui se moque des décorations et des titres de noblesse, il distribui' les couronnes civiques, les l'écompenses et les distinctions aux littérateurs, inventeurs et artistes qui auront bien mérité de la patrie ; il leur alloue des traitements selon leurs grades et dignités : toutes choses qui sont la restauration du capital aussi réellement, mais non toutefois avec la même précision mathématique, que l'intérêt et le produit net; — par une quatrième contradiction, M. Blanc constitue celte aristocratie nouvelle sur le principe d'égalité, c'est-à-dire qu'il prétend faire voter des maîtrises à des assjciés égaux et libres, des privilèges d'oisiveté à des travailleurs, la spoliation enfin aux spoliés; — par une cinquième contradiction, il fait reposer cette aristocratie égalitaire sur la base d'un pouvoir doué d'une grande force, c'est-à-dire sur le despotisme, autre forme du monopole ; — par une sixième contradiction, après avoir, par ses encouragements a^x arts et au travail, essayé de proportionner la rétribution au service, comme le monopole, le salaire à la capacité, comme le monopole, il se met à faire l'éloge de la vie en commun, du travail et de la consommation en commun, ce qui ne l'empêche pas de vouloir soustraire aux effets de l'indifférence commune, au moyen des encouragements nationaux prélevés sur le produit commun, les écrivains sérieux et graves, dont le commun des lecteurs ne se soucie pas; — par une septième contradiction... Mais arrêtons-nous à sept, car nous n'aurions pas tini à septantesept.

On dit que M. Blanc, qui prépare en ce moment une histoire de la révolution française, s'est mis à étudier sérieusement l'économie politique. Le premier fruit de cette étude sera, je n'en doute pas, de lui faire rétracter son pamphlet sur VOr<ja7iisation du travail, et par suite, de réformer toutes Ses idées sur l'autorité et le gouvernement. A ce prix V Histoire de la rélolution française, par M. Blwc, sera un travail vraiment utile et oi iginal.

Toutes les sectes socialistes, sans exception, sont possédées du même préjugé ; toutes, à leur iusu^ inspirées par lacoUtradiction économique, viennent confesser leur impuissance

•272 CHAt'ITRE VI.

devant la néces;sité du capital; toutes attendent, pour réaliser leurs idées, qu'elles aient en main le pouvoir et l'argent. Les utopies du socialisme en ce qui concerne l'association, font plus que jamais l'essortir la vérité de ce que nous avons dit en commençant : il n'y a rien dans le socialisme qui ne se troure daii'< l'économie politique; et ce plagiat perpétuel est la condanniation irrévocable de tous deux. Nulle [)arl on ne voit poiiiilrc cette idée mère, qui ressoit avec tant d'éclat de la génération des catégories économiques : c'est que la formule supérieure de l'association n'a point du tout à s'occuper du capital, objet des comptes des particuliers; mais qu'elle doit porter uniquement sur l'équilibre de la production, les conditions de l'échange, la réduction progressive des prix de revient, seule et unique source du progrès de la richesse. Au lieu de déterminer les rapports d'industrie à industrie, de travailleur à travailleur, de province à province, et de peuple à peuple, les socialistes ne songent qu'use pourvoir de ca|)itaux, concevant toujours le problème de la solidarité des travailleurs, comme s'il s'agissait de fonder une nouvelle maison de monopole. Le monde, l'humanité, les capitaux, l'industrie, la pratique des affaires, existent : il ne s'agit plus que d'en chercher la philosophie, en d'autres termes de les organiser : et les socialistes cherchent des capitaux! Toujours en dehors de la réalité, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que la réalité leur manque?

Ainsi M. Blanc demande la commandite de l'état, et la création d'ateliers nationaux; ainsi Fourier demandait six millions, et son école s'occupe encore aujourd'hui de grouper cette somme; ainsi les communistes espèrent en une révolution qui leur donne l'autoiité et le trésor, et s'épuisent en attendant à d'inutiles souscriptions. Le capital et le pouvoir, organes secondaires dans la société, sont toujours les dieux que le socialisme adore : si le capital et le pouvoir n'existaient pas, il les inventerait. Par ses préoccupations de pouvoir et de capital, le socialisme a complètement méconnu le sens de ses propres protestations : bien plus, il ne s'est pas aperçu qu'en s'engageant comme il faisait dans la routine économique, il s'ôtait jus(ju'au droit de piolester. Il accuse la société d'antagonisme, et c'est [)ar le même anlagonisine (ju'il

Li: MONOPOi.!:. 273

poursuit la réformo. Il (Iciiiaiuli' dos tapitaux poiu les pauvres travailleurs, comme si la misère des travailleurs ne venait pas de la concurrence des capitaux entre eux, aussi bien que de l'opposition factice du travail et du capital ; comme si la question n'était pas aujourd'hui précisément telle qu'elle eût été avant la création des capitaux, c'est-à-dire encore et toujours une question d'équilibre ; comme si enfin, redisons-le sans cesse, redisons-le jusqu'à satiété, il s'agissait d'autre chose désormais que d'une synthèse de tous les principes émis par la civilisation, et que si cette synthèse, si l'idée qui mène le monde était connue, l'on eût besoin de l'intervention du capital et de l'état pour la mettre en évidence.

Le socialisme, en désertant la critique pour se livrer à la déclamation et à l'utopie, en se mêlant aux intrigues politiques et religieuses, a trahi sa mission et méconnu le caractère du siècle. La révolution de 1830 nous avait démoralisés, le socialisme nous efféminé. Comme l'économie politique dont il ne fait que ressasser les contradictions, le socialisme est impuissant à satisfaire au mouvement des intelligences : ce n'est plus, chez ceux qu'il subjugue, qu'un nouveau préjugé à détruire, et chez ceux qui le propagent un charlatanisme à démasquer, d'autant plus dangereux qu'il est presque toujours de bonne foi.

274 CHAPITRE vn.