SYSTEME

$ I. — Opposition du fait et du droit dans Téconomie des sociétés.

J'affirme la réalité d'une science écotiomiqae.

Cette proposition, dont peu d'économistes s'avisent aujourd'hui de douter, est la plus hardie peut-être qu'un philosophe ait jamais soutenue; et la suite de ces recherches prouvera, j'espère, que le plus grand effort de l'esprit humain sera un jour de l'avoir démontrée.

J'affirme d'autre part la certitude absolue en même temps que le caractère progressif de la science économique, de toutes les sciences k mon avis la plus compréhensive, la plus pure, la mieux traduite en faits : nouvelle proposition qui fait de cette science une logique ou métaphysique in concreto^

et change radicalement les bases de Fancienne philosophie. En d'autres termes, la science économique est pour moi la forme objective et la réalisation de la métaphysique; c'est la métaphysique en action, la métaphysique projetée sur le plan fuyant de la durée; et quiconque s'occupe des lois du travail et de l'échange, est vraiment et spécialement métaphysicien.

Après ce que j'ai dit au prologue^ ceci n'a rien qui doive surprendre. Le travail de l'homme continue l'œuvre de Dieu, qui, en créant tous les êtres, ne fait que réaliser au-dehors les lois éternelles de la raison. La science éconon\ique est donc nécessairement et tout k la fois une théorie des idées, une théologie naturelle et une psychologie. Cet aperçu général eût suffi à lui seul pour expliquer comment, ayant k traiter de matières économiques, je devais préalablement supposer l'existence de Dieu, et k quel titre moi, simple économiste, j'aspire à résoudre le problème de la certitude.

Mais, j'ai hâte de le dire, je ne regarde pas comme science l'ensemble incohérent de théories auquel on a donné depuis à peu près cent ans le nom officiel d'économie politique^ et qui, malgré l'étymologie du nom, n'est encore autre chose que le code ou la routine immémoriale de la propriété. Ces théories ne nous offrent que les rudiments ou la première section de la science économique ; et c'est pourquoi, de même que la propriété, elles sont toutes contradictoires entre elles, et la moitié du temps inapplicables. La preuve de cette assertion, qui est, en un sens, la négation de l'économie politique, telle que nous l'ont transmise A. Smith, Ricardo, Malthus, J.-6. Say, et que nous la voyons stationner depuis un demi-siècle, résultera particulièrement de ce mémoire.

L'insuffisance de l'économie politique a de tout temps frappé les esprits contemplatifs, qui, trop amoureux de leurs

rêveries pour approfondir la pratique, et se bornant à la juger sur ses résultats apparents, ont formé dès Torigine un parti d'opposition au statu quo^ et se sont livrés à une satire per* sévérante et systématique de la civilisation et de ses coutumes. En revanche, la propriété, base de toutes les institutions sociales, ne manqua jamais de zélés défenseurs, qui, glorieux du titre à^ praticiens^ rendirent guerre pour guerre aux détracteurs de l'économie politique, et travaillèrent d'une main courageuse et souvent habile à consolider l'édifice qu'avaient élevés de concert les préjugés généraux et la liberté individuelle. La controverse, encore pendante, entre ]esconservateursetlesréformistes,apouranaIogue,dansrhistoire,de la philosophie, la querelle des réalistes et des nominaux; il est presque inutile d'ajouter que, d'une part comme de l'autre, l'erreur et la raison sont égales, et que la rivalité, l'étroitesse et l'intolérance des opinions ont été la seule cause du malentendu.

Ainsi, deux puissances se disputent le gouvernement du monde, et s'anathématisent avec la ferveur de deux cultes hostiles : l'économie politique, ou la tradition ; et le socialisme, ou l'utopie.

Qu'est-ce donc, en termes plus explicites, que l'économie politique ? Qu'est-ce que le socialisme ?

L'économie politique est le recueil des observations faites

^squ'k ce jour sur les phénomènes de la production et de

la distribution des richesses, c'est-a-dirc sur les formes les

plus générales, les plus spontanées, par conséquent les plus

authentiques du travail et de l'échange.

Les économistes ont classé, tant bien qu'ils ont pu, ces observations ; ils ont décrit les phénomènes, constaté leurs accidents et leurs rapports ; ils y ont remarqué, en plusieurs circonstances, un caractère de nécessité qui les leur a fait

appeler lois ; et cet ensemble de cooDaissances, saisies sur les manifestations poar ainsi dire les plus naïves de la société, constitue l'économie politique.

L'économie politique est donc Thistoire naturelle des coutumes, traditions, pratiques et routines les plus apparentes et les plus universellement accréditées de Thumanité, en ce qui concerne la production et la distribution de la richesse. A ce titre, l'économie politique se considère comme légitime en fait et en droit : en fait, puisque les phénomènes qu'elle étudie sont constants, spontanés et universels; en droit, puisque ces phénomènes ont pour eux l'autorité du genre humain, qui est la plus grande autorité possible. Aussi l'économie politique se qualifie-t-elle science^ c'est-à-dire connaissance raisonnée et systématique de faits réguliers et nécessaires.

Le socialisme, qui, semblable au dieu Yichnou, toujours mourant et toujours ressuscitant, a fait depuis une vingtaine d'années sa dix millième incarnation en la personne de cinq ou six révélateurs; le socialisme affirme l'anomalie de la constitution présente de la société, et, partant, de tous les établissements antérieurs. Il prétend, et il prouve, que l'ordre civilisé est facile, contradictoire, inefficace ; qu'il engendre de lui-même l'oppression, la misère et le crime; il accuse, pour ne pas dire il calomnie, tout le passé de la vie sociale, et pousse de toutes ses forces a la refonte des mœurs et des institutions.

Le socialisme conclut, en déclarant l'économie politique une hypothèse fausse, une sophistique inventée au profit de l'exploitation du plus grand nombre par le plus petit; et, faisant application de l'apophtegme à fructibus cognoscetis^ il achève de démontrer l'impuissance et le néant de l'éco-

nomie politique par te tableau des calamités humaines, doot il ia rend responsable.

Mais, si Téconomie politique est fausse, la jurisprudence, qui en chaque pays est la science du droit et de la coutume, est donc fausse encore, puisque, fondée sur la distinclion du tien et du mien, elle suppose la légitimité des faits décrits et classés par l'économie politique. Les théories de droit public et international, avec toutes les variétés de gouvernement représentatif, sont encore fausses , puisqu'elles repo* sent sur le principe de l'appropriation individuelle et de la souveraineté absolue des volontés.

Le socialisme accepte toutes ces conséquences. Pour lui, l'économie politique, regardée par plusieurs comme la phy^ siologie de la richesse, n'est que la pratique organisée du vol et de la misère ; comme la jurisprudence, décorée pat les légistes dtt nom de raison écrite, n'est à ses yeux que la compilation des rubriques du brigandage légal et officiel, en un mot, de la propriété. Considérées dans leurs rapports, ces deux prétendues sciences, l'économie politique et le droite forment, au dire du socialisme, la théorie complète de l'ini^ quiléet de la discorde. Passant ensuite de la négation k l'af^ firmation, le socialisme oppose au principe de propriété. celui d'association, et se fait fort de recréer de fond en comble l'é-^ conomie sociale , c'est-à-dire de constituer un droit noU<veau, une politique nouvelle, des institutions et des mœurs diamétralement opposées aux formel anciennes.

Ainsi la ligne de démarcation entre le socialisme et Féco^ nomie politique est tranchée, et l'hostilité flagrante.

L'économie politique incline à la consécration de l'é^ goisme ; le socialisme penche vers l'exaltation de la commu-^ nauté. ^

Les économistes, sauf quelques infractions à leurs prin- I. . 4

cipes dont ils croient devoir accuser les gouvernements, sont optimistes quant aux faits accomplis ; les socialistes quant aux faits à accomplir.

Les premiers affirment que ce qui doit être est ; les seconds que ce qui doit être n'est pas. — Conséquemment, tandis que les premiers se portent comme défenseurs de la religion, de TautOTité et des autres principes contemporains et conservateurs de la propriété; bien que leur critique, ne relevant que de la raison, porte de fréquentes attei ntes k leurs préj ugés : — les seconds rejettent l'autorité et la foi, et en appellent exclusivement à la science; bien qu'une certaine religiosité tout à fait illibérale, et un dédain très peu scientifique des faits, soienttoujourslecaractère leplus apparentde leurs doctrines.

Du reste, les uns et les autres ne cessent de s'accuser réciproquement d'impéritie et de stérilité.

Les socialistes demandent compte à leurs adversaires de l'inégalité des conditions, de ces débauches commerciales, où le monopole et la concurrence, dans une monstrueuse union, engendrent éternellement le luxe et la misère; ils reprochent aux théories économiques, toujours moulées sur le passé, de laisser l'avenir sans espérance; bref, ils signalent le régime propriétaire comme une hallucination horrible, contre laquelle l'humanité proteste et se débat depuis quatre mille ans.

Les économistes, de leur côté, défient les socialistes de produire un système où l'on puisse se passer de propriété, de concurrence et de police ; ils prouvent, pièces en main, que tous les projets de réforme n'ont jamais été que des rapsodies de fragments empruntés à ce même régime que le socialisme dénigre, des plagiats en un mot de l'économie politique, hors de laquelle le socialisme est incapable de concevoir et de formuler une idée.

Chaque jour voit s'accumuler les pièces de ce grave procès, et s'embrouiller la question.

Pendant que la société marche et trébuche, souffre et s'enrichit en suivant la routine économique, les socialistes, depuis Pythagore, Orphée, et l'impénétrable Hermès, tra* vaillent à établir leur dogme contradictoirement k l'économie politique. Quelques essais d'association ont même été faits çà et Ik d'après leurs vues ; mais jusqu'à présent ces rares tentatives, perdues dans l'océan propriétaire, sont demeurées sans résultats ; et comme si le destin eût résolu d'épuiser l'hypothèse économique avant d'attaquer l'utopie socialiste, le parti réformateur est réduit à dévorer les sarcasmes de ses adversaires en attendant que son tour vienne.

Yoilk où en est la cause : le socialisme dénonce sans re<làche les méfaits de la civilisation, constate jour par jour l'impuissance de l'économie politique à satisfaire les attractions harmoniques de l'homme, et présente requête sur requête; l'économie politique emplit son dossier des systèmes socialistes, qui tous, les uns après les autres, passent et meurent dédaignés du sens commun. La persévérance du mal alimente la plainte des uns, en même temps que la constance des échecs réformistes fournit à l'ironie maligne des autres. Quand viendra le jugement? Le tribunal est désert; cependant l'économie politique use de ses avantages, et sans fournir caution, continue de régenter le monde : posgideo quia possideo.

Si, de la sphère des idées , nous descendons aux réalités du monde, l'antagonisme nous paraîtra plus grave encore et plus menaçant.

Lorsque, dans ces dernières années, le socialisme, provoqué par de longues tempêtes, vint faire parmi nous sa fantastique apparition, les hommes que toute controverse avait

jusqu'alors trouvés indifférents et tièdes, se rejetèrent avec effroi vers les idées monarchiques et religieuses; la démocratie, qu'on accusait de porter ses dernières conséquences, fut maudite et refoulée. Cette inculpation aux démocrates de la part des conservateurs était une calomnie. La démocratie est par nature aussi antipathique à la pensée socialiste qu'incapable de suppléer la royauté, contre laquelle sa destinée est de conspirer toujours sans aboutir jamais. C'est ce qui parut bientôt, et dont nous sommes témoins tous les jours, dans les protestations de foi chrétienne et propriétaire de la part des publicistes démocrates, qui, dès ce moment, commencèrent à se voir délaissés du peuple.

D'autre part, la philosophie ne se montra ni moins étrangère, ni moins hostile au socialisme que la politique et la religion.

Car, de même que dans l'ordre politique la démocratie a pour principe la souveraineté du nombre, et la monarchie la souveraineté du prince ; de même aussi que dans les choses de la conscience la religion n'est autre que la soumission à un être mystique, appelé Dieu, et au prêtre qui le représente ; de mêmeenân quedans l'ordre économique la propriété, c'està-dire le domaine exclusif de l'individu sur les instruments du travail, est le point de départ des théories: — de même la philosophie, en prenant pour base les prétendus à priori de la raison, est conduite fatalement à attribuer au moi seul la-génération et l'autocratie des idées, et à nier la valeur métaphysique de l'expérience, c'est-k-dire à mettre partout, à la place de la loi objective, l'arbitraire, le despotisme.

Or, une doctrine qui, née tout k coup au cœur de la société, sans antécédents et sans aïeux, repoussait de toutes les régions de la conscience et de la société le principe arbitral, pour y substituer, comme vérité unique, le rapport

DE LA SCIËItCË ÉCONOIIIQUE. U

des faits ; qui rompait avec la traditioo, et ne conseotait a se servir du passé que comme d'un point d'o& elle s'élançait vers l'aveAir : une telle doctrine ne pouvait manquei* de soulever cottire elle les autorités établies; et Ton peut voir * aujourd'hui comment^ malgré leprs discordes intestines, les<^ dites AUTORITÉS, qui n'en font qu'une, s'entendent pouf combattre le monstre prêt à les engloutir.

Aox ouvriers qui se plaignent de Tinsuilisance du salaire et de l'incertitude du travail, l'économie politique oppose la liberté d« commerce; aux citoyens qui cherchent les condiii0BS de la liberté et de l'ordi^e, les idéologues répondent par des systèmes représentatifs ; ajix âmes tendres qui, destituées de la foi antique, demandent la raison et le but de leur existence, la religion propose les secrets insondables de la Providence, et la philosophie tient en réserve le doute. Des fan-fuyants, toujours 1 des idées pleines, où le coeur et l'esprit se repose, jamais! Le socialisme crie qu'il est temps de faire voile vers la terre ferme, et d'entrer dans le port : mais, disent les anti-sociaux, il n'y a point de port ; Thuma* nité marche k la garde de Dieu, sous la conduite des prêtres, des philosopixes, des orateurs et des économistes, et notre circumnavigation est éternelle.

Ainsi la société se trouve, dès son origine, divisée en deux grands partis : l'un, traditionnel, essentiellement hiérarchiqRie, et q^ui, selon l'objet qu'il considère, s'appelle tour a iovr royauté on démocratie, philosophie ou religion, en wi mot, propriété; --^l'autre qui, ressuscitant à chaque crise de h citiltsatioD, se proclame avant tout anarehique eS atké^ c'est-à-dire réfracfaire à toute autorité divine et humaine, c'est le socialisme.

JOv, la critique moderne a démontré que dans un couAH .'ëte' ee^le espèce la vérité se trouve, narr dans rexcltision de

dO CHAPITRE I.

TuD des contraires, mais bien et seulement dans la conciliation de tous deux ; il est, dis-je, acquis k la science que tout antagonisme, soit dans la nature, soit dans les idées, se résout en un fait plus général, ou en une formule complexe, qui met les opposants d'accord en les absorbant, pour ainsi dire, Fun et Taulre. Ne pourrions-nous donc, hommes de sens commun, en attendant la solution que sans doute Ta venir réa-« lisera, nous préparer k cette grande transition par l'analyse des puissances en lutte, ainsi que de leurs qualités posi-^ tives et négatives? Un semblable travail, fait avec exactitude et conscience, si même il ne nous conduisait d'emblée k la solution, aurait du moins Tinappréciable avantage de nous révéler les conditions du problème, et par Ik de nous tenir en garde contre toute utopie.

Qu'est-ce donc qu'il y a de nécessaire et de vrai dans l'économie politique ? où va-t*elle ? que peut-elle? que nous veut-elle? Voilà ce que je me propose de déterminer dans cet ouvrage? — Que vaut le socialisme? La même investigation nous l'apprendra.

Car, puisqu'en fin de compte le but que poursuivent le socialisme et l'économie politique est le même, savoir la liberté, l'ordre et le bien-être parmi les humains, il est évident que les conditions k remplir, en d'autres termes, les difficultés k vaincre pour atteindre ce but» sont aussi pour tous deux les mêmes, et qu'il ne reste plus qu'k peser les moyens tentés ou proposés tant d'une part que de l'autre. Mais comme d'ailleurs il a été donné k l'économie politique seule, jusqu'k présent, de traduire ses idées en actes, tandis que le socialisme n'a guère fait que se livrer k une perpétuelle satire, il n'est pas moins clair qu'en appréciant selon leur mérita les travaux économiques, nous aurons par là aèrneaiÉità hin juste valeur les déclamations socialistes,

DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE. li

CD sorte que notre critique ^ spéciale eu apparence, pourra prendre des conclusions absolues et définitives.

Cest ce qu'il est indispensable de faire mieux entendre par quelques exemples, avant d'entrer à fond dans Texamea de l'économie politique^

$ H. ^ Insuffisance des théories et des critiques.

Consignons d'abord une observation importante : les contendants sont d'accord de s'en référer à une autorité commune, que chacun compte avoir pour soi, la science.

Platon,, utopiste, organisait sa république idéale au nom de la science, que, par modestie et euphémisme, il appelait philosophie. Aristote, praticien, réfutait l'utopie platonique aunomdela même philosophie. Ainsi va la guerre sociale depuis Platon et Aristote. Les socialiste modernes se réclament tous de la science une et indivisible, mais sans pouvoir se mettre d'accord ni sur le contenu, ni sur les limites,^ ni sur la méthode de cette science : les économistes, de leur côté, afi&rment que la science sociale n'est autre que l'économie politique.

Il s'agit donc tout d'abord de reconnaître ce que peut être une science de la société.

La science, en général, est la connaissance raisonnée et systématique de ce qui est.

Appliquant cette notion fondamentale à la société, nous dirons : La science sociale est la connaissance raisonnée et systématique, non pas de ce qu'a été la société, ni de ce qu'elle itra^ mais de ce qu'elle est dans toute sa vie, c'est-à-dire dans l'ensemble de ses manifestations successives : car c'est là seulement qu'il peut y avoir raison et système. La science sociale doit embrasser l'ordre humanitaire, non-seulement

12 GEfAPrruE I.

dans telle ou tefle période de sa d«rée, ni dans quelques-uns de ses élémeets; mais dans tous ses principes et dans Tintégralité de son existence : comme si l'évolution sociale, épandue dans le temps et Tespaee, se trouvait tout k coup ra« massée et fixée sur un tableau qui, montrant la série des âges et la suite des phénomènes, en découvrirait l'encliainement et Tunilé. TeHe doit être 1» science de toute réalité vivante et progressive ; telle est incontestablement la science sociale.

II se pourrait donc que Téconomie politique, malgré sa tendance individualiste et ses affirmations exclusives, fût partie constituante de la science sociale, dans laquelle les phénomènes qu'^elle décrit seraient comme les jalons primordiaux d'une vaste triangulation, et les éléments d'un loi»! oi^m'que et complexe. A ce point de vue, le progrès de Fhumanité, allant du simple au composé, serait entièrement conforme à la noarche des sciences, et les faits discordants et si souvent subversifs, qui forment aujo»rd'lini le fonds el l'objet de l'économie politique, devraient être considérés par nous comme autant d'hypothèses particulières, successive^ ment réalisées par Fhumanité en vue d'une hypothèse supérieure, dont la réalisation résoudrait toutes les difficultés;, et sans abroger Péconomie politique, donnerait satiefaction au socialisme. — Car, ainsi que je l'ai dit au Prologue, en tout état de cause, nous ne pouvons admettre qve l'humanité, de quelque façon qu'elle s'exprime, se trompe.

Rendons maintenant cela plus clair par les fsuts.

La question aujourd'hui la plus controversée est sans contredit ïorganisatûm du travail.

Comme saint Jean-Baptiste prêchait dans le désert : Fake$ pénilencey les socialistes vont criant partout cette nouveauté vieille comme le monde : Organisez, le travail; sans pouvoir jamais dire ce que doit être, suivant eux, cette organisa-

DE LA SCIEiNCii: ÉCQNOMIQUK. 13

troo. Quoi qii^H eD soit, les économistes ont va, dans cette clameur socialiste, une injure ^ leurs théories : c^était, en effet, comme si on leur eut reproché d'ignoré la première chose qu'ils dussent connailre, le travail. Ih ont donc répliqué k la provocation de leurs adversaires, d'abord en soutenant que le travail est organisé, qu'il n'y a pas d'autre organisation du travail que la liberté de produire et de faire des échanges, soit pour son compte personnel, soit en socîéfé avec d'autres, auquel cas 1» marche à suivre a été prévue par les codes civil et de commerce. Puis, comme cette argumetifation ne servait qu'à prêter à rire aux adversaires, ils ont saisi l'offensive, el, faisant voir que les socialisles n'entendaient rien eux-mêmes ^ celte organisation qu'ils agitaient comme un épouvantail, ils ont fini par dii*e que ce n'était qu'une nouvelle chimère du socialisme, us mot vide de sens, une absurdité. Le&écrits les plus récents des économistes sont pleins de ces juge** mrats împitoyalrfes.

Cependant il est certain que les mots organisation du ira" vaU présentent un sens aussi clair el aussi rationnel que eemrev : organisutio» de ITatelier, organisation de l'armée, oi^anisation de la peftee^, organisation de la ebarité, organisation de la guerre. A cet égard, la polémique des^ éceno* mislee s^est empreinte d'une déployable diéraiseii. — II n^esl pas^ moin^ sôr que l'oirgan^isatiioffi d« travaii ne peut être une utopie et mve chimère : car, du moment que le travail, conditie» suprême de h âvikiisatioD, existe, il &^ensuil qWil est Aqa seomî» à une oi^an4s»tio» telle qucklie, qu'il est permis aux économistes de trouver bonne, mais que leaso^ cialistes jugent détestable.

Reslesah donc, relativemenl à la proposition d'organiser le iKavsûl,^ formulée' par le socialisme, cette fin de noohrect^

voir, que le travail est organisé. Or, c*est ce qui est pleinement insoutenable, puisqu'il est notoire que dans le travail, Toffre, la demande, la division, la quantité, les proportions, le prix et la garantie, rien, absolument rien n'est régularisé ; tout, au contraire, est livré aux caprices du libre arbitre, c'est-à-dire du hasard.

Quant à nous, guidés par l'idée que nous nous sommes faite de la science sociale, nous affirmerons, contre les socialistes et contre les économistes, non pas qu'il faut organi" ser le travail, ni qu'il est organisé, mais qu'il s'organise.

Le travail, disons-nous, s'organise : c'est-à-dire qu'il est en train de s'organiser depuis le commencement du monde, et qu'il s'organisera jusqu'à la fin. L'économie politique nous enseigne les premiers rudiments de cette organisation; mais le socialisme a raison de prétendre que, dans sa forme actuelle, l'organisation est insuffisante et transitoire ; et toute la mission de la science est de chercher sans cesse, à vue des résultats obtenus et des phénomènes, en cours d'accomplissement, quelles sont les innovations immédiatement réalisables.

Le socialisme et l'économie politique, en se faisant une guerre burlesque, poursuivent donc au fond la même idée, l'organisation du travail.

Mais ils sont coupables tous deux d'infidélité à la science et de calomnie réciproque, lorsque, d'une part, l'économie politique, prenant pour science ses lambeaux de théorie, se refuse à tout progrès ultérieur; et lorsque le socialisme, abdiquant la tradition, tend à reconstituer la société sur des bases introuvables.

Ainsi le socialisme n'est rien sans une critique profonde et un développement incessant de l'économie politique; •t pour appliquer ici le célèbre aphorisme de l'école, Nihil

eiî in mtelleetu^ quod prius non fuerit in sensu» il n*y a rien dans les hypothèses socialistes qui ne se retrouve dans les pratiques économiques. En revanche, Téconomie politique n'est plus qu'une impertinente rapsodie, dès qu'elle aiBrme comme absolument valables les faits collectionnés par Adam Smith et J.-B. Say.

Une autre question , non moins controversée que la précédente, est celle de Vusure^ ou du prêt k intérêt.

L'usure, ou comme qui dirait le prix de Tusage, est Témolument, de quelque nature qu'il soit, que le propriétaire retire de la prestation de sa chose. Quidquid sorti accrescii usura estj disent les théologiens. L'usure, fondement du crédit, apparaît au premier rang parmi les ressorts que la spontanéité sociale met en jeu dans son œuvre d'organisation, et dont l'analyse décèle les lois profondes de la civilisation. Les anciens philosophes et les Pères de l'Église, qu'il faut legaûcdet ici comme les représentants du socialisme aux premiers siècles de l'ère chrétienne, par une inconséquence singulière, mais qui provenait de la pauvreté des notions économiques de leur temps , admettaient le fermage et condamnaient l'intérêt de l'argent, parce que, selon eux, l'argent était improductif. Ils distinguaient en conséquence le prêt des choses qui se consomment par l'usage, au nombre desquelles ils mettaient l'argent, et le prêt des choses qui, sans se consommer, profitent à l'usager par leur produit.

Les économistes n'eurent pas de peine k montrer, en généralisant la notion du loyer, que dans l'économie de la société l'action du capital, ou sa productivité, était la même, soit qu'il se consommât en salaires, soit qu'il conservât le rôle d'instrument ; qu'en conséquence il fallait ou proscrire le fermage de la terre, ou admettre l'intérêt de l'argent, puisque l'uo et l'autre étaient au même titre la récompense du

privilège, rindemoité du prêt. 11 t'allui plus de qumxe siècles pour faire passer celte idée^ et rassurer les coDscieoces qu'effrayaient les aoathèmes du catholicisme contre Tusure. Mais enfin Tévidence et le voeu général étaient pour les usuriers : ils gagnèrent la bataille contre le socialisme ; et des avantages immenses, incontestables, résultèrent pour la société de cette espèce de légitimation de Tusure. Dans cette circonstance, le socialisme, qui avait tenté de généraliser la loi que Moïse n'avait faite que pour les seuls Isi^aélite&, Non fœneraberis proœimo tuo, $ed alieno^ fut battu par une idée qu'il avait acceptée de la routine économique, k savoir le fermage^ élevé jusqu'à la théorie de ia productivité du capital.

Mais les économistes à leur tour furent moins heureux, lorsque plus tard on les somma de justifier le fermage en lui-même, et d'établir cette théorie du rendement des capitaux. On peut dire que, sur ce point, ils ont perdu tout l'avantage qu'ils avaient d'abord obtenu contre le socialisme*

SaAsdoute, et je suis le premier k le reconnaître^ le loyer de la terre, de même que celui de l'argent et de toute valeur mobilière et immobilière, est un fait spontané, universel, %ui a sa source au plus profond de notre nature, et qui devient bientôt^ par son développement Bormal, l'un des ressorts les plus puissants de Torgaaisation. Je prouverai même que l'intérêt du capital n'est que la malérialîsatioQ de l'af^horifiiae ,. Tout iravaik doit Utmer un excédani^ MaiS', en face de cette théorie, ou pour mieux dire de celle fietioa de la productivité du capital, s^élève une autie thèse noft moins eertaîdae^ et qui dans ees' der« oiers temp&a. frappé les^plus habiles économistes : e'est que toute valeur uait 4tf travail, et se compose essenidetlement de; salaires»; a» d'aoicfa termesy qu'aueuiM richesse ne procède. origiaaîieDieuft du privUèf e , n'a de valeur que par la &-

çon, etqu'en conséquence le travail seul, entre les hommes, est la source du revenu. Gomment donc concilier la théorie du fermage, ou de la productivité du capital, théorie confirmée par la pratique universelle, et que Téconomie politique, en sa qualité de routinière, est forcée de subir, mais sans pouvoir la justifier, avec cette autre théorie qui nous montre la valeur se composant normalement de salaires, et qui aboutit fatalement, comme nous le démontrerons, à régalitédans la société du produit net et du produit brut?

Les socialistes n'ont pas fait faute à Toccasion. S'emparant du principe que le travail est la source de tout revenu , ils se sont mis k demander compte aux détenteurs des capitaux de leurs fermages et revenants-bons; et comme les économistes avaient remporté la première victoire, en généralisant sous une expression commune le fermage et l'usure, de même les socialistes ont pris leur revanche, en faisant disparaître, sous le principe plus général encore du travail, les droits seigneuriaux du capital. La propriété a été démolie de fond en comble; les économistes n'ont su que se taire : mais, dans l'impuissance de s'arrêter sur cetle nouvelle pente, le socialisme a glissé jusqu'aux derniers confins de ruto|)ie communiste, et, faute d'une solution pratique, la société est réduite à ne pouvoir ni justifier sa tradition, ni s^abandonner à des essais dont le moindre défaut serait de la faire rétrograder de quelques mille ans.

Dans une situation pareille^ que prescrit la science?

Assurément, ce n'est point de s'arrêter en un juste milieu arbitraire, insaisissable, impossible; c'est de généraliser encore et de découvrir un troisième principe, un fait, une loi supérieure, qui explique la fiction du capital et le mythe de la propriété, et le concilie avec la théorie qui attribue au Ira*^

IS CIIAPITRK I.

vail Torigine de tonte richesse. — Voilà ce que le socialisme, sMl eût voulu procéder logiquement, devait entreprendre. En effet, la théorie de la productivité réelle du travail, et celle de la productivité fictive du capital, sont Tune et Tautre essentiellement économiques; le socialisme n'a eu que la peine d'en montrer la contradiction , sans rien tirer de son expérience ni de sa dialectique ; car il parait être aussi dépourvu de Tune que de Fautre. Or, en bonne procédure, le plaideur qui accepte Tautorité d'un titre pour une partie doit l'accepter pour le tout : il n'est pas permis de scinder les pièces et les témoignages. Le socialisme avaitil le droit de décliner l'autorité de l'économie politique relativement à l'usure, lorsqu'il s'étayait de cette même autorité, relativement à la décomposition de la valeur? Non, certes. Tout ce que le socialisme pouvait exiger en pareil cas, c'était, ou que l'économie politique fût appointée à concilier ses théories, ou qu'il fût chargé lui-même de cette épineuse commission.

Plus on approfondit ces solennels débats, plus il semble que le procès tout entier vient de ce que l'une des parties ne veut pas voir, tandis que l'autre refuse de marcher.

C'est un principe de notre droit public, que nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n'est pour cause d'utilité générale, et moyennant une juste et préalable indemnité.

Ce principe est éminemment économique : car, d'un côté, il suppose le domaine éminent du citoyen que l'on exproprie, et dont l'adhésion, suivant l'esprit démocratique du pacte social, est nécessairement préjugée. D'autre part, l'indemnité, ou le prix de l'immeuble exproprié, se règle, non sur la valeur intrinsèque de l'objet, mais d'après la loi générale du commerce, qui est l'offre et la demande, en un mot, l'opinion. L'expropriation faite au nom de la société

peut être assimilée k un marché de contenance, consenti par chacun envers tous : non-seulement donc le prix de la chose doit être payé, mais aussi la convenance; et c'est ainsi, en effet, que Ton évalue l'indemnité. Si les jurisconsultes romains avaient saisi cette analogie, ils eussent moins hésité sans doute sur Texpropriation pour cause d'utilité publique.

Telle est donc la sanction du droit social d'exproprier, l'indemnité.

Or, en pratique, non-seulement le principe d'indemnité ne s'applique pas toutes' les fois qu'il devrait l'être ; il est même impossible que cela soit. Ainsi, la loi qui a créé les chemins de fer, a stipulé l'indemnité des terrains qu'occuperaient les rails; elle n'a rien fait pour cette foule d'industries qu'alimentait le roulage, et dont -les pertes dépasseront de beaucoup la valeur des terrains remboursés aux propriétaires. De même, lorsqu'il fut question d'indemniser les fabricants de sucre de betterave, il ne vint à l'esprit de personne que l'État dût indemniser encore cette multitude d'ouvriers et d'employés que faisait vivre l'industrie betteravière, et qui allaient peut-être se trouver réduits à l'indigence. Cependant il est certain, d'après la notion du capital et la théorie de la production, que comme le possesseur terrien, k qui le chemin de fer enlève son instrument de travail, a droit d'être indemnisé, tout de même l'industriel, à qui le même chemin rend le capital stérile, a droit aussi à l'indemnité. D'où vient donc qu'on ne l'indemnise pas? Hélas! c'est qu'indemniser est impossible. Avec ce système de justice et d'impartialité, la société serait le plus souvent dans l'impuissance d'agir, et reviendrait à l'immobilité du droit romain. Il faut qu'il y ait des victimes.... Le principe d'indemnité est en conséquence délaissé ; il y a ban-

20 ciiAriTRt I.

queroute inévitable de FElat envers une ou plusieurs classes de citoyens.

Sur cela, les socialistes arrivent : ils reprochent k Téconomie politique de ne savoir que sacrifier Tintérét des mas* ses, et créer des privilèges; — puis, montrant dans la loi d'expropriation le rudiment d'une loi agraire, ils concluent brusquement à l'expropriation universelle, c'est-k-dire a la production et a la consommation en commun.

Mais ici le socialisme retombe de la critique dans l'utopie, et son impuissance éclate de nouveau dans ses contradictions. Si fe principe d'expropriation pour*cause d'utilité publique, développé dans toutes ses conséquences, conduit k une réorganisation complète de la société, avant de mettre la main k l'œuvre, il faut déterminer cette organisation nouvelle : or le socialisme, je le répète, n'a pour science que ses lambeaux de physiologie et d'économie politique. — Puis il &ut, conformément au principe d'indemnité, sinon rembourser, du moins garantir aux citoyens les valeurs qu'ils auront livrées; il faut, en un mot, les assurer contre les chances du changement. Or, en dehors de la fortune publique dont il demande la gestion, où le socialisme prendrat-il la caution de cette même fortune ?

II est impossible, en bonne et sincère logique, d'échapper k ce cercle. Aussi les communistes, plus francs dans leur allure que certains autres sectaires aux idées ondoyantes et pacifiques, tranchent la difficulté, et se promettent, une fois maîtres du pouvoir, d'exproprier tout le monde et de n'indemniser et garantir personne. Au fond, cela pourrait n'être ni injuste ni déloyal : malheureusement, brûler n'est pas répondre, comme disait k Robespierre l'intéressant Des* moulins ; et l'on revient toujours, en pareil débat, du feu et de la guillotine. Ici, comme partout, deux droits également

DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE. 2i

sacrés sont en présence, le droit du citoyen et le droit de rÉtat : c'est assez dire qu'il est une formule de conciliation supérieure aux utopies socialistes et aux théories tronquées de réconomie politique, et qu'il s'agit de découvrir. Que font, dans cette occurrence, les parties plaidantes? rien. On dirait plutôt qu'elles ne soulèvent les questions que pour avoir occasion de s'adresser des injures. Que dis-je ? Les questions ne sont seulement pas comprises par elles ; et tandis que le public s'entretient des problèmes sublimes de la société et de la destinée humaine, les entrepreneurs de science sociale, orthodoxes et schismatiques , ne sont pas d'accord sur les principes. Témoin la question qui a occasionné ces recherches, et que ses auteurs n'entendent certes pas plus que ses détracteurs, le Rapport des profits tt des salaires.

Quoi Ides économistes, une Académie, aurait mis au concours une question dont elle-même ne comprend pas les termes I Comment donc une pareille idée aurait-t-elle pu lui venir?...

Eh bien ! oui, ce que j'avance est incroyable, phénoménal ; mais cela est. Gomme les théologiens, qui ne répondent aux problèmes delà métaphysique que par des mythes et des allégories, lesquels reproduisent toujours les problèmes, sans jamais les résoudre; les économistes ne répondentauxquestions qu'ils se posent qu'en racontant de quelle manière ils ont été amenés à les poser : s'ils concevaient qu'on pût aller au-delà, ils cesseraient d'être économistes.

Qu'est-ce, par exemple, que le profit? c est ce qui reste k l'entrepreneur après qu'il a payé tous ses frais. Or, les frais se composent de journées de travail et de valeurs consommées, ou en définitive de salaires. Quel est donc le salaire d'un ouvrier? le moins qu'on puisse lui donner, c'e$t-k-dire, on ne sait pas. Quel doit être le prix de la I. 5

inarchaDdi$e portée du marché par Tenlrepreneur? le plus grand qu'il pourra obtenir, c'est-^-dire encore, on ne sait pas. II est même défendu, en économie politique, de supposer que la marchandise et la journée de travail puissent être iaœées , bien que Ton convienne qu'elles peuvent être évaluées; et cela par la raison, disent les économistes, que révalualion est une opération essentiellement arbitraire, qui ne peut aboutir jamais k une sûre et certaine conclusion. Comment donc trouver le rapport de deux inconnues qui « d'après l'économie politique, ne peuvent en aucun cas être dégagées? Ainsi l'économie politique pose des problèmes insolubles; et pourtant nous verrons bientôt qu'il est inévitable qu'elle les pose, et que notre siècle les résolve. Voilà pourquoi j'ai dit que l'Académie des sciences morales, en mettant au concours le rapport des profits et des salaires, avait parlé sans conscience, avait parlé prophétiquement.

Mais, dira-t-on, n'est-il pas vrai que si le travail est fort demandé et les ouvriers rares, le salaire pourra s'élever pendant que d'un autre côté le profit baissera ? que si, par le flot des concurrences, la production surabonde, il y aura encombrement et vente k perte, par conséquent absence de profit pour l'entrepreneur, et menace de fériation pour l'ouvrier? qu'alors celui-ci offrira son travail au rabais? que si une machine est inventée, d'abord elle éteindra les feux de ses rivales; puis, le monopole établi, l'ouvrier mis dans la dépendance de l'entrepreneur, le profit et le salaire iront en sens inverse l'un de l'autre ? Toutes ces causes et d'autres encore, ne peuvent-elles être étudiées, appréciées, conopensées, etc., etc., etc.

Oh ! des monographies, des histoires : nous en sommes saturés depuis Ad. Smith et J.-B. Say ; et l'on ne fait plus guère que des variations sur leurs textes. Mais ce n'est pas

ainsi que la question doit être entendue, bien que l' Académie ne lui ait pas donné d'autre sens. Le rapport du profit et du salaire doit être pris dans un sens absolu, et non au point de vue inconcluant des accidents du commerce et de la division des intérêts, deux choses qui doivent ultérieurement rece* voir leur interprétation. Je m'explique.

Considérant le producteur et le consommateur comme un seul individu, dont la rétribution est naturellement égale k son produit; puis, distinguant dans ce produit deux parts, l'unequi rembourse le producteur de ses avances, l'autre qui figure son profit, d'après Taxiôme que tout travail doit laisser un excé» dant : nous avons à déterminer le rapport de Tune de ces deux parts avec l'autre. Cela fait, il sera aisé d'en déduire les rap^ ports de fortune de ces deux classes d'hommes, les entrepreneurs et les salariés, comme aussi de rendre raison de toutes lei oscillations commerciales. Ce sera une sério^ de corollaires à joindre à la démonstration.

Or, pour qu'un tel rapport existe et devienne appréciable, il faut de toute nécessité qu'une loi, interne ou externe, préside à la constitution du salaire et du prix de vente ; et comme, dans TéUt actuel des choses, le salaire et le priii varient et oscillent sans cesse, on demande quels sont l^ faits généraux, les causes, qui font varier et osciller la valeur, et dans quelles limites s'accomplit cette oscillation.

Mais cette question même est contraire aux principes : q^ qui dit otoiUation, suppose nécessairement une direction moyenne, vers laquelle le centre de gravité de la valeur la ramène sans cesse ; et quand l'Académie demande qq'on détermine les oseùiations du profit et du salaire, elle demande par là même qu'on détermine la valeur. Or, c'est justement ce que repoussent messieurs de l'Académie : ils m veulent point entendre que si la valeur est variable, e\k est par cela

même déterminable; que la variabilité est indice et condition de déterminabilité. Ils prétendent que la valeur, variant toujours, ne peut jamais être déterminée. C'est comme si Ton soutenait qu'étant donné le nombre des oscillations par seconde d'un pendule, l'amplitude des oscillations, la latitude et l'élévation du lieu où se fait l'expérience, la longueur du pendule ne peut être déterminée, parce que ce pendule est en mouvement. Tel est le premier article de foi de l'économie politique.

Quant au socialisme, il ne parait pas davantage avoir compris la question ni s'en soucier. Parmi la multitude de ses organes, les uns écartent purement et simplement le problème, en substituante la répartition le rationnement, c'està-dire en bannissant de l'organisme social le nombre et la mesure; les autres se tirent d'embarras en appliquant au salaire le suffrage universel. Il va sans dire que ces pauvretés trouvent des dupes par mille et centaines de mille.

La condamnation de l'économie politique a été formulée par Malthus dans ce passage fameux :

c Un homme qui nait dans un monde déjà occupé, si sa famille n'a pas le moyen de le nourrir, ou «i la société it'a pas besoin ;de son travail, cet homme, dis-je, n'a pas le moindre droit k réclamer une portion quelconque de nourriture ; il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et ne tardera pas à mettre elle-même cet ordre k exécution. »

Voici donc quelle est la conclusion nécessaire, fatale de l'économie politique, conclusion que je démontrerai avec une évidence jusqu'à présent inconnue dans cet ordre de recherches : La mort à qui ne possède pas.

Afin de mieux saisir la pensée de Malthus, tradutsons-la

en propositions philosophiques, en la dépouillant de son vernis oratoire :

c La liberté individuelle, et la propriété qui en est Tes* pression, sont données dans Téconomie politique ; l'égalité et la solidarité ne le sont pas.

c Sous ce régime , chacun chez soi, chacun pour soi : le travail, comme toute marchandise, est sujet à la hausse et à la baisse : de là les risques du prolétariat.

c Quiconque n'a ni revenu ni salaire, n'^ pas droit de rien exiger des autres 7 son malheur retombe sur lui seul ; au jeu de la fortune, la chance a tourné contre lui. »

Au point de vue de l'économie politique, ces propositions sont irréfragables ; et Malthus, qui les a formulées avec une si alarmante précision, est à l'abri de tout reproche. Au point de vue des conditions de la science sociale, ces mêmes propositions sont radicalement fausses , et même contradictoires.

L'erreur de Malthus, ou pour mieux dire de l'économie politique, ne consiste point à dire qu'un homme qui n'a pas de quoi manger doit périr, ni à prétendre que sous le régime d'appropriation individuelle, celui qui n'a ni travail ni revenu n'a plus qu'à sortir de la vie par le suicide, s'il ne préfère s'en voir chassé par la famine : telle est, d'une part^ la loi de notre existence; telle est, de l'autre, la conséquence de la propriété; et M. Rossi s'est donné beaucoup trop de peine pour justifier sur ce point le bon sens de Malthus. Je soupçonne^ il est vrai, M. Rossi, faisant si longuement et avec tant d'amour l'apologie de Malthus, d'avoir voulu recommander l'écoDomie politique de la même manière que son compatriote Machiavel, dans le livre du Prince, recommandait à l'admiration du monde le despotisme. En nous faisant voir la misère comme la condition sine qt*à.noit de

36 OHAPlTUfi l«

Tarbilraire iûdimtdel et commercial^ M% Rossi semblé Mm crier : voilà votre droit, votre justice, votre économie poli^ tique ; voiik la propriété.

Mais la naïveté gauloise n'eotend rieo à ces finesses ; et mieux eûtvalu dire à la France, dans sa langue immaculée : L^erreur de Maltbus, le vice radical de Téconomie politique, consiste, en thèse générale, à affirmer comme état définitif une condition transitoire ^ savoir la distinction de la société en patriciat et prolétariat ; — spécialement, a dire que dans une société organisée, et par conséquent solidaire, il se peut que les uns possèdent, travaillent et consomment .» tandis que les autres n'auraient ni possession, ni travail, ni' pain. Enfin Malthus, ou Téconomie politique, s'égare dans ses conclusions, lorsqu'il voit dajis la faculté de reproduction indéfinie dont jouit l'espèce humaine, ni plus ni moins que toutes les espèces animales et végétales, une menace permanente de disette; tandis qu'il fallait seulement en déduire la nécessité, et par conséquent l'existence d'ane loi d'équilibre entre la population et la production.

En deux mots, la théorie de Malthus, et c'est là le grand mérite de cet écrivain, mérite dont aucun de ses confrères n'a songé à lui tenir compte, est une réduction à l'absurde de toute l'économie politique.

Quant au socialisme, il a été jugé dès-longtemps par Platon et Thomas Morus en un seul mot, UTOpm, c'est-à-dire non-liêu^ chimère.

Toutefois, il faut le dire pour l'honneur de l'esprit humain, et afin que justice soit rendue à tous : ni la science écono^ mique et législative ne pouvait être dans ses commence-» ments autre que ce que nous l'avons vue; ni la société ne pe«t s'arrêter à cette première position»

Toute science doit d'abord cinconscrire son domaine, pro-

B£ LA SCIEPICË ÉCONOMIQUE. 27

duire et rassembler ses matériaux: avant le système, les faits; avant le siècle deTart, le siècle de réruditioo. Soumise comme toute autre à la loi du temps et aux conditions dé Texpérience, la science économique, avant de chercher comment les choses doivent se passer dans la société, avait à nous dire comment elles se passent ; et toutes ces routines, que les auteurs qualifient si pompeusement dans leurs livres de /où, de principes et de théories, malgré leur incohérence et leur contrariété, devaient être recueillies avec une- diligence scrupuleuse, et décrites avec une impartialité sévère! Pour accomplir cette tâche, il fallait plus de génie peut-être; surtout plus de dévouement, que n-en exigera le progrès ul* térieur de la science.

Si donc réconomie sociale est encore aujou d'hui plutôt une aspiration vers Tavenir qu'une connaissance de la réa^ lité, il faut reconnaître aussi que les éléments de celte étude sont tous dans Téconomie politique; et je crois exprimer le sentiment général en disant que cette opinion est devenue celle de Timmense majorité des esprits. Le présent trouve peu de défenseurs, il est vrai ^ mais le dégoût de Tutopie n^est pas moins universel : et tout le monde comprend que la vérité est dans une formule qui concilierait ces deux termes : conservation et houvëment.

Aussi, grâces en soient rendues aux A. Smith, aux J.-B. Sày, aux Ricardo et aux Malthus, ainsi qu'à leurs téméraires contradicteurs, les mystères de la fortune, atria Ditts, sont misa découvert; la prépondérance du capital, l'oppression du travailleur, les machinations du monopole, éclairées sur tous les points, reculent devant les regards de l'opinion. Sur les faits observés et décrits par les économistes, on raisonne et l'on conjecture : des droits abusifs, des coutumes iniques, respectés aussi longtemps que dura Tobscuriié qui

les faisait vivre, à peine traînés au grand jour, expirent sous la réprobation générale ; on soupçonne que le gouvernement de la société doit être appris, non plus dans une idéologie creuse, à la façon du Contrat social^ mais, ainsi que Tavait entrevu Montesquieu, dans le rapport des choses; et déjà une gauche à tendances éminemment sociales, formée de savants, de magistrats, de jurisconsultes, de professeurs, de capitalistes même et de chefs industriels, tous nés repré^ sentants et défenseurs du privilège, et d'un million d'adeptes, se pose dans la nation au-dessus et eni-dehors des opinions parlementaires^ et cherche, dans l'analyse des faits écono-^ miques, à surprendire les secrels de la vie des sociétés.

Représentons-nous donc l'économie politique comme une immense plaine, jonchée de matériau]^ préparés pour un édifice. Les ouvriers attendent le signal, pleins d'ardeur, et brillant de se mettre à l'œuvre : mais l'architecte a disparu sans laisser de plan. Les économistes ont gardé mémoire d'une foule de choses : malheureusement ils n'ont pas l'ombre d'un devis. Ils savent l'origine et l'historique de chaque pièce ; ce qu'acné a coulé de façon; quel bois fournit les meilleures solives, et quelle argile les meilleures briques; ce qu'on a dépensé en outils et charrois; combien gagnaient les charpentiers, et combien les tailleurs de pierre: ils ne connaissent la destination et la place de rien. Les économistes ne peuvent se dissimuler qu'Us aient sous les yeux les fragments jetés pêle-mêle d'un chef-d'œuvre, disjecti membra poetœ ; mais il leur a été impossible jusqu'à présent de retrouver le dessin général, et toutes les fois qu'ils ont essayé quelques rapprochements, ils n'ont rencontré que des incohérences. Désespérés à la fin de combinaisons sans résultat, ils ont fini par ériger en dogme l'inconvenance architectonique de la science, ou, comme ils disent, les

meanvénienis de ses principes; en un mot, ils ont nié la science u

Ainsi la division du travail, sans laquelle la production serait à peu près nulle, est sujette à mille inconvénients, dont le pire est la démoralisation de l'ouvrier ; les machines produisent, avec le bon marché, Tencombrement et le chômage ; la concurrence aboutit k Toppression; Timpôt, lien matériel de la société, n'est le plus souvent qu'un fléau redouté à l'égal de l'incendie et de la grêle; le crédit a pour corrélatif obligé la banqueroute; la propriété est une fourmilière d'abus; le commerce dégénère en jeu de hasard, où même il est ^quelquefois permis de tricher : bref, le désordre se trouvant partout en égale proportion avec l'ordre, sans qu'on sache conunent celui-ci parviendra à éliminer celui-là, iaxis ataxian diôkein^ les économistes ont pris le parti de conclure que tout est pour le mieux, et regardent toute proposition d'amendement comme hostile k l'économie politique.

L'édifice social a donc été délaissé; la foule a fait irruption sur le chantier : colonnes, chapitaux et socles, le bois, la pierre et le métal, ont été distribués par lots et tirés au sort; et de tous ces matériaux rassemblés pour un temple magnifique,Ia propriété, ignoranteet barbare, aconstruitdes huttes. Il s'agit donc, non-seulement de retrouver le plan de l'édifice, mais de déloger les occupants, lesquels soutiennent que leur cité est superbe, et, au seul mot de restauration, se rangent

(*) « Le principe qui préside à la vie des nations, ce n'est pas la « science pure : ce sont les données complexes qui ressortent de « l'état des lumières, des besoins et des intérêts. » Ainsi s'exprimait, en décembre 1844, un des esprits les plus lucides qui soient en France, M. Léon Fancher. Qu'on explique, si Ton peut, comment un homme de cette trempe a été amené, par ses convictions économiques, à déclarer que les données eompleœe$ de la société sont opposées à la science pure.

30 cHAPiTni: i.

dD bataille sur leurs portes. Pareille confusion ne se vit au*trefois à Babel : heureuseraeot nous parlons français, et nous sommes plus hardis que les compagnons de Nemrod.

Quittons raltégorie : la méthode historique et descriptive,, employée avec succès tant qu'il n*a fallu opérer que des re^ connaissances, est désormais sans utilité : après des milliers de monographies et de tables , nous ne sommes pas plus avancés qu'au temps de Xénophon et d'Hésiode. Les Pbé*niciens, les Grecs, les Italiens, travaillèrent autrefois comme nous feisons aujourd'hui : ils plaçaient leur argent, sala^ riaient leurs ouvriers, étendaient leurs domaines, faisaient leurs expéditions et recouvrements, tenaient leurs livres, spéculaient, agiotaient, se minaient, selon toutes les règles de Tart économique, s'entendant non moins bien que nous k s'arroger des monopoles, et k rançonner le consommateur et l'ouvrier» De tout cela, les relations surabondent ; et quand nous repasserions éternellement nos statistiques et nos chif^ fires, nous n*aurions toujours devant les yeux que le chaos, le chaos immobile et uniforme.

On croit , il est vrai , qu'à partir des temps mythologiques jusqu'à la présente année 57 de notre grande révolution, le bien-être général s'est accru : le christianisme a longtemps passé peur la principale cause de cette amélioration, dont les économistes réclament actuellement tout l'honneur pour leurs principes* Car après tout, disent-*ils, quelle a été l'influence du christianisme sur la société? Profondément utopiste k sa naissance, il n'a pu se soutenir et s'étendre qu'en adoptant peu k peu toutes les catégories économiques, le travail, le capital , le fermage, l'usure, le tratlc, la propriété, en un mot, en consacrant la loi romaine, expression la plus haute de l'économie politique.

Le christianisme, étranger, quant k sa partie théologique.

aux théories sur la production et la consommation, a été pour la civilisation européenne ce qu'étaient naguère pour les ouvriers ambulants les sociétés de compagoonage et la franc-maçonnerie, une espèce de contrat d'assurance et de secours mutuel; sous ce rapport, il ne doit rien à Téconomie politique, et le bien qu'il a fait ne peut être invoqué par elle en témoignage de certitude. Les effets de charité et de dévouement sont hors du domaine de l'économie, laquelle doit procurer le bonheur des sociétés par l'organisation du travail et par la justice. Pour le surplus, je suis prêt à reconnaître les effets heureux du mécanisme propriétaire; mais j'observe que ces effets sont entièrement couverts par les misères qu'il est de la nature de ce mécanisme de produire : en sorte que, comme l'avouait naguère devant le parlement anglais un illustre ministre, et comme nous le démontrerons bientôt, dans la société actuelle, le progrès de la misère est parallèle et adéquat au progrès de la richesse, ce qui annuité complètement les mérites de l'économie poli*^ tique.

Ainsi, l'économie politique ne se justifie ni parsesmaxi* mes ni par ses œuvres; et, quant au socialisme, toute sa va^ leur se réduit k l'avoir constaté. Force nous est donc de reprendre l'examen de l'économie politique, puisqu'elle seule contient, du moins en partie, les matériaux de la science sociale; et de vérifier si ses théories ne cacheraient pas quelque erreur dont le redressement concilierait le fait et le droit, révélerait la loi organique de l'humanité, et don** nerait la conception positive de l'ordre.

$ I. — Opposition de la valeur d'ulilHë et de la valeur d'édiange.

La VALEUR est la pierre angulaire de Tédifice économique. Le divin artiste qui nous a commis k la continuation de son œuvre ne s'en est expliqué k personne : mais, sur quelques indices, on le conjecture. La valeur, en effet, présente deux faces : Tune, que les économistes appellent valeur cTusage^ ou valeur en soi; Tautre, valeur en échange^ ou d'opinion. Les effets que produit la valeur sous ce double aspect, et qui sont fort irréguliers tant qu'elle n'est point assise, ou, pour nous exprimer plus philosophiquement, tant qu'elle n'est pas constituée, changent totalement par cette constitution.

Or, en quoi consiste la corrélation de valeur utile k valeur en échange; que faut-il entendre par valeur constituée, et par quelle péripétie s'opère cette constitution : c'est l'objet et la fin de l'économie politique. Je supplie le lecteur de donner toute son attention k ce qui va suivre : ce chapitre étant le seul de l'ouvrage qui exige de sa part un peu de bonne volonté. De mon côté, je m'efforcerai d'être de plus en plus simple et clair.

Tout ce qui peut m'étre de quelque service a pour moi de la valeur, et je suis d'autant plus riche que la chose utile

est plus abondante : à cela point de difliculté. Le lait et la chair, les fruits et les graines, la laine, le sucre, le coton, le vin, les métaux, le marbre, la terre enfin, Teau, Pair, le feu et le soleil, sont, relativement à moi, valeurs d*usage, valeurs par nature et destination. Si toutes les choses qui servent k mon existence étaient aussi abondantes que certaines d'entre elles, par exemple la lumière ; en d'autres termes, si la quantité de chaque espèce de valeurs était inépuisable, mon bièn-étre serait k jamais assuré : je n'aurais que faire de travailler, je ne penserais même pas. Dans cetétat, il y aurait toujours utUité dans les choses, mais il ne serait plus vrai de dire qu'elles valent; caria valeur, ainsi que nous le verrons bientôt, indique un rapport essentiellement social; et c'est même uniquement par l'échange, en faisant une espèce de retour de la société sur la nature, que nous avons acquis la notion d- utilité. Tout le développement de la civilisation tient donc k la nécessité où se trouve la race humaine de provoquer incessamment la création de nouvelles valeurs, de même que les maux de la société ont leur cause première dans la lutte perpétuelle que nous soutenons contre notre propre inertie. Otez k l'homme ce besoin qui sollicite sa pensée et le façonne k la vie contemplative, et le contre-maitre de la création n'est plus que le premier des quadrupèdes.

Mais comment la valeur d'utilité devient-elle valeur en échange? Car il faut remarquer que les deux sortes de valeurs, bien que contemporaines dans la pensée (puisque la première ne s'aperçoit qu'k l'occasion de la seconde) , soutiennent néanmoins un rapport de succession : la valeur échangeable est donnée par une sorte de reflet de la valeur utile, comme les théologiens enseignent que dans la trinité, le père, se contemplant de toute éternité, engendre le fils. Cette génération de l'idée de valeur n'a pas été no-

tée par les économistes avec as^ez de soin : il importe Jie nous y arrêter.

Puis donc que parmi les objets dont j'ai besoin, un très grand nombre ne se trouve dans la nature qu'en une quantité médiocre, ou même ne se trouve pas du tout, je suis forcé d'aider k la production de ce qui me manque; et comme je ne puis mettre la main à tant de choses, je proposerai à d'autres hommes , mes collaborateurs dans des fonctions diverses, de me céder une partie de leurs produits en échange du mien. J'aurai donc par devers moi, de mon produit particulier, toujours plus que je ne consomme; dû même que mes pairs auront par devers eux, de leurs produits respect tifs, plus qu'ils n'usent. Cette convention tacite s'accomplit par le commerce. A cette occasion, nous ferons observer que la succession logique des deux espèces de valeur apparaît bien mieux encore dans l'histoire que dans la théorie , les hommes ayant passé des milliers d'années à se disputer les biens naturels (c'est ce qu'on appelle la eommufMuté fMrimi^ twe)^ avant que leur industrie eût donné lieu k aucun échange.

Or, la capacité qu'ont tous les produits, soit naturels, soit industriels, de servir k la subsistance de l'homme, se nomme particulièrement valeur d'utilité; la capacité qu'ils ont de se donner l'un pour l'autre, valeur en échange* Au fond, c'est la même chose, puisque le second cas ne fait qu'ajouter ao premier l'idée d'une substitution , et tout cela peut paraître d'une subtilité oiseuse : dans la pratique, les conséquences sont surprenantes, et tour k tour heureuses ou funestes.

Ainsi, la distinction établie dans la valeur est donnée par les faits et n'a rien d'arbitraire : c'est k l'homme, en subis* sant cette loi, de la faire tourner au profit de son bien-être et de sa liberté. Le travail, sekm la belle «ipim^ion d'un au-»

DlC LA VALËUil. 35

leur, M. Walras, est une guerre déclarée à la parcimonie dp la nature; c'est par lui que s'engendrent à la fois la richesse et la société. Non-seulement le travail produit incomparablement plus de biens que ne nous en donne la nature ; — ainsi, Ton a remarqué que les seuls cordonniers de France produisaient dix fois plus que les mines réunies du Pérou, du Brésil et du Mexique; — mais le travail, par les transformations qu'il fait subir aux valeurs naturelles, étendant et multipliant k Tinfini ses droits, il arrive peu k peu que toute richesse, à force de passer par la filière industrielle, revient tout entière à[ celui qui la crée, et qu'il ne reste rien ou presque rien pour le détenteur de la matière première.

Telle est donc la marche du développement économique : au premier moment, appropriation de la terre et des valeurs naturelles ; puis association et distribution par le travail jusqu'à complète égalité. Les abîmes sont semés sur notre route, le glaive est suspendu sur nos têtes; mais, pour con-* jurer tous les périls, nous avons la raison ; et la raison, c'est la toute-puissance.

Il résulte du rapport de valeur utile k valeur échangeable que si, par accident ou malveillance, l'échange était interdit k l'un des producteurs, ou si l'utilité de son produit venait k cesser tout k coup, avec ses magasins remplis il ne posséderait rien. Plus il aurait fait de sacrifices et déployé de vaillance a produire, plus profonde serait sa misère. — Si l'utilité du produit, au lieu de disparaître tout k fait, était seulement diminuée, chose qui peut arriver de cent façons: le travailleur, au lieu d'être frappé de déchéance et ruiné par une catastrophe subite, ne serait qu'appauvri ; obligé de livrer une quantité forte de sa valeur pour une quantité faible de valeurs étrangères, sa subsistance se trouverait réduite dans une proportion égale au déficit de sa vente, ce

qui le conduirait par degrés de l'aisance à rexténuation. Si enfin Tatilité du produit venait h croître, ou bien si la production en était rendue moins coûteuse, la balance de réchange tournerait à Favantage du producteur, dont le bien-être pourrait ainsi s'élever de la médiocrit^laborieuse k Toisive opulence. Ce phénomène de dépréciation et d'enrichissement se manifeste sous mille formes et par mille combinaisons : c'est en cela que consiste le jeu passionnel et intrigué du commerce et de l'industrie; c'est cette loterie pleine d'embûches que les économistes croient devoir durer éternellement, et dont l'Académie des sciences morales et politiques demande, sans le savoir, la suppression, lorsque, sous les noms de profit et de salaire, elle demande que l'on concilie la valeur utile et la valeur en échange, c'est-k-dire qu*on trouve le moyen de rendre tontes les valeurs utiles également échangeables, et vice versa toutes les valeurs échangeables également utiles.

Les économistes ont très bien fait ressortir le double caractère de la valeur : mais ce qu'ils n'ont pas rendu avec la même netteté, c'est sa nature contradictoire. Ici commence notre critique.

L'utilité est la condition nécessaire de l'échange; mais ôtez l'échange, et l'utilité devient nulle : ces deux termes sont indissolublement liés. Où est-ce donc qu'apparait la contradiction?

Puisque tous tant que nous sommes nous ne subsistons que par le travail et l'échange, et que nous sommes d'autant plus riches que nous {{réduisons et échangeons davantage, la conséquence, pour chacun, est de produire le plus possible de valeur utile, afin d'augmenter d'autant ses échanges, et partant ses jouissances. Eh bien! le premier effet, l'efiet inévitable de la multiplication des valeurs est de les avilir :

DE LA VALBUR. 37

plus Bue marchandise abonde, pins elle perd à rechange eC se déprécie commercialement. N*est-il pas vrai qn'il y a contradietiott entre la nécessité du travail et ses résultats ?

Je conjure le lecteur, avant de courir au devant de Texplication, d^arréter son attention sur le fait.

Un paysan qui a récollé vingt sacs de blé, qu'il se propose de manger avec sa famille, se juge deux fois plus riche que s'il n'en avait récolté que dix ; — pareillement une ménagère, qui a filé cinquante aunes de toile, se croit deux fois plus riche aussi que si elle n'en avait filé que vingt-cinq. Relativement au ménage, ils ont raison tous deux ; mais au poinl de vue de leurs relations extérieures, ils peuvent se tromper du tout au tout. Si Fa récolte du blé est double dans tout le pays, vingt sacs se vendront moins que dix ne se seraient vendus SI elle avait été de moitié ; comme aussi, dans un cals semblable, cinquante aunes de toile vaudront moins que vingt-cinq. En sorte que la valeur décroît comme la production de l'utilité augmente, et qv'un producteur peut arriver à Tmâigence en s'enrichissant toujourSé Et cela paraît sans remède, puisque le seul moyen de salut serait que les produits industriels devinssent (ous, comme l'air et la lumière, en quantité ioflnie, ce qui est absurde. Dieu de ma raison ! se serait dit Jean^acques : ce ne sont pas les économistes qui déraisonnent; c'est l'économie politique elTemémieiqui est infidèle à ses définitions : Mentita estinijuitoê

Danst les exemples qui précèdent, la valeur utile dépasse la valeur échangeable : dans d'autresMS, elle est moindre; Alors te même phénomène se produit, mais en sens inver^ : la balance est favorable au producteur, et c'est le consommateur qui est frappé. C'est ce qui arrive notamment dans les disettes, où la hausse des subsistances a toujours qtrelique I. 6

chose de factice. Il y a aussi des professions dont tout l'art consiste k donner à une utilité médiocre, et dont on se passerait fort bien, une valeur d'opinion exagérée : tels sont en général les arts de luxe. L'homme, par sa passion esthétique, est avide de futilités dont la possession satisfait hautement sa vanité, son goût inné du luxe, et son amour plus noble et plus respectable du beau : c'est là-dessus que spéculent les pourvoyeurs de ces sortes d'objets. Imposer la fantaisie et l'élégance n'est une chose ni moins odieuse ni moins absurde que de mettre des taxes sur la circulation : mais cet impôt est perçu par quelques entrepreneurs en vQgue, que l'engouement général protège, et dont tout le mérite est bien souvent de fausser le goût et de faire naître l'inconstance. Dès lors personne ne se plaint; et tous les anathèmes de l'opinion sont réservés aux monopoleurs qui, à force de génie, parviennent k élever de quelques centimes le prix de la toile et du pain.....

C'est peu d'avoir signalé, dans la valeur utile et dans la valeur échangeable, cet étonnant contraste, où les économistes sont accoutumés k ne voir rien que de très simple : il faut montrer que cette prétendue simplicité cache un myi^tère profond, que notre devoir est de pénétrer.

Je somme donc tout économiste sérieux de me dire, autrement qu'en traduisant ou répétant la question, par quelle cause la valeur décroit, k mesure que la production augmente; et réciproquement qu'est-ce qui fait grandir cette même valeur, a mesure que le produit diminue? En termes techniques, la valeur utile et la \^leur échangeable, nécessaires l'une k l'autre, sont en raison inverse l'une de l'autre : je demande donc pourquoi la rareté, non l'utilité, est synonyme de cherté? Car, remarquons-le bien, la hausse et la baisse des marchandises sont indépendantes de la quantité de travail

dépensée dans la production ; et le plus ou le moins de frais qu'elles coûtent ne sert de rien pour expliquer les variations de la mercuriale. La valeur est capricieuse comme la liberté : elle ne considère ni Futilité ni le travail ; loin de là, il semble que, dans le cours ordinaire des choses, et à part certaines perturbations exceptionnelles, les objets les plus utiles soient toujours ceux qui doivent se livrer à plus bas prix; en d'autres termes, qu'il est juste que les hommes qui travaillent avec le plus d'agrément soient le mieux rétribués, et ceux qui versent dans leur peine le sang et l'eau, le plus mal. Tellement qu'en suivant le principe jusqu'aux dernières conséquences , on arriverait à conclure le plus logiquement du monde, que les choses dont l'usage est nécessaire et laquantité infinie, doivent être pour rien; et celles dont l'utilité est nulle et la rareté extrême, d'un prix inestimable. Mais, et pour comble d'embarras, la pratique n'admet point ces extrêmes : d'un côté, aucun produit humain ne saurait jamais atteindre l'infini en grandeur; de l'autre, les choses le^ plus rares ont besoin d'êlre, à un degré quelconque, utiles, sans quoi elles ne seraient susceptibles d'aucune valeur. La valeur utile et la valeur échangeable restent donc fatalement enchaînées l'une k l'autre, bien que par leur nature elles tendent continuellement à s'exclure.

Je ne fatiguerai pas le lecteur de la réfutation des logomachies qu'on pourrait présenter pour éclaircir ce sujet : il n'y a pas, sur la contradiction inhérente à la notion de valeur, de cause assignable, ni d'explication possible. Le fait dont je parle est un de ceux qu'on nomme primitifs, c'est-àdire qui peuvent servir à en expliquer d'autres, mais qui en eux-mêmes, comme les corps appelés simples, sont insolubles. Tel est le dualisme de l'esprit et de la matière. L'esprit et la matière sont deux termes qui, pris séparément, indi-

AU CtlAPITRE II.

queni chacun une vue spéciale de Tesprit, mais sans répondre à aucune réalité. De même , étant donné le besoin pour rhomme d'une grande variété de produits avec Tobligation d*y pourvoir par son travail, Topposition de valeur utile k valeur échangeable en résulte nécessairement; et de cette opposition , une contradiction sur le seuil même de réconomie politique. Aucune intelligence, aucune volonté divine et humaine ne saurait Tempécher.

Ainsi, au lieu de chercher une explication chimérique, contentons-nous de bien constater la nécessité de la contradiction.

Quelle que soit Tabondance des valeurs créées et la proportion dans laquelle elles s'échangent, pour que nous échangions nos produits, il faut, si vous êtes demandeur j que mon produit vous convienne, et si vous êtes offrant, que j'agrée le vôtre. Car nul n'a droit d'imposer k autrui sa propre marchandise : le seul juge de l'utilité, ou ce qui revient au même, du besoin, est l'acheteur. Donc, dans le premier cas, vous êtes arbitre de la convenance; dans le second, c'est moi. Otez la liberté réciproque, et l'échange n'est plus l'exercice de la solidarité industrielle : c'est une spoliation. Le communisme, pour le dire en passant, ne triomphera Jamais de cette difficulté.

Mais, avec la liberté, la production reste nécessairement indéterminée, soit en quantité, soit en qualité; si bien qu'au point de vue du progrès économique, comme à celui de la convenance des consommateurs, l'estimation demeure éternellement arbitraire, et toujours le prix des marchandises flottera. Supposons pour un moment que tous les producteurs vendent a prix fixe : il y en aura qui , produisant à meilleur marché ou produisant mieux, gagneront beaucoup, pendant que les autres ne gagneront rien. De toute manière

DE LA VALiCUJI. 41

réqoilibre edt rompu. — Veut-on, afin àe parer à la stagnation du commerce, limiter la production au juste nécessaire? C'est violer la liberté : car, en m'ôtant la faculté de choisir, vous me condamnez îi payer un maximum; vous détruisez la concurrence, seule garantie du bon marché, et provoquez k la contrebande. Ainsi, pour empêcher Tarbitraire commercial, vous vous jetterez dans l'arbitraire administratif; pour créer Tégalité, vous détruirez la liberté : ce qui est la négation de Tégalité même. — Grouperez-vous les producteurs en un atelier unique , je suppose que vous possédiez ce secret? Cela ne suffit point encore : il vous faudra grouper aussi les consommateurs en un ménage commun : mais alors vous désertez la question. Il ne s'agit pas d'abolir l'idée de valeur, ce qui est aussi impossible que d'abolir le travail, mais de la déterminer; il ne s'agit pas de tuer la liberté indÎTiduelle , mais de la socialiser. Or, il est prouvé que c'est le libre arbitre de l'homme qui donne lieu à l'opposition entre la valeur utile et la valeur en échange : comment résoudre cette opposition, tant que subsistera le libre arbitre? Et comment sacrifier celui-ci, à moins de sacrifier l'homme?.....

Donc^ par cela seul qu'en ma qualité d'acheteur libre je suis juge de mon besoin, juge delà convenance de l'objet, juge du prix que je veux y mettre; et que d'autre part, en votre qualité de producteur libre, vous êtes maître des moyens d'exécution, et qu'en conséquence vous avez la faculté de réduire vos frais, l'arbitraire s'introduit forcément dans la valeur, et la fait osciller entre l'utilité et l'opinion.

Mais cette oscillation, parfaitement signalée par les économistes, n'est rien que l'effet d'une contradiction qui, se traduisant sur une vaste échelle, engendre les phénomènes les plus inattendus. Trois années de fertilité , dans cer-^

42 euXPlTRL H.

taines provinces de la Russie , sont une calamité publique ; comme, dans nos vignobles, trois années d'abondance sont une calamité pour le vigneron. Les économistes , je le sais bien , attribuent cette détresse au manque de débouchés ; aussi est-ce une grande question parmi eux que les débouchés. Malheureusen^ent il en est de la théorie des débouchés comme de celle de Témigration qu'on a voulu opposer à Malthus; c'est une pétition de principe. Les états les mieux pourvus de débouchés sont sujets à la surproduction comme les pays les plus isolés : oîj est-ce que la baisse et la hausse sont plus connues qu'à la bourse de Paris et de Londres?

De l'oscillation de la valeur et des effets irréguliers qui en découlent, les socialistes et les économistes, chacun de leur côté, ont déduit des conséquences opposées, mais également fausses : tes premiers en ont pris texte pour calomnier l'économie politique, et l'exclure de la science sociale; les autres, pour rejeter toute possibilité de conciliation entre les termes, et affirmer comme loi absolue du commerce l'incommensurabilité des valeurs, partant Tinégalité des fortunes.

Je dis que des deux parts l'erreur est égale.

1* L'idée contradictoire de valeur, si bien mise en lumière par la distinction inévitable de valeur utile et valeur en échange, ne vient pas d'une fausse aperception de l'esprit, ni d'une terminologie vicieuse, ni d'aucune aberration de la pratique : elle est intime k la nature des choses, et s'impose à la raison comme fornr>e générale de la pensée, c'est-kdire comme catégorie. Or, comme le concept de valeur est le point de départ de l'économie politique, il s'ensuit que tous les éléments de la science, j'emploie le mot science par anticipation, sont contradictoires en eux-mêmes et opposés entre eux, si bien que sur chaque question l'économiste se

trouve incessamment placé entre une affirmation et une né^ galion également irréfutables. L'antinomie enfin , pour meservir du mot consacré par la philosophie moderne, est le caractère essentiel de l'économie politique, c'esl-à-dire tout, à la fois son arrêt de mort et sa justification.

Antinomie^ littéralement contre-loi^ veut dire oppositiour dans le principe ou antagonisme dans le rapport, comme la contradiction ou antilogie indique opposition ou contrariété dans le discours. L'antinomie, je demande pardon d'entrer dans ces détails de scolastique, mais peu familiers encore k< la plupart des économistes, l'antinomie est la conception d*ane loi à double face, l'une positive, l'autre négative : telle est, par exemple, la loi appelée attraction, qui fait tourner les planètes autour du soleil, et que les géomètres ont décomposée en force cf nlripèle et force centrifuge. Tel est encore le problème de la divisibilité de la matière à l'infini, que Kant a démontré pouvoir être nié et affirmé tour à tour par des arguments également plausibles et irréfutables.

L'antinomie ne fait qu'exprimer un fait, et s'impose impérieusement à l'esprit : la contradiction proprement dite est une absurdité. Cette distinction entre l'antinomie {contralex) et la contradiction (contra-dictio) montre en quel sens on a pu dire que, dans un certain ordre d'idées et de faits,, l'argument de contradiction n'a plus la même valeur qu'en mathématiques.

En mathématiques , il est de règle qu'une proposition étant démontrée fausse, la proposition inverse est vraie, et réciproquement. Tel est même le grand moyen de démonstration mathématique. En économie sociale, il n'en ira plus, de même : ainsi nous verrons, par exemple, que la propriété étant démontrée fausse par ses conséquences, la formule contraire, la communauté, n'est pas du tout vraie pour cela>,

mais qu'elle est niable en même temps et an même titre que la propriété. S'ensuit-il, comme on Fa dit avec une emphase assez ridicule, que tonte vérité, tonte idée procède d'une contradiction, c'esl4i*dire d'un quelque chose qui s'affirme et se nie au même moment et au même point de vue, et qu'il faille rejeter bien loin la vieille logique, qui fait de la contradiction le signe par excellence de l'erreur ? Ce bavardage est digne de sophistes qui, sans foi ni bonne foi, travaillent a éterniser le scepticisme, afin de maintenir leur impertinente inutilité. Comme l'antinomie, aussitôt qu'elle est méconnue, conduit infailliblement à la contradiction, on les a prises Tune pour l'autre, surtout en français, où l'on aime à désigner chaque chose par ses effets. Mais ni la contradiction, ni l'antinomie que l'analyse découvre au fond de toute idée simple, n'est le principe du vrai. La contradiction est toujours synonyme de nullité; quant à l'antinomie, que l'on appelle quelquefois du même nom, elle est, en effet*, l'avantcourenr de la vérité, ^ qui elle fournit pour ainsi dire la matière; mais elle n'est point la vérité, et, considérée en elle-même, elle est la cause efficiente du désordre, la forme propre du mensonge et du mal.

L'antinomie se compose de deux termes, nécessaires l'un k l'autre, mais toujours opposés, et tendant réciproquement à se détruire. J'ose ^ peine ajouter, mais il Êiut franchir ce pas, que le premier de ces termes a reçu le nom de thé$e^ position, elle second celui i'antù4hê8e, contre-position. Ce mécanisme est maintenant si connu, qu'on le verra bientôt, j'espère, figurer au programme des écoles primaires. Nous verrons tout à l'heure comment de la combinaison de*ces deux zéros jaillit l'unité, ou Tidée, laquelle fait disparaître l'antinomie.

Ainsi, dans la valeur, rien d'utile qui ne se puisse échanger, rien d'échangeable s'il n'est utile : la valeur d'usage et

la Taleor en échange sont inséparables. Mais [tandis que, par le progrès de Tindustrie, la demande varie et se multiplie à rinfini; que la fabrication tend en conséquence à exhausser Tutilité naturelle des choses, et finalement à convertir toute valeur utile^en valeur d'échange; — d'un autre côté, la production , augmentant incessamment la puissance de ses moyens et réduisant toujours ses frais, tend k ramener la vénalité des choses à Tutilité primitive : en sorte que la valeur d'usage et la valeur d'échange sont en lutte perpétuelle.

Les effets de cette lutte sont connus : les guerres de commerce et de débouchés, les encombrements, les stagnations, les prohibitions, les massacres de la concurrence, le monopole, la dépréciation des salaires, les lois de maximum^ Vinégalité écrasante des fortunes, la misère, découlent de Tantinomie de la valeur. On me dispensera d'en donner ici la démonstration, qui d'ailleurs ressortira naturellement des chapitres suivants.

Les socialistes, tout en demandant avec juste raison la fin de cet antagonisme, ont eu le tort d'en méconnaître la source, et de n'y voir qu'une méprise du sens commun, que l'on pouvait réparer par décret d'autorité publique. De Ik cette explosion de sensiblerie lamentable, qui a rendu le socialisme si fade aux esprits positifs, et qui, propageant les plus absurdes illusions, fait tous les jours encore tant de dupes. Ce que je reproche au socialisme, n'est pas d'être venu sans motif; e'est de rester si longtemps et si obstinément bote.

S^ Mais les économistes ont eu le tort non moins grave de repousserd priori^ei cela justement en vertu de la donnée contradictoire, ou pour mieux dire antinomique de la valeur, toute idée et tout espoir de réforme, sans vouloir ja-* mais comprendre que par cela même que la société était par-

venue à son plus haut période d'antagonisme, il y avait imminence de conciliation et d'harmonie. C'est pourtant ce qu'un examen attentif de l'économie politique aurait fait toucher au doigt a ses adeptes , s'ils avaient tenu plus de compte des lumières de la métaphysique moderne* 11 est en effet démontré, par tout ce que la raison humaine sait de plus positif, que là où se manifeste une antinomie, il y a promesse de résolution des termes, et par conséquent annonce d'une transformation. Or, la notion de valeur, telle qu'elle a été exposée entre autres par J.-B. Say, tombe précisément dans ce cas. Mais les économistes, demeurés pour la plupart, et par une inconcevable fatalité, étrangers au mouvement philosophique, n'avaient garde de supposer que le caractère essentiellement contradictoire, ou, comme ils disaient, variable de la valeur, fut en même temps le signe authentique de sa constitutionnalité, je veux dire de sa nature éminemment harmonique et déterminable. Quelque déshonneur qui en résulte pour les diverses écoles économistes, il est certain que l'opposition qu'elles ont faite au socialisme procède uniquement de cette fausse conception de leurs propres principes; une preuve, entre mille, suffira.

L'Académie des sciences (non pas celle des sciences morales, l'autre), sortant un jour de ses attributions, fit lecture d'un mémoire dans lequel on proposait de calculer des tables de valeur pour toutes les marchandises , d'après les moyennes de produit par homme et par journée de travail dans chaque genre d'industrie. Le Journal des Économistes (août 1845) prit aussitôt texte de cette communication, usurpatrice à ses yeux, pour protester contre le projet de tarif qui en était l'objet, et rétablir ce qu'il appelait les vrais principes.

< Il n'y a pas, disait-il dans ses conclusions, de mesure de

DE LA VALfiUH. 47

4. la valeur, d'étalon de la valeur ; c'est la science écono-

€ mique qui dit cela, comme la science mathématique nous

€ dit qu'il n'y a pas de mouvement perpétuel et de quadra-

< ture du cercle, et que cette quadrature et ce mouvement € ne se trouveront jamais. Or, s'il n'y a pas d'étalon de la « valeur, si la mesure de la valeur n'est pas même une illu- € sion métaphysique, quelle est donc en déiiuitive la règle

€ qui préside aux échanges? C'est, nous l'avons dit,

€ t offre et la demande d'une manière générale, voilà le der-

< nier mot de la science. »

Or, comment le Journal des Économistes prouvait-il qu'il n*y a pas de mesure de valeur? Je me sers du terme consacré : je montrerai tout à l'hc.ure que cette expression, mesure de la valeur, a quelque chose de louche, et ne rend pas exactement ce que l'on veut, ce que l'on doit dire.

Ce journal répétait, en l'accompagnant d'exemples, Texposition que nous avons faite plus haut de la variabilité de la valeur, mais sans atteindre comme nous a la contradiction. Or, si l'estimable rédacteur, l'un des économistes les plus distingués de l'école de Say, avait eu des habitudes dialectiques plus sévères ; s'il eût été de longue main exercé, non-seulement à observer les faits, mais a en chercher l'explication dans les idées qui les produisent, je ne doute pas qu'il ne se fût exprimé avec plus de réserve, et qu'au lieu de voir dans la variabilité de la valeur le dernier mot de la science^ il n'eût reconnu de lui-même qu'elle en était le premier. En réfléchissant que la variabilité dans la valeur procède non des choses, mais de l'esprit, il se serait dit que comme la liberté de l'homme a sa loi, la valeur doit avoir la sienne; conséquemment, que l'hypothèse d'une mesure de la valeur, puisqu'ainsi Ton s'exprime, n'a rien d'irrationnel, tout au

contraire, que c'est la négation de cette mesure qui est illogique, insoutenable.

Et de fait, en quoi Tidée de mesurer, et par conséquent de fixer la valeur, répugne4«elle 2i la science? Tous les hommes croient à cette fixation ; tous la veulent, la cherchent, la supposent : chaque proposition de vente ou d*achat n'est en fin de compte qu'une comparaison entre deux valeurs, c'es^àdire une détermination, plus ou moins juste, si l'on veut, mais effective. L'opinion du genre humain sur la différencie qui existe entre la valeur réelle et le prix de commerce, est, on peut le dire, unanime. C'est ce qui i^it que tant de marchandises se vendent à prix fixe; il eu est même qui, jusque dans leurs variations, sont toujours fixées : tel est le pain. On ne niera pas que si deux industriels peuvent s'expédier réciprô^ quement en compte-courant^ et à prix fait, des quantités de leurs produits respectifs, ûix^ cent, mille industriels ne puissent en faire autant. Or, ce serait précisément avoir résolu le problème de la mesure de la valeur. Le prix de chaque chose serait débattu, j'en conviens, parce que le débat est encore pour nous la seule manière de fixer le prix ; mais enfin comme toute lumière jaillit du choc^ le débats bien qu'il soit une preuve d'incertitude, a pour but, abstraction f^ite du plus ou moins de bonne foi qui s'y mêle, de découvrir le rapport des valeurs entre elles , c'est'^k-dire leur men* suration, leur loi.

Ricardo, dans sa théorie de la rente, adonné un magni^ fique exemple de la commensnrabilité des valeurs. Il a fait voir que les terres arables sont entre elles comme ^ ii frais égaux, sont leurs rendements; et la pratique universelle est en cela d'accord avec la théorie. Or, qui nous dît que cette manière, positive etsâre, d'évaluer les terrés, et en généjral loua

DK LA VALEUR. 49

les capitaux engagés, né peut pas s'étendre aussi aux produits?....

On dit : I/économie politique ne se gouverne point par des â priori; elle ne prononce que sur des faits. Or, ce sont les faits, c'est Texpérience qui nous apprend qu'il n'est ni peut exister de mesure de la valeur, et qui prouve que si une pareille idée a dû se présenter naturellement, sa réalisation est tout k fait chimérique. L'offre et la demande, telle est la seule règle des échanges.

Je ne répéterai pas que l'expérience prouve précisément le contraire; que tout, dans le mouvement économique des sociétés, indique une tendance k la constitution et a la fixar tion de la valeur; que c'est Ik le point cuhninant de l'économie politique, laquelle, par cette constitution se trouve transformée, et le signe suprême de l'ordre dans la société : cet aperçu général , réitéré sans preuve, deviendrait insipide. Je me renferme pour le moment dans les termes de la discussion, et je dis que Coffre et la demande, que l'on prétend être la seule règle des valeurs, ne sont autre chose que denx formes cérémonielles servant k mettre en présence la valeur d'utilité et la valeur ea échange , et k provoquer leur conciliation. Ce sont les deux pôles électriques , dont la mise en rapport doit produire le phénomène d'affinité économique, appelé ÉCHAi^GE. Comme les pôles de la pile, l'offre et la demande sont diamétralement opposées, et tendent sans cesse k s'annuler l'une Tautre; c'est par leur antagonisme que le prix des choses ou s'exagère ou s'anéantit : on veut donc, savoir s'il n'est pas possible, en toute occasion , d'équilibrer ou faite transiger ces deux puissances, de manière k ce que le prix des choses soit toujours l'expression de la valeur vraie, l'expression de la justice. Dire après cela que l'offre et la demande sont la règle des échanges , c'est dire que

l'offre et la demande sont la règle de Toffre et de la demande ; ce n'est point expliquer la pratique, c'est la déclarer absurde, et je nie que la pratique soit absurde.

Tout k l'heure j'ai cité Ricardo comme ayant donné, pour un cas spécial , une règle positive de comparaison des valeurs : les économistes font mieux encore; chaque année ils recueillent, des tableaux de la statistique, la moyenne de toutes les mercuriales. Or, quel est le sens d'une moyenne? Chacun conçoit que dans une opération particulière , prise au hasard sur un million, rien ne peut indiquer si c'est l'offre, valeur utile , qui Ta emporté , ou si c'est la valeur échangeable, c'est-k-dire la demande. Mais comme toute exagération dans le prix des marchandises est tôt ou tard suivie d'une baisse proportionnelle ; comme , en d'autres termes , dans la société les profits de l'agiot sont égaux aux pertes, on peut regarder avec juste raison la moyenne des prix, pendant une période complète, comme indiquant la valeur réelle et légitime des produits. Cette moyenne, il est vrai, arrive trop tard : mais qui sait si l'on ne pourrait pas, a l'avance, la découvrir? Est-il un économiste qui ose dire que non?

Bon gré, malgré, il faut donc chercher la mesure de la valeur : c'est la logique qui le commande, et ses conclusions sont égales contre les économistes et contre les socialistes. L'opinion qui nie l'existence de cette mesure est irrationnelle, déraisonnable. Dites tant qu'il vous plaira, d'un côté, que l'économie politique est une science de faits, et que les faits sont contraires k l'hypothèse d'une détermination de la valeur; — de l'autre, que cette question scabreuse n'a [plus lieu dans une association universelle, qui absorberait tout antagonisme : je répliquerai toujours, k droite et k gauche :

1° Que comme il ne se produit pas de fait qui n'ait sa cause, de même il n'en existe pas qui n'ait sa loi ; et que si

la loi de réchange n'est pas trouvée, la faute en est, non pas aux faits, mais aux savants;

2° Qu'aussi longtemps que l'homme travaillera pour subsister, et travaillera librement, la justice sera la condition de la fraternité et la base de l'association : or, sans une détermination de la valeur, la justice est boiteuse, est impossible.

§ II. — Constitution de la valeur : définition de la richesse.

Nous connaissons la valeur sous ses deux aspects contraires : nous ne la connaissons pas dans son tout. Si nous pouvions acquérir cette nouvelle idée, nous aurions la valeur absolue; et une tarification des valeurs, telle que la demandait le mémoire lu k l'Académie des sciences, serait possible.

Figurons- nous donc la richesse comme une masse tenue par une force chimique en état permanent de composition, et dans laquelle des éléments nouveaux entrant sans cesse, se combinent en proportions différentes, mais d'après une loi certaine : la valeur est le rapport proportionnel (la mesure) selon lequel chacun de ces éléments fait partie du tout.

Il suit de là deux choses : l'une, que les économistes se sont complètement abusés lorsqu'ils ont cherché la mesure générale de la valeur dans le blé, dans l'argent, dans la rente, etc. ; comme aussi lorsqu'après avoir démontré que cet étalon de mesure n'était ni ici ni là, ils ont conclu qu'il n'y avait raison ni mesure à la valeur; — l'autre, que la proportion des valeurs peut varier continuellement, sans cesser pour cela d'être assujétie à une loi, don4 la détermination est précisément la solution demandée.

Ce concept de la valeur satisfait, comme on le verra, à toutes les conditions : car il embrasse à la fois et la valeur

Qtile, dans ce qu'elle a de positif et de fixe, et ia valeur en échange, dans ce qu'elle a de variable; en second lieu fait cesser la contrariété qui semblait un obstacle insurmontable ^ toute détermination ; de plus, nous montrerons que la valeur ainsi entendue diffère entièrement de ce que serait une simple juxta-position des deux idées de valeur utile et valeur échangeable, et qu'elle est douée de propriétés nonvelles«

La proportionnalité des pro duits n'est point une révélation que nous prétendions faire au monde : ni une nouveauté que nous apportions dans la science, pas plus que la division du travail n^était chose Inouïe, lorsqu'Âdam Smith en expliqua les merveilles. La proportionnalité des produits est, comme il nous serait facile de le prouver par des citations sans nombre, une idée vulgaire qui traîne partout dans les ouvrages d'économie politique, mais \k laquelle personne jusqu'à ce jour n'a songé à restituer le rang qui lui est dû : et c^est ce que nous entreprenons aujourd'hui de faire. Nous tenions, du reste, à faire cette déclaration, afin de rassurer le lecteur sur nos prétentions à l'originalité, et de nous réconcilier les esprits que leur timidité rend peu favorables aux idées nouvelles.

Les économistes semblent n'avoir jamais entendu, par la mesure de la valeur, qu'un étalon, une sorte d'unité primordiale, existant par elle-même, et qui s'appliquerait à toutes les marchandises, comme le mètre s'applique à toutes les grandeurs. Aussi a-t-il semblé à plusieurs que tel était en efi^t le rôle de l'argent. Mais la théorie des monnaies a prouvé de reste que, loin d'être la mesure des valeurs, l'argent n'en est que l'arithmétique, et une arithmétique deconvration. L'argent est à la valeur ce que le thermomètre est à la chaleur: le thermomètre, avec son échelle arbitrairement

graduée, indique bien quand il y a déperdition ou accumulation de calorique : mais quelles sont les lois d'équilibre de la chaleur, quelle en est la proportion dans les diters corps, quelle quantité est nécessaire pour produire une ascension de 10, i 5 ou 20 degrés dans le thermomètre, voilà ce que le thermomètre ne dit pas ; il n'est pas même sur que les degrés de réchelle, tous égaux entre eux, correspondent à des additions égales de calorique.

L'idée que l'on s'était faite jusqu'ici de la mesure de la valeur est donc inexacte : ce que nous cherchons n'est pas l'étalon de la valeur, comme on l'a dit tant de fois, et ce qui n'a pas de sens; mais la loi suivant laquelle les produits se proportionnent dans la richesse sociale; car c'est de la connaissance de cette loi que dépendent, dans ce qu'elles ont de normal et de légitime, la hausse et la baisse des marr chandises. En un mot, comme par la mesure des corps célestes on entend le rapport résultant de la comparaison de ces corps entre eux; de même par la mesure des valeurs, il faut entendre le rapport qui résulte de leur comparaison : or, je dis que ce rapport a sa loi, et cette comparaison son principe.

Jesupposedoncuneforcequi combine, dansdes proportions certaines, les éléments de la richesse , et qui en fait un tout homogène : si les éléments constituants ne sont pas dans la proportion voulue, la combinaison ne s'en opérera pas moins ; mais, au lieu d'absorber tQute la matière, elle en rejetera une partie comme inutile. Le mouvement intérieur par lequel se produit la combinaison, et que détermine l'affinité des diverses substances , ce mouvement dans la société est l'échange, non plus seulement l'échange considérédans saforme élémentaire et d'homme à homme, mais l'échange en tant que fusion de toutes les valeurs produites par l^s industries I. 7

54 CHAPITBE II.

privées en une seule et même richesse sociale. Enfin la proportion selon laqnelle chaqne élément entre dans le craipose, cette proportion est ce que noas appelons valear : Texcédant qni reste après la combinaison est fion-va/eur, tant que, par Faccession d'une certaine quantité d'autres éléments , il ne se combine, ne s'échange pas.

Nous expliquerons plus bas le rôle de l'argent.

Tout ceci posé, on conçoit qu'à un moment donné la proportion des valeurs formant la richesse d'un pays puisse, à force de statistiques et d'inventaires, être déterminée, ou du moins approximée empiriquement; a peu près comme les chimistes ont découvert par l'expérience, aidée de l'analyse, la proportion d'hydrogène et d'oxygène nécessaire à la formation de l'eau. Cette méthode, appliquée à la détermination des valeurs, n'a rien qui répugne : ce n'est, après tout, qu'une affaire de comptabilité. Mais un pareil travail, quelque intéressant qu'il fût, nous apprendrait fort peu de chose. D'une part, en effet, nous savons que la proportion varie sans cesse ; de l'autre, il est clair qu'un relevé de la fortune publique ne donnant la proportion des valeurs que pour le lieu et l'heure où la table serait faite, nous ne pourrions en induire la loi de proportionnalité de la richesse. Ce n'est pas un seul travail de ce genre qu'il faudrait pour cela : ce serait, en admettant que le procédé fût digne de confiance, des milliers et des millions de travaux semblables.

Or, il en est ici de la science économique tout autrement que de la chimie. Les chimistes, à qui l'expérience a découvert de si belles proportions, ne savent rien du comment ni du pourquoi de ces proportions, pas plus que de la force qui les détermine. L'économie sociale, au contraire, à qui nulle recherche à posteriori ne pourrait faire connaître directement la loi de proportionnalité des valeurs, peut la saisir

daos la force même qui la produit, et qu'il est temps de faire coDuattre.

Cette force, qu'A. Smith a célébrée avec tant d'éloquence et que ses successeurs ont méconnue, lui donnant pour égal le privilège, cette force est le travail. Le travail diffère de producteur à producteur eu quantité et qualité : il en est de lui à cet égard comme de tous les grands principes de la nature et des lois les plus générales, simples dans leur action et leur formule, mais modifiés k Tinfini par la multitude des causes particulières, et se manifestant sous une variété innombrable de formes. C'est le travail, le travail seul, qui produit tous les éléments de la richesse, et qui les combine jusque dans leurs dernières molécules selon une loi de proportionnalité variable, mais certaine. C'est le travail enfin qui, comme principe de vie, agite, mens agitât^ la matière, molem, de la richesse, et qui la proportionne.

La société, ou l'homme collectif, produit une infinité d'objets dont la jouissance constitue son bien-être. Ce bien-être se développe, non-seulement en raison de la quantité àe& produits, mais aussi en raison de leur variété (qualité) et proportion. De cette donnée fondamentale, il suit que la société doit toujours, à chaque instant de sa vie, chercher dans ses produits une proportion telle, que la plus forte somme de bien-être s'y rencontre, eu égard à la puissance et aux moyens de production. Abondance, variété et proportion dans les produits, sont les trois termes qui constituent la richesse : la richesse , objet de l'économie sociale, est soumise aux mêmes conditions d'existence qu.e le beau, objet de l'art; la vertu, objet de la morale; le vrai, objet de la métaphysique.

Mais comment s'établit cette proportion merveilleuse, et si nécessaire, que sans elle une partie du labeur humain est

5(> CHAPITRE If.

perdue, c'est-à-dire inutile, iDharmonique, invraie, par conftéquent syuonyme dlndigence^de néant?

Prométbée, selon la fable, est le symbole de Tactivité humaine. Prométbée dérobe le feu du ciel , et invente les premiers arts; Prométbée prévoit Tavenir et veut s'égaler à Jupiter; Prométbée est Dieu. Appelons donc la société Prométbée.

Prométbée donne au travail, en moyenne, dix beures par jour, sept au repos, autant au plaisir. Pour tirer de ses exercices le fruit le plus utile, Prométbée tient note de la peine et du temps que cbaque objet de sa consommation lui coûte. Rien que Texpérience ne peut Ten instruire, et cette expérience sera de toute sa vie. Tout en travaillant et produisant, Prométbée éprouve donc une infinité de mécomptes. Mais, en dernier résultat, plus il travaille, plus son bien-être se raffine et son luxe s'idéalise; plus il étend ses conquêtes sur la nature, plus il fortifie en lui-même le principe de vie et d'intelligence dont l'exercice seul le rend beureux. C'est au pofnt que, la première éducation du Travailleur une fois faite, et Tordre mis dans ses occupations, travailler pour lui n'est plus peiner, c'est vivre, c'est jouir. Mais l'attrait du travail n'en détruit pas la règle, puisqu'au contraire il en est le fruit : et ceux qui , sous prétexte que le travail doit être attrayant, concluent à la n^ation de la justice et à la communauté, ressemblent aux enfants qui, après avoir cueilli des fleurs au jardin, établissent leur parterre sur l'escalier.

Dans la société la justice n'est donc pas autre cbose que la proportionnalité des valeurs : elle a pour garantie et sanction la responsabilité du producteur.

Prométbée sait que tel produit coûte une heure de travail, tel autre un jour, une semaine, un an ; il sait en même temps que tons ces produits, par l'accroissement de leurs

1>E LA YALEUR. 57

frais, forment la progression de sa richesse. Il commencera donc par assurer son existence, en se pourvoyant des choses les moins coûteuses, et par conséquent les plus nécessaires; puis, à mesure qu'il aura pris ses sûretés, il avisera aux objets de luxe, procédant toujours, s'il est sage, selon la gradation naturelle du prix que chaque chose lui coûte. Quelquefois Prométhée se trompera dans son calcul , ou bien, emporté par la passion, il sacrifiera un bien immédiat pour une jouissance prématurée; et, après avoir sué le sang et Teau, il s'affamera. Ainsi, la loi porte en elle-même sa sanction : elle ne peut être violée, sans que Tinfracteur soii aussitôt puni«

Say a donc eu raison de dire : € Le bonheur de cette classe (celle des consommateurs), composée de toutes les autres, constitue le bien-être général, l'état de prospérité d'un pays. » Seulement , il aurait dû ajouter que le bonheur àe la classe des producteurs, qui se compose aussi de toutes les autres, constitue également le bien-être général , l'état de prospérité d'un pays. — De même quand il dit : « La fortunede chaque consommateur est perpétuellement en rivalité avec tout ce qu'il achète, » il aurait dû ajouter encore : c La fortune de chaque producteur est attaquée sans cesse par tout ce qu'il vend. » Sans cette réciprocité nettement exprimée, la plupart des phénomènes économiques deviennent inintelligibles; et je ferai voir en son lieu comment, par suite dé celte grave omission, la plupart des économistes faisant des livres ont déraisonné sur la balance du eommerce.

J'ai dit tout à l'heure que la société produit d'abord les choses les moin coûteuses^ e$ par conséquent les plus nécessaires.... Or, est-il vrai que dans le produit, la nécessité ait pour corrélatif le bon marche, et viee^ versa; eu sorte que

58 CHAPiTiu: 11.

ces deux mois, nécessité et bon marché ^ de même que les suivants, cherté et superflu^ soient synonymes?

Si chaque produit du travail, pris isolément, pouvait suffire k Texistence de riiomme, la synonymie en question ne serait pas douteuse : tous les produits ayant les mêmes propriétés, ceux-là nous seraient les plus avantageux a produire, par conséquent les plus nécessaires, qui coûteraient le moins. Mais ce n'est point avec cette précision théorique que se formule le parallélisme entre Futilité et le prix des produits : soit prévoyance de la nature, soit par toute autre cause, l'équilibre entre le besoin et la faculté productrice est plus qu'une théorie : c'est un fait, dont la pratique de tous les jours, aussi bien que le progrès de. la société, dépose.

Transportons -nous au lendemain de la naissance de l'homme , au jour de départ de la civilisation : n'est-il pas vrai que les industries à l'origine les plus simples, celles qui exigèrent le moins de préparations et de frais , furent les suivantes : cueillette, pâture^ chasse et pêche ^ à la suite desquelles, et longtemps après, l'agriculture est venue? Depuis lôrs, ces quatre industries primordiales ont été perfectionnées, et de plus appropriées : double circonstance qui n'altère pas l'essence des faits, mais qui lui donne au contraire plus de relief. En effet, la propriété s'est toujours attachée de préférence aux objets de l'utilité la plus immédiate, aux valeurs faites, si j'ose ainsi dire; en sorte que l'on pourrait marquer l'échelle des valeurs par le progrès de l'appropriation.

Dans son ouvrage sur la Liberté du travail, M. Dunoyer s'est positivement rattaché à ce principe, en distinguant quatre grandes catégories industrielles, qu'il range selon l'ordre de leur développement, c'est-à^lire de la moindre à la plus grande dépense de travail. Ce sont : industrie extraciive, comprenant toutes les fonctions demi -barbares ci-

DE LA VALEUn. 59

tées plus haut; — industrie commerciale^ industrie manufacturière^ industrie agricole. El c'est avec une raison profonde que le savant auteur a placé en dernier Heu l'agriculture. Car, malgré sa haute antiquité, il est positif que cette industrie n'a pas marché du même pas que les autres : or, la succession des choses dans l'humanité ne doit point être déterminée d'après l'origine, mais d'après l'entier développement. Il se peut que l'industrie agricole soit née avant les autres, ou que toutes soient contemporaines ; mais celle-là sera jugée, la dernière en date, qui se sera perfectionnée postérieurement.

Ainsi la nature même des choses, autant que ses propres besoins, indiquaient au travailleur l'ordre dans lequel il devait,attaquer la production des valeurs qui composent son bieu-étre : notre loi de proportionnalité est donc tout à la fois physique et logique, objective et subjective ; elle a le plus haut degré de certitude. Suivons-en l'application.

De tous les produits du travail, aucun peut-être n'a coûté de plus longs, de plus patients efforts, que le calendrier. Cependant il n'en est aucun dont la jouissance puisse aujourd'hui s'acquérir à meilleur marché, et conséquemment, d'après nos propres définitions, soit devenue plus nécessaire. Comment donc expliquerons-nous ce changement ? Comment le calendrier, si peu utile aux premières hordes, à qui il suffisait de l'alternance de la nuit et du jour, comme de l'hiver et de l'été, est-il devenu à la longue si indispensable , si peu dispendieux, si parfait ; car, par un merveilleux accord, dans l'économie sociale toutes ces épithètes se traduisent ? Comment, en un mot, rendre raison de la variabilité 4e valeur du calendrier, d'après notre loi 3e proportion ?

Pour que le travail nécessaire à la production du calendrier fût exécuté , fût possible, il fallait que Thomme trouvât

moyen de gagner du temps sur ses premières occupations, et sur celles qui en furent la conséquence immédiate. En d'autres termes, il fallait que ces industries devinssent plus productives, ou moins coûteuses, qu'elles n'étaient au commencement: ce qui revient à dire qu'il fallait d'abord ré* soudre le problème de la production du calendrier sur les industries extractives elles-mêmes.

Je suppose donc que tout à coup, par une heureuse combinaison d'efforts, par la division du travail, l'emploi de quelque machine, la direction mieux' entendue des agents naturels, en un mot par son industrie, Prométhée trouve moyen de produire en un jour, d'un certain objet, autant qu'autrefois il produisait en dix : que s'ensuivra-t-il ? le produit changera de place sur le tableau des éléments de la richesse ; sa puissance d'affinité pour d'autres produits, si j'ose ainsi dire, s'étant accrue, sa valeur relative se trouvera diminuée d'autant, et au lieu d'être cotée comme 100, elle ne le sera plus que comme 10. Mais cette valeur n'en sera pas moins, et toujours, rigoureusement déterminée; et ce sera encore le travail qui seul fixera le chiffre de son importance. Ainsi la valeur varie, et la loi des valeurs est immuable : bien plus, si la valeur est susceptible de variation, c'est parce qu'elle est soumise à une loi dont le principe est essentiellement mobile, savoir le travail mesuré par le temps.

Le même raisonnement s'applique à la production du calendrier, comme de toutes les valeurs possibles. Je n'ai pas besoin d'ajouter comment la civilisation, c'est-à-dire le fait soeial de l'accroissement des richesses, multipliant nos affaires, rendant nos instants de plus en plus précieux, nous forçant k tenir registre perpétuel et détaillé de toute notre vie, le calendrier est devenu pour tous une des choses les plus nécessaires. On sait d'ailleurs que cette découverte ad-

mirable a. suscité, comme sod complément naturel, Tune de nos industries les plus précieuses, Thorlogerie.

Ici se place tout naturellement une objection, la seule qu'on puisse élever contre la théorie de la proportionnalité ^ des valeurs.

Say, et les économistes qui Tout suivi, ont observé que le travail étant lui-même sujet à évaluation, une marchandise comme une autre, enfm, il y avait cercle vicieux à le prendre pour principe et cause elliciente de la valeur. Donc, conclut-on , il faut s'en référer à la rareté et à TopinioD.

Ces économistes, qu'ils me permettent de le dire, ont fait preuve en cela d'une prodigieuse inattention. Le travail est dit valoir^ non pas en tant que marchandise lui-même, mais en vue des valeurs qu'on suppose renfermées puissanciellement en lui. La valeur du travail est une expression figurée, une anticipation de la cause sur Teffet. C'est une fiction, au même titre que la productivité du capital. Le travail produit, le capital vaut : et quand , par une sorte d'ellipse, on dit la valeur du travail, on fait un enjambement qui n'a rien de contraire aux règles du langage, mais que des théoriciens doivent s'abstenir de prendre pour une réalité. Le travail , comme la liberté, l'amour, l'ambition, le génie, est chose vague et indéterminée de sa nature, mais qui se définit qualitativement par son objet, c'est-h-dire qui devient une réalité par le produit. Lors donc que l'on dit : le travail de cet homme vaut cinq francs par jour, c'est comme si l'on disait : leproduitdu travail quotidien de cet homme vaut cinq francs.

Or, l'effet du travail est d'éliminer incessamment la rareté et l'opinion, comme éléments constitutifs de la valeur, et, par une conséquence nécessaire, de transformer les utilités oaturelles ou vagues (appropriées ou non) en utilités^njesu-

02 ciiAPnTxt II.

râbles ou sociales : d'où il résulte que le travail est tout à la fois une guerre déclarée à la parcimonie de la nature, et une conspiration permanente contre la propriété.

D'après cette analyse, la valeur, considérée dans la société que forment naturellement entre eux, par la division du travail et par l'échange, les producteurs, est le rapport de proportionnalité des produits qui composent la richesse; et ce qu'on appelle spécialement la valeur d'un produit est une formule qui indique, en caractères monétaires, la proportion de ce produit dans la richesse générale. — L'utilité fonde la valeur; le travail en fixe le rapport; le prix est l'expression qui, sauf les aberrations que nous aurons h étudier, traduit ce rapport.

Tel est le centre autour duquel oscillent la valeur utile et la valeur échangeable, le point où elles viennent s'abimer et disparaître; telle est la loi absolue, immuable, qui domine les perturbations économiques, les caprices de l'industrie et du commerce, et qui gouverne le progrès. Tout effort de l'humanité pensante et travailleuse, toute spéculation individuelle et sociale, comme partie intégrante de la richesse collective, obéissent a cetle loi. La destinée de l'économie politique était, en posant successivement tous ses termes contradictoires, de la faire reconnaître; l'objet de l'économie sociale, que je demande pour un moment la permission de distinguer de l'économie politique, bien qu'au fond elles ne doivent pas différer l'une de l'autre, sera de la promulguer et de la réaliser partout.

La théorie de la mesure ou de la proportionnalité des valeurs est, qu'on y prenne garde, la théorie même de l'égalité. De même, en effet, que dans la société, où l'on a vu que i'identité entre le producteur et le consommateur est complète, le revenu payé a un oisif est comme une valeur jetée

I)K LA VALKIJU. 68

aux flammes de TEtna; de même, le travailleur à qui Ton alloue un salaire excessif esl comme un moissonneur à qui Ton donnerait un pain pour cueillir un épi : et tout ce que les économistes ont qualifié de consommation improductive n'est au fond qu'une infraction k la loi de proportionnalité. Nous verrons par la suite commenl, de ces données simples, le génie social déduit peu à peu le système encore obscar de l'organisation du travail, de la répartition des salaires , de la tarification des produits et de la solidarité universelle. Car Tordre dans la société s'établit sur les calculs d'une jiistice inexorable, nullement sur les sentiments paradisiaques de fraternité, de dévoûment et d'amour que tant d'honorables socialistes s'efforcent aujourd'hui d'exciter dans le peuple. C'est en vain qu'à l'exemple de Jésus- Christ ils prêchent la nécessité et donnent l'exemple du sacrifice; l'égoïsme est plus fort, et la loi de sévérité, la fatalité économique, est seule capable de le dompter. L'enthousiasme humanitaire peut produire des secousses favorables au progrès de la civilisation; mais ces crises du sentiment, de même que les oscillations de la valeur, n'auront jamais pour résultat que d'établir plus fortement, plus absolument la justice. La nature, ou la Divinité, s'est méfiée de nos cœurs; elle n'a point cru à l'amour de l'homme pour son semblable; et tout ce que la science nous découvre des vues de la Providence sur la marche des sociétés, je le dis à la honte de la conscience humaine, mais il faut que notre hypocrisie le sache, atteste de la part de Dieu une profonde misanthropie. Dieu nous aide, non par bonté, mais parce que l'ordre est son essence; Dieu procure le bien du monde, non qu'il l'en juge digne, mais parce que la religion de sa suprême intelligence l'y oblige; et tandis que le vulgaire lui donne le doux nom de père, il est impossible a l'historien, à l'économiste

641 CUAPITUL II.

philosophe, de croire qu'il nous aime ni nous estime, [mitons cette sublime indifférence, cette ataraxie stoïque de Dieu ; et puisque le précepte de charité a toujours échoué dans la production du bien social, cherchons dans la raison pure les conditions de la concorde et de la vertu.

La valeur, conçue comme proportionnalité des produits, autrement dire la valeur constituée, suppose nécessairement, et dans un degré égal, utilité et vénalité^ indivisiblement et harmoniquement unies. Elle suppose utililé, car, sans celte condition, le produit aurait été dépourvu de cette affinité qui le rend échangeable, et par conséquent fait de lui un élénaent de la richesse ; — elle suppose vénalité^ puisque si le produit n^était pas à toute heure et pour un prix déterminé acceptable à réchange, il ne sérail plus qu'une nonvaleur, il ne serait rien.

Mais, dans la valeur constituée, toutes ces propriétés acquièrent une signification plus large, plus régulière et plus vraie qu'auparavant. Ainsi, Tulililé n'est plus cette capacité pour ainsi dire inerte qu'ont les choses de servir à nos jouissances et k nos explorations; la vénalité n'est pas davantage celte exagération d'une fantaisie aveugle ou d'une opinion sans principe; enfin, la variabilité a cessé de se traduire en un débat plein de mauvaise foi entre l'offre et la demande : tout cela a disparu pour faire place k une idée positive, normale, et, sous toutes les modifications possibles, déterminable. Par la constitution des valeurs, chaque produit, s'il est permis d'établir une pareille analogie, est comme la nourriture qui, découverte par l'instinct d'alimentation, puis préparée par l'organe digestif, entre dans la circulation générale, où elle se convertit, suivant des proportions certaines, en chairs, en os, en liquides, etc., et donne au corps la vie, la force et la beauté.

Or, que se passe-l-il dans l'idée de valeur, lorsque, des notions antagonistes de valeur utile et valeur en échange, nous nous élevons à celle de valeur constituée ou valeur absolue? Il y a, si j'ose ainsi dire, un enibottenient,une pénétration réciproque dans laquelle les deux concepts élémentaires, se saisissant chacun comme les atomes crochus d'Épicure, s'absorbent Tun l'autre et disparaissent Jaissant^ leur place un corn-* posé doué, mais à un degré supérieur, de toutes leurs propriétés positives, et débarrassé de leurs propriétés négatives. Une valeur véritablement telle, comme la monnaie, le pa* pierde commerce de premier choix, les titres de rente sur l'État, les actions sur une entreprise solide, ne peut plus ni s'exagérer sans raison, ni perdre à l'échange : elle n'est plus soumise qu'à la loi naturelle de l'augmentation des spécialités industrielles et de l'accroissement des produits. Bien plus, une telle valeur n'est point le résultat d'une transaction, c'est-à-dire d'un éclectisme, d'un juste-milieu ou d'un mélange : c'est le produit d'une fusion complète, produit entièrement neuf et distinct de ses composants : comme l'eau, produit de la combinaison de l'hydrogène et de l'oxygène, est un corps k part, tojtalement distinct de ses éléments.

La résolution de deux idées antithétiques en une troisième d'ordre supérieur est ce que l'école nomme synthèse. Elle seule donne l'idée positive et complète, laquelle s'obtient, comme on a vu, par l'affirmation ou négation successive, car cela revient au méme,de deux concepts en opposition diamétrale. D'où l'on déduit ce corollaire d'une importance capitale en application aussi bien qu'en théorie : toutes les fois que dans la sphère de la morale, de l'histoire ou de l'économie politique, l'analyse a constaté l'antinomie d'une idée, on peut affirmer à priori que cette antinomie cache une idée plus élevée qui tôt ou tard fera son apparition.

GO CUAPiTKk 11.

Je regrette dinsister si longuement sur des notions familières à tons les jeunes gens du baccalauréat ; mais je devais ces détails à certains économistes qui, à propos de ma critique de la propriété, ont entassé dilemmes sur dilemmes pour me prouver que si je n'étais pas propriétaire, j'étais nécessairement communiste; le tout» Tante de savoir ce que c'est que thèse, antithèse ei^ynihéu.

L'idée synthétique de valeur, comme condition fondamentale d'ordre et de progrès pour la société, avait été vaguement aperçue par Ad. Smith, lorsque, pour me servir des expressions de M. Blanqui, c il montra dans le travail la mesure universelle et invariable des valeurs, et fit voir que toute chose avait son prix naturel, vers lequel elle gravitait sans cesse au milieu des fluctuationsdu prix courant,occasionnée8 par des circonstances accidentelles étrangères à la valeur vénale de la chose. »

Mais cette idée de la valeur était tout intuitive chez Ad. Smith : or, la société ne change pas ses habitudes sur la foi d'intuitions; elle ne se décide que sur l'autorité des faits. Il fallait que Tantinomie s'exprimât d'une manière plus sensible et plus nette : J.-B. Say fut son principal interprète. Mais, malgré les efforts d'imagination et l'effrayante subtilité de cet économiste, la déflnition de Smith le domine à son insu, et éclate partout dans ses raisonnements.

c Évaluer une chose, dit Say, c'est déclarer qu'elle doit

être estimée autant qu'une autre qu'on désigne La valeur

de chaque chose est vague et arbitraire tant qu'elle n'est pas

RECONNUE » Il y a donc une manière de reconnaître la

valeur des choses , c'est-à-dire de la fixer; et comme cette reconnaissance ou fixation se fait par la comparaison des choses entr'elles, il y a donc aussi un caractère commun, un

DE LA VALtUR. (>7

principe , au moyen duquel on déclare qu'une chose vaut plus, moins ou autant qu'une autre.

Say avait dit d'abord : <e La mesure de la valeur est la valeur d'un autre produit. :> Plus tard , s'étant aperçu que cette phrase n'était qu'une tautologie , il la modifia ainsi : <! La mesure de la valeur est la quantité d'un autre produit, > ce qui est tout aussi peu intelligible. Ailleurs, cet écrivain, ordinairement si lucide et si ferme, s'embarrasse de distinctions vaines : « On peut apprécier la valeur des choses; on ne peut pas la mesurer^ c'est-à-dire la comparer avdc un titre invariable et connu, parce qu'il n'y en a point. Tout ce que l'on peut faire se réduit à évaluer les choses en les comparant. i> D'autres fois, il distingue des valeurs réelles et des valeurs relatives : « Les premières sont celles où la valeur des choses change avec les frais de production ; les secondes sont celles où la valeur des choses change par rapport à la valeur des autres marchandises. »

Singulière préoccupation d'un homme de génie qui ne s'aperçoit plus que comparer^ évaluer^ apprécier^ c'est mesurer ; que toute mesure n'étant jamais qu'une comparaison, indique par cela même un rapport vrai si la comparaison est bien faite; qu'en conséquence, valeur ou mesure réelle et valeur ou mesure relative, sont choses parfaitement identiques ; et que la difficulté se réduit , non à trouver un étalon de mesure , puisque toutes les quantités peuvent s'en tenir lieu réciproquement, mais h déterminer le point' de comparaison. En géométrie, le point de comparaison est l'étendue, et l'unité de mesure est tantôt la division du cercle en 360 parties, tantôt la circonférence du globe terrestre, tantôt la dimension moyenne du bras, de la main, • du pouce ou du pied de l'homme. Dans la science économique, nous l'avons dit après Ad. Smith, le point de vue

soas leqnel tootcs les valeurs se comparent est le travail ; quant à Tunité de mesure , celle adoptée en France est le FRA5C. Il est incroyable que tant dliommes de sens se démènent depuis quarante ans contre une idée si simple. Mais non : La eamparaiicn de$ valeurs $*effeetue sans qu'il y ait entre elle$ aucun point de camparaiioh^ et sans unité de meture; — voilk, plutôt que d'embrasser la théorie révolutionnaire de régalité, ce que les économistes du 19* siècle ont résolu de soutenir envers et contre tous. Qu'en dira la postérité?

Je vais présentement montrer, par des exemples frappants^ que ridée de mesure ou proportion des valeurs, nécessaire en théorie, s'est réalisée et se réalise tous les jours dans la pratique.

$ III. — Application de la loi de proportionnalité des valeurs.

Tout produit rst un signe représentatif du travail.

Tout produit peut en conséquence être échangé par un autre, et la pratique universelle est là qui en témoigne.

Mais supprimez le travail : il ne vous reste que des utilités plus ou moins grandes , qui , n'étant frappées (f aucun caractère économique, d'aucun signe humain, sont inconmiensurablesentre elles, c'est-à-dire logiquement inéchangeables.

L'argent, comme toute autre marchandise, est un signe représentatif du travail : à ce titre, il a pu servir d'évaluateur commun, et d'intermédiaire aux transactions. Mais la fonction particulière que Fusage a dévolue aux métaux précieux de servir d'agent au commerce est purement conventionnelle, et toute autre marchandise pourrait, moins commodément peut-être, mais d'une manière aussi authentique, remplir ce rôle : les économistes le reconnaissent, et l'on en cite plus d'un exemple. Quelle est donc la raison de cette

préférence généralement accordée aux métaux , pour servir de monnaie, et comment s'explique cette spécialité de fonction, sans analogue dans Téconomie politique, de l'argent ? Car toute chose unique et sans comparses dans son espèce est par cela même de plus difficile intelligence , souvent même ne s'entend pas du tout. Or, est-il possible de rétablir la série d'où la monnaie semble avoir été détachée, et, par conséquent, de ramener celle-ci à son véritable principe?

Sur cette question, les économistes, suivant leur habitude^ se sont jetés hors du domaine de leur science : ils ont fait de la physique, de la mécanique, de l'histoire, etc.; ils ont parlé de tout, et n'ont pas répondu. Les métaux précieux, ont-ils dit, par leur rareté, leur densité, leur incorruptibilité, offraient pour la monnaie des commodités qu'on était loin de rencontrer au même degré dans les autres marchandises. Bref, les économistes, au lieu de répondre à la question d'é* conomie qui leur était posée, se sont mis k traiter la question d'art. Ils ont très bien fait valoir la convenance mécanique de l'or et de l'argent à servir de monnaie; mais ce qu'aucun d'eux n'a ni vu ni compris, c'est la raison économique qui a déterminé, en faveur des métaux précieux , le privilège dont ils jouissent.

Or, ce que nul n'a remarqué, c'est que de toutes les mar^ chandises , l'or et l'argent sont les premières dont la valeur soit arrivée à sa constitution. Dans la période patriarcale^ l'or et l'argent se marchandent encore et s'échangent en lingots, mais déjà avec une tendance visible k la domination, et avec une préférence marquée. Peu k peu les souverains s'en emparent et y apposent leur sceau : et de cette consécration souveraine naît la monnaie, c'est-h-dire la marchandise par excellence , celle qui , nonobstant toutes les secousses du commerce, conserve une valeur propor* 1. • 8

tionnelle détermiDée, et se fait accepter en tout paiement.

Ce qui distingue la monnaie, en effet, n'est point la dureté du métal, elle est moindre que celle de Tacier; ni son utilité, elle est de beaucoup inférieure h celle du blé, du fer, de la houille, et d'une foule d'autres substances, réputées presque viles h côté de l'or; — ce n'est ni la rareté, ni la densité : l'une et l'autre pouvaient être suppléées, soit par le travail donné k d'autres matières, soit, comme aujourd'hui, par du papier de banque, représentant de vastes amas de fer ou de cuivre. Le trait distinctif de l'or et de ^argent vient, je le répète, de ce que, grâce k leurs propriétés métalliques, aux dii&cultés de leur production, et surtout à l'intervention de l'autorité publique, ils ont de bonne heure conquis, comme marchandises, la fixité et l'authenticité.

Je dis donc que la valeur de l'or et de l'argent, notamment de la partie qui entre dans la fabrication des monnaies, bien que peut-être cette valeur ne soit pas encore calculée d'une manière rigoureuse, n'a plus rien d'arbitraire; j'ajoute qu'elle n'est plus susceptible de dépréciation, à la manière des autres valeurs, bien que cependant elle puisse varier continuellement. Tous les frais de raisonnement et d'érudition qu'on a faits pour prouver, par l'exemple de l'argent , que la V valeur est chose essentiellement indéterminable, sont autant de paralogismes, provenant d'une fausse idée de la question, ab ignorantià elenchi.

Philippe P% roi de France, mêle à la livre tournoi de Charlemagne un tiers d'alliage, s'imaginant que lui seul ayant le monopole delà fabrication des monnaies, il peut faire ce que fait tout commerçant ayant le monopole d'un produit. Qu'était-ce, en effet, que cette altération des monnaies tant reprochée k Philippe et à ses successeurs? un raisonnement très juste au point de vue de la routine commercialo , mais

très faux en science économique, savoir que l'offre et la demande étant la règle des valeurs, on peut, soit en produisant une rareté factice , soit en accaparant la fabrication , faire monter Testimation et partant la valeur des choses, et que cela est vrai de l'or et de l'argent, comme du blé, du vin, de l'huile, du tabac. Cependant la fraude de Philippe ne fut pas plus tôt soupçonnée, que sa monnaie fut réduite k sa juste valeur, et qu'il perdit lui-même tout ce qu'il avait cru gagner sur ses sujets. Même chose arriva, à la suite de toutes les tentatives analogues. D'où venait ce mécompte?

C'est, disent les économistes, que par le faux monnayage, la quantité d'or et d'argent n'étant réellement ni diminuée ui accrue, la proportion de ces métaux avec les autres marchandises n'était point changée, et qu'en conséquence il n'était pas au pouvoir du souverain de faire que ce qui ne valait que comme 2 dans l'État, valût 4. Il est même à considérer que si, au lieu d'altérer les monnaies, il avait été au pouvoir du roi d'en doubler la masse, la valeur échangeable de l'or et de l'argent aurait aussitôt baissé de moitié , toujours par cette raison de proportionualité et d'équilibre. L'altération des monnaies était donc, de la part du roi, un emprunt forcé, disons mieux, une banqueroute, une escroquerie,

A merveille : les économistes expliquent fort bien, quand ils veulent, la théorie de la mesure des valeurs; il suffit pour cela de les mettre sur le chapitre de la monnaie. Comment donc ne voient-ils pas que la monnaie est la loi écrite du commerce, le type de l'échange, le premier terme de cette longue chaîne de créations qui toutes, sous le nom de marchandises, doivent recevoir la sanction sociale, et devenir, sinon de fait, au moins de droit, acceptables comme 1^ monnaie en toute espèce de marché ?

« La monnaie, dit très bien M. Augier, ne peut servir.

soit d'échefle de constatation pour les marchés passés, soit de bon instrument d'échange, qu'autant que sa valeur approche le plus de Tidéal de la permanence; car elle n'échange ou n'achète jamais que la valeur qu'elle possède, i» (Hùt. du Crédit public.)

Traduisons cette observation éminemment judicieuse en une formule générale.

Le travail ne devient une garantie de bien-être et d'égalité, qu'autant que le produit de chaque individu est en propor-^ tion avec la masse : car il n'échange ou n'achète jamais qu'une valeur égale k la valeur qui est en lui.

N'est-il pas étrange qu'on prenne hautement la défense du commerce agioteur et infidèle, et qu'en même temps on se récrie sur la tentative d'un monarque faux-monnayeur, qui, après tout, ne faisait qu'appliquer h l'argent le principe fondamental de l'économie politique, l'instabilité arbitraire des valeurs ? Que la régie s'avise de donner 750 grammes de tabac pour un kilogramme , les économistes crieront an vol; — mais si la [même régie, usant de son privilège, augmente le prix du kilogramme de 2 fr., ils trouveront que c'est cher,^ mais ils n'y verront rien qui soit contraire aux principes. Quel imbroglio que l'économie politique !

Il y a donc, dans la monétisation de l'or et de l'argent, quelque chose de plus que ce qu'en ont rapporté les économistes : il y a la consécration de la loi de proportionnalité, le premier acte de constitution des valeurs. L'humanité opère en tout par des gradations infinies : après avoir compris que tous les produits du travail doivent être soumis à une mesure de proportion qui les rende tous également permutables, elle commence par donner ce caractère de permutabilité absolue à un produit spécial, qui deviendra pour elle le type et le patron de tous les autres. C'est ainsi que pour

élever ses membres à la liberté et à régalité, elle commence par créer des rois. Le peuple a le sentiment confus de cette marche providentielle, lorsque dans ses rêves de fortune et dans ses légendes, il parle toujours d'or et de royauté ; et les philosophes n'ont fait que rendre hommage a la raison universelle, lorsque dans leurs homélies soi-disant morales et leurs utopies sociétaires, ils tonnent avec un égal fracas contre Tor et la tyrannie. Auri sacra famés ! Maudit or ! s'écrie plaisamment un communiste. Autant vaudrait dire: maudit froment, maudites vignes, maudits moutons ; car, de même que l'or et l'argent, toute valeur commerciale doit arrivera une exacte et rigoureuse détermination. L'œuvre est dès longtemps commencée: aujourd'hui elle avance à vue d'oeil.

Passons k d'autres considérations.

Un axiome généralement admis par les économistes, est que tout travail doit laisser un excédant.

Cette proposition est pour moi d'une vérité universelle et absolue : c'est le corollaire de la loi de proportionnalité, que l'on peut regarder comme le sommaire de toute la science économique. Mais, j'en demande pardon aux économistes, le principe que tout travail doit laisser un excédant n'a pas de sens dans leur théorie, et n'est susceptible d'aucune démonstration. Comment, si l'offre et la demande sont la seule règle des valeurs, peut-on reconnaître ce qui excède et ce qui suffit ? Ni le prix de.revient, ni le prix de vente, ni le salaire, ne pouvant être mathématiquement déterminés, comment est-il possible de concevoir un surplus, un profit ? La routine commerciale nous a donné, ainsi que le mot, l'idée du profit : et comme nous sommes politiquement égaux, on en conclut que chaque citoyen a un droit égal à réaliser dans son industrie personnelle, des bénéfices. Mais les opérations du commerce sont essentiellement irrégulieres^ et l'on a.

li CHAPITRE II.

prouvé sans réplique que les bénéfices du coninaercene sont qu'un prélèvement arbitraire et forcé du producteur sur le consommateur, en un mot un déplacement, pour ne pas dire mieux. C'est ce que l'on apercevrait bientôt, s'il était possible de comparer le chiffre total des déficits de chaque année, avec le montant des bénéfices. Dans le sens de l'économie politique, le principe que tout travail doit laisser un excédant n'est autre que la consécration du droit constitutionnel que nous avons tous acquis par la révolution, de voler le prochain.

La loi de proportionnalité des valeurs peut seule rendre raison de ce problème. Je prendrai la question d'un peu haut : elle est assez grave pour que je la traite avec l'étendue qu'elle mérite.

La plupart des philosophes, comme des philologues, ne voient dans la société qu'un être de raison, ou pour mieux dire un nom abstrait servant à désigner une collection d'hommes. C'est un préjugé que nous avons tous reçu dès l'enfance avec nos premières leçons de grammaire , que les noms collectifs, les noms de genre et d'espèce, ne désignent point des réalités. Il y aurait fort k dire sur ce chapitre : je me renferme dans mon sujet. Pour le véritable économiste, la société est un être vivant, doué d'une intelligence et d'une activité propres, régi par des lois spéciales que l'observation seule découvre, et dont l'existence se manifeste, non sous une forme physique, mais par le concert et l'intime solidarité de tous ses membres. Ainsi, lorsque tout k l'heure, sous l'emblème d'un dieu de la fable, nous faisions l'allégorie de la société, notre langage n'avait au fond rien de métaphorique : c'était l'être social, unité organique et synthétique, auquel nous venions de donner un nom. Aux yeux de quiconque a réfléchi sur les lois du travail et de l'échange ..

(je laisse de côté toute autre coDsidération), la réalité, j'ai presque dit la personnalité de l'homme collectif, est aussi certaine que la réalité et la personnalité de Tliomme individu* Toute la ditférence est que celui-ci se présente aux sens sous Taspect d'un organisme dont les parties sojit en cohérence matérielle, circonstance qui n'existe pas dans la société. Mais l'intelligence, la spontanéité, le développement, la vie, tout ce qui constitue au plus haut degré la réalité de l'être, est aussi essentiel k la société qu'à l'homme : et de Ik vient que le gouvernement des sociétés est science^ c'est-k-dire étude de rapports naturels ; et non point art^ c'est-k-dire bon plaisir et arbitraire. De Ik vient enfin que toute société décline, dè^qu'elle passe aux mains des idéologues.

Le principe que tout travail doit laisser un excédant^ indémontrable k l'économie politique, c'est-k-dire k la routine propriétaire, est un de ceux qui témoignent le plus de la réalité de la personne collective : car, ainsi qu'on va voir, ce principe n'est vrai des individus que parce qu'il émane de la société, qui leur confère ainsi le bénéfice de ses propres lois.

Venons aux faits. On a remarqué que les entreprises de chemins de fer sont beaucoup moins une source de richesse pour les entrepreneurs que pour l'État. L'observation est j.uste;et l'on aurait dû ajouter qu'elle s'applique^ non-seulement aux chemins de fer, mais k toute industrie. Mais ce phénomène, qui dérive essentiellement de la loi de proportionnalité des valeurs, et de l'identité absolue de la production et de la consommation, est inexplicable avec la notion ordinaire de valeur utile et valeur échangeable.

Le prix moyen du transport des marchandises par le roulage est 18 cent, par tonne et kilomètre, marchandise prise et rendue en magasin. On a calculé qu'k ce prix, une entre-

prise ordinaire de chemin de fer n'obtiendrait pas 10 p. 100 de bénéfice net, résultat k peu près égal k celui d'une entreprise de roulage. Mais admettons que la célérité du transport par fer soit k celle du roulage de terre, toutes compensations faites, comme 4 est k 1 : comme dans la société te temps est la valeur même, k égalité de prix le chemin de fer présentera sur le roulage un avantage de 400 p. 100. Cependant cet avantage énorme, très réel pour la société, est bien loin de se réaliser dans la même proportion pour le voiturier, qui, tandis qu'il fait jouir la société d'une mieux value de 400 p. 100, ne retire pas quant k lui 10 p. 100. Supposons, en effet, pour rendre la chose encore plus sensible, que le chemin de fer porte son tarif k 25 cent., celui || roulage restant k 18 ; il perdra k l'instant toutes ses consignations. Expéditeurs, destinataires, tout le monde reviendra k la malbrouk, k la patache, s'il faut. On déserteraia locomotive ; vn avantage social de 400 p. 100 sera sacrifié k une perte privée de 55 p. 100. La raison de cela est facile k saisir : l'avantage qui résulte de la célérité du chemin de fer est tout social, et chaque individu n'y participe qu'en une proportion minime (n'oublions pas qu'il ne s'agit en ce moment que du transport des marchsMQdises) , tandis que la perte frappe directement et personnellement le consommateur. Un bénéfice social égal k 400, représente pour l'individu, si la société est composée seulement d'un million d'hommes, quatre dix millièmes ; tandis qu'une perte de 53 p. 100 pour le consommateur supposerait un déficit social de trente trois millions. L'iotérét privé et l'intérêt collectif, si divergents au premier coup-d'œil, sont donc parfaitement identiques et adéquats : et cet exemple peut déjk servir k faire comprendre comment, dans la science économique, tous les intérêts se concilient.

Ainsi donc, pour que la sociélé réalise le bénéfice supposé ei-dessus, il faut de toute nécessité que le tarif du chemin de fer ne dépasse pas, ou dépasse de fort peu le prix du roulage.

Mais, pour que cette condition soit remplie, en d'autres termes, pour que le chemin de fer soit commercialement possible, il faut que la matière transportable soit assez abondante pour couvrir au moins l'intérêt du capital engagé, et les frais d'entretien de la voie. Donc la première condition d'existence d'un chemin de fer, est une forte circulation, ce qui suppose une production plus forte encore, une grande masse d'échanges.

Mais production, circulation, échanges, ne sont point choses qui s'improvisent; puis, les diverses formes du travail ne se développent pas isolément et indépendamment Tune de l'autre : leur progrès est nécessairement lié, solidaii'e, proportionnel. L'antagonisme peut exister entre les industriels : malgré eux, l'action sociale est une, convergente, harmoniqu^^ en un mot, personnelle. Donc enfin il est un jour marqué pour la création des grands instruments de travail ; c'est celui où la consommation générale peut en soutenir l'emploi, c'est-k-dire, car toutes ces propositions se traduisent, celui où le travail ambiant peut alimenter les nouvelles machines. Anticiper l'heure marquée par le progrès du travail, serait imiter ce fou qui, descendant de Lyon à Marseille, fit appareiller pour lui seul un steamer.

Ces points éclaircis , rien de plus aisé que d'expliquer comment le travail doit laisser k chaque producteur un excédant.

Et d'abord, pour ce qui concerne la société : Prométhée, sortant du sein de la nature , s'éveille à la vie dans une inertie pleine de charme, mais qui deviendrait bientôt misère et torture s'il ne se hâtait d'en sortir par le travail. Dans^

78 CUAPITUE II. .

cette oisiveté origiDelle, le produit de Piométhée étant nul , son bien-être est identique a celui de la brute , et peut se représenter par zéro.

Prométhée se met à l'œuvre : et dès sa première journée, première journée de la seconde création, le produit de Proméihée, c'est-a-dire sa richesse, son bien-être ^ est égal à 10.

Le second jour, Prométhée divise son travail , et son produit devient égal à 100.

Le troisième jour, et chacun des jours suivants, Prométhée invente des machines , découvre de nouvelles utilités dans les corps, de nouvelles forces dans la nature; le champ de son existence s'étend du domaine sensilif à la sphère du moral et de Tintelligence, et, à chaque pas que fait son industrie, le chiffre de sa production s'élève et lui dénonce un surcroit de félicité. Et puisque enfin pour lui consommer c'est produire , il est clair-que chaque journée de consommation n'emportant que le produit de k veille, laisse un excédant de produit a la journée du lendemain.

Mais remarquons aussi, remarquons surtout ce fait capital, c'est que le bien-être de Thomme est en raison directe de l'intensité du travail et de la multiplicité des industries, en sorte que l'accroissement de la richesse et l'accroissement du labeur sont corrélatifs et parallèles.

Dire maintenant que chaque individu participe à ces conditions générales du développement collectif, ce serait affirmer une Vérité qui, à force d'évidence, pourrait sembler niaise. Signalons plutôt les deux formes générales de la consommation dans la société.

La société, de même que l'individu, a d'abord ses objets de consommation personnelle, objets dont le temps lui fait sentir peu a peu le besoin , et que ses instincts mysté-

rieux lui commandent de créer. Ainsi , il y eut au moyen-âge^ pour un grand nombre de villes, un instant décisif où la construction d'hôlels-de-ville et de cathédrales devint une passion violente, qu'il fallut à tout prix satisfaire; l'existence de la communauté en dépendait. Sécurité et force, ordre public, centralisation, nationalité, patrie, indépendance, voilà ce qui compose la vie de la société, l'ensemble de ^es facultés mentales; voilà les sentiments qui devaient trouver leur expression et leurs insignes. Telle avait été autrefois la destination du temple de Jérusalem, véritable palladium de la nation juive; tel était le temple de Jupiter-Capitolin , à Rome. Plus tard , après le palais municipal et le temple, organes pour ainsi dire de la centralisation et du progrès, vinrent les autres travaux d'utilité publique, ponts, théâtres, écoles, hôpitaux, routes, etc.

Les monuments d'utilité publique étant d'un usage essentiellement commun, et par conséquent gratuit, la société se couvre de ses avances par les avantages politiques et moraux qui résultent de ces grands ouvrages , et qui , donnant un gage de sécurité au travail et un idéal aux esprits , impriment un nouvel essor à l'industrie et aux arts.

Mais il en est autrement des objets de consommation domestique, qui seules tombent dans la catégorie de l'échange : ceux-ci ne sont productives que selon des conditions de mutualité qui en permettent la consommation, c'est-à-dire le remboursement immédiat et avec bénéfice aux producteurs. Ces conditions, nous les avons suffisamment développées dans la théorie de proportionnalité des .valeurs, que Ton pourrait nommer également théorie de la réduction progressive des prix de revient. *

J'ai démontré par la théorie et par les faits le principe que tout travail doit laisser un excédant; mais ce principe.

aussi certain qu'une proposition d'arithmétique, est loin encore de se réaliser pour tout le monde. Tandis que par le progrès de l'industrie collective, chaque journée de travail individuel obtient un produit de plus en plus grand, et, par une conséquence nécessaire, tandis que le travailleur, avec le même salaire, devrait devenir tous les jours plus riche, il existe dans la société des états qui profitent et d'autres qui dépérissent; des travailleurs k double, triple et centuple salaire, et d'autres en déficit; partout enfin des gens qui jouissent et d'autres qui souffrent, et, par une division monstrueuse des facultés industrielles, des individus qui consomment, et qui ne produisent pas. La répartition du bien-être suit tous les mouvements de la valeur , et les reproduit, en misère et luxe, sur des dimensions et avec une énergie effrayantes. Mais partout aussi le progrès de la richesse, c'està-dire la proportionnalité des valeurs, est la loi dotninante; et quand les économistes opposent aux plaintes du parti social l'accroissement progressif de la fortune publique et les adoucissements apportés k la condition des classes même les plus malheureuses, ils proclament, sans s'en douter, une vérité qui est la condamnation de leurs théories.

Car j'adjure les économistes de s'interroger un moment dans le silence de leur cœur, loin des préjugés qui les troublent, et sans égard aux emplois qu'ils occupent ou qu'ils attendent, aux intérêts qu'ils desservent, aux suffrages qu'ils ambitionnent, aux distinctions dont leur vanité se berce : qu'ils disent si, jusqu'à ce jour, le principe que tout travail doit laisser un excédant leur était apparu avec cette chaîne de préliminaires et de conséquences que nous avons soulevée; et si par ces mot^ils ont jamais conçu autre chose que le droit d'agioter sur les valeurs , en manœuvrant l'offre et la demande ? s'il n'est pas vrai qu'ils affirment tout à la fois»

d'un côté le progrès de la richesse et du bien-être, et par conséquent la mesure des valeurs; de Tautre, l'arbitraire des transactions commerciales et Tincommensurabiliié des valeurs, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus contradictoire? N'est-ce pas en vertu de cette contradiction qu'on entend sans cesse répéter dans les cours, et qu'on lit dans les ouvrages d'économie politique, cette hypothèse absurde : Si le

prix de toutes choses était doublé Comme si le prix de

toutes choses n'était pas la proportion des choses, et qu'on pût doubler une proportion, no rapport, une loi ! N'est-ce pas enfin en vertu de la routine propriétaire et anormale, défendue par l'économie politique, que chacun dans le commerce, dans l'industrie, dans les arts et dans l'État, sous prétexte de services rendus à la société, tend sans cesse k exagérer son importance, sollicite des récompenses, des subventions, de grosses pensions, de larges honoraires : comme si la rétribution de tout service n'était pas nécessairement fixée par le montant de ses frais? Pourquoi les économistes ne répandent-ils pas de toutes leurs forces cette vérité si simple et si lumineuse : Le travail de tout homme ne peut acheter que la valeur qu'il renferme, et cette valeur est proportionnelle aux services de tous les autres travailleurs; si, comme ils paraissent le croire, le travail de chacun doit laisser un excédant?

Mais ici se présente une dernière considération que j'exposerai en peu de mots.

J.-B. Say, celui de tous les économistes qui a le plus insisté sur rindéterminabilité absolue de la valeur, est aussi celui qui s'est donné le plus de peine pour renverser cette proposition. C'est lui qui, si je ne me trompe, est auteur de la formule. Tout produit vaut ce qu'il coûte^ ou, ce qui revient au même, les produits s'achètent avec des produits. Cet

aphorisme, plein de conséquences égalitaires, a été contredit depuis par d'autres économistes : nous examinerons tour k tour l'aiErmative et la négative.

Quand je dis : Tout produit vaut les produits qu*il a coûtés, cela signifle que tout produit est une unité collective qui , sous une foripe nouvelle, groupe un certain nombre d'autres produits consommés en des quantités diverses. D'où il suit que les produits de l'industrie humaine sont , les uns par rapport aux autres, genres et espèces^ et qu'ils forment une série du simple au composé, selon le nombre et la proportion des éléments, tous équivalents entre eux, qui constituent chaque produit. Peu importe', quant à présent, que cette série, ainsi que l'équivalence de ses éléments, soit plus ou moins exactement exprimée dans la pratique par l'équilibre des salaires et des fortunes : il s'agit avant tout du rapport dans les choses, de la loi économique. Car ici, comme toujours, l'idée engendre d'abord et spontanément le fait, lequel, reconnu ensuite par la pensée qui lui a donné l'être, se rectifie peu h peu et se définit conformément à son principe. Le commerce, libre et concurrent, n'est qu'une longue opération de redressement ayant pour objet de faire ressortir la proportionnalité des valeurs, en attendant que le droit civil la consacre et la prenne pour règle de la condition des personnes. Je dis donc que le principe de Say, Tout produit vaut ce qu'il coûte^ indique une série de la production humaine, analogue aux séries animale et végétale, et dans laquelle les unités élémentaires (journées de travail) sont réputées égales. En sorte que l'économie politique affirme dès son début, mais par une contradiction, ce que ni Platon, ni Rousseau, ni aucun publiciste ancien ou moderne n'a cru possible, l'égalité des conditions et des fortunes.

Prométhée est tour k tour laboureur, vigneron, boulanger.

tisserand. Quelque métier qu'il exerce, comme il ne travaille que pour lui-même, il achète ce qu'il consomme (ses produits) avec une seule et même monnaie (ses produits), dont l'unité métrique est nécessairement sa journée de travail. Il est vrai que le travail lui-même est susceptible de variation : Prométhée n'est pas toujours également dispos^ et d'un moment à l'autre son ardeur, sa fécondité, monte et descend. Mais, comme tout ce qui est sujet à varier, le travail a sa moyenne , et cela nous autorise à dire qu'en somme la journée de travail paie la journée de travail, ni plus ni moins. Il est bien vrai, si l'on compare les produits d'une certaine époque de la vie sociale k ceux d'une autre, que la cent-millionnième journée du genre humain donnera un résultat incomparablement supérieur k celui de la première : mais c'est le cas de dire aussi que la vie de l'être collectif, pas plus que celle de l'individu, ne peut être scindée; que si les jours ne se ressemblent pas ils sont indissolublement unis, et que dans la totalité de l'existence la peine et le plaisir leur sont communs. S^ donc le tailleur, pour rendre la valeur d'une journée, consomme dix fois la journée du tisserand, c'est comme si le tisserand donnait dix jours de sa vie pour un jour de la vie dix tailleur. C'est précisément ce qui arrive quand un paysan paye 12 fr. a un notaire pour un écrit dont la rédaction coûte une heure : et cette inégalité , cette iniquité dans les échanges, est la plus puissante cause de misère que les socialistes aient dévoilée et que les économistes avouent tout bas, en attendant qu'un signe du maître leur permette de la reconnaître tout haut.

Toute erreur dans la justice commutative est une immo-^ lationdu travailleur, une transfusion du sang d'un homme

dans le corps d'un autre homme Qu'on ne s'effraie pas :

je n'ai nul dessein de fulminer une irritante philippique k la

Si CHAPITRE 11.

propriété; j'y pense d'autant moins, que, selon mes principes, rbumanité ne se trompe jamais; qu'en se constituant d'abord sur le droit de propriété elle n'a fait que poser un des principes de son organisation future; et que , la prépondérance de la propriété une fois abattue, ce qui reste k faire est de ramener à l'unité cette fameuse antithèse. Tout ce que l'on pourrait m'objecter en faveur de la propriété, je le sais aussi bien qu'aucun de mes censeurs, à qui je demande pour toute grâce de montrer du cœur, alors que la dialectique leur fait défaut. Comment des richesses dont le travail n'est pas le module seraient-elles valables? Et si c'est le travail qui crée la richesse et légitime la propriété , comment expliquer la consommation de l'oisif? Comment un système de répartition dans lequel je produit vaut, selon les personnes, tantôt plus, tantôt moins qu'il ne coûte, est-il loyal?

Les idées de Say conduisaient à une loi agraire : aussi le parti conservateur s'est-il empreisé de protester contre elles. « La première source de la richesse, avait dit M. Rossi, est le travail. En proclamant ce grand principe, l'école industrielle a non-seulement mis en évidence un principe économique, mais celui des faits sociaux qui, dans la main d'un historien habile, devient le guide le plus sûr pour suivre l'espèce humaine, dans sa marche et ses établissements sur la face du globe, p

Pourquoi, après avoir consigné dans son cours ces paroles profondes, M. Rossi a-t-il cru devoir les rétracter ensuite dans une revue, et compromettre gratuitement sa dignité de philosophe et d'économiste ?

« Dites que la richesse n'est que le résultat du travail ; affirmez que dans tous les cas le travail est la mesure de la valeur, le régulateur des prix ; et pour échapper tant bien que mal aux objections que soulèvent de toutes parts ces

doctrines, les unes incomplètes, les autres absolues, vous serez amenés bon gré mal gré à généraliser la notion du travail, et k substituer à l'analyse une synthèse parfaitement erronée. »

Je regrette qu*un homme tel que M. Rossi me suggère une si triste pensée; mais en lisant le passage que je viens de rapporter, je n'ai pu m'empêcher de dire : La science et la vérité ne sont plus rien ; ce que Ton adore maintenant, c'est la boutique, et après la boutique, le constitutionnalisme désespéré qui la représente. A qui donc M. Rossi pense-t-il s'a*^ dresser ? Veut-il du travail ou d'autre chose? de l'analyse ou de la synthèse ? Veut-il toutes ces choses k la fois? Qu'il choisisse, car la conclusion est inévitable contre lui.

Si le travail est la source de toute richesse, si c'est le guide le plus sûr pour suivre l'histoire des établissements humains sur la face du globe, comment l'égalité de répartition , l'é^ galité selon la mesure du travail, ne serait-elle pas une loi ? Si, au contraire, il est des richesses qui ne viennent pas du travail, comment la possession de ces richesses est-elle un privilège ? Quelle est la légitimité du monopole ? Qu'on expose donc, une fois, cette théorie du droit de consommation improductive, cette jurisprudence du bon plaisir, cette religion de l'oisiveté, prérogative sacrée d'une caste d'élus !

Que signifie maintenant cet appel à r analyse des faux ju-* gements de la synthèse ? ces termes de métaphysique ne sont bons qu'à endoctriner les niais, qui ne se doutent pas que la même proposition peut-être rendue indifféremment et k volonté, analytique ou synthétique. — Le travail est le principe de la valeur et la source de la richesse : proposition analytique, telle que M. Rossi la veut, puisque cette proposition est le résumé d'une analyse, dans laquelle on démontre qu'il y a identité entre la notion primitive de travail, et les notions I. 9

snbséqueutes de produit, valeur, capital, richesse, etc. Cependant nous voyons que M. Rossi rejette la doctrine qui résulte de cette analyse, — Le travail^ le capital et la terre^ sont les sources de la richesse. Proposition synthétique, telle précisément que M. Rossi n'en veut pas ; en effet, la richesse est ici considérée comme notion générale, qui se produit sous trois espèces distinctes, mais non identiques. Et pourtant la doctrine, ainsi formulée, est celle qui a la préférence de M. Rossi. Plait-il maintenant h M. Rossi que nous rendions sa théorie du monopole analytique, et la nôtre du travail synthétique? Je puis lui donner cette satisfaction Mais

je rougirais, avec un homme aussi grave, de prolonger un tel badinage. M. Rossi sait mieui que personne que l'analyse et la synthèse ne prouvent par elles-mêmes absolument rien, et que ce qui importe, comme disait Racon, c'est de fair^ des comparaisons exactes et des dénombrements complets.

Puisque M. Rossi était en verve d'abstractions, qne ne disait-il à cette phalange d'économistes qui recueillent avec tant de respect les moindres paroles tombées de sa bouche :

€ Le capital est la matière de la richesse, comme l'argent est la matière de la monnaie, comme le blé est la matière du pain, et, en remontant la série jusqu'au bout, comme la terre, l'eau, le feu, l'atmosphère, sont la matière de tous nos produits. Mais c'est le travail, le travail seul, qui crée successivement chaque utilité donnée h ces matières , et qui par conséquemment les transforme en capitaux et en richesses. Le capital est du travail, c'est-à-dire de l'intelligence et de la vie réalisées : comme les animaux et les plantes sont des réalisations de l'âme universelle ; comme les chefs-d'œuvre d'Homère, de Raphaël et de Rossini, sont l'expression de leurs idées et de leurs sentiments. La valeur est la proportion suivant laquelle tontes les réalisations de

DE LA VALEUÏl^ 81

rame humaine doivent se balancer pour produire un tout harmonique, qui, étant richesse, engendre pour nous le bien-être, ou plutôt est le signe, non l'objet, de notre félicité.

« La proposition, tï n'y a pas de mesure de la valeur^ est il* logique et contradictoire : cela résulte des motifs même sur lesquels on a prétendu l'établir.

« La proposition, le travail est le principe de proportion^ nalité des valeurs^ non-seulement est vraie, parce qu'elle résulte d'une irréfragable analyse, mais elle est le but du progrès, la condition et la forme du bien-être social, le commencement et la fin de l'économie politique. De cette proposition et de ses corollaires, tout produit vaut ce quû coûtée et les produits^ s'achètent avec des produits^ se dédnit le dogme de régalité des conditions. ^

<r L'idée de valeur socialement constituée, ou de pfoportioimaKté des produits, sert à expliquer en outre : a) comment une invention mécanique, nonobstant te privilège qu'elle crée temporairement et les perturbations qu'elle occasionne, produit toujours à la fin une amélioration générale ; — i)»comment la découverte d'un procédé économique ne peut jaiâais valoir a l'inventeur un profit égal à celui qu'il procure à la société ; — c) comment, par line série d'oscillations entre l'offre et la demande, la valeur de chaque produit tend constamment à se mettre de niveau avec le prix de revient et avec les besoins de la consommation, et par conséquent à s'établir d'une manière fixe et positive ; — â) comment la production collective augmentant incessammeflt la masse des. choses consommables, et conséquemmenC fa journée de travail étant de mieux en mieux payée, le travail doit laisser k chaque producteur un excédant ; — e) com* ment le labeur, loin de diminuer par le progrès industriel)

88 CHAPITRE If.

augmente iDcessamment en quanlité et qualité, c'est-à-dire en intensité et difficulté pour toutes les industries ; — f) comment la valeur sociale élimine continuellement les valeurs fictives, en d'autres termes, comment Findustrie opère la socialisation du capital et de la propriété; — g) enfin, comment la répartition des produits se régularisant à fur et me^ sure de la garantie mutuelle, produite par la constitution des valeurs, pousse la société à Tégalité des conditions et des fortunes.

c Enfin, la théorie de la constitution successive de toutes les valeurs commerciales impliquant un progrès à Tinfini du travail, de la richesse et du bien-être, la destinée sociale, au point de vue économique, nous est révélée : Produire incessamment, avec la moindre somme possible de travail pour chaque produit y la plus grande quantité et la plus grande variété possibles de valeurs^ de manière à réaliser pour chaque individu laplas grande somme debienirétrephysique^moral et intellectuel^ et pour l'espèce^ la plus haute perfection^ et une gloire infinie. »

Maintenant que nous avons déterminé, non sans peine, le sens de la question proposée par TAcadémie des sciences morales, touchant les oscillations du profit et du salaire, il est temps d'aborder la partie essentielle de notre tâche. Partout où le travail n'a point été socialisé, c'est-à-dire partout où la valeur ne s'est pas déterminée synthétiquement, il y a perturbation et déloyauté dans les échanges, guerre de ruses et d'embuscades, empêchement à la production, k la circution et à la consommation, labeur improductif, absence de garanties, spoliation, insolidarité, indigence et luxe; mais en même temps effort du génie social pour conquérir la justice, et tendance constante vers l'association et l'ordre. L'économie politique n'est autre chose que l'histoire de cette grande lutte. D'une part, en effet, l'économie politique, en

DE LA YALbUR. 80

tant qu'elle consacre et prétend éterniser les anomalies de la valeur «t les prérogatives de régoïsme, est véritablement la théorie du malheur et Forganisation de la misère ; mais en tant qu'elle expose les moyens inventés par la civilisation pour vaincre le paupérisme, bien que ces moyens aient constamment tourné à l'avantage exclusif du monopole, l'économie politique est le préambule de l'organisation de la richesse.

Il importe donc de reprendre l'étude des faits et des routines économiques, d'en dégager l'esprit et d'en formuler la philosophie. Sans cela, nulle intelligence de la marche des sociétés ne peut être acquise, nulle réforme essayée. L'erreur du socialisme a été jusqu'ici de perpétuer la rêverie religieuse en se lançant dans un avenir fantastique, au lieu de saisir la réalité qui l'écrase ; comme le tort des économistes est de voir dans chaque fait accompli un arrêt de proscription contre toute hypothèse de changement.

Pour moi, ce n'est point ainsi que je conçois la science économique, la véritable science sociale. Au lieu de répondre pardeis à priori aux redoutables problèmes de l'organisation du travail et de la répartition des richesses, j'interrogerai l'économie politique comme la dépositaire des pensées secrètes de l'humanité, je ferai parler les faits selon l'ordre de leur génération, et raconterai, sans y mettre du mien, leurs^ témoignages. Ce sera tout k la fois une triomphante et lamentable histoire, où les personnages seront des idées, les épi« sodés des théories, et les dates des formules.

90 CHAPITRE ni.

FftEMlÈIUE ÉPOQUE — LA DlTlSIOIf DU TRAVAIL.

L'idée fondamentale, la catégorie dominante de l'économe politique est la valeur.

La valeur parvient h sa détermination positive par une suite d'oscillations entre Yoffre et la demande.

En conséquence , la valeur se pose successivement sous trois aspects : valeur utile, valeur échangeable, et valeur synthétique ou valeur sociale, qui est la valeur vraie^ Le premier terme engendre contradictoirement le second ; et les deux ensemble, s'absorbant dans une pénétration réciproque, produisent le troisième : de telle sorte que la contradiction ou l'antagonisme des idées apparaît comme le point de départ de toute la science économique , et que Ton peut dire d'elle , en parodiant le mot de Tertullien sur l'Évangile, credo quia absurdum : Il y a dans l'économie des sociétés vérité latente, dès qu'il y a contradiction apparente, cred^ quia conirarium.

Au point de vue de l'économie politique, le progrès de la société consiste donc à résoudre incessamment le problème de la constitution des valeurs, ou de la proportionnalité et de la solidarité des produits.

LA DIVISION DU TRAVAIL. tfi

Mais, tandis que dans la nature la synthèse des contraires est contemporaine de leur opposition , dans la société , les éléments antithétiques semblent se produire à de longs intervalles , et ne se résoudre qu'après une longue et tumultueuse agitation. Ainsi , Ton n'a pas d'exemple, on ne se fait pas même l'idée d'une vallée sans colline, d'una gauche sans une droite , d'un pôle nord sans un pôle sud , d'un bâton qui n'aurait qu'un bout, ou les deux bouts ^us un milieu, etc. Le corps humain, avec sa dichotomie si parfaitement antithétique, est formé intégralemeot dès l'instant même de la conception; il répugne qu'il se coippose et s'a* gence pièce à pièce , comme l'habit qui devra plus tard le couvrir en l'imitant *.

Dans la société, au contraire^ ainsi que dans l'esprit, tant s'en faut que l'idée arrive d'un seul bond a sa plénitude, qu'une sorte d^abime sépare pour ainsi dire les deux positions antinomiques, et que celles-ci étant enfin reconnues, on n'aperçoit pas encore pour cela quelle sera la synthèse. Il faut que les concepts primitifs soient, pour ainsi dire, fécondés par de bruyantes controverses et des luttes passionnées : des batailles sanglantes seront les préliminaires de la paix. En ce moment, l'Europe fatiguée de guerre et de polémique attend un principe conciliateur : et c'est le sentiment vague de cette situation qui fait demander à l'Acadéjnie d^s sciences morajes et politiques, qu^ls sont les faits généraux qui règlent le9 rapports des profits avec les salaires et guipn déterminent les oscillations^ en d'autres termes, quels sojpit

(*) Un philologue subtil, M. Paul Ackermann, a fait voir, par l'exempie du français, que chaque mot d'une langue ayant son contraire, «a comme dit Fauteur son antonyme, le vocabulaire entier povyait.é^i^ disposé par couples et former un vaste système dualiste. (Voy. Dictionnaire des Antonymes^ par Paul Ackermann. Paris, Brockhaut et Avenarius, 1842.)

les épisodes les plus saillants et les phases les plus remarquables de la guerre du travail et du capital.

Si donc je démontre que Téconomie politique, avec toutes ses hypothèses contradictoires et ses conclusions équivoques, n'est rien qu'une oi^anisation du privilège et de la misère , j'aurai prouvé par cela même qu'elle contient implicitement la promesse d'une organisation du travail et de l'égalité, puisque, comme on l'a dit, toute contradiction systématique est l'annonce d'une composition; bien plus, j'aurai posé les bases de cette composition. Donc , enfin , exposer le système des contradictions économiques, c'est jeter les fondements de l'association universelle; dire comment les produits de l'œuvre collective sont sortis de la société, c'est expliquer comment il sera possible de les y faire rentrer; montrer la genèse des problèmes de production et de répartition, c'est en préparer la solution. Toutes ces propositions sont identiques, et d'une égale évidence.

$ I. — Effets antagonistes du principe de division.

Tous les hommes sont égaux dans la communauté primitive, égaux par leur nudité et leur ignorance, égaux par la puissance indéfinie de leurs facultés. Les économistes ne considèrent d'habitude que le premier de ces aspects : ils négligent ou méconnaissent totalement le second. Cependant, d'après les philosophes les plus profonds des temps modernes, La Rochefoucauld, Helvétius, Kant, Fichte, Hegel , Jacotot, l'intelligence ne difl%re dans les individus que par la détermination qualitative^ laquelle constitue la spécialité ou aptitude propre de chacun ; tandis que, dans ce qu'elle a d'essentiel, savoir le jugement, elle est chez tous gtéantitativement égale. De la résulte qu'un peu plus tôt, un peu plus tard, suivant que les circonstances auront été favorables, le

progrès général doit conduire tous les hommes de Tégalité originelle et négative, k l'équivalence positive des talents et des connaissances.

J'insiste sur cette donnée précieuse de la psjchologie , dont la conséquence nécessaire est que la hiérarchie des ca^ faciles ne saurait être dorénavant admise comme principe et loi d'organisation : l'égalité seule est notre règle, comme elle est aussi notre idéal. De même donc , comme nous l'avons prouvé par la théorie de la valeur, que l'égalité de misère doit se convertir progressivement en égalité de bienêtre; de même l'égalité des âmes, négative au départ, puisqu'elle ne représente que le vide, doit se reproduire positivement au dernier terme de l'éducation de l'humanité. Le mouvement intellectuel s'accomplit parallèlement au mouvement économique : ils sont l'expression, la traduction l'un de l'autre; la psychologie et l'économie sociaIe|sont d'accord, ou, pour mieux dire, elles ne font que dérouler chacune à un point de vue différent la même histoire. C'est ce qui apparaît surtout dans la grande loi de Smith, la division du travail.

Considérée dans son essence, la division du travail est le mode selon lequel se réalise l'égalité des conditions et des intelligences. C'est elle qui, par la diversité des fonctions, donne lieu à la proportionnalité des produits et k l'équilibre dans les échanges, conséquemment qui nous ouvre la route k la richesse ; comme aussi, en nous découvrant l'infini partout dans l'art et la nature, elle nous conduit k idéaliser toutes nos opérations, et rend l'esprit créateur, e'est-à-dire la divinité même, mentem divinioremy immanente et sensible chez tous les travailleurs.

La division du travail est donc la première phase de l'évolution économique aussi bien que du progrès intellectuel : notre point de départ est vrai du côté de l'homme et du

94 CHAPITRE m.

côté des choses ; et la marche de ootre exposition n'a rien d'arbitraire.

Mais, à cette heure solennelle de la division du travail, le vent des tempêtes comnoence à souffler sur Thumanité. Le progrès ne s'accomplit pas pour tous d'une o^anière égale et uniforme, bien qu'à la fin il doive atteindre et transfigurer toute créature intelligente et travailleuse. Il commence par s'emparer d'un petit nombre de privilégiés, qui composent ainsi l'élite des nations, pendant que la masse persiste ou même s'enfonce plus avant dans la barbarie. C'est cette acception de personnes de la part du progrès qui a fait croire si longtemps à l'inégalité naturelle et providentielle des conditions, enfanté les castes, et constitué biérarchiquemeat toutes les sociétés. On ne comprenait pas que toute inégalité n'étant jamais qu'une négation portait en soi le signe de son illégitimité et l'annonce de sa déchéance : bien moins encore pouvait-on s'imaginer que cette même inégalité procédât accidentellement d'une cause dont l'efTet ultérieur devait la faire disparaître entièrement.

Ainsi Tantinomie de la valeur se reproduisant dans la loi de division, il s'est trouvé que le premier et le plus puissant instrument de savoir et de richesse que la Providence eût mis en nos mains, est devenu pour nous un instrument de misère et d'imbécillité. Voici la formule de cçtte nouvelle loi d'antagonisme, à laquelle nous devons les deux maladies les plus anciennes de la civilisation, l'aristocratie et le pn^ létsiriat : Le travail en se divisant selon la loi qui lui estprQpre, çt qtfi est la condition première de sa fécondité, aboutit 4 la négation de ses fins et se détruit lui-même ; en d'autres termes, La division, hors de laquelle point de progris, point de richesse, pçint d'égçilité, subaltemise Poupripr, rend l'intelMr gençe inu$ile, la richesse nuisible^ et l'égÇffité iv9po$^jif^.

Tou$ les économistes depuis A. Smiih ont signalé les avantages et les inconvénients de la loi de division» mais en insistant beaucoup plus sur les premiers que sur les seconds parce que cela servait mieux leur optimisme, et sans qu'aucun d'eux se soit jamais demandé ce que pouvaient être les inconvénients d'une loi. Voici comment J.-B. Say a résumé la question :

<E Un homme qui ne fait pendant toute sa vie qu'une même opération, parvient k coup sûr à l'exécuter mieux et pluspromptement qu'un autre homme, mais en même temps il devient moins capable de toute autre occupation soit physique, soit morale ; ses autres facultés s'éteignent, et il en résulte une dégénération dans l'homme considéré individuellement. C'est un triste témoignage k se rendre que de n'avoir jamais fait que la dix-huitième partie d'une épingle : et qu'on ne s'imagine pas que ce soit uniquement l'ouvrier qui toute sa vie conduit une lime ou un marteau, qui dégénère ainsi de la dignité de sa nature, c'est encore l'homme qui par état exerce les faculté^ les plus déliées de son esprit.... En résultat, on peut dire que la séparation des tra^vaux est un habile emploi des forces de l'homme ; qu'elle iaccroit prodigieusement les produits de la société ; mais qu'fille ôte quelque chose a la capacité de chaque homme pris Individuellement. » {Traité d'Écon. pJ.)

Ainsi, quelle est, après le travail, la cause premier/^ de la multiplication des richesses et de l'habileté des travailleivrs ? la division.

Quelle est la cause première de la déçadfipce de J'e^rit, et, comme nous le priverons incessaniment, de la .misère civilisée ? la division.

Gomment le même principe, poursuivi rigpureusemeutdaAS ses conséquences, conduit-il k des effets diamétralemgpt opr

posés? pas un économiste, ni avant ni depuis A. Smith, ne s'est seulement aperçu qu'il y eût Ik un problème à éelaircir. Say va jusqu'à reconnaître que dans la division du travail, la même cause qui produit le bien engendre le mal ; puis, après quelques mots de commisération sur les victimes de la séparation des industries, content d'avoir fait un exposé impartial et ûdèle, il nous laisse là. « Vous saurez, semble-t-il dire, que plus on divise la main-d'œuvre plus on augmente la puissance productive du travail ; mais qu'en même temps plus le travail se réduisant progressivement k un mécanisme, abrutit l'intelligence. »

En vain Ton s'indigne contre une théorie qui, créant par le travail même une aristocratie de capacités, conduit fatalement à l'inégalité politique ; en vain l'on proteste au nom de la démocratie et du progrès qu'il n'y aura plus à l'avenir ni noblesse, ni bourgeoisie, ni parias. L'économiste répond, avec l'impassibilité du destin : Vous êtes condamnés à produire beaucoup, et k produire k bon marché ; sans quoi votre industrie sera toujours chétive, votre commerce nul, et vous vous traînerez k la queue de la civilisation, au lieu d'en prendre le commandement. — Quoi ! parmi nous, hommes généreux, il y aurait des prédestinés k l'abrutissement, et plus notre industrie se perfectionne, plus augmenterait le nombre de nos frères maudits !... — Hélas !.... Voilk le dernier mot de l'économiste.

On ne peut méconnaître dans la division du travail, comme fait général et comme cause, tous les caractères d'une loi ; mais comme cette loi régit deux ordres de phénomènes radicalement inverses et qui s'entredétruisent, il faut avouer aussi que cette loi est d'une espèce inconnue dans les sciences exactes; que c'est, chose étrange, une loi contradictoire, une cantre-loi^ une antinomie. Ajoutons, par forme de pré-

jugement, que tel parait être le trait signalétique de toute récoDomie des sociétés, partant de la philosophie.

Or, à moins d'une recomposition du travail, qui efface les inconvénients de la division, tout en conservant ses effets utiles, la contradiction inhérente au principe est sans remède. Il faut, selon la parole des prêtres juifs conspirant la mort du Christ, il faut que le pauvre périsse pour assurer la fortune du propriétaire , expedit unum hominem pro populo mon. Je vais démontrer la nécessité de cet arrêt; après quoi, s'il reste au travailleur parcellaire une lueur d'intelligence, il se consolera par la pensée qu'il meurt selon les règles de l'économie politique.

Le travail, qui devait donner l'essor k la conscience et la rendre de plus en plus digne de bonheur, amenant par la division parcellaire l'affaissement de l'esprit, diminue l'homme de la plus noble partie de lui-même, minorai capitis^ et le rejette dans l'animalité. Dès ce moment, l'homme déchu travaille en brute, conséquemment il doit être traité en brute. Ce jugement de la nature et de la nécessité, la société l'exécutera.

Le premier effet du travail parcellaire, après la dépravation de l'âme, est la prolongation des séances qui croissent en raison inverse de la somme d'intelligence dépensée. Car le produit s'appréciant tout k la fois au point de vue de la quantité et de la qualité, si, par une évolution industrielle quelconque, le travail fléchit dans un sens, il faut qu'il soit fait compensation dans l'autre. Mais comme la durée des séances ne peut excéder seize k dix-huit heures par jour, du moment où la compensation ne pourra se prendre sur le temps, elle se prendra sur le prix, et le salaire diminuera. Et cette baisse aura lieu, non pas comme on l'a ridiculement imaginé, parce que la valeur est essentiellement arbitraire.

08 CHAPITRE m.

mais parce qu'elle est esseniîenement déterminable. Peu importe que la lutte de l'offre et de la demande se termine, tantôt k l'avantage du maître, tantôt au profit du salarié ; de telles oscillations peuvent varier d'amplitude, selon des circonstances accessoires bien connues, et qui ont été mille fois appréciées. Ce qui est certain, et qu'il s'agit uniquement pour nous de noter, c'est que la conscience universelle ne met pas au même taux le travail d'un contre-maitre et la manœuvre d'un goujat. Il y a donc nécessité de réduction sur le prix de la journée : en sorte que le travailleur, après avoir été affligé dans son âme par une foneticm dégradante, ne peut manquer d'être frappé aussi dans son corps par la modicité de la récompense. C'est l'ai^lication littérale de cette parole de l'Évangile : A celui qui a peu.fôterai encore le peu qu'il a.

Il y a dans tes accidents économiques une raison impi^ toyable qui se rit de la religion et de l'équité comme des apborismes de la politique, et qui rend l'homme beureux ou malbeureux, selon qu'il obéit ou se soustrait aux prescriptions du destin. Certes, nous voici loin de cette charité chrétienne dont s'inspirent aujourd'hui tant d'honorables écrivains, et qui, pénétrant au cœur de la bourgeoisie, s'efforce de tempérer, par une multitude de fondations pieuses, les rigueurs de la loi. L'économie politique ne connait que la justice, justice inflexible et serrée comme la bourse de l'avare ; et c'est parce que l'économie politique est l'effet de la spontanéité sociale et l'expression de la volonté divine, que j'ai pu dire, Dieu est contradicteur de l'homme, et la Providence misanthrope. Dieu nous fait payer, au poids du sang et à la mesure de nos larmes, chacune de nos leçons; et pour comble de mal, dans nos relations avec nos semblables, nous faisons tous comme lui. Où donc est cet amour du père céleste pour ses créatures? où est la fraternité humaine?

Se pent-il anlrement, disent les théistes? L'homme tombant, ranimai reste : comment le Créateur reconnaitrait-^il en lui son image? Et quoi de plus simple qu'il le traite alors comme une bête de somme? Mais Tépreuve ne durera pas ioujours, et tôt ou tard le travail, après s'être particularisé^ se synthétisera.

Tel est l'argument ordinaire de tous ceux qui cherchent des justifications à la Providence , et qui ne réussissent te plus souvent qu'à prêter de nouvelles armes à l'athéisme^ C'est donc à dire que Dieu nous aurait envié pendant srï mille ans une idée qui pouvait épargner des millions de vk!« times, la distribution à la fois spéciale et synthétique du traf^ vail! En revanche, il nous aurait donné par ses serviteurs Moïse, Bouddha, Zoroastre, Mahomet, etc., ces insipides rituels, opprobres de notre raison, et qui ont fait égorger phii» d'hommes qu'ils ne contiennent de lettres ! Bien plus, s'il faut en croire la révélation primitive, l'économie sociale se« rait cette science maudite, ce fruit de l'arbre réservé k Dieu^ et auquel il était défendu à l'homme de toucher! Pourqucn cette réprobation religieuse du travail, s'il est vrai, connnd déjk la science économique le découvre, que le travail soi! le père de l'amour et l'organe dn bonheur? pourquoi cette jalousie de notre avancement? Mais si, comme il parait assez maintenant, notre progrès dépend de nous seuls, à quoi sert d'adorer ce fantôme de divinité, et que nous veut-il enciN*é par cette cobue d'inspirés qui nous poursuivent de le«r&der« mons? Vous tous, chrétiens, protestants et orthodoxes^ néo^ révélateurs, charlatans et dupes, écoutez le premier verdet de l'hymne humanitaire sur la miséricorde de Dieu : < A me* c sure que le principe de la division du trataift reçoit une a application complète, l'ouvrier devient plus faible, plus c borné et plus dépendant ! L'art fait des progrès, l'artisan

« rétrograde! » (Tocqubvillë, De la démocratie en Amérique. )

Gardons-nous donc d'anticiper sur nos conclusions, et de préjuger la dernière révélation de Texpérience. Dieu, quant à présent, nous apparaît moins favorable qu'adverse : bornons-nous à constater le fait.

De même donc que réconomie politique, à son point de départ, nous a fait entendre cette parole mystérieuse et sombre: A mesure que la production d^utilité augmente la vénalité diminue; de même, arrivée k sa première station, elle nous avertit d'une voix terrible : A mesure que Fart faii des pro-grès^ Partisan rétrograde.

Pour mieux fixer les idées, citons quelques exemples.

Quels sont, dans toute la métallurgie, les moins industrieux des salariés? ceux-lk précisément qu'on appelle mécaniciens. Depuis que l'outillage a été^i admirablement perfectionné, un mécanicien n'est plus qu'un homme qui sait donner un coup de lime ou présenter une pièce au rabot : quant à la mécanique, c'est l'affaire des ingénieurs et des contre-maîtres. Un maréchal de campagne réunit quelquefois, par la seule nécessité de sa position, les talents divers de serrurier, de taillandier, d'armurier, de mécanicien , de charron, de vétérinaire : on serait étonné, dans le monde des beaux esprits, delà science qu'il y a sous le marteau de cet homme, k qui le peuple, toujours railleur, donne le sobriquet de brûle-fer. Un ouvrier du Creusot, qui a vu pendant dix ans tout ce que sa profession peut offrir de plus grandiose et de plus fin, sorti de son chantier, n'est plus qu'un être inhabile k rendre le moindre service et k gagner sa vie. L'incapacité du sujet est en raison directe de la perfection de l'art; et cela est vrai de tous les états comme de la métallurgie.

Le salaire des mécaniciens s'est soutenu jusqu'k présent

LA DIVISION DU TRAVAIL. iOl

à un taux élevé : il est inévitable qu'il descende un jour, la qualité médiocre du travail ne pouvant le soutenir.

Je viens de citer un art mécanique, citons une industrie libérale.

Guttemberg, et ses industrieux compagnons, Furst et Schœffer, Teussent-ilsjamais cru, que, par la division du travail , leur sublime invention tomberait dans le domaine de rignorance, j'ai presque dit de Tidiotisme? Il est peu d'hommes aussi faibles d'intelligence, aussi peu lettrée ^ que la masse des ouvriers attachés aux diverses branches de l'industrie typographique, compositairs , pressiers, fondeurs, relieurs et papetiers. Le typographe , que l'on rencontrait encore au temps des Estienne, est devenu presque une abstraction. L'emploi des femmes pour la composition des caractères, a frappé au cœur cette noble industrie, et en a consommé l'avilissement. J'ai vu une compositrice^ et c'était une des meilleures, qui ne savait pas lire , et ne connaissait des lettres que la figure. Tout l'art s'est retiré dans ia spécialité des protes et correcteurs, savants modestes, que l'impertinenee des auteurs et patrons humilie encore, et dans quelques ouvriers vérilablement artistes. La presse, en un mot, tombée dan6 le mécanisme, n'esi plus, par son personnel , au niveau de la civilisation : il ne restera bientdt d'elle que des'monuments.

J'entends dire que les ouvriers imprimeurs, k Paris, tra^ vaillent par l'association à se relever de leur déchéance : puissent leurs efforts ne se point épuiser en un vain empirisme, ou s'égarer dans de stériles utopies!

Après rindustrie privée, voyons l'administration.

Dans les services publics, les effets du travail parcellaire se produisent non moins effrayants , non moins intenses : partout, dens l'administration , k mes4ire que l'art se déve- I. 10

i02 CHAPITRE III.

loppe, le gros des employés voit réduire son traitement. -^ Un facteur de la poste reçoit depuis 400 jusqu'à 600 fr. de traitement annuel , sur quoi l'administration retient environ le dixième pour la retraite. Après trente ans d'exercice Ja pension, ou plutôt la restitution, est de 500 fr. par an, lesquels, cédés à un hospice par le titulaire, lui donnent droit au lit, à la soupe et au blanchissage. Le cœur me saigne à le dire, mais je trouve que l'administration est encore généreuse : quelle Toulez^vous que soit la rétribution d'un homme dont toute la fonction consiste à marcher? La légende ne donne que ainq sous au Juif-Errant; les facteurs de la poste en reçoivent vingt ou trente; il est vrai que la plupart ont une famille. Pour la partie du service qui demande l'usage des facultés intellectuelles, elle est réservée aux directeurs et commis : ceux-ci sont mieux payés, ils font travail d'hommes.

Partout donc, dans les services publics comme dans Tindustrie libre, les choses sont arrangées de telle sorte que les neuf dixièmes des travailleurs servent de bêtes de somme à l'autre dixième : tel est l'effet inévitable du progrès industriel, et la condition indispensable de toute richesse. Il importe de se bien rendre compte de cette vérité élémentaire, avant de parler au peuple d'égalité, de liberté, d'institutions démocratiques, et autres utopies, dont la réalisation suppose préalablement une révolution complète dans les rapports des travailleurs.

L'effet le plus remarquable de la division du travail est la déchéance de la littérature.

Au moyen-âge et dans l'antiquité, le lettré, sorte de docteur encyclopédique, successeur du troubadour et du poète, sachant tout, pouvait tout. La littérature, la main haute, régentait la société; les rois recherchaient la faveur des écri-

Là division du travail. 403

vains, ou se vengeaient de leurs mépris en les brûlant eux et leurs livres. C'était encore une manière de reconnaître la souveraineté littéraire.

Aujourd'hui, l'on est industriel, avocat, médecin, banquier , commerçant , professeur , ingénieur , bibliothécaire, etc.; on n'est plus homme de lettres. Ou plutôt quiconque s'est élevé à un degré quelque peu remarquable dans sa profession, est par cela seul et nécessairement lettré : la littérature , comme le baccalauréat, est devenue partie élémentaire de toute profession. L'homme de lettres réduit à son expression pure est Vécrivâin public , sorte de commis-phrasier aux gages de tout le monde, et dont la variété la plus connue est le journaliste....

Ce fut une étrange idée venue aux chambres, il y a quatre ans,quecelle de faire une loi sur la propriété littéraire ! comme si désormais l'idée ne tendait pas de plus en plus à devenir tout, le style rien. Grâce k Dieu, c'en est fait de l'éloquence parlementaire comme de la poésie épique et de la mythologie; le théâtre n'attire que rarement les gens d'affaires et les savants; et tandis que les connaisseurs s'étonnent de la décadence de l'art, l'observateur philosophe n'y voit que le progrès de la raison virile, importunée plutôt que réjouie de ces difficiles bagatelles. L'intérêt du roman ne se soutient qu'autant qu'il s'approche de la réalité; l'histoire se réduit à une exégèse anthropologique; partout enfin l'art de bien dire apparaît comme l'auxiliaire subalterne de l'idée, du fait. Le culte de la parole , trop touffue et trop lente pour les esprits impatients, est négligé, et ses artifices perdent de jour en jour leurs séductions. La langue du lO"" siècle se compose de faits et de chiffres, et celui-lk est le plus éloquent parmi nous, qui, avec le moins de mots, sait exprimer le plus de choses. Quiconque ne sait parler cette

i04l ' CHAPITRE III.

langue est relégué sans miséricorde parmi les rhéteurs; on dit de lui quMl n'a poin^ d'idées.

Dans une société naissante, le progrès des lettres devance nécessairement le prc^rès philosophique et industriel , . et pendant longtemps sert à tous deux d'expression.JMais arrive le jour où la pensée déborde la langue, où par conséquent la prééminence conservée à la littérature, devient pour la société un symptôme assuré de décadence. Le langage, en effet, est pour chaque peuple la collection de ses idées natives, l'encyclopédie que lui révèle d'abord la Providence; c'est le champ que sa raison doit cultiver, avant d'attaquer directement la nature par l'observation et l'expérience. Or, dès qu'une nation, après avoir épuisé la science contenue dans son vocabulaire , au lieu de poursuivre son instruction par une philosophie supérieure, s'enveloppe dans son manteau poétique, et se met k jouer avec ses périodes et ses hémistiches , on peut hardiment prononcer qu'une telle société est perdue. Tout en elle deviendra subtil , mesquin et faux; elle n'aura pas même l'avantage de conserver dans sa splendeur cette langue dont elle s'est follement éprise; au lieu de marcher dans la voie des génies de transition, des Tacite, des Thucydide, des Machiavel et des Montesquieu, on la verra tomber, d'une chute irrésistible, de la majesté de Gicéron aux subtilités de Sénèqne, aux antithèses de saint Augustin, et aux calembourgs de saint Bernard.

Qu'on ne se fasse donc point illusion : du moment où l'esprit, d'abord tout entier dans le verbe, passe dans l'expérience et le travail, l'homme de lettres proprement dit n'est plus que la personnification chétive de la moindre de nos facultés; et la littérature, rebut de l'industrie intelligente, ne trouve de débit que parmi les oisifs qu'elle amuse et les prolétaires qu'elle fascine, les jongleurs qui assiègent le

LA DIVUlon DU TRAVAIL. 105

pouvoir et les charlatans qui s'y défendent, le^ hiérophantes du droit divin qui embouchent le porte^voix du Sinaï, et les Êinatiques de la souveraineté du peuple, dont les rares organes, réduits k essayer leur faconde tribuDitienne sur des lombes en attendant qu'ils la fassent pleuvoir du haut des rostres, ne savent plus que donner au public des parodies de Gracchus et de Démosthène« >

La société, dans tous ses pouvoirs, est donc d'accord de réduire indéfiniment la condition du travailleur parcellaire; et Texperience, confirmant partout la théorie, prouve que cet ouvrier est condamné à Tinfortuoe dès le ventre de sa mère, sans qu'aucune réforme politique, aucune association d'intérêts, aucun eflbrt ni de lacharfté publique ni de l'enseignement, puisse le secourir. Les divers spécifiques imaginés dans ces derniers temps, loin de pouvoir guérir cette plaie, serviraient plutôt k l'envenimer en l'irritant; et tout ce que Ton a écrit à cet égard n'a fait que mettre en évidence le cercle vicieux de l'économie politique.

C'est ce que nous allons démontrer en peu de mots.

$ IL — Impuissance des palliatifs. — MM. Blanqui , Chevalier, Dunoyer, Rossi et Passy.

Tous les remèdes proposés contre les funestes efiels de la division parcellaire se réduisent k deux, lesquels même n'en font qu'un , le premier étant l'inverse du second : relever le moral de l'ouvrier en augmentant son bien-être et sa dignité; — ou bien, préparer de loin son émancipation et son bonheur par l'enseignement.

Nous examinerons successivement ces deux systèmes, dont l'un a pour représentant M. Blanqui , l'autre M. Chevalier.

M. Blanqui est Thomme de Tassocialion el du progrès,

106 CUAPITRE m.

récrivain aux tendances démocratiques, le professeur accueilli par les sympathies du prolétariat. Dans son discours d'ouverture pour Tannée 1845, M. Blanqui a proclamé, comme moyen de salut, l'association du travail et du capital, la participation de Fouvrier dans les bénéfices, soit, un commencement des olidarité industrielle. « Notre siècle, s'est-ii écrié, doit voir naître le producteur collectif. > — M. Blanqui oublie que le producteur collectif est né depuis longtemps, aussi bien que le consommateur collectif, et que la question n'est plus génétique, mais médicale. Il s'agit de faire que le sang, provenu de la digestion collective, au lieu de se porter tout à la tête, au ventre et k la poitrine, descende aussi dans les jambes et les bras. J'ignore au surplus quels moyens se propose d'employer M. Blanqui pour réaliser sa généreuse pensée; si c'est la création d'ateliers nationaux, ou bien la commandite de l'État, ou bien l'expropriation des entrepreneurs et leur remplacement par des compagnies travailleuses, ou bien enfin s'il se contentera de recommander aux ouvriers ta caisse d'épargne, auquel cas la participation pourrait être ajournée aux calendes grecques.

Quoi qu'il en soit, l'idée de M. Blanqui se résout en une augmentation de salaire, provenant du titre de co-associés, ou du moins de co-intéresés, qu'il confère aux ouvriers. Qu'est-ce donc que vaudrait à l'ouvrier sa participation aux bénéfices?

Une filature de 15,000 broches, occupant 300 ouvriers, ne donne pas, année courante, il s'en faut de beaucoup, 20^000 fr. de bénéfices. Je tiens d'un industriel de Mulhouse que les fabriques de tissus en Alsace sont généralement audessous du pair, et que cette industrie n'est déjà plus une manière de gagner de l'argent par le iravailymm par Yagio. Vendre, vendre à propoï, vendre cher, est toute la question ;

fabriquer n*esi qu'un moyen de préparer une opération de vente. Lors donc que je suppose, en moyenne, un bénéfice de 20,000 fr. par atelier de 300 personnes, comme mon argument est général, il s*en faut de 20,000 fr. que je sois dans le vrai. Toutefois admettons ce chiffre. Divisant 20,000 fr., le bénéfice de la fabrique, par 500 personnes et 500 journées de travail, je trouve pour chacun un surcroit de solde de 22 centimes et 2 millièmes, soit pour la dépense quotidienne un supplément de 18 c, juste un morceau de pain. Cela vaut-il la peine d'exproprier les entrepreneurs et déjouer la fortune publique, pour ériger des établissements d'autant plus fragi^ les, que la propriété étant morcelée en des infiniment petits d'actions, et ne se soutenant plus par le bénéfice, les entreprises manqueraient de lest, et ne seraient plus assurées contre les tempêtes? Et s'il ne s'agit pas d'expropriation, quelle pauvre perspective à présenter à la classe ouvrière,qu'une augmentation de 18 centimes, pour prix de quelques siècles d'épargne ; car il ne lui faudra pas moins que cela pour former ses capitaux, k supposer que les chômages périodiques ne lui fassent pas nianger périodiquemejit ses économies !

Le fait que je viens de rapporter a été signalé de plusieurs manières. M. Passy (•) a relevé lui-même, sur les registres d'une filature de Normandie où les ouvriers étaient associés k l'entrepreneur, le salaire de plusieurs familles pendant dix années; et il a trouvé des moyennes de 12 à 1400 fr. par an. Il a ensuite voulu comparer la situation des ouvriers de filature payés en raison des prix obtenus par les maîtres^ avec celle des ouvriers qui sont simplement salariés, et il a reconnu que ces difiérences sont presque insensibles. Ce résultat était facile à prévoir. Les phénomènes économiques

(*) Séance de TAcadémie des sciences morales et politiques, septembre

obéisseot k des lois abstraites ^et impassibles comme les nombres : il nly a que le privilège, la fraude et l'arbitraire, qui en troublent Timmortelle harmonie.

M. Blanqui, se repentant, à ce qu'il parait, d'avoir fait cette première avance aux idées socialistes, s'est empressé de rétracter ses paroles. Dans la même séance où M. Passy démontrait Tinsuffisance de la société en participation, il s'écria : « Ne sémble-t-il pas que le travail soit chose susceptible d'organisation, et qu'il dépende de l'État de régler le bonheur de l'humanité comme la marche d'une armée, et avec une précision toute mathématique ? C'est Ik une tendance mauvaise, une illusion que l'Académie ne saurait trop combattre, parce qu'elle n'est pas seulement une chimère, mais un sophisme dangereux. Respectons les intentions bonnes et loyales ; mais ne craignons pas de dire que publier un livre sur Forganùation du travail^ c'est refaire pour la cinquantième fois un traité sur la quadrature du cercle ou la pierre philosophale. b

Puis, emporté par son zèle, M. Blanqui achève de ruiner la théorie de la participation, qu'avait déjà si fortement ébranlée M. Passy, par l'exemple suivant : « M. Dailly, agriculteur des plus éclairés, a établi un compte pour chaque pièce de t^rre, et un compte pour chaque produit ; et il constate que dans un intervalle de trente années, le même homme n'a jamais obtenu des récoltes pareilles sur le même espace de terre. Les produits ont varié de 26,000 fr. à 9,000 ou 7,000 fr., par fois même ils sont descendus k 500 fr. Il est même certaine produits, les pommes de terre, par exemple, qui le ruinent une fois sur neuf. Comment donc, en présence de ces variations, sur des revenus aussi incertains, établir des distributions régulières et des salaires uniformes pour les travailleurs?.... »

On pourrait répondre k cela que les variations de produit dans chaque pièce de terre indiquent simplement qu'il faut associer les propriétaires entre eux, après avoir associé les ouvriers aux propriétaires, ce qui établirait une solidarité plus profonde : mais ce serait préjuger ce qui est précisément en question, et que M. Blanqui, après y avoir réfléchi, juge définitivement introuvable, Torganisation du travail. D'ailleurs, il est évident que la solidarilé n'ajouterait pas une obole à la richesse commune, partant, qu'elle ne touche même pas le problème de la division.

Somme toute, le bénéfice tant envié, et souvent très problématique des maîtres, est loin de couvrir la différence des salaires effectifs aux salaires demandés ; et l'ancien projet de M. Blanqui, misérable dans ses résultats, et désavoué par son auteur, serait pour l'industrie manufacturière un fléau. Or, la division du travail étant désormais établie partout, le raisonnement se généralise, et nous avons pour conclusion que la misère est un effet du travail^ aussi bien que de la paresse.

On dit à cela, et cet argument est en grande faveur parmi le peuple : augmentez le prix des services, doublez, triplez le salaire.

J'avoue que si cette augmentation était possible, elle obtiendrait un plein succès, quoi qu'en ait dit M. Chevalier, à qui je dois sur ce point un petit redressement.

D'après M. Chevalier, si l'on augmentait le prix d'une marchandise quelconque, les autres marchandises s'augmenteraient dans la même proportion, et il n'en résulterait aucun avantage pour personne.

Ce raisonnement, que les économistes se repassent depuis plus d'un siècle, est aussi faux qu'il est vieux, et il appartenait à M. Chevalier, en sa qualité d'ingénieur, de redresser

liO CHAPITRE m.

la tradition économique. Les appointements d'un chef de bureau étant par jour de 10 fr., et le salaire d'un ouvrier de A : si le revenu est augmenté pour chacun de 5 fr., le rapport des fortunes qui, dans le premier cas, était comme 100 est à 40, ne sera plus dans le second que comme 100 est à 60. L'augmentation des salaires s'effectuant nécessairement par addition, et non par quotient, serait doncun exoeilent moyen de nivellement ; et les économistes mériteraient que les socialistes leur renvoyassent le reproche d'ignorance, dont ils sont par eux gratifiés k tort et à travers.

Mais je dis qu'une pareille augmentation est impossible et que la supposition en est absurde : car, comme l'a très bien vu d'ailleurs M. Chevalier, le chiffre qui indique le prix de la journée du travail n'est qu'un exposant algébrique sans influence sur la réalité ; et ce qu'il faut avant tout songer à accroître, tout en rectifiant les inégalités de distribution, ce n'est pas l'expression monétaire, c'est la quantité des produits. Jusque là, tout mouvement de hausse dans les salaires ne peut avoir d'autre effet que celui d'une hausse sur le blé, le vin, la viande, le sucre, le savon, la houille, etc., c'est-à-dire l'effet d'une disette. Car qu'est-ce que le salaire? C'est le prix de revient du blé, du vin, de la viande, de la houille ; c'est le prix intégrant de toutes choses. Allons plus avant encore : le salaire est la proportionnalité des éléments qui composent la richesse, et qui sont consommés chaque jour reproductivement par la masse des travailleurs. Or, doubler le salaire, au sens où le peuple l'entend, c'est attribuer à chacun des producteurs une part plus grande que son produit, ce qui est contradictoire ; et si la hausse ne porte que sur un petit nombre d'industries, c'est provoquer une perturbation générale dans les échanges, en un mot, une disette. Dieu me garde des prédictions! mais, malgré

LA DIYISION DU TRAVAIL. Hl

toute ma sympathie pour Tamélioration du sort de la dasse ouvrière, il est impossible, je le déclare, que les grèves suivies d'augmentation de salaire n'aboutissent pas k un renchérissement général : cela est aussi certain que deux et deux font quatre. Ce n'est point par de semblables recettes que les ouvriers arriveront à la richesse, et, ce qui est mille fois plus précieux encore que la richesse, k la liberté. Les ouvriers, appuyés par la faveur d'une presse imprudente, en exigeant une augmentation de salaire, ont servi le monopole bien plus que leur véritable intérêt : puissent-ils reconnaître, quand le malaise reviendra pour eux plus cuisant, le fruit amer de leur inexpérience!

Convaincu de l'inutilité, ou pour mieux <lire des funestes effets de l'augmenlalion des salaires, et sentant bien que la question est toute organique et nullement commerciale, M. Chevalier prend le problème k rebours. Il demande pour la classe ouvrière, avant tout, l'instruclion, et il propose dans ce sens de larges réformes.

L'instruction ! c'est aussi le mot de M. Arago aux ouvriers, c'est le principe de tout progrès. L'instructfon!... Il faut savoir une fois pour toutes ce que nous pouvons en attendre pour la solution du problème qui nous occupe ; il faut savoir, dis-je, non s'il est désirable que tous la reçoivent, chose que personne ne met en doute, mais si elle est possible.

Pour bien saisir toute la portée des vues de M. Chevalier, il est indispensable de connaître sa tactique.

M. Chevalier, façonné de longue main k la discipline, d'abord par ses études polytechniques , plus tard par ses relations saint-simoniennes, et finalement par sa position uni versitaire, ne parait point admettre qu'un élève puisse avoir d'autre volonté que celle du règlement, un sectaire d'autre pensée que celle du chef, un fonctionnaire public d'autre

il2 CUAPITEE Ul.

opiaion que celle du pouvoir. Ce peut être uoe manière de concevoir Tordre aussi respectable qu'aucune autre, et je n'entends exprimer a ce sujet ni approbation ni blâme. M. Chevalier a-t-il k émettre un jugement qui lui soit personnel? En vertu du principe que tout ce qui n'est pas défendu par la loi est permis, il se hâte de prendre le devant et de dire son avis, quitte k se rallier ensuite, s'il y a lieu, à Topinion de l'autorité. C'est ainsi que M. Chevalier, avant de se fixer au giroa constitutionnel, s'était donné à M'. Enfantin; c'est ainsi qu'il s'était expliqué sur les canaux, les chemins de fer, la finance, la propriété, longtemps avant que le ministère eût adopté aucun système sur la construction des railways, sur la conversion des rentes, les brevets d'invention, la propriété littéraire, etc.

M. Chevalier n'est donc pas, tant s'en faut, admirateur aveugle dé l'enseignement universitaire; et jusqu'à nouvel ordre, il ne se gène pas pour dire ce qu'il en pense. Ses opinions sont des plus radicales.

M. Yillemain avait dit dans son rapport : « Le but de l'instruction secondaire est de préparer de loin un choix d'hommes pour toutes les positions k occuper et k desservir dans l'administration, la magistrature, le barreau, et les diverses professions libérales, y compris les grades supérieurs et les spécialités savantes de la marine et de l'armée. »

< L'instruction secondaire, observe Ik-dessus M. Chevalier S est appelée aussi k préparer des hommes qui seront, les uns agriculteurs, les autres manufacturiers, ceux-ci commerçants, ceux-lk ingénieurs libres. Or, dans le programme tout ce monde-lk est oublié. L'omission est un peu forte ; car enfin le travail industriel dans ses diverses formes, l'agricuN

(*) JoumêU des Ècommisiei^ avril 1845.

tare, le commerce, ce n'est dans TÉiat ni un accessoire , ni un accident : c'est le principal... Si TUniversité veut justifier son nom, il faut qu'elle prenne un parti dans ce sens, sinon elle verra se dresser vis-k-vis d'elle une université tnâus-^ trielle... Ce sera autel contre autel, etc.. »

Et comme le propre d'une idée lumineuse est d'éclairer toutes les questions qui s'y rattachent, l'enseignement pro-^ fessionnel fournit k M. Chevalier un moyen très expéditif de trancher, chemin faisant, la querelle du clergé et de PUni^ versité sur la liberté de l'enseignement.

« Il faut convenir qu'on fait la part très belle au clergé en laissant la latinité servir de base k l'enseignement. Le . clergé sait le latin aussi bien que FUniversité ; c'est sa langue k lui. Son enseignement d'ailleurs est k meilleur marché; donc il est impossible qu'il n'attire pas k lui une grande partie de la jeunesse dans ses petits séminaires et ses institutions, de plein exercice... »

La conclusion vient toute seule : changez la matière de l'enseignement, et vous décatholicisez le royaume ; et comme le clergé ne sait que le latin et la bible, qu'il ne compte dans son sein ni maîtres ès-arts, ni agriculteurs, ni comptables; que parmi ses quarante mille prêtres, il n'en est peut-être pas vingt en état de lever un plan ou de forger un clou, on verra bientôt k qui les pères de famille donneront la préférence, de l'industrie ou du bréviaire, et s'ils n'estiment pas que le travail est la plus belle des langues pour prier Dieu.

Ainsi finirait cette opposition ridicule d'éducation religieuse et de science profane, de spirituel et de tenjporel, de raison et de foi, d'autel et de trône, vieilles rubriques désormais vides de sens, mais dont on amuse encore la bonhomie du public, en attendant qu'il se fâche.

M. Chevalier n'insiste pas, du reste, sur cetlesolution lilsail

114 CHAPITRE lil.

qae religion et monarchie sont deux partenaires qui, bien que toujours en brouille, ne peuvent exister Tune sans l'autre; et pour ne point éveiller de soupçon il se lance k travers une autre idée révolutionnaire, Tégalité.

« La France est en état de fournir k l'école polytechnique vingt fois autant d'élèves qu'il y en entre aujourd'hui (la moyenne étant de 176, ce serait 5,520). L'Université n'a qu'à le vouloir... Si mon opinion était de quelque poids, je soutiendrais que l'aptitude mathématique est beaucoup moine spéciale qu'on ne le croit communément. Je rappelle le succès avec lequel des enfants, pris pour ainsi dire au hasard sur le pavé de Paris, suivent l'enseignement de La Martinière, d'après la méthode du capitaine Tabareau. »

Si l'enseignement secondaire, réformé selon les vues de M. Chevalier, était suivi par tous les jeunes Français, tandis qu'il ne l'est communément que par 90,000, il n'y aurait aucune exagération k élever le chiffre des spécialités mathématiques de 3,520 a 10,000; mais, par la même raison, nous aurions 10,000 artistes, philologues et philosophes; — .10,000 médecins, physiciens, chimistes et naturalistes; — 10,000 économistes, jurisconsultes, administrateurs; — 20,000 industriels, contre-maitres , négociants et comptables;— 40,000 agriculteurs, vignerons, mineurs , etc. ; total, 100,000 capacités par an, sbit, environ le tiers de la jeunesse. Le reste, au lieu d'aptitudes spéciales, n'ayant que des aptitudes mêlées, se classerait indifféremment partout.

Il est sûr qu'un si puissant essor donné aux intelligences accélérerait la marche de l'égalité , et je ne doute pas que tel ne soit le vœu secret de M. Chevalier* Mais voilk précisément ce qui m'inquiète : les capacités ne font jamais défaut , pas j)lus que la population, et la question est de trouver de l'em-

ploi aux unes et du pain à l'autre. En vain M. Chevalier nous dit-il : € L'instruction secondaire donnerait moins de prise à la plainte qu'elle lance dans la société des flots d'ambitieux dénués de tous moyens de satisfaire leurs désirs, et intéressés à bouleverser l'État; gens inappliqués et inapplicables, bons k rien et se croyant propres k tout, particulièrement k diriger les affaires publiques. Les études scientiflques exaltent moins l'esprit. Elles l'éclairent et le règlent en même temps; elles approprient l'homme k la vie pratique.... 3> — Ce langage, lui répliquerai-je, est bon k tenir k des patriarches : un professeur d'économie politique doit avoir plus de respect pour sa chaire et pour son auditoire. Le gouvernement n'apas plusde cent vingt places disponibles chaque année pour cent soixante-seize polytechniciensadmis a l'écoie.: quel serait donc l'embarras si le nombre des admissions était de dix mille, ou seulement, en prenant le chiffre de M. Chevalier, de trois mille cinq cents? Et généralisez : le total des positions civiles est de soixante mille, soit trois mille vacances annuelles; quel effroi pour le pouvoir, si, adoptant tout k coup les idées réformistes de M. Chevalier, il se voyait assiégé de cinquante mille solliciteurs ! On a souvent fait l'objection suivante aux républicains sans qu'ils y aient répondu : quand tout le monde aura son brevet d'électeur, les députés en vaudront-ils mieux, et le prolétariat en sera-t-il plus avancé? Je fais la même demande k M. Chevalier : quand chaque année scholaire vous apportera cent mille capacités, qu'en ferez-vous? Pour établir cette intéressante jeunesse, vous descendrez jusqu'au dernier échelon de la hiérarchie. Vous ferez débuter le jeune homme , après quinze ans de sublimes études, non plus comme aujourd'hui par les grades d'aspirant ingénieur, de sous-lieutenant d'artillerie, d'enseigne de vaisseau, de substitut, de contrôleur, de garde-général, etc. ; mais par les

ignobles emplois de pionnier, de soldatdu train, de dragueur, de mousse, de fagoieur el de rat de cave. Là il lui faudra attendre que la mort, éclaircissant les rangs, le fasse avancer d'une semelle. Il se pourra donc qu'un homme sorti de Técole polytechnique et capable de faire un Yauban , meure cantonnier sur une route de deuxième classe , ou caporal dans un régiment.

Oh ! combien le catholicisme s'est montré plus prudent, et comme il vous a surpassés tous , saint-simoniens, républicains, universitaires, économistes, dans la connaissance de rhomme et de la société ! Le prêtre sait que notre vie n'est qu'un voyage , et que notre perfection ne se peot réaliser ici-bas; et il se contente d'ébaucher sur la terre une éducation qui doit trouver son complément dans le ciel. L'homme que la religion a formé, content de savoir, défaire et d'obtenir ce qui suffit h sa destinée terrestre , ne peut jamais devenir un embarras pour le gouvernement: il en serait plutôt le martyr. 0 religion bien-aimée ! faut-il qu'une bourgeoisie qui a tant besoin de toi, te méconnaisse!

Dans quels épouvantables combats de l'orgueil et de la misère cette manie d^nseignement universel nous précipite ! A quoi servira Téducalion professionnelle, à quoi bon des écoles d'agriculture et de commerce , si vos étudiants ne possèdent ni établissements ni capitaux? Et quel besoin de se bourrer jusqu'à l'âge de vingt ans de toutes sortes de sciences, pour aller après rattacher des fils à la mule-jenny, ou piquer la houille au fond d'un puits? Quoi! vous n'avez de votre aveu que 3,000 emplois à donner chaque année pour 50,000 capacités possibles, et vous parlez encore de créer des écoles! Restez plutôt dans votre système d'exclusion et de privilège , système vieux comme le monde, appui des dynasties et des patriciats, véritable machine à hongrer

LA ntVISION ÛÙ TRAVAIL. 147

les hommes, afin d'assurer les plaisirs d'une caste de sultans. Faites payer cher vo^ leçoi>s, multipliez les entraves, écartez, par la longueur des épreuves, le fils du prolétaire à qui la faim ne permet pas d'attendre , et protégez de tout votre pouvoir les écoles ecclésiastiques, où Ton apprend k travailler pour l'autre vie, k se résigner, jeûner, respecter le$ grands , aimer le roi , et prier Dieu. Car toute étude inutile devient tôt ou tard une étude abandonnée : la science est un poison pour les esclaves.

Certes, M. Chevalier a trop de sagacité pour n'avoir pa3 aperçu les conséquences de son idée. Mais il s'est dit au fond du cœur, et l'on ne peut qu'applaudir k sa bonne intentioa : Il faut avant tout que les hommes sqient hommes : après ^ qui vivra verra.

Ainsi nous marchons k l'aventure, conduits par la Providence, qui ne nous avertit jamais qu'en fraf^nt : ceci est le commencement et la fin de l'économie politique.

A l'inverse de M. Chevalier, professeur d'économie poli^ tique au Collège de France, M. Dupoyer^ économiste 4^ l'Institut, ne veut pas qu'on organise l'enseigu^iPjent. L'organ nisation de l'enseignement est une variété de l'organisatiqn du travail; donc, pas d'organisation. L'enseigaeiqeqt,!^*serve M. Dunoyer, est une profession, noa une magistr^-ture : comme toutes les professions ^ il doit être et rester libre. C'est la communauté, c'est le socialisme, c'est la ten-^ dance révolutionnaire, dont les principaux agents ont été R^espierre , Napoléon , Louis XVIU et M. Guizot, qui ont jeté parmi nous ces idées funestes de centralisation et d'absorption de toute activité dans l'État. La presse est ïÂm libre, et la plume des journalistes une marchandise; 1^ religion est bien libre aussi, et tout porteur de soutane, courte ou longue, qui sait k propos exciter la curiosité publique, peut

118 CflÂPlTRE m.

rassembler autour de soi un auditoire. M. Lacordaire a ses dévots, M. Leroux ses apôtres, M. Bûchez son couvent. Pourquoi donc renseignement aussi ne sBrait-il pas libre? Si le droit de l'enseigné, comme celui de l'acheteur, est indubitable; celui de renseignant, qui n'est qu'une variété du vendeur, en est le corrélatif : il est impossible de toucher à la liberté de l'enseignement sans faire violence à la plus précieuse des libertés, celle de la conscience. Et puis, ajoute M. Duuoyer, si l'État doit l'enseignement k tout le monde, on prétendra bientôt qu'il doit le travail, puis le logement, puis le couvert. Où cela mène-t-il?

L'argumentation de M. Dunoyer est irréfutable : organiser l'enseignement, c'est donner k chaque citoyen la promesse d'un emploi libéral et d'un salaire confortable; ces deux termes sont aussi intimement liés que la circulation artérielle et la circulation veineuse. Mais la théorie de M. Dunoyer implique aussi que le progrès n'est vrai que d'une certaine élite de l'humanité, et que pour les neuf dixièmes du genre humain, la barbarie est la condition perpétuelle. C'est même cq qui constitue, selon M. Dunoyer, l'essence des sociétés, laquelle se manifeste en trois temps, religion, hiérarchie et mendicité. En sorte que, dans ce système, qui est celui de Destutt de Tracy, de Montesquieu et de Platon , l'antinomie de la division, comme celletle la valeur, est insoluble.

Ce m'est un plaisir inexprimable, je l'avoue, de voir M. Chevalier, partisan de la centralisation de l'enseignement, combattu par M. Dunoyer, partisan de la liberté ; M. Dunoyer à son tour en opposition avec M. Guizot ; M. Guizot, le représentant des centralisateurs, en contradiction avec la charte, laquelle pose en principe la liberté ; la charte foulée aux pieds par les universitaires, qui réclament pour eux seuls le privilège de l'enseignement, malgré Tordre formel

DIVISION DU TRAVAIL. ilU

de l'Éva«gile qui dit aux prêtres Allez et enseignez; et pardessus tout ce fracas d'économistes, de législateurs, de ministres, d'académiciens^ de professeurs et de prêtres, la Providence économique donnant le démenti à l'Évangile, et s'écriant : Que voulez-vous, pédagogues, que je fasse de votre enseignement ?

Qui nous tirera de cette angoisse ? M. Rossi penche pour un éclectisme : Trop peu divisé, dit-il , le travail reste improductif; trop divisé, il abrutit Thomme. La sagesse est entre ces extrêmes : in medio virtus. — Malheureusement cette sagesse mitoyenne n'est qu'une médiocrité de misère ajoutée à une médiocrité de richesse, en sorte que la condition n'est pas le moins du monde modifiée. La proportion du bien et du mal, au lieu d'être comme 100 est à 100, n*est plus que comme 50 est a 50 : ceci peut donner une fois pour toutes la mesure de l'éclectisme. Du reste , le juste-milieu de M. Rossi est en opposition directe avec la grande loi économique : Produire aux moindres frais possibles la plus grande quantité possible de valeurs.... Or, comment le travail peut-il remplir sa destinée, sans une extrême division? Cherchons plus loin, s'il vous plait.

€ Tous les systèmes, dit M. Rossi, toutes les hypothèses économiques appartiennent à l'économiste ; mais l'homme intelligent, libre, responsable, est sous l'empire de la loi morale.... L'économie politique n'est qu'une science qui examine les rapports des choses, et en tire des conséquences. Elle examine quels sont les effets du travail : vpus devez, dans l'application, appliquer le travail selon l'importance du but. Quand l'application du travail est contraire k un but plus élevé que la production de la richesse, il ne faut pas l'appliquer.... Supposons que ce fût un moyen de richesse national e de que faire travailler les çnfants quinze heures par

jour : la morale dirait qae cela n'est pas permis. Cela proove-t-il que réconomie politique est fausse? Mon : cela proove que ?oos confondez ce qai doit être séparé. »

Si M. Rossi a?ait an pen plos de cette nai?eté gauloise si difficile k acquérir aux étrangers, il aurait tout simplement jeié sa langue aux ekiem^comme ditmadamede Sérigné. Mais il faut qu'un profeweur parle, parle, parle, non pas pour dire quelque chose, mais afin de ne pas rester muet. M. Rossi tourne trois fois autour de la question, puis il se couche : cela suffit à certaines gens pour croire qu'il a répondu.

Certes, c'est d^ un (àcbeux symptôme pour une science, lorsqu'on se développant selon les principes qui lui sont propres, elle arrive à point nommé à être démentie par une autre; comme, par exemple, lorsque les postulés de l'économie politique se trouvent contraires à ceux de la morale, je suppose que la morale, aussi ïnen que l'économie politique, soit une science. Qu'est-ce donc que la connaissance humaine, û tontes ses affirmations s'entredétruisent, et à quoi faudra-t*il se fier ? Le travail parcellaire est une occupation d'esclave, mais c'est le seul véritablement fécond; le travail non divisé n'appartient qu'à l'homme libre, mais il ne rend pas ses frais* D'un côté l'économie politique nous dit', soyez riches; de l'autre la morale, soyez libres; et l|. Rossi, parlant au nom des deux, nous avise en même temps que nous ne pouvons être ni libres ni riches, puisque ne l'être qu'il moitié, c'est ne l'être pas. La doctrine de M. Rossi, loin de satisfaire à cette double tendance de l'humanité, a donc l'inconvénient, pour n'être pas exclusive, de nous ôter tout : c'est, sous une autre forme, Thistoiredu système représentatif!

Mais l'antagonisme est bien autrement profond encore que ne l'a. vu M. Rossi. Car puisque, d'après l'expérience universelle d'accord sur ce point avec la théorie, le salaire

LÀ DIViSION BU TRAVAIL. 421

se réduit en raison de la division du travail, il est clair qu*cn nous soumettant k l'esclavage parcellaire nous n'obtiendrons pas pour cela la richesse ; nous n'aurons Mi que changer des hommes en machines : voyez la population ouvrière des deux mondes. Et puisque, d'autre part, hors de la di- Tision du travail la société retombe en barbarie, il est évident encore qu'en sacrifiant la richesse on n'arriverait pas à la liberté : voyez en Asie et en Afrique toutes les races nomades. Donc il y a nécessité, commandement absolu de par la science économique et de par la morale, de résoudre le problème de la division : or, où en sont tes économistes ? Depuis plus de trente ans que Lemontey, développant une obsen*ation de Smith, a fait ressortir l'influence démoralisante et homicide de la division du travail, qu'a-t-on répondu ? quelles recherches ont été faites ? quelles combinaisons proposées? la question a-t-elle été seulement comprise ?

Tous les ans les économistes rendent compte, avec uneexactitude que je louerais davantage si je ne la voyais rester toujours stérile, du mouvement commercial des états de l'Europe. Ils savent combien de mètres de drap, de pièces de soie, de kilogrammes de fer, ont été fabriqués; quelle a été la consommation par tète du blé, du vin, du sucre, de la viande : on dirait que pour eux le we phs ultrû de la science soit de publier des inventaires, et le dernier terme de leur combinaison, de devenir les contrôleurs-généraux des nations. Jamais tant de matériaux amassés n'ont offert une perspective plus belte aux recherches : qu'a4-on trouvé ? quel principe nouveau a jailli de cette nmsse? quelle solution à tant de vieux problèmes en est résultée? quelle direction nouvelle aux études?

Une question, entre autres, semble avoir été préparée pour un jugement définitif: c'est le paupérisme. Le paupérisme

122 CHAPITRE m/

est aujourd'hui , de tous Jes accidents du monde civilisé, le mieux connu : on sait à peu près d'où il vient, quand et comment il arrive, et ce qu'il coûte ; on a calculé quelle en est la proportion aux divers degrés de civilisation, et Ton s'est convaincu en même temps que tous les spécifiques par lesquels on l'a jusqu'à ce jour combattu ont été impuissants. Le paupérisme a été divisé en genres , espèces et variétés : c'est une histoire naturelle complète, une des branches les plus importantes de l'anthropologie. Eh bien ! ce qui résulte irréfragablement de tous les faits recueillis, mais ce qu'on n'a pas vu, ce qu'on ne veut pas voir, ce que les économistes s'obstinent à couvrir de leur silence, c'est que le paupérisme est constitutionnel et chronique dans les sociétés, tant que subsiste l'antagonisme du travail et du capital , et que cet antagonisme ne peut finir que par une négation absolue de l'économie politique. Quelle issue à ce labyrinthe les économistes ont-ils découverte?

Ce dernier point mérite que nous nous y arrêtions un instant.

Dans la communauté primitive, la misère, ainsi que je l'ai fait observer au précédent paragraphe, est la condition universelle.

Le travail est la guerre déclarée à cette misère.

Le travail s'organise, d'abord par la division , ensuite par les machines, puis par la concurrence, etc., etc.

Or, il s'agit de savoir s'il n'est pas de l'essence de cette organisation, telle qu'elle nous est donnée dans l'économie politique, en même temps qu'elle fait cesser la misère des uns, d'aggraver celle des autres d'une manière fatale et invincible. Voilà dans quels termes la question du paupérisme doit être posée, et voilà' comment nous avons entrepris de la résoudre.

LA I^IYISIOM DU TRAVAIL. i23

Que signifient donc ces commérages éternels des économistes sur l'ipiprévoyance des ouvriers, sur leur paresse, leur manque de dignité, leur ignorance, leurs débauches, leurs mariages prématurés, etc ? Tous ces vices, toute cette crapule n'est que le manteau du paupérisme ; mais la cause, la cause première qui retient fatalement les quatre cinquièmes du genre humain dans l'opprobre, où est-elle? La nature n'a-t-elle pas fait tous les hommes également grossiers, rebelles au travail, lubriques et sauvages? le patricien et le prolétaire ne sont-ils pas sortis du même limon? D'où vient donc, après tant de siècles, et malgré tant de prodiges de l'industrie, des sciences et des arts, que te bien-être et la politesse n'ont pu devenir le patrimoine de tous? D'où vient qu'a Paris et à Londres, aux centres des richesses sociales, la misère est aussi hideuse qu'au temps de César et d'Agri-r cola? Comment, à côté de cette aristocratie raffinée, la masse est-elle demeurée si inculte? On accuse les vices du peuple : mais les vices de la haute classe ne paraissent pas moindres, peut-être même sont-ils plus grands. La tache originelle est égale chez tous : d'où vient, encore une fois, que le baptême de la civilisation n'a pas eu pour tous la même efficace? Ne serait-ce point que le progrès lui-même est un. privilège, et qu'à l'homme qui ne possède ni char ni monture , force est de patauger éternellement dans la boue? Que dis-je? à l'homme totalement dépourvu le désir du salut n'arrive point : il est si bas tombé, que l'ambition même s'est éteinte dans son cœur.

« De toutes les vertus privées, observe avec infiniment de raison M. Dunoyer, la plus nécessaire, celle qui nous donne successivement toutes les autres, c'est- la passion du bienêtre, c'est un désir violent de se tirer de la misère et de l'abjection, c'est cette émulation et cette dignité tout à la foi$

qoi ne lui permettent pas de se contenter d'une situation inférieure..... Hais ce sentiment, qui semble si naturel, est malheureus^nent beauconjp moins commun qu'on ne pense. Il est peu de reproches que la très grande généralité des hommes méritent moins que celui que leur adressent les moralistes ascétiques d'être trop amis de leurs aises : on Jeur adresserait le reproche contraire avec infiniment plus de justice... Il y a même dans la nature des hommes cela de très remarquable, que moins ils ont de lumières et de ressources, et moins ils éprouvent le désir d'en acquérir. Les sauvages, les plus misérables et les moins éclairés des hommes, sont précisément ceux k qui il est le plus difficile de donner des besoins, ceux à qui on inspire avec le plus de peine le désir de sortir de leur état; de sorte qu'il faut que l'homme se soit déjà procuré par le travail un certain bien-être, avant qu'il éprouve avec quelque vivacité ce besoin d'améliorer sa condition, de perfectionner son existence, que j'appelle amour du bien-être. » {De la liberté du travail, tome II, p. 80.)

Ainsi la misère des classes laborieuses provient en général de leur manque de cœur et d'esprit, ou, comme l'a dit quelque part] M. Passy, de la faiblesse, de l'inertie de leurs facultés morales et intellectuelles. Cette inertie tient à ce que lesdites classes laborieuses, encore à moitié sauvages, n'éprouvent pas avec une vivacité suffisante le désir d'améliorer leur condition : c'est ce que fait observer M. Dunpyer. Mais comme cette absence de désir est elle-même l'efiTet de la misère,il s'ensuit que la misère et l'apathie sont l'une àl'aQtre effet et cause, et que le prolétariat tourne dans le cercle.

Pour sortir de cet abime, il faudrait ou du bien-être, c'est-à-dire une augmentation progressive de salaire; ou de l'intelligence et du courage, c'est-à-dire un développement progressif des facultés : deux choses diamétralement oppo-

LA DIVISION DU TRAVAIL. i25

sées a la dégradation de Tâme et du corps, qui est Teffet naturel de la division du travail. Le malheur du prolétariat est donc tout providentiel, et entreprendre de Téteindre, aux termes où en est Téconomie politique, ce serait provoquer la trombe révolutionnaire.

Car ce n'est pas sans une raison profonde, puisée aux plus hautes considérations de la morale, que la conscience universelle, s'exprimant tour k tour par Tégoïsme des riches et parTapatbie du prolétariat, refuse la rétribution d'homme à qui ne remplit que l'ofiBce de levier et de ressort. Si, par impossible, le bien-être matériel pouvait échoir à Fouvrier parcellaire, on verrait quelque chose de monstrueux s# produire : les ouvriers occupés aux travaux répugnants deviendraient comme ces romains gorgés des richesses du monde, et dont l'intelligence abrutie était devenue incapable d'inventer même des jouissances. Le bien-être sans éducation abrutit le peuple et le rend insolent : cette observation a été faite dès la plus haute antiquité. Incrassatus est ^ et recalct^ travit^ dit le Deutéronome. Au reste, le travailleur parcellaire s'est jugé lui-même : il est content, pourvu qu'il ait le pain, le sommeil sur un grabat, et l'ivresse le dimanche. Toute autre condition lui serait préjudiciable, et compromettrait l'ordre public.

A Lyon, il est une classe d'hommes qui, k la faveur du monopole dont la municipalité les fait jouir, reçoivent un salaire supérieur à ceux des professeurs de facultés et des chefs de bureaux des ministères : ce «ont les crocheteurs. Les prix d'embarquement et dé débarquement sur certains ports de Lyon, d'après les tarifs des Rigues^ ou compagnies de crocheteurs, sont de 50 cent, par 100 kil. A ce taux, il n'est pas rare qu'un homme gagne iS, 15 et jusqu'à 20 (r^ par jour : il ne s'agit pour cela que de porter quarante ou ciii^

420 ciiAi>iTRR m.

quante sacs d'un bateau dans un magasin. C'est Taffaire de quelques heures. Quelle condition favorable au développement de Tintelligence, tant pour tes enfants que pour tes pères, si, par elle-même et par les loisirs qu'elle procure, la richesse était un principe moralisateur! Mais il n'en est rien : les crocheteurs de Lyon sont aujourd'hui ce qu'ils furent toujours, ivrognes, crapuleux, brutaux, insolents, égoïstes et lâches. Il est pénible de le dire, mais je regarde cette déclaration comme un devoir, parce qu'elle contient vérité : l'une des premières réformes à opérer parmi les classes travailleuses sera de réduire les salaires de quelquesunes, en même temps qu'on élèvera ceux des autres. Pour appartenir aux dernières classes du peuple, le monopole n'en est pas plus respectable , surtout quand il ne sert qu'à entretenir le plus grossier individualisme. L'émeute des ou-, vriers en soie a trouvé les crocheteurs, et généralement tous les gens de rivière, sans nulle sympathie^ et plutôt hostiles. Rien de ce qui se passe hors des ports n'a puissance de les émouvoir. Bétes de somme façonnées d'avance pour le despotisme, pourvu qu'on maintienne leur privilège, ils ne se mêleront jamais de politique. Toutefois je dois dire k leur décharge que, depuis quelque temps, les nécessités de la concurrence ayant fait brèche aux tarifs, des sentiments plus sociables ont commencé de s'éveiller chez ces natures massives : encore quelques réductions assaisonnées d'un peu do misère, et les Rigues lyonnaises formeront le corps d'élite, quand il faudra monter à l'assaut des bastilles.

En résumé, il est im.possible, contradictoire, que dans le système actuel des sociétés le prolétariat arrive au bien-être par l'éducation, ni à l'éducation par le bien-être. Car, sans compter que le prolétaire, l'homme-machine, est aussi incapable de supporter l'aisance que l'instructioQ , il est dé-^

LA DiyjSIOiN DU TRAVAIL. 127

montré, d'une part, que son salaire tend toujours moins h s'élever qu'à descendre; d'un autre côté, que la culture de son intelligence, alors même qu'il la pourrait recevoir, lui serait inutile : en sorte qu'il y a pour lui cntrainement continu vers la barbarie et la misère. Tout ce que dans ces dernières années l'on a tentéxen France et en Angleterre, en vue d'améliorer le sort des classes pauvres, sur le travail des enfants et des femmes et sur l'enseignement primaire, à moins qu'il ne soit le fruit d'une arrière-pensée de radicalisme, a été fait à rebours des données économiques et au préjudice de l'ordre établi. Le progrès, pour la masse des travailleurs, est toujours le livre fermé de sept sceaux; et ce n'est pas par des contresens législatifs que l'impitoyable énigme sera expliquée.

Du reste, si les économistes, k force de ressasser leurs vieilles routines, ont fini par perdre jusqu'à l'intelligence des choses de la société, on ne peut pas dire que les socialistes aient mieux résolu l'antinomie que soulevait la division du travail. Tout au contraire ils se sont arrêtés dans la négation : car, n'est-ce pas toujours être dans la négation que d'opposer, par exemple, à l'uniformité du travail parcellaire une soi-disant variété où chacun pourra changer d'occupation dix, quinze, vingt fois, à volonté, dans un même jour? Gomme si changer dix, quinze, vingt fois par jour l'objet d'un exercice parcellaire , c'était rendre le travail synthétique; comme si, par conséquent, vingt fractions de journée de manœuvre pouvaient donner l'équivalent de la journée d'un artiste. A supposer que cette voltige industrielle fût praticable, et l'on peut affirmer d'avance qu'elle s'évanouirait devant la nécessité de rendre les travailleurs responsables et par conséquent les fonctions personnelles, elle ne changer rait rien à la condition physique, morale et intellectuelle de

128 CHAPITRE fU-

l'ouvrier; tout au plus pourrait-elle, par la dissipation, assurer davantage son incapacité, et par conséquent sa dépendance: C'est ce qu'avouent au surplus les organisateurs, communistes et autres. Ils ont si peu la prétention de résoudre l'antinomie de la division, qu'ils admettent tous, comme condition essentielle de l'organisation, la hiérarchie du travail, c'est-ii-dire la classification des ouvriers en parcellaires et en généralisateurs ou synthétiques, et que dans toutes les utopies la distinction des capacités, fondement ou prétexte éternel de l'inégalité des biens, est admise comme pivot. Des réformateurs, dont les plans ne se pouvaient recommander que par la logique, et qui, après avoir déclamé contre le stmplisme^ la monotonie, l'uniformité et la parcellarité du travail, s'en viennent ensuite proposer une pluralité comme une synthèse; de pareils inventeurs sont jugés et doivent ^tre renvoyés k l'école.

Mais vous, critique, demandera sans doute le lecteur, quelle solution est la vôtre? Montrez-nous cette synthèse qui, conservant la responsabilité, la personnalité, en un mot la spécialité du travailleur, doit réunir l'extrême division et la plus grande variété en un tout complexe et harnuMÛque.

Ma réponse est prête : Interrogeons tes faits, consultons l'humanité ; nous ne pouvons prendre de meilleur guide. Après les oscillations de la valeur, la division du travail esl le fait économique qui influe de la manière la {dus sensible sur les profits et salaires. C'est le premier jalon planté par ia Providence sur le sol de l'industrie, le point de départ de cette immense triangulation qui doit à la fin déterminer pour chacun et pour tous le droit et le devoir. Suivons donc nos indices, hors desquels nous ne pourrions que nous éga^ rer et nous perdre :

Tu longé seqiMre, et vestigia semper adora.

Li:S MACHINES. i29

DEUXIÈME ÉPOQUE. — LES, MACniNES.

c J'ai VQ ayec un profond regret la continuation de la c DÉTRESSE dans les districts manafactoriers du pays. »

Paroles de la reine Victoria à la rentrée du parlement.

Si quelque chose est propre à faire réfléchir les souverains, c'est que, spectateurs plus ou moins impassibles des calamités humaines, ils sont, par la constitution même de la société et la nature de leur pouvoir, dans Fimpossibilité absolue de guérir les souffrances des peuples : il leur est même interdit de s'en occuper. Toute question de travail et de salaire , disent d'un commun accord les théoriciens économistes et représentatifs, doit demeurer hors des attribntions du pouvoir. Du haut de la sphère glorieuse où les a placés Id religion, les trônes, les dominations, les principautés, les puissances et toute la céleste milice regardent, inaccessibles aux Orages, la tourmente des sociétés ; mais leur pouvoir ne s'étend pas sur les vents et sur les flots. Les rois ne peuvent rien pour le salut des mortels. Et, en vérité, ces théoriciens ont raison : le prince est établi pour maintenir, non pour révolutionner; pour protéger la réalité, non pour procurer l'utopie. Il représente Tun des principes antagonistes : or, en créant l'harmonie il s'éliminerait lui-même, ce qui de sa pan serait souverainement inconstitutionnel et absurde.

Mais, comme en dépit des théories le progrès des idées change sans cesse la forme extérieure des institutions , de

130 CUAPITRE !▼.

manière à rendre continuellement nécessaire cela même que le législateur n'a ni voulu ni prévu; qu'ainsi, par exemple, les questions d'impôt deviennent questions de répartition; celles d'utilité publique, questions de travail national et d'organisation industrielle; celles de finance, opérations de crédit; celles de droit international, questions de douane et de débouché : il reste démontré que le prince, ne devant jamais, d'après la théorie, intervenir dans des choses qui cependant, sans que la théorie l'ait prévu, deviennent chaque jour et d'un mouvement irrésistible objet de gouvernement, n'est et ne peut plus être, comme la Divinité dont il émane quoi qu'on ait dit, qu'une hypothèse, une fiction.

Et comme enfin il est impossible que le prince et les intérêts que sa mission est de défendre consentent à se réduire et s'annihiler devant les principes en émergence et les droits nouveaux qui se posent, il s'ensuit que le progrès, après qu'il s'est accompli dans les esprits d'un mouvement insensible, se réalise dans la société par saccades, et que la force, malgré les calomnies dont elle est l'objet, est la condition sine qud non des réformes. Toute société dans laquelle la puissance d'insurrection est comprimée est une société morte pour le progrès : il n'y a pas dans l'histoire de vérité mieux prouvée.

Et ce que je dis des monarchies constitutionnelles est également vrai des démocraties représentatives : partout le pacte social a lié le pouvoir et conjuré la vie, sans qu'il ait été possible au législateur de voir qu'il travaillait contre son propre but, ni de procéder autrement.

Déplorables acteurs des comédies parlementaires, monarques et représentants, voici donc enfin ce que vous êtes : des talismans contre l'avenir! Chaque année vous apporte les doléances du peuple ; et quand on vous demande

LES MA€ULN£S. iSl

le remède, votre sagesse se couvre la face! Faut-il appuyer le privilège, c'est-à-dire cette consécration du droit du plus fort qui vous a créés, et qui change tous les jours ? Aussitôt, au moindre signe de votre tète, s'agite, et court aux armes, et se range en bataille une nombreuse milice. Et quand le peuple se plaint que, malgré son travail, et précisément à cause de son travailla misère le dévore; quand la société vous demande à vivre, vous lui récitez des actes de miséricorde! Toute votre énergie est pour Timmobilité, toute votre vertu s'évanouit en aspirations ! Comme le pharisien, au lieu de nourrir votre père, vous priez pour lui ! Ah 1 je vous le dis, nous avons le secret de votre mission : vous n'existez que pour nous empêcher de vivre. Nolite ergo tm-

perare, allez-vous-en !

Pour nous, qui concevons sous un point de vue tout autre la mission du pouvoir ; nous qui voulons que l'œuvre spéciale du gouvernement soit précisément d'explorer l'avenir, de chercher le progrès, de procurer k tous liberté, égalité, santé et richesse, continuons avec courage notre œuvre de critique, bien sûrs, quand nous aurons mis à nu la cause du mal de la société, le principe de ses lièvres, le motif de ses agitations, que la force ne nous manquera pas pour appliquer le remède.

$ I. — Du rôle des machines^ dans leurs rapports avec la liberté.

L'introduction des machines dans l'industrie s'accomplit en opposition à la loi de division , et comme pour rétablir l'équilibre profondément compromis par cette loi. Pour bien apprécier la portée de ce mouvement et en saisir l'esprit , quelques considérations générales deviennent nécessaires.

Les philosophes modernes, après avoir recueilli et classé leurs annales, ont été conduits par la nature de leurs travaux

^ s'occuper aussi d'histoire : et c'est alors qu'ils ont vu, non sans surprise, que Vhistaire de la philosophie était la même chose au fond que la philosophie de Fhistoùre; de plus, que ces deux branches de la spéculation , en apparence si diverses, l'histoire de la philosophie et la philosophie de l'histoire , n'étaient encore que la mise en scène des conceptions de la métaphysique, laquelle est toute la philosophie.

Or, si l'on divise la matière de l'histoire universelle en un certain nombre de cadres, tels que mathématiques, histoire naturelle, économie sociale, etc., on trouvera que chacune de ces divisions contient aussi la mélaphy* sique. Et il en sera de même jusqu'à la dernière subdivision de la totalité de l'histoire : en sorte que la philosophie entière gtt au fond de toute manifestation naturelle ou industrielle; qu'elle ne fait acception ni des grandeurs ni des qualités; que pour s'élever k ses conceptions les plus sublimes, tous les paradigmes se peuvent employer également bien; enfin, que tous les postulés de la raison se rencontrant dans la plus modeste industrie aussi bien que dans les sciences les plus générales, pour faire de tout artisan un philosophe, c'est-k-dire un esprit généralisateur et haute* ment synthétique, il sufiBrait de lui enseigner, quoi? sa profession.

Jusqu'à présent, il est vrai, la philosophie, comme la richesse, s'est réservée pour certaines castes : nous avons la philosophie de l'histoire, la philosophie du droit, et quelques autres phîlosophies encore; c'est une espèce d'appropriation qui, ainsi que beaucoup d'autres d'aussi noble souche, doit disparaître. Mais, pour consommer cette immense équation, il faut commencer par la philosophie du travail, après quoi chaque travailleur pourra entreprendre k son tour la philosophie de son état.

Ainsi , tout produit de Tart et de Findustrie, toute constitution politique et religieuse, de même que toute créature organisée ou inorganisée, n'étant qu'une réalisation, une application naturelle ou pratique de la philosophie, l'identité des lois de la nature et de la raison , de Tétre et de l'idée , est démontrée; et lorsque, pour notre part, nous établissons la conformité constante des phénomènes économiques avec les lois pures de la pensée, l'équivalence du réel et de l'idéel dans les faits humains, nous ne faisons que répéter, sur un cas particulier, cette démonstration éternelle.

Que disons-nous, en effet?

Pour déterminer la valeur, en d'autres termes pour organiser en elle-même la production et la distribution des richesses, la société procède exactement comme la raison dans l'engendrement des concepts. D'abord elle pose un premier fait, émet une première hypothèse, la division du travail, véritable antinomie dont les résultats antagonistes se déroulent dans l'économie sociale, de la même manière que les conséquences auraient pu s'en déduire dans l'esprit : en sorte que le mouvement industriel, suivant en tout la déduction des idées, se divise en un doul)le courant, l'un d'effets utiles, l'autre de résultats subversifs, tous également nécessaires et produits légitimes de la même loi. Pour constituer harmoniquement ce principe à double £ace et résoudre cette antinomie , la société en fait surgir une seconde , laquelle sera bientôt suivie d'une troisième ; et telle sera la marche du génie social, jusqu'à ce qu'ayant épuisé toutes ses contradictions,— je suppose, mais cela n'est pas prouvé, que la contradiction dans l'humanité ait un terme , — il revienne d'un bond sur toutes ses positions antérieures, et dans une seule formule résolve tous ses problèmes.

En suivant dans notre exposé cette méthode du déve- I. 12

loppement parallèle de la réalité et de l^idée, uous trouvons UD donble avantage: d'abord, celui d'échapper au reproche de matérialisme, si souvent adressé aux économistes, peur qui les faits sont vérité par cela seul qu'ils sont des faits, et des faits matériels. Pour nous, au contraire, les faits ne sont point matière, car nous ne savons pas ce que veut dire ce mot matière, mais manifestations visibles d'idées invisibles. A ce titre, les faits ne prouvent que selon la mesure de ridée qu'ils représentent; et voilà pourquoi nous avons rejeté comme illégitimes et non définitives la valeur utile et la valeur en échange, et plus tard la division du travail ellemême, bien que, pour les économistes, elles fussent toutes d'une autorité absolue.

D'autre part, on ne peut pins nous accuser de spiritualisme, idéalisme ou mysticisme : car, n'admettant pourpoint de départ que la manifestation extérieure de l'idée, idée que nous ignorons , qui n'existe pas, tant qu'elle ne se réfléchit point, comme la lumière qui ne serait rien si le soleil exis* tait seul dans un vide infini; écartant tout à priori théogonique et cosmogonique, toute recherche suri a substance, la cause, le moi et le non^noi, nous nous bomona à diercher les loiê de l'être, et à suivre le système de ses apparences aussi loin que la raison peut atteindre.

Sans doute, au fond, toute connaissance s'arrête devant un mystère : tels sont, par exemple, la matière et l'esprit, que nous admettons l'un et l'autre comme deux essences inconnues, supports de tous les jdiénomènes. Mais ce n'est point k dire pour cela que le mystère soit le point de départ de la connaissance, ni le mysticisme la condition nécessaire de la logique : tout au contraire, la spontanéité de notre raison tend à refouler perpétuellement le mysticisme; elle proteste à priori contre tout mystère, parce que le mystère

LÈS MACHINES. i35

n'est bon pour elle qu'à être nié, et que la négation du mysticisme est la seule chose pour laquelle la raison n'ait pas ' besoin d'expérience.

En somme, les faits humains sont Tinearnation des idées bumaines : donc, étudier les lois de Téconomie .sociale, c'est faire la théorie des lois de la raison et créer la philosophie. Nous pouvons maintenant suivre le cours de nos recherches.

Nous avons laissé, à )a fin du chapitre précédent, le tra^vailleur aux prises avec la loi de division : comment cet in- &tigabie Œdipe va-t-il s'y prendre pour résoudre cette énigme?

Dans la société, Tapparition incessante des machines est l'antithèse, la formule inverse de la division du travail; c'est la protestation du génie industriel contre le travail parcellaire et homicide. Qu'est-ce, en effet, qu'une machine? une manière de réunir diverses particules de travail que la division avait séparées. Toute machine peut être définie un résumé de plusieurs opérations, une simplification de ressorts, une condensation du travail, une réduction de frais. Sous tons ces rapports, la machine est la contre-partie de la division. Donc, par la machine, il y aura restauration du travailleur parcellaire, diminution de peine pour l'ouvrier^ baisse de prix sur le produit, mouvement dans le rapport des valeurs, progrès vers de nouvelles découvertes, accroissement du bien-être général. Comme la découverte d'une formule donne une puissance nouvelle au géomètre^ de même Tinvention d'une machine est une abréviation de main-d'œuvre qui multiplie la force du producteur ; et l'on pent croire que l'antinomie de la division du travail, si elle n'est pas entièrement vaincue, sera balancée et neutralisée. Il fkut lire dans le cours de M. Chevalier les innombrables avantages qui résultent pour la société de l'intervention des machines : c'est

un tableau saisissant auquel je me plais à renvoyer le lecteur.

Les machines, se posant dans Féconomie politique contradictoirement k la division du travail, représentent la synthèse s*opposant dans Tesprit humain à l'analyse; et comme, ainsi qu'on le verra bientôt, dans la division du travail et dans les machines l'économie politique tout entière est déjà donnée, de même avec l'analyse et la synthèse on a toute la logique, on a la philosophie. L'homme qui travaille procède nécessairement et tour à tour par division et a Taide d'insr truments; de même, celui qui raisonne fait nécessairement et tour à tour de la synthèse et de l'analyse, rien, absolument rien de plus. Et le travail et la raison n'iront jamais au-delà : Prométhée, comme Neptune, atteint en trois pas aux bornes du monde*

De ces principes, aussi simples, aussi lumineux que des axiomes, se déduisent des conséquences immenses.

Comme dans l'opération intellectuelle l'analyse et la synthèse sont essentiellement inséparables, et que, d'un autre côté, la théorie ne devient légitime que sous la condition de suivre pied à pied l'expérience, il s'ensuit que le travail, réunissant l'analyse et la synthèse, la théorie et l'expérience en une action continue, le travail, forme extérieure de la logiquei, par conséquent résumant la réalité et l'idée, se représente de nouveau comme mode universel d'enseignement. Fit fabricando faber : de tous les systèmes d'éducation, le plus absurde est celui qui sépare l'intelligence de l'activité^ el scinde l'homme en deux entités impossibles, un abstracteur et nn automate. Voilà pourquoi nous applaudissons aux justes plaintes de M. Chevalier, de M. Dunoyer, et de tous ceux qui demandent la réforme de l'enseignement universitaire; voilà aussi ce qui fonde l'espoir des résultats que nous

LES MACHINES. i37

nous sommes promis d'une telle réforme. Si Téducation était avant tout expérimentale et pratique, ne réservant le discours que pour expliquer, résumer et coordonner le travail ; si Ton permettait d'apprendre par les yeux et les mains à qui ne peut apprendre par l'imagination et la mémoire : bientôt l'on verrait, avec les formes du travail, se multiplier les capacités; tout le monde, connaissant la théorie de quelque chose, saurait par là même la langue philosophique; il pourrait à l'occasion, ne fût-ce qu'une fois dans sa vie, créer, modifier, perfectionner, faire preuve d'intelligence et de compréhension, produire son chef-d'œuvre, en un mot se montrer homme. L'inégalité des acquisitions de la mémoire ne changerait rien à l'équivalence des facultés , et le génie ne nous paraîtrait plus que ce qu'il est en effet, la santé de l'esprit.

Les beaux esprits du IS"* siècle ont longuement disputé sur ce qui constitue le génie^ en quoi il diffère du talent, ce qu'il faut entendre par esprii, etc. Ils avaient transporté dans la sphère intellectuelle les mêmes distinctions qui , dans la société, séparent les personnes. Il y avait pour eux des génies rois et dominateurs, dés génies princes, des génies ministres; puis encore des esprits gentilshommes et des esprits bourgeois, des talents citadins et des talents campagnards. Tout au bas de l'échelle gisait la foule grossière des industrieux, âmes à peine ébauchées, exclues de la gloire des élus. Toutes les rhétoriques sont encore pleines de ces impertinences que l'intérêt monarchique, la vanité des lettrés et l'hypocrisie socialiste s'efforcent d'accréditer, pour l'esclavage perpétuel des nations et le soutien de l'ordre de choses.

Mais, s'il est démontré que toutes lés opérations de l'esprit se réduisent à deux, analyse et synthèse, lesquelles sont nécessairement inséparables, quoique distinctes; si, par une

oooftéqtience forcée, malgré' l'infinie variété des travaux et des étodes, Tesprit ne fait toujours que recommencer la même toile, Tbomme de génie n'est autre chose qu'un homme de bonne constitution , qui a beaucoup travaillé , beaucoup médité, beaucoup analysé, comparé, classé, résumé et conclu; tandis que Tétre borné, qui croupit dans une routine endémique, au lieu de développer ses facultés, a tué son intelligence par l'inertie et l'aulomatisme. Il est absurde de distinguer comme différant de nature ce qui ne diffère en réalité que par l'âge, puis de convertir en privilège et exclusion les divers degrés, d'un développement ou les hasards d'une spontanéité qui, par le travail et l'éducation, doivent de jour en jour s'effacer.

Les rhéteurs psychologues qui ont classé les âmes humaines en dynasties , races nobles , familles bourgeoises et jHrplétariat, avaient pourtant observé que le génie n'était point universel, et qu*il avait sa spécialité; en conséquence, Homère, Platon, Phidias, Archimède, €ésar, etc., qui tous leur semblaient premiers dans leur genre» ftirent par eux déclarés égaux et souverains de royaumes séparés. Quelle inconséquence ! Gomme si la spécialité du génie ne trahissait pas la loi même de l'égalité des intelligences! comme si, d'un autre côté, la constance du succès dans le produit du génie n'était pas la preuve qu'il opère selon des principes k lui étrangers, et qui sont le gage de la perfection de ses œuvres, tant qu'il les suit avec fidélité et certitude ! Cette apothéose du génie, rêvée les yeux ouverts par des hommes dont te babil dé»mira toujours stérile, ferait croire à la sottise innée de la majorité des mortels, si elle n'était la preuve éclatante de leur perfectibilité.

Ainsi le travail, après avoir différencié les capacités et préparé leur équilibre par la division des industries, complète,

LES MAGUIN£S. i*à9

si j'ose ainsi dire, rarmement de rinleiligeoce par les machines. D'après les témoignages de Tbisloire comme d'après l'analyse, et nonobstant les anomalies causées par l'aniagonisme4es principes économiques, l'inielligence diffère ctm, les hommes, non par la puissance, la netteté, ou l'étendue: mais, en premier lieu, par la spécialité, ou comme dit l'école^ par la détermination qualitative; secondement par Texercice et l'éducation. Donc, chez l'individu comme chez l'homme collectif, l'intelligence est bien plus une faculté qui vient, qui se forme et se développe, quœ fitj qu'une entilé ou entâëchie qui existe toute formée, antérieurement à l'apprentissage. La raison, pu quelque nom qu'on lui donae^ génie, talent, industrie, est au point de départ une virtualité nue et inerte, qui peu k peu grandit, se fortifie, se colore, se détermine et se nuance à l'infini. Par l'importance de ses acquisitions, par son capital en un mot, l'intelligence difiEàre et différera toujoursd'un individu U'autre; maiseomme puissance, égale dans tous à l'origine. Je progrès social doit être, en perfectionnant incessamment ses moyens, de ia rendre 11 la fin chez tous encore égale. Sans cela le travail resterait pour les «as un privilège, et pour les autres un châtiment*

Mais l'équilibre des capacités, dont nous avons vu le ^élude dans la divisira du travail, ne remplit pas toute la des^ tînatîon des machines, et les vues de la Providence s'éten** dent fort au-delà. Avec l'introduction des machbies dans l'économie, l'essor est donné k la liberté.

La machine est le symbole de in liberté humaine, l'insigne de notre domination sur la nature, l'attribut de noire puissance, l'expression de notre droit, l'emblème de notre personnalité. Liberté, intelligence, voilk donc tout rbomme : car, si nous écartons comme mystique et inintelli|;îble toute spéculation sur l'être humain considéré au poiat de vue de^

la subslance (espril ou matière), Il ne nous reste plus que deux catégories de manifestations, comprenant, la première, tout ce que Ton nomme sensations, volitions , passions, attractions, instincts, sentiments; l'autre, tous les phénomènes classés sous les noms d'attention, perception, mémoire, imagination, comparaison, jugement, raisonnement, etc. Quant k l'appareil organique, bien loin qu'il soit le principe ou la base de ces deux ordres de facultés, on doit le considérer comme en étant%la réalisation synthétique et positive, l'expression vivante et harmonieuse. Car, comme de l'émission séculaire que l'humanité aura faite de ses prin- ' cipes antagonistes doit résulter un jour l'organisation sociale, tout de même l'homme doit être conçu comme le résultat de deux séries .de virtualités.

Ainsi, après s'être posée comme logique, l'économie sociale poursuivant son œuvre se pose comme psychologie. L'éducation de l'fntelligence et de la liberté, en un mot le bien-être de l'homme, toutes expressions parfaitement syno- .nymes, voilà le but commun de l'économie politique et de la philosophie. Déterminer les lois de la production el de la distribution des richesses, ce sera démontrer, par une exposition objective et concrète, les lois de la raison et de la liberté ; ce sera créer 4 posteriori la philosophie et le droit : de quelque côté que nous nous tournions, nous sommes en pleine métaphysique.

Essayons maintenant, avec les données réunies de la psychologie et de l'économie politique, de déGnir la liberté.

S'il est permis de concevoir la raison humaine, k son origine, comme un atome lucide et réfléchissant, capable de représenter un jour l'univers, mais au premier instant vide de toute image ; on peut de même considérer la liberté, au début de la conscience , co^nme un point vivant, puncluffi

LES MACHINES. iH

saliens, une spontanéité vague, aveugle, ou plutôt indifférente, et capable de recevoir toutes les impressions, dispositions et inclinations possibles. La liberté est la faculté d'agir ' et de n'agir pas, laquelle, par un choix ou détermination (j'emploie ici le mot détermination au passif et à l'actif tout à la fois) quelconque, sort de son indifférence et devient volonté.

Je dis donc que la liberté, de même que l'intelligence, est de sa nature une faculté indéterminée, informe, qui attend sa valeur et son caractère des impressions du dehors; faciflté par conséquent négative au départ, mais qui peu à peu se détermine et se dessine par l'exercice, je veux dire par l'éducation.

L'étymologie, telle que du moins je la comprends, du mot liberté, fera encore mieux entendre ma pensée. Le radical est lib-et, il plaît (cf. allem. lieben, aimer); d'où l'on a fait lib-eri, enfants, ceux qui nous sont chers, nom réservé aux enfants du père de famille; lib-ertas^ condition, caractère ou inclination des enfants de race noble; lib-ido , passion d'esclave, qui ne reconnaît ni Dieu, ni loi, ni patrie» synonyme de liceniia , mauvaise conduite. Suivant que la spontanéité se détermine utilement, généreusement, ou en bien, on l'a nommée libertas; suivant qu'au contraire elle se détermine d'une manière nuisible, vicieuse et lâche, en mal, on l'a appelée libido.

Un savant économiste, M. Dunoyer, a donné une définition de la liberté qui, rapprochée de la nôtre, achèvera d'en démontrer l'exactitude.

« J'appelle liberté ce pouvoir que l'homme acquiert d'user de ses forces plus facilement, à mesure qu'il s'affranchit des obstacles qui en gênaient originairement l'exercice. Je dis qu'il est d'autant plus libre^ qu'il est plus délivré des causes qui l'empêchaient de s'en servir; qu'il a plus éloigné de lui

i42 CHAPITRE IT.

ces causes; qu'il a plus agrandi et désobstrué la sphère de

son action Ainsi, on dit qu'un homme a Tesprit libre,

qu'il jouit d'une grande liberté d'esprit, non-seutement quand son intelligence n'est troublée par aucune violence extérieure, mais encore quand elle n'est ni obscurcie par l'ivresse, ni altérée par la maladie, ni retenue dans Timpuis* sance par le défaut d'exercice. »

M. Dunoyer n'a vu la lil)erté que par son côté n^atif , c'est-^-dire comme si seulement elle était synonyme d'a/*franchisiement des obstacles. A ce compte, la liberté ne serait pas une faculté chez l'homme, elle ne serait rien. Mais bientôt M. Dunoyer, tout en persistant dans son incomplète définition, saisit le vrai côté de la chose : c'est alors qu'il lui arrive de dire que l'homme, en inventant une machine, sert sa liberté, non pas, comme nous nous exprimons^ parce qu'il la détermine, mais, selon le style de M. Dunoyer, parce qu'il lui ôte une difficulté. < Ainsi, le langage articulé est un indUeur instrument que le langage par signes; on est donc plus libre d'exprimer sa pensée et de l'imprimer dans l'esprit d'autrui par la parole que par les gestes. La parole écrite est un instrument plus puissant que hi parole articulée; on est donc phis libre d'agir sur l'esprit de «es semblables lorsqu'on sait figurer la parole aux yeux, que lorequ'on sait t'urticuler seulement. La presse est un instrument deux «m trois cents fois plus puissant que la plume : on est donc deux ou tniis cents fois plus libre d'entrer en relation avec les autres iiommes lorsqu'on peut répandre ses idées par l'impression, qte lorsqu'on ne peut les puMîer que par l'écriture. »

Je ne relèverai pas tout ce que eetle manière de représenter la liberté renferme d'inexact et d'illogique. Depuis Destutt de Tracy, dernier représentant de ta pMIosophie de Condillac, l'esprit philosophique s'est obscurci parmi les

LES MACHIIfBS. i43

économistes de l'école française; la peur de Tidéologle a perverti leur langage, et Ton s'aperçoit, en les lisant, que l'adoration du fait leur a fait perdre jusqu'au sentiment de la tfaëorie. J'aime mieux constater que M. Dunoyer, etTéco- Bomie politique avec lui, ne s'est pas trompé sur Tessence de la liberté > force, énergie ou spontanéité indifférente de soi à toute action, par conséquent également susceptible de toute détermination bonne ou mauvaise , utile oa nuisible. M. Dunoyer a si bien eu le soupçon de la vérité, qu'il écrit lui-même : < Au lieu de considérer la liberté comme nn dogme, je la présenterai comme un résultat ;^\ï lieu d'en faire l'attribut de l'homme, « j'en ferait Yaitrièui de la ewi^ lùalwn au Heu d'imaginer des formes de gouvernement propres k l'établir, j'exposerai de mon mieux comment elle nait de tow nos progrès. »

Puis il ajoute, avec non moins de raison :

< On remarquera combien cette méthode diffère de celle de ces philosophes dogmatiques, qui ne parlent que de droits et de devoirs; de ce que les gouvernements ont le devoir de faire et les nations le droit d'exiger, etc. Je &e dis pas sentencieusement : les hommes ont le droit d'être libres; je me borne k demander : comment arrive-t-il qu'ils le soient? i>

D'après cet exposé, on peut résumer en quatre ligote l'ouvrage qu'a voulu faire M. Dunoyer : Revub des obstacles qui entravent la liberté, et des moyens (instruments, tté«* thodes, idées, coutumes, religions, gouvernements, etc.) qui la favorisent. Sans les omissions , l'ouvrage de M. Du* ttoyer eût été la philosophie même de l'éceoomie politique.

Après avoir soulevé le problème de la liberté, l'écenottie politique nous en fournit donc ttae définitioa conforme de tout point k celle que donne la psychologie et que sug*

l^i CHAIUTRE IV.

gèrent les analogies du langage : et voilà comment peu à peu l'étude de l'homme se trouve transportée de la contemplation du moi, k l'observation des réalités.

Or, de même que les déterminations de la raison dans l'homme ont reçu le nom à^idées (idées sommaires, supposées à priori, ou principes, conceptions, catégories; et idées secondaires, ou plus spécialement acquises et empi^ riques); — de même les déterminations de la liberté ont reçu le nom de volitions, sentiments, habitudes, mœurs. Puis le langage, figuratif de sa nature, continuant à fournir les éléments de la première psychologie, on a pris l'habitude d'assigner aux idées, comme lieu ou capacité où elles résident, Vintelligence ^•eimx volitions, sentiments, etc., la conscience^ Toutes ces abstractions ont été pendant longtemps prises pour des réalités par les philosophes, dont aucun ne s'apercevait que toute distribution des facultés de l'âme est nécessairement œuvre de fantaisie, et que leur psychologie n'était qu'un mirage.

Quoi qu'il en soit, si nous concevons maintenant ces deux ordres de déterminations, la raison et la liberté, comme réunis et fondus par l'organisation en une personne vivante, raisonnable et libre, nous comprendrons aussitôt qu'elles doivent se prêter un secours mutuel et s'influencer réciproquement. Si, par erreur ou inadvertance de la raison, la liberté, aveugle de sa nature, prend une fausse et funeste habitude, la raison ne tardera pas elle-même à s'en ressentir; au lieu d'idées vraies, conformes aux rapports naturels des choses, elle ne retiendra que des préjugés, d'autant plus difficiles à extirper ensuite de l'intelligence, qu'ils seront devenus par l'âge plus chers à la conscience. Dans cet état, la raison et la liberté sont amoindries ; la première est troublée dans son développement, la seconde comprimée dans

Lies MACHINES. 145

son essor, et Thorame est dévoyé, c'est-à-dire tout à la fois méchant et malheureux.

Ainsi, lorsqu'à la suite d'une aperception contradictoire " et d'une expérience incomplète, la raison eut prononcé par la bouche des économistes qu'il n'y avait point de règle de la valeur, et que la loi du commerce était l'offre et la demande , la liberté s'est livrée à la fougue de l'ambition, de l'égoisme et du jeu; le commerce n'a plus été qu'un pari, soumis à certaines règles de police ; la misère est sortie des sources de la richesse; le socialisme, esclave lui-même de la routine, n'a su que protester contre les effets, au lieu de s'élever contre les causes ; et la raison a dû reconnaître, par le ' spectacle de tant de maux, qu'elle avait fait fausse route.

L'homme ne peut arriver au bien-être qu'autant que sa raison et sa liberté non-seulement marchent d'accord, mais ne s'arrêtent jamais dans leur développement. Or, comme le progrès de la liberté, de même que celui de la raison, est indéfini , et comme d'ailleurs ces deux puissances sont intimement liées et solidaires, il faut conclure que la liberté est d'autant plus parfaite qu'elle se détermine plus conformément aux lois de la raison, qui sont celles des choses; et que si cette raison était infinie, la liberté elle-même deviendrait infinie. En d'autres termes, la plénitude de la liberté est dans la plénitude de la raison : summa lex^ summa libertas.

Ces préliminaires étaient indispensables pour bien apprécier le rôle des machines, et faire ressortir l'enchainement des évolutions économiques. Â ce propos, je rappellerai au lecteur que nous ne faisons point une histoire selon l'ordre des temps, mais selon la succession des idées. Les phases ou catégories économiques sont dans leur manifestation tantôt contemporaines, tantôt interverties ; et de là vient l'extrême difficulté qu'ont éprouvée de tout temps les éco-

146 CHAPITRE fV.

Domistes ^ 8y»tëmdUser leurs idéea; de lli le chaos de leurs ouvrages même les plus recommandables soas toot autre rapport, tels qae ceux d'Ad. Smith, Ricardo et J.-B. Say. Mais les théories économiques n'en ont pas moins leur succession logique et leur série dans rentendement: c'est cet ordre que nous nous sommes flattés de découvrir, et qui (en de cet ouvrage tout à la fois une philosc^hie et une histoire.

$ 11. —Contradiction des machines. — Origine du capital et du salariat.

Par cela même que les machines diminuent la peine de l'ouvrier, elles abrègent et diminuent le travail, qui de la sorte devient de jour en jour plus ofiert et moins demandé. Peu à peu,il est vrai, la réduction des prix faisant augmenter iacon* sommation, la proportion se rétablit, et le travailleur est rappelé : mais comme les perfectionnements industriels se succèdent sans relâche, et tendent continuellement à substituer l'opération mécanique au travail de Thomme, il s'ensuit qu'il y a tendance constante k retrancher une partie du service, partant h éliminer de la production les travailleurs. Or, il en est de l'ordre économique comme de l'ordre spirituel : hors de l'église point de salut, hors du travail point de subsistance. La société et la nature, également impitoyables, sont d'accord pour exécuter ce nouvel arrêt.

c Lorsqu'une nouvelle machine, ou en général un procédé expéditif quelconque, dit J.-B, Say, remplace un travail humain d^ en activité, une partie des bras industrieux, dont le service est utilement suppléé, demeure sans ouvrage. — Une machine nouvelle remplace donc le travail d'une partie des travailleurs, mais ne diminue pas la quantité des choses produites; car alors on se garderait de l'adopter; elle dé-

LKS MACHINES. 147

plme9 h rei^tnu. Mais l'effet ultérieur est tout k TaTanUge des iiiacbioa6> : car si^ rabondauce du produit et la modicité du prix de revient (ont baisser la valeur vénale, le consommateur, c'est-à-dire tout le monde, en profitera. :>

L'optimisme de Say est une infidélité h la logiqui^ et aw faits. Il ne s'agit pas seulement ici d'un petit nombre d^accidents, arrivés pendant uft laps de trente siècles par Tîntroduetion d'une, deux ou trois machines ; il s'agit é'w phénomène r^ulier, constant et général Après ctue le revenu a été déplacé, comme dit Say, par une macbiiie, il l'est par une autre , puis encore par une autre, et toujours par une autre, tant qu'il reste du travail a faire el des échanges à effectuer. Yoilk comme le phénomène doit être préseiité et envisagé : mais alors convenons qu'il change singulièrement d'aspect. Le déplacement du reveau, la sup* pression du travail et du salaire est ua fléau chroniquev pef^ manent, indélébile, une sorte de choléra qui tantôt apparaît sous la figure de Guttemberg, puis qui revêt celle d^Ark* wrigbt ; ici on le nomme Jacquard, plus loin James Watt ou marquis de JoufiBroy. Après avoir sévi plus ou moins de temps sous une forme, le monstre en prend une autre ; et les éco^ ' nomistes, qui le croient parti, de s'écrier : Ce n'^it rieft! Tranquilles et satisfaits, pourvu qu'ils appuient de tout ie poids de leur dialectique sur le côté positif de la queationt ils ferment les yeux sur le côté subversif, sauf cependant lorsqu'on leur reparlera de misère, k recommen/eer leurs sermotts sur l'imprévoyance et l'ivrognerie des travatUeurs.

Ëtt 1750 , — cette observation est de M. DunojKtr ; eU^ donne la mesure de toutes les élueiibrations de même esr pèee: — « en 1750 donc, la popiriatjMtidIii duché de l^ancasi^ était de 500,000 ftmes.

« En 1801, grâce au développement des machines à filer,

cette population était de 672,000 âmes.

c En 1851, elle était de. , 1,556,000

c Au lieu de 40,000 ouvriers qu'occupait anciennement rindustriecotonnière, elleen occupe, depuis invention des machines, 1,500,000; >

M. Dunoyer ajoute que dans le temps où le nombre des ouvriers employés à ce travail prit cette extension sigulière, le prix du travail devint une fois et demie plus considérable. Donc la population n'ayant fait que suivre le mouvement industriel, son accroissement a été un fait normal et irréprochable; que dis-je? un fait heureux, puisqu'on le cite à l'honneur et gloire du développement mécanique. Mais tout à coup M. Dunoyer fait volte-face : le travail ayant bientôt manqué à cette multitude d'engins filateurs, le salaire dut nécessairement décroître ; la population qu'avaient appelée les machines, se trouva délaissée par les machines, et M. Dunoyer de dire alors : c'est l'abus du mariage qui est cause de la misère. Le commerce anglais, sollicité par son immense clientèle, appelle de tous côtés des ouvriers, et provoque au mariage; tant que le travail abonde, le mariage est chose excellente, dont on aime à citer les effets dans l'intérêt des machines ; mais, comme la clientèle est flottante, dès que le travail et le salaire manquent, on crie à l'abus du mariage, on accuse l'imprévoyance des ouvriers. L'économie politique, c'est-à-dire le despotisme propriétaire, ne peut jamais avoir tort : il faut que ce soit le prolétariat.

L'exemple de l'imprimerie a été mainte fois cité, toujours dans une pensée d'optimisme. Le nombre de personnes que fait vivre aujourd'hui la fabrication des livres est peut-être mille fois plus considérable que ne l'était celui des copistes et enlumineurs avant Guttemberg; donc, conclut-on d'un air satisfait, l'imprimerie n'a fait tort à personne. Des faits

analogues pourraient être cités à Tinfini, sans qu'un seul fut à récusern mais aussi sans que la question fit un pas. Encore une fois, personne ne disconvient que les machines aient contribué au bien-être général : mais j'affirme, en regard de ce fait irréfragable, que les économistes manquent k la vérité lorsqu'ils avancent d'une manière absolue que la simplification des procédés n'a eu nulle part pour résultat de dim^ nuer le nombre des bras employés à une industrie quelconque. Ce que les économistes devraient dire, c'est que les machines, de même que la division du travail, sont tout à la fois, dans ie système actuel de l'économie sociale, et une source de richesse, et une cause permanente et fatale de misère.

« En 1856, dans un atelier de Manchester, neuf métiers, chacun de trois cents vingt-quatre broches, étaient conduits par quatre fileurs. Dans la suite ou doubla la longueur des chariots, et l'on fit porter à chacun six cents quatrevingts broches, et deux hommes suffirent à les diriger. »

Voilà bien le fait brut de l'élimination de l'ouvrier par la machine. Par une simple combinaison, trois ouvriers sur quatre sont évincés ; qu'importe que dans cinquante ans, la population du globe ayant doublé, la clientèle de l'Angleterre quadruplé, de nouvelles machines étant construites, les manufacturiers anglais reprennent leurs ouvriers? Les économistes entendent-ils se prévaloir, en faveur des machines, de l'accroissement de population? Qu'ils renoncent alors à la théorie de Malthus, et cessent de déclamer contre la fécondité excessive des mariages.

« On ne s'arrêta pas là : bientôt une nouvelle amélioration mécanique permit de faire faire par un seul ouvrier l'ouvrage qui en occupait quatre autrefois. i> — Nouvelle réduction de trois quarts sur la main-d'œuvre : en tout réduction de quinze seizièmes sur le travail d'homme. I. 15

150 CHAPITUE IV.

€ Un fabricant de Bolton écrit : rallongement des chariots de nos métiers nous permet de n'employer que vingtsix fileurs la où nous en employions trenle-cinq en 1857. » — Autre décimation des travailleurs : sur quatre il y a une victime.

Ces faits sont extraits de la Revue Économique de 1842; et il n'est personne qui ne puisse en indiquer d'analogues. J'ai assisté à l'introduction des mécaniques à imprimer, et je puis dire que j'ai vu de mes yeux le mal qu'en ont soutfert les imprimeurs. Depuis quinze ou vingt ans que les mécaniques se sont établies, une partie des ouvriers s'est reportée sur la composition, d'autres ont quitté leur état, plusieurs sont morts de misère : c'est ainsi que s'opère la réfusion des travailleurs à la suite des innovations industrielles. ^-^^ Il y a vingt ans, quatre-vingts équipages à chevaux faisaient le service de navigation de Beaucaire à Lyon ; tout cela a disparu devant une vingtaine de paquebots à vapeur. Assurément le commerce y a gagné; mais cette population marinière, qu'est-elle devenue? s'est-elle transposée des ba^ teaux dans les paquebots? Non : elle est allée où vont toutes les industries déclassées, elle s'est évanouie.

Au reste, les documents suivants, que j'extrais de la même source, donneront une idée plus positive de l'influence des perfectionnements industriels sur le sort des ouvriers.

c La moyenne des salaires par semaine, à Manchester, est 12 fr. 50 c. (10 schellings). Sur 450 ouvriers, il n'y en a pas 40 qui gagnent 25 fr. » — L'auteur de l'article a soin de remarquer qu'un Anglais consomme cinq fois autant qu'un Français : c'est donc comme si un ouvrier en France devait vivre avec 2 fr. 50 c. par semaine.

Bévue d'Edimbourg ^ 1855 : c C'est h une coalition d'ouvriers (qui ne voulaient pas laisser réduire leur salaire) qu'on

ntS MACHINES. 151

doit le chariot de Sharpe et Robert de Manchester; et celle* invention a rudement châtié les imprudents coalisés. i> — Châtié mériterait châtiment. LMnvention de Sharpe et Ro^ bert de Manchester devait sortir de la situation ; le refus des ouvriers de subir la réduction qui leur était demandée n'en a été que l'occasion déterminante. Ne dirait-on pas, aux airs de vengeance qu'affecte la Èevue d'Edimbourg , que les machines ont un effet rétroactir?

Un manufacturier anglais : « L'insubordination de nos ouvriers nous a fait songer k nous passer deux. Nous avons fait et provoqué tous les efforts d'intelligence imaginables pour remplacer le service des hommes par des instruments plus dociles, et nous en sommes venus k bout. La mécanique a délivré le capital de Toppression du travail. Partout où nous employons encore un homme, ce n'est que provisoirement, en attendant qu'on invente pour nous le moyen de remplir sa besogne sans lui. »

Quel système que ceJni qui conduit un négociant à penser avec délices que la société pourra bientôt se passer d'hommes! La mécanique a délivré le capital de r oppression du tra^ vail! C'est exactement comme si le ministère entreprenait de délivrer le bodjet de l'oppression des contribuables. Insensé! si les ouvriers vous coûtent, ils sont vos acheteurs : que ferez^vous de vos produits, quand, chassés par vous, ils ne les consommeront plus? Aussi, le contrecoup des machines, après avoir écrasé les ouvriers, ne tarde pas à frapper les maîtres; car si la production exclut la consommation, bientôt elle-même est forcée de s'arrêter.

« Pendant le quatrième semestre de 1841, quatre grandes faillites, arrivées dans une ville manufacturière d'Angleterre, ont mis 1,720 personnes sur le pavé. » — Ces faillites avaient pour cause le trop plein de la production, ce qui veut dire

J'iDsuffisance des débouchés , ou la détresse du peuple. Quel dommage que la mécanique ne puisse délivrer aussi le capital de Toppression des consommateurs! quel malheur que les machines n'achètent pas les tissus qu'elles fabriquent ! Ce serait Tidéal de la société, si le commerce, Pagricultureet rindustrie, pouvaient marcher sans qu'il y eût un homme %nr la terre !

c Dans une paroisse du Yorkshire, les ouvriers depuis neuf mois ne travaillaient que deux jours par semaine. » — Machines.

c A Geston, deux fabriques évaluées 60,000 liv. st., sont vendues 26,000. » — Elles produisaient plus qu'elles ne pouvaient vendre. Machines !

c En 1841 , le nombre des enfants au-deêsous de treize ans diminue dans les manufactures , parce que les enfants au-dessus de treize ans prennent leur place. » — Machines. L'ouvrier adulte redevient un apprenti , un enfant : ce résultat était prévu dès la phase de la division du travail , pendant laquelle nous avons vu la qualité de l'ouvrier baisser k mesure que l'industrie se perfectionne.

En terminant, le journaliste fait cette réflexion : c Depuis 1836, l'industrie cotonnière rétrograde; » — c'est-àdire qu'elle n'est plus en rapport avec les antres industries : autre résultat prévu par la théorie de la proportionnalité des valeurs.

Aujourd'hui, les coalitions et les grèves d'ouvriers paraissent avoir cessé sur tous les points de l'Angleterre , et les économistes se réjouissent avec raison de ce retour k l'ordre, disons même au bon sens. Mais parce que les ouvriers n'ajouteront plus désormais, j'aime k l'espérer du moins, la misère de leurs chômages volontaires k la misère que leur créent les machines, s'ensuit-il que la situation soit changée?

Et si riea n'est changé dans la situation, l'avenir ne sefa4-il pas toujours la triste copie du passé?

Les économistes aiment à reposer leur esprit sur les ta*bleaux de la félicité publique : c'est à ce signe principalement qu'on les reconnaît, et qu'entre eux ils s'apprécient. Toutefois, il ne manque pas non plus parmi eux d'imaginations chagrines et maladives, toujours prêtes à opposer aux récits de la prospérité croissante, les preuves d'une misère obstinée.

M. Théodore Fix résumait ainsi la situation générale, dé*cembre1844 :

c L'alimentation des peuples n'est plus exposée k ces terribles perturbations causées par les disettes et les famines, si fréquentes jusqu'au commencement du 19^ siècle. La variété des cultures et lés perfectionnements agricoles ont conjuré ce double fléau d'une manière presque absolue. On évaluait, en 1791, la production totale du blé en France, à environ 47 millions d'hectolitres, ce qui donnait, déduction faite des semences pour chaque habitant, un hectolitre 6S centilitres. En 1840, la même production est évaluée k 70 millions d'hectolitres, et par individu k un hectolitre 82 centilitres, les surfaces cultivées étant k peu près ce qu'elles

étaient avant la révolution Les matières ouvrées se sont

accrues dans des proportions au moins aussi fortes que les substances alimentaires; et Ton peut dire que la masse des tissus s'est plus que doublée et peut-être triplée depuis cinquante ans. Le perfectionnement des procédés techniques a conduit k ce résultat.....

« Depuis le commencement du siècle, la vie moyenne s'est accrue de deux ou trois ans; indice irrécusable d'une plus grande aisance, ou, si l'on veut, d'une atténuation de lamisère.

154 CUÂPITBE IV.

€ Dans Tespace de vingt ans, le chififre du revenu indirect» sans aécun changement onéreux dans la législation, s'est élevé de 540 million^ à 7^ : symptôme de progrès économique bien plus que de progrès fiscal.

< Au l""' janvier 1844, la caisse des dépôts et consignatiens devait aux caisses d'épargne 551 millions et demi, et Paris figurait dans cette somme pour 105 millions. Cependant l'institution ne s'est guère développée que depuis douze ans; et l'on doit remarquer que les 551 millions et demi, actuellement dus aux caisses d'épargne, ne constituent pas la masse entière des économies réalisées, puisqu'au moment donné les capitaux accumulés reçoivent une autre destination... En 1845, sur 520,000 ouvriers et 80,000 domestiques habitant la capitale, 90,000 ouvriers ont déposé à la caisse d'épargne 2,547,000 f., et 54,000domestiques, 1 ,268,000 f.» Tous ces faits sont parfaitement vrais, et la conséquence qu'on eu tire en faveur des machines, on ne peut plus exacte; c'est qu'en effet elles ont imprimé au bien-être général une impulsion puissante. Mais les faits que nous allons faire suivre ne sont pas moins authentiques, et la conséquence qui en sortira contre les machines ne sera pas moins juste, savoir, qu'elles sont une cause incessante de paupérisme. J'en appelle aux chiffres de M. Fix lui-même.

Sur 520,000 ouvriers et 80,000 domestiques résidant à Paris, il y a 250,000 des premiers et 46,000 des seconds, total, 276,000, qui ne mettent pas aux caisses d'épargne. On n'oserait prétendre que ce 6ojpitâ76,000 dissipateurs et vauriens qui s'exposent à la misère voloniairemeat. Or, comme parmi ceux-là même qui font des économies, il se trouve de pauvres et médiocres sujets pour qui la caisse d'épargne n'est qu'un répit dans le libertinage et la misère, concluons que sur lous les individus vivant de leur travail «

près des trois quarts, ou sont iroprévoyâDts, paresseux et débauchés, puisqu'ils ne mettent pas k la caisse d'épargné, ou qu'ils sont trop pauvres pour réaliser des économies. Il n'y a pas d'autre alternative. Mais, k défaut de charité, le sens commun ne permet pas d'accuser en masse la classe travailleuse : force est donc de rejeter la faute sur notre régime économique. Comment M. Fix n'a-t-il pas vu que ses chiffres s'accusaient eux-niémes?

On espère qu'avec le temps, tous, ou presque tous les travailleurs mettront aux caisses d'épargne. Sans attendre le témoignage de l'avenir, nous pouvons vérifier sur-le-champ si cet espoir est fondé.

D'après le témoignage de M. Vée, maire du 5** arrondissement de Paris, c le nombre des ménages indigents inscrits sur les contrôles des bureaux de bienfaisance est de 30,000, ce qui donne 65,000 individus. » Le recensement fait au commencement de 1846, a donné 88,474. — Et les ménages pauvres, mais non inscrits, combien sont-ils? autant. Mettons donc 180,000 pauvres non douteux, quoique non offl'-' ciels. Et tous ceux qui vivent dans la gène, même avec les dehors de l'aisance, combien encore? deux fois antant : total, 560,000 personnes, li Paris, dans le malaise.

« On parle du blé, s'écrie un autre économiste, M. Louis Leclerc; mais est-ce qu'il n'y a pas des populations immenses qui se passent de pain? Sans sortir de notre patrie, est-ce qu'il n'y a pas des populations qui vivent exclusivement de maïs, de sarrazin, de châtaignes?... »

M. Leclerc dénonce le fait : donnons-en l'interprétation. Si, comme il n'est pas douteux, l'accroissement de population se fait sentir principalement dans les grandes villes, c'est-k-dire sur les points où il se coosomme le plus de bié, il est clair que la moyenne par tête a pu s'accroitre ^ns <(«e

la condition générale fût meilleure. Rien n'est menteur comme une moyenne.

€ On parle, continue le même, de Taccroissement de la consommation indirecte. C'est en vain qu'on tenterait d'innocenter la falsification parisienne : elle existe ; elle a ses maîtres, ses habiles, sa littérature, ses traités didactiques et classiques... La France possédait des vins exquis, qu'en a-t-on fait? qu'est devenue cette brillante richesse? où sont les trésors créés depuis Probus par le génie national? Et pourtant lorsqu'on envisage jusqu'aux excès auxquels le vin donne lieu partout où il est cher, partout ou il n'entre pas dans le régime régulier; quand k Paris, capitale du royaume des bons vins, on voit le peuple se gorger d'un je ne sais quoi falsifié, frelaté, nauséabond, quelquefois exécrable, et les gens aisés boire chez eux ou accepter sans mot dire, dans les restaurants en renom, des vins se disant tels, louches, violacés, d'une insipidité, d'une platitude, d'une misère à iaire frémir le plus pauvre paysan-bourguignon ou tourangeau, peut-on douter de bonne foi que les liquides alcooliques ne soient l'un des plus impérieux besoins de notre nature !... »

Je cite ce passage tout au long, parce qu'il résume sur un cas particulier tout ce qu'il y aurait a dire sur les incon^ «^fif4(n<< des machines. Il en est, par rapport au peuple, du vin comme des tissus, et généralement de toutes les denrées et marchandises créées pour la consommation des classes pauvres. C'est toujours la même déduction : réduire par des procédés quelconques les frais de fabrication, afin l"" de soutenir avec avantage la concurrence contre les collègues plus heureux ou plus riches ; 2^ de servir cette innombrable clientèle de spoliés qui ne peuvent mettre le prix à rien, dès-lors que la qualité en est bonne. Produit par les voies ordinaires.

le vin coûte trop cher à la masse des consommateurs; il court risque de demeurer dans les caves des débitants. Le fabricant de vins tourne la difficulté : ne pouvant mécaniser la culturCv il trouve moyen, a Taide de quelques accompagnements, de mettre le précieux liquide k la portée de tout le monde. Certains sauvages, dans leurs disettes, mangent de la terre; l'ouvrier de la civilisation boit de Teau. Malthus fut un grand génie.

Pour ce qui regarde l'accroissement de la vie moyenne , je reconnais la sincérité du fait ; mais en même temps je déclare l'observation fautive. Expliquons cela. Supposons une population de dix millions d'âmes : si , par telle cause que Ton voudra, la vie moyenne venait k s'accroître de cinq ans pour un million, d'individus^ la mortalité continuant k sévir de la même manière qu'auparavant sur les neuf autres millions, on trouverait, en répartissant cet accroissement sur le tout, que la vie moyenne s'est augmentée pour chacun de six mois. Il en est de la vie moyenne, soi-disant indice du bien-être moyen, comme de l'instruction moyenne : le niveau des connaissances ne cesse de monter, ce qui n'empêche pas qu'il y ait aujourd'hui, en France, tout autant de barbares que du temps de François I*^ Les charlatans qui se proposaient d'exploiter les chemins de fer ont fait grand bruit de l'importance de la locomotive pour la circulation des idées; et les économistes, toujours k l'affût des niaiseries civilisées, n'ont pas manqué de répéter cette fadaise. — Comme si les idéçs avaient besoin, pour se répandre, de locomotives! Mais qui donc empêche les idées de circuler de l'Institut aux faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau, dans les rues étroites et misérables de la cité et du Marais, partout enfin où habite cette multitude encore plus dépourvue d'idées que de pain ? D'où vient qu'entre un Parisien et un Pa-

risien, malgré les OmnUnis et la petite posle, la distance egl aojoard*hoi trois fois pins grande qu'an 14*" siècle?

Llnflnence subversive des machines sur Téconomie sociale et la condition des travailleurs s'exerce en mille modes, qui tous s'enchatnent et s'appellent réciproquement : la cessation dn travail, la réduction du salaire, la sur-production, l'encombrement, l'altération et la fabrication des produits, les faillites, le déclassement des ouvriers, la dégénération de l'espèce, et finalement les maladies et la mort.

H. Théodore Fix a lui-même remarqué que depuis cin^r quante ans la taille moyenne de l'homme, en France, avait diminué de quelques millimètres. Cette observation vaut celle de tout à l'heure : sur qui porte cette diminution ?

Dans un rapport lu h l'Académie des sciences morales sur les résultats de la loi du 22 mars 1841, M. Léon Faucher s'exprimait ainsi : c Les jeunes ouvriers sont pâles, faibles, de petite stature, et lents à penser aussi bien qu'à se mouvoir. A quatorze ou quinze ans ils ne paraissent pas plus développés que des enfants de neuf h dix ans dans l'état normal. Quant à leur développement intellectuel et moral, on en voit qui, à Fàge de treize ans, n'ont pas la notion de Dieu, qui n'ont jamais entendu parler de leurs deiu>irs, et pour qni la première école de morale a été une prison. ^

Voilà ce que H. Léon Faucher a vu, au grand déplaisir de M. Charles Dnpin, et à quoi il déclare que la loi du 22 mars est impuissante à remédier. Et ne nous fôchons pas contreeette impuissance du législateur : le mal provientd'une cause aussi nécessaire pour nous que le soleil ; et, dans l'ornière où nous sommes engagés, toutes les colères comme tous les palliatifs ne feraient qu'empirer notre situation. Oui, pendant que la science et l'industrie font de si merveilleux prognès, il y a nécessité, à moins que le centre de gravité de

la civilisation ne change tout h coup, que l'intelligence et lé comfort du prolétariat s'atténue ; pendant que la vie s'allonge et s'améliore pour les classes aisées, il est Itatal qu'elle empire et s'abrège pour les indigentes. Ceci résulte des écrits les mieux pensants, je veux dire les plus optimistes.

Selon M. de Morogues, 7,500,000 hommes en France n'ont que 91 fr. à dépenser par an, 25 c. par jour. Cinq soust cinq sous / Il y a donc quelque chose de prophétique dans cet odieux refrain.

En Angleterre (l'Ecosse et l'Irlande non comprises), la taxe des pauvres était ,

i 801—4,078,891 liv. st. pour une population de 8,872,980 1818—7,870,801 — — 11,978,875

Le progrès de la misère a donc été plus rapide que celui de la population; que deviennent, en présence de ce fait, les hypothèses de Maltbus? — Et cependant il est iaduhitajble qu'à la même époque la moyenne du bien-être s'est accrue: que signifient donc les statistiques ?

Le rapport de mortalité pour le premier arrondissement de Paris est de un sur cinquante^eux habitants, et pour le douzième de un sur vingt-six. Or, ce dernier compte minr digent pour sept habitants, tandis que l'autre n'en eompti^ que un pour vingt-huit Cela n'empêche pas que la vie moyenne, même k Paris, ne se soit accrue, conune l'a trè$ bien observé M. Fix.

A Mulhouse, les probabilités de la vie moye&ae sont dé vingt-neuf ans pour les en&nts de la classe aisée et pbux ans pour ceux des ouvriers; — en 1812, la vie moyeane était dans la même localité de vingt-cinq ans neuf mois i<mm jours; tandis qu'en 1827 elle n'étaii plus que de vii^t^ua

anà neuf mois. Et cependant pour toute la France la vie moyenne est en hausse. Qu'est-ce que cela veut dire ?

M. Blanqui, ne pouvant s'expliquer à la fois tant de prospérité et tant de misère, s'écrie quelque part : < L'accroissement de production n'est pas augmentation de richesse.... La misère se répand davantage au contraire, à mesure que l'industrie se concentre. Il faut qu'il y ait quelque vice radical dans un système qui ne garantit aucune sécurité ni au capital, ni au travail, et qui semble multiplier les embarras des producteurs, en même temps qu'il les force à multiplier leurs produits. »

Il n'y a point ici de vice radical. Ce qui étonne M. Blanqui est tout simplement ce dont l'Académie dont il fait partie a demandé la détermination , ce sont les oscillation&du pendule économique, la valeur, frappant alternativement et d'une mesure uniforme le bien et le mal, jusqu'à ce que l'heure de l'équation universelle ait sonné. Si l'on veut me permettre une autre comparaison, l'humanité dans sa marche est comme une colonne de soldats, qui, partis du même pas et au même instant aux battements mesurés du tembour, perdent peu \k peu leurs intervalles. Tout avance ; mais la distance de la tête à la queue s'allonge sans cesse ; et c'est un effetnécessaire du mouvement qu'il y ait des traînards et des égarés.

Mais il faut pénétrer plus avant encore daâs l'ajutinomie. Les machines nous promettaieqt un surcroit de richesse; elles nous ont tenu parole, mais en nous dotant du même coup d'un surcroit de misères. — Elles nous promettaient la liberté ; je vais prouver qu'elles nous ont apporté l'esclavage.

J'ai dit que la détermination de la valeur, et avec elle les tribulations de la société, commençaient à la division des industries, sans laquelle il ne pourrait exister ni échange, ni

riehesse, ni progrès. La période que nous parcourons en ce moment, celle des machines, se distingue par un caractère particulier; c'est le salariat.

Lesalariat est issu en droite ligne de remploi des machines, c'est-à-dire,pourdonner à ma pensée toute la généralité d'expression qu'elle réclame, de la fiction économique par laquelle le capital devient agent de production. Le salariat, enfin, postérieur à la division du travail et à l'échange, est le corrélatif obligé de la théorie de réduction des frais, de quelque manière que s'obtienne^cette réduction.'Cette généalogie est trop intéressante pour que nous n'en disions pas quelques mots.

La première, la plus simple, la plus puissante des machines, est Yatelier. •

La division ne faisait que séparer les diverses parties du travail , laissant chacun se livrer à la spécialité qui lui agréait le plus : l'atelier groupe les travailleurs selon le rapport de chaque partie au tout. C'est, dans sa forme la plus élémentaire, la pondération des valeurs, introuvable cependant selon les économistes. Or, par l'atelier, la production va s'accroitre, et le déficit en même temps.

Un homme a remarqué qu'en divisant la production et ses diverses parties , et les faisant exécuter chacune par un ouvrier k part, il obtiendrait une multiplication de force dont le produit serait de beaucoup supérieur à la somme de trairail que âonne le même nombre d'ouvriers, lorsque le travail JQ'est pas divisé.

ant le fil de cette idée, il se dit qu'en formant un

imanent de travailleurs assortis pour l'objet spé-

U .obtiendra une production plus sou-

\ de frais. 11 n'est pas indis-

soient rassemblés dans

elier ne tient pas

tiellement à ce contact. Elle résulte du rapport et de la proportion des travaux différents, et de la pensée commune qui les dirige. En un mot, la réunion au même lieu peut offrir ses avantages, lesquels ne devront point être négligés : mais ce n*est pas ce qui constitue Fatelier.

Yoici donc la proposition que fait le spéculateur k ceux qu'il désire faire collaborer avec lui : Je vous garantis à perpétuité le placement de vos produits, si vous voulez m'accepter pour acheteur ou pour intermédiaire. Le marché est si évidemment avantageux, que la proposition ne peut manquer d'être agréée. L'ouvrier y trouve continuité de travail , prix fixe et sécurité; de son côté l'entrepreneur aura plus de facilité pour la vente, puisque, produisant à meilleur compte, il peut lever la main sur le prix ; enfin ses bénéfices seront plus considérables à cause de la masse des placements. Il n'y aura pas jusqu'au public et au magistrat qui ne félicitent l'entrepreneur d'avoir accru la richesse sociale par ses combinaisons, et qui ne lui votent une récompense.

Mais, d'abord, qui dit réduction de frais, dit réduction de services, non pas, il est vrai, dans le nouvel atelier, mais pour les ouvriers de même profession restés en dehors, comme aussi pour beaucoup d'autres dont les services accessoires seront à l'avenir moins demandés. Donc, toute formation d'atelier correspond à une éviction de travailleurs : cette assertion, toute contradictoire qu'elle paraisse, est aussi vraie de l'atelier que d'une machine.

Les économistes en conviennent : mais ils répètent ici leur éternelle oraison, qu'après un laps de temps la demande du produit ayant augmenté en raison de la réduction du prix, le travail finira par être à son tour plus demandé qu'au- .paravant. Sans doute, avec le temps, l'équilibre se rétablira; mais encore une fois l'équilibre ne sera pas rétabli sur ce

DE& MACHINES. i63

point, que déjà il sera troublé sur un autre, parce que l'esprit d'invention, non plus que le travail, ne s'arrête jamais. Or, quelle théorie pourrait justifier ces perpétuelles hécatombes? « Quand on aura, écrivait Sismondi, réduit le nombre des hommes de peine au quart ou au cinquième de ce qu'il est à présent , on n'aura plus besoin que du quart ou du cinquième des. prêtres, des médecins, etc. Quand on les aura retranchés absolument, on pourra bien se passer du , genre humain. > Et c'est ce qui arriverait effectivement si , pour mettre le travail de chaque machine en rapport avec les besoins de la consommation, c'est-à-dire pour ramener la proportion des valeurs continuellement détruite, il ne fallait pas sans cesse créer de nouvelles machines, ouvrir d'autres débouchés, par conséquent multiplier les services et déplacer d'autres bras. En sorte que d'un côté l'industrie et la richesse, de l'autre Ja population et la misère, s'avancent, pour ainsi dire, à la file, et toujours l'une tirant l'autre.

J'ai fait voir l'entrepreneur, au début de l'industrie, traitant d'égal à égal avec ses compagnons, devenus plus tard ses ouvriers. Il est sensible, en effet, que cette égalité primitive a dû rapidement disparaître, par la position avantageuse du maître et la dépendance des salariés. C'est en vain que la loi assure à chacun le droit d'entreprise, aussi bien que la faculté de travailler seul et de vendre directement ses produits. D'après l'hypothèse, cette dernière ressource est impraticable, puisque l'atelier a eu pour objet d'anéantir le travail isolé. El quant au droit de lever charrue, comme l'on dit, et de mener train, il en est de l'industrie comme de l'agriculture: ce n'est rien de savoir travailler, il faut être arrivé à l'heure; la boutique, aussi bien que la terre, est au. premier occupant. Lorsqu'un établissement a eu le loisir de se développer, d'élargir ses bases, de se lester de capitaux.

i64 CHAPITRE 4V.

d*assurer sa clientèle, que peut contre une force aussi supérieure Touvrier qui n'a que ses bras? Ainsi, ce n'est point par un acte arbitraire de la puissance souveraine ni par une usurpation fortuite et brutale que s'étaient établies an moyen-âge les corporations et les maîtrises : la force des choses les avait créées longtemps avant que les édits des rois leur eussent donné la consécration légale; et, malgré la réforme de 89 , nous les voyons se reconstituer sous nos yeux avec une énergie cent fois plus redoutable. Abandonnez le travail à ses propres tendances , et l'asservissement des trois quarts du genre humain est assuré.

Mais ce n'est pas tout. La machine ou l'atelier, après avoir dégradé le travailleur en lui donnant un maître, achève de l'avilir en le faisant déchoir du rang d'artisan à celui de manœuvre.

Autrefois, la population des bords de la Saône et du Rhône se composait en grande partie de mariniers, tous formés à la conduite des bateaux, soit par chevaux, soit à la rame. A présent que la remorque à vapeur s'est établie sur presque tous les points, les mariniers, ne trouvant pas pour la plupart à vivre de leur état, ou passent les trois quarts de leur vie à chômer, ou bien se font chauffeurs. A défaut de la misère, la dégradation : tel est le pis-aller que font les machines à l'ouvrier. Car il en est d'une machine comme d'une pièce d'artillerie : hors le capitaine, ceux qu'elle occupe sont des servants^ des esclaves.

Depuis l'établissement des grandes manufactures une foule de petites industries ontdisparu du foyer domestique : croit-on que les ouvrières à 50 et 75 centimes aient autant d'intelligence que leurs aïeules ?

c Après l'établissement du chemin de fer de Paris à Saint-Germain, raconte M. Dunoyer, il s'est établi entre Le

Pccq et une multilude de localités plus ou moins voisines, un tel nombre d'Omnibus et de voitures, que cet établisse* ment, contre toute prévision, a augmenté l'emploi des chevaux dans une proportion considérable. i>

Contre toute prévision ! 11 n'est qu'un économiste pour ne pas prévoir ces choses -là. Multipliez les machines, vous augmentez le travail pénible et répugnant : cet apophtegme est aussi sûr qu'aucun de ceux qui datent du déluge. Qu'on m'accuse , si l'on veut , de malveillance envers la plus belle invention de notre siècle, rien ne m'empêchera de dire que le principal résultat des chemins de fer, après l'asservissement de la petite industrie, sera de créer une population de travailleurs dégradés, cantonniers, balayeurs^ chargeurs, débardeurs, camionneurs, gardiens, portiers, peseurs, graisseurs, nettoyeurs, chauffeurs, pompiers, etc., etc. Quatre mille kilomètres de chemins de fer donneront k la France un supplément de cinquante mille serfs : ce n'est pas pour ce monde-là, sans doute, que M. Chevalier demande des écoles professionnelles.

On dira peut-être que la ma^e des transports s'étant proportionnellement accrue beaucoup plus que le nombre des journaliers, la différence est à l'avantage du chemin de fer, et que, somnie toute, il y a progrès. On peut même généraliser l'observation, et appliquer le inéme raisonnement à toutes les industries.

Mais c'est précisément cette généralité du phénomène qui fait ressortir l'asservissement des travailleurs. Le premier rôle dans l'industrie e^t aux machines, le second à l'homme : tout le génie déployé par le travail tourne à l'abrutissement du. prolétariat. Quelle glorieuse nation que la nôtre, quand, sur quarante millions d'habitants, elle en comptera trentecinq d'hommes de peine, gratteurs de papier et valets I 1. U

166 CHAPIffRE IV.

Avec !a machine et l'atelier, le droit divin, c'est-k-dire le principe d'autorité, fait son entrée dans Téconomie politique. Le Capital, la Maîtrise, le Privilège, le Monopole, la Commandite, le Crédit, la Propriété, etc. , tels sont, dans le langage économique, les noms divers de ce je ne sais quoi qu'ailleurs on a nommé Pouvoir, Autorité, Souveraineté, Loi écrite, Révélation, Religion, Dieu enfin, cause et principe de toutes nos misères et de tous nos crimes, et qui, plus nous cherchons k le définir, plus il nous échappe.

Est-il donc impossible que dans Tétat présent de la société l'atelier, avec son organisation hiérarchique, et les machines, au lieu de servir exclusivement les intérêts de la classe la moins nombreuse, la moins travailleuse et la plus riche, soient employés au bien de tous?

C'est ce que nous allons examiner.

$ ni. — Des préservatifs contre rinftuence désastreuse des machines.

Réduction de main-d'œuvre est synonyme de baisse de prix, par conséquent d'accroissement d'échanges; puisque si le consommateur paie moins, il achètera davantage.

Mais réduction de main-d'œuvre est synonyme aussi de restriction du marché ; puisque si le producteur gagne moins, il achètera moins. Et c'est ainsi en effet que les choses se passent. La concentration des forces dans l'atelier, et l'intervention du capital dans la production, sous le nom de machines, engendrent tout à la fois la surproduction et le dénùment; et tout le monde a vu ces deux fléaux, plus redoutables que l'incendie et la peste, se développer de nos jours sur la plus vaste échelle et avec une dévorante intensité. Cependant il eot impossible que nous reculions: il faut produire^ produire toujours, produire k bon marché; sans cela l'existence de la société est compromise. Le travailleur, qui, pour échapper à

rabrutissement dont le menaçait le principe de division, avait créé tant de machines merveilleuses , se retrouve par ses propres œuvres ou frappé d'interdiction , ou subjugué. Contre cette alternative, quels moyens se proposent?

M. de Sismondi, avec tous les hommes à idées patriarcales, voudrait que la division du travail, avec les machines et manufa<;tures, fût abandonnée, et que chaque famille retournât au système d'indivision primitive, c'est-à-dire au chacun chz soi^ chacun pour soi^ dans l'acception la plus littérale du mot. — C'est rétrograder, c'est impossible.

M. Blanqui revient à la charge avec son projet de participation de l'ouvrier, et de mise en commandite, au profit du travailleur collectif, de toutes les industries. — J'ai fait voir que ce projet compromettait la fortune publique, sans améliorer d'une manière appréciable le sort des travailleurs ; et M. Blanqui lui-même parait s'être rallié à ce sentiment. Comment concilier, en effet, cette participation de l'ouvrier dans les bénéfices avec les droits des inventeurs, des entrepreneurs et des capitalistes , dont les uns ont à se couvrir de fortes avances, ainsi que de leurs longs et patients efforts; les autres exposent sans cesse leur fortune acquise, et courent seuls les chances d'entreprises souvent hasardées; et les troisièmes ne pourraient supporter de réduction dans le taux de leurs intérêts, sans perdre en quelque façon leurs épargnes ? Comment accorder, en un mot, l'égalité qu'on voudrait établir entre les travailleurs et les maîtres, avec la prépondérance qu'on ne peut enlever aux chefs d'établissements, aux commanditaires et aux inventeurs, et qui implique si nettement pour eux l'appropriation exclusive des bénéfices? Décréter par une loi l'admission de tous les ouvriers au partage des bénéfices, ce serait prononcer la dissolution de la société : tous le5 économistes l'ont si bien senti^, qu'ils ont

fini par cbaDger ea une exhortation aux maîtres, ce qui leur était venu d'abord comme projet. Or, tant que le salarié n'aura de profit que ce qui lui sera laissé par l'entrepreneur, on peut compter pour lui sur une indigence éternelle : il n'est pas au pouvoir des détenteurs du travail qu'il en soit autrement.

Au reste, l'idée, d'ailleurs très louable, d'associer les ouvriers aux entrepreneurs tend à cette conclusion communiste, évidemment fausse dans ses prémisses : Le dernier mot des machines est de rendre l'homme riche et heureux sans qu'il ait besoin de travailler. Puis donc que les agents naturels doivent tout faire pour nous, les machines doivent appartenir à l'état, et le but du progrès est la communauté.

J'examinerai en son lieu la théorie communiste.

Mais jecrois devoir prévenir dès k présent les partisans de cette utopie, que l'espoir dont ils se bercent à propos des machines n'est (ju'une illusion d'économistes, quelque chose comme le mouvement perpétuel, qu'on cherche toujours et qu'on ne trouve pas, parce qu'on le demande à qui ne peut le donner. Les machines ne marchent pas toutes seules : il faut, pour entretenir leur mouvement, organiser autour d'elles un immense service; tellement qu'à la fin l'homme se créant à lui-même d'autant plus de besogne qu'il s'environne de plus d'fnstrumen>ts , la grande affaire avec les machines est beaucoup moins d'en partager les produits que d'en assure» l'alimentation, c'est-k-dire de renouveler sans cesse le moteur. Or ce moteur n'est pas l'air, l'eau, la vapeur^ l'étectricilé; c'est le travail, c'est-à-dire le débouché.

Un chemin de fer supprime sur toute la ligne qu'il parcourt le roulage, les diligences, les bourreliers, selliers, charrons, aubergistes : je saisis le fait au moment qui suit l'établissement du chemin. Supposons que l'état, par mesure de

conservation ou par principe d'indemnité, rende les industriels déclassés par le chenain de fer propriétaires ou exploiteurs de la voie : les prix de transport étant, je le suppose, réduits de 25 p. 100 (sans cela k quoi bon le chemin de fer?) le revenu de tous ces industriels réunisse trouvera diminué d'une quantité égale, ce qui revient à dire qu'un quart des personnes vivant auparavant du roulage, se trouvera, malgré la munificence de l'État, littéralement sans ressource. Pour faire face à leur déficit ils n'ont qu'un espoir : c'est que la masse des transports effectués sur la ligne augmente de 25 p. 100 ou bien qu'ils trouvent k s'employer dans d'autres catégories industrielles; ce qui parait d'abord impossible ^ puisque, par l'hypothèse et par le fait, les emplois sont remplis partout, que partout la proportion est gardée, et que l'offre suffit à la demande.

Pourtant il faut bien, si Ton veut que la masse des trans^ ports augmente, qu'une excitation nouvelle soit donnée au travail dans les autres industries. Or, admettant qu'on emploie les travailleurs déclassés à cette surproduction, que leur répartition dans les diverses catégories du travail soit aussi facile à exécuter que la théorie le prescrit, on sera encore loin de compte. Car, le personnel de la circulation étant k celui de la production comme 1 00 est k 1 000, pour obtenir, avec une circulation d'un quart moins chère, en d'autres termes d'un quart plus puissante, le même revenu qu'auparavant, il faudra renforcer la production aussi d'un quart, c'est-k-dire ajouter a la milice agricole et industrielle, non pas 25, chiffre qui indique la proportionnalité de l'industrie voiturière,mais 250. Mais pour arriver k ce résultat, il faudra créer des machines, créer, qui pis est, des hommes:cequi ramène sanscesse la question au même point. Ainsi contradiction sur contradiction : ce n'est plus seulement le travail qui, par la machiae^

fait défaut à l'homme; c'est encore Thomme qui, par sa faiblesse numérique et l'insuffisance de sa consommation, fait défaut a la machine : de sorte qu'en attendant que l'équilibre s'établisse, il y a tout à la fois manque de travail et manque de bras, manque de produits et manque de débouchés. Et ce que nous disons du chemin de fer est vrai de toutes les industries : toujours l'homme et la machine se poursuivent, sans que le premier puisse arriver au repos, ni la seconde être assouvie.

Quels que soient donc les progrès de la mécanique, quand on inventerait des machines cent fois plus merveilleuses que la mule-jenny, le métier à bas, la presse à cylindre; quand on découvrirait des forces cent fois plus puissantes que la vapeur : bien loin d'affranchir l'humanité, de lui créer des loisirs et de rendre la production de toute chose gratuite, on ne ferait jamais que multiplier le travail, provoquer la population, appesantir la servitude, rendre la vie de plus en plus chère, et creuser l'abime qui sépare la classe qui commande et qui jouit, de la classe qui obéit et qui souffre.

Supposons maintenant toutes ces difficultés vaincues; supposons que les travailleurs rendus disponibles par le chemin de fer suffisent à ce surcroit de service que réclame l'alimentation de la locomotive, la compensation étant effectuée sans déchirement, personne ne souffrira ; tout au contraire, le bien-être de chacun s'augmentera d'une fraction du bénéfice réalisé sur le roulage par la voie de fer. Qui donc, me demandera-t-on, empêche que les choses ne se passent avec cette régularité et cette précision ? Et quoi de plus facile à un gouvernement intelligent que d'opérer ainsi toutes les transitions industrielles?

J'ai poussé l'hypothèse aussi loin qu'elle pouvait aller, afin de mgntrer, d'une part, le but vers lequel se dirige l'huma-

LES MACHINES. i71

nité; de l'autre, les difficultés qu'elle doit vaincre pour y parvenir. Assurément l'ordre providentiel est que le progrès s'accomplisse, en ce qui regarde les machines, de la manière que je viens de le dire : mais ce qui embarrasse la marche de la société et la fait aller de Charybde en Scylla, c'est tout justement qu'elle n'est point organisée. Nous ne sommes encore parvenus qu'à la seconde phase de ses évolutions, et déjà nous avons rencontré sur notre route deux abimes qui semblent infranchissables, la division du travail et les machines. Gomment faire que l'ouvrier «parcellaire, s'il est homme d'intelligence, ne s'abrutisse pas; et si déjà il est abruti, revienne à la vie intellectuelle ? Gomment, en second lieu, faire naître parmi les travailleurs cette solidarité d'intérêt sans laquelle le progrès industriel compte ses pas par ses catastrophes, alors que ces mêmes travailleurs sont profondément divisés par le travail, le salaire, l'intelligence et la liberté, c'est-à-dire par Taoïsme ? Comment enfin concilier ce que le progrès accompli a eu pour effet de rendre inconciliable? Faire appel à la communauté et à la fraternité, ce serait anticiper sur les dates : il n'y a rien de commun, il ne peut exister de fraternité entre des créatures telles que la division du travail et le service des machines les.ont faites. Ce n'est pas, quant à présent du moins, de ce côté que nous devons chercher une solution.

Eh bien ! dira-t-on, puisque le mal est encore plus dans les intelligences que dans le système, revenons à l'enseignement, travaillons à l'éducation du peuple.

Pour que l'instruction soit utile, pour qu'elle puisse même être reçue, il faut avant tout que l'élève soit libre , comme, avant d'ensemencer une terre, on l'ameublit par la charrue, et on la débarrasse des épines et du chiendent. D'ailleurs, le meilleur système d'éducation, même en ce qui concerue la

philosophie et la morale, serait celui de l'éducation professionnelle : or, comment encore une fois concilier celte éducation avec la division parcellaire et le service des machines ? Comment Fhomme qui, par Teffet de son travail, est devenu esclave ,^ c'est-à-dire un meuble, une chose, redeviendra-t-il par le même travail, ou en continuant le même exercice, une personne ? Comment ne voit-on pas que ces idées répugnent , et que si, par impossible, le prolétaire pouvait arriver à un certain degré d'intelligence, il s'en servirait d'abord pour révolutionner I3 société, et changer tous les rapports civils et industriels ? Et ce que je dis n'est pas une vaine exagération. La classe ouvrière, à Paris et dans les grandes villes, est fort supérieure par ses idées à ce qu'elle était il y a vingt-cinq ans; or, qu'on médise si cette classe n'est pas décidément, énergiquement révolutionnaire ! Et elle le deviendra de plus en plus à mesure qu'elle acquerra les idées de justice et d'ordre, à mesure surtout qu'elle comprendra le mécanisme de la propriété.

Le langage, je demande la permission de revenir encore une fois à l'étymologie , le langage me semble avoir nettement exprimé la condition morale du travailleur, après qu'il a été, si j'ose ainsi dire, dépersonnalisé par l'industrie. Dans le latin, l'idée de servitude implique celle de subalternisation de l'homme aux choses; et lorsque plus tard le droit féodal déclara le cerf attaché à la glèbe^ il ne fit que traduire par une périphrase le sens littéral du mot servus ( * ). La raison spon-

(*) Malgré les autorités les plus recommandables, je ne puis me faire à ridée que serf, en latin servus^ ait été dit de servare , conserver, parce que Tesclave était un prisonnier de guerre que Ton conservait pour le travail. La servitude, ou tout au moins la domesticité, est certainement antérieure à la guerre , bien qu'elle en ait reçu un notable accroissement. Pourqiioi d^ailleurs , si telle était Torigine de Tidée comme de la chose, au lieu de serv-us n'aurait-on pas dit, conformé-

LES MAGHliSËS. 173

tanée, oracle de la fatalité* même, avait donc condamné Touvrier subalterne, avant que la science eût constaté son indignité. Que peuvent, après cela, les efforts de la philanthropie, pour des êtres que la Providence a rejetés ?

Le travail est l'éducation de notre liberté. Les anciens avaient le sens profond de cette vérité, lorsqu'ils distinguèrent les arts serviles d'avec les arts libéraux. Car , telle profession, telles idées ; telles idées, telles mœurs. Tout dans l'esclave prend le caractère de l'abaissement, les habitudes, les goûts, les inclinations, les sentiments, les plaisirs : il y a en lui subversion universelle. S'occuper de l'éducation des classes pauvres! Mais c'est créer dans ces âmes dégénérées le plus atroce antagonisme ; c'est leur inspirer des idées que le travail leur rendrai! insupportables, des affections incompatibles avec la grossièreté de leur état, des plaisirs dont le sentiment est chez eux émoussé. Si un pareil projet pouvait réussir, au lieu de faire du travailleur un homme, on en aurait fait un démon. Qu'on étudie donc ces physionomies qui peuplent les prisons et les bagnes, et qu'on me dise si la plu-

ment à la déduction grammaticale, serv-atus? Pour moi, la véritable étymologie se découvre dans Popposition de serv-are et serv-ire^ dont le thème primitif est ser-o ^ in-ser-o ^ joindre, serrer, d'où ser-ies^ jointure, continuité; s^r-o,fr. serrure; ser-tir^ enchâsser, etc. Tous ces mots impliquent Tidée d'une chose principale, à laquelle vient se joindre un accessoire, comme objet d'utilité particulière. De là serv-ire^ être un objet d'utilité, une chose secondaire à une autre ; serv-are , comme nous disons , serrer, mettre de côté, assigner à une chose son utilité ; serv-us^ jjomme à la main , une utilité , un meuble , enfin, un homme de service. L'opposé de servus est dom-inus (dom-us^ domanium et rfom-ar^) ; Vest-à-dire le chef du ménage ,• le mattre de la maison, celui qui met à son usage les hommes , servat , les animaux , domat^ et les choses, possidet. Que par la suite les prisonniers de guerre aient été réservés pour l'esclavage , sèrvati ad servitium ou plutôt serii ad glebam , cela se conçoit à merveille : leur destinatioa étant connue, ils n'ont fait qu'en prendre le nom.

IIA CHAPITRE lY.

part n'appartiennent pas à des sujets que la révélation du beau, de l'élégance, de la richesse, du bien-être, de l'honneur et de la science, de tout ce qui fait la dignité de l'homme, a trouvés trop faibles, et qu'elle a démoralisés, tués.

a Au moins faudrait-il fixer les salaires, disent les moins hardis, rédiger dans toutes les industries des tarifs acceptés par les maîtres et par les ouvriers. >

C'est M. Fix qui soulève cette hypothèse de salut. Et il répond victorieusement :

« Ces tarifs ont été faits en Angleterre et ailleurs; on sait ce qu'ils valent : partout ils ont été aussitôt violés qu'acceptés, et par les maîtres et par les ouvriers. »

Les causes de la violation des tarifs sont faciles à saisir : ce sont les machines, ce sont les procédés et les combinaisons incessantes de l'industrie. Un tarif est convenu k un moment donné : mais voilà que tout à coup survient une invention nouvelle qui donne a son auteur le moyen de faire baisser le prix de la marchandise. Que feront les autres entrepreneurs? ils cesseront de fabriquer et renverront leurs ouvriers, ou bien ils leur proposeront une réduction. C'est le seul parti qu'ils aient à prendre, en attendant qu'ils découvrent à leur tour un procédé au moyen duquel, sans abaisser le taux des salaires, ils pourront produire à meilleur marché que leurs concurrents, ce qui équivaudra encore à une suppression d'ouvriers.

M. Léon Faucher paraît incliner vers un système d'indemnité. Il dit :

« Nous concevons que, dans un intérêt quelconque, l'État, représentant le vœu général, commande le sacrifice d'une industrie. > — Il est toujours censé la commander, du moment qu'il accorde à chacun la liberté de produire, et qu'il protège et défend «outre toute atteinte cette liberté. — < Mais c'est là

une mesure extrême, une expérience toujours périlleuse, et qui doit être accompagnée de tous les ménagements possibles pour les individus. L'état n'a pas le droit d'enlever k une classe de citoyens le travail qui les fait vivre, avant d'avoir pourvu autrement à leur subsistance, ou de s'être assuré qu'ils trouveront dans une industrie nouvelle l'emploi de leur intelligence et de leurs bras; Il est de principe, dans les pays civilisés, que le gouvernement ne peut pas s'emparer, même en vue de l'utilité publique, d'une propriété particulière, à moins d'avoir désintéressé le propriétaire par une juste et préalable indemnité. Or, le travail nous parait une propriété tout aussi légitime, tout aussi sacrée qu'un champ ou qu'une maison , et nous ne comprenons pas qu'on l'exproprie sans aucune espèce de dédommagement

» Autant nous estimons chimériques les doctrines qui représentent le gouvernement comme le pourvoyeur universel du travail dans la société, autant il nous parait juste et nécessaire que tout déplacement de travail, opéré au nom de l'utilité publique, ne le soit qu'au moyen d'une compensation ou d'une transition , et que l'on n'immole ni des individus, ni des classes à la raison d'état. Le pouvoir, chez les nations bien constituées, a toujours du temps et de l'argent à donner pour amortir ces souffrances partielles. Et c'est précisément parce que l'industrie n'émane pas de lui, parce qu'elle naît et se développe sous l'impulsion libre et individuelle des citoyens, que le gouverne/nent est tenu, lorsqu'il en trouble le cours, de lui offrir une sorte de réparation ou d'indemnité. »

Voilk qui est parler d'on : M. Léon Faucher demande, quoi qu'il en dise, l'organisation du travail. Faire que tout déplacement du travail ne s'opère qu'uu moyen d^unecompen^

176 CUAPITBE IV.

sation, ou d*une transition^ et que des individus et des classes ne soient jamais immolés à la raison d'état^ c'est-à-dire au progrès de Tindustrie et à la liberté des entreprises, loi suprême de rétat, c'est sans aucun doute se constituer, d'une manière que Tavenir déterminerait, le pourvoyeur du travail dans la société, et le gardien des salaires. Et comme, ainsi que nous l'avons maintes fois répété, le progrès industriel, et par conséquent le travail de déclassement et de reclassement dans la société est continuel , ce n'est pas une transition particulière pour chaque innovation qu'il s'agit de trouver, mais bien un principe général, une loi organique de transition, appliquable à tous les cas possibles, et produisant son effet d'elle-même. M. Léon Faucher est-il en mesure de formuler cette loi, et de concilier les divers antagonismes que nous avons décrits ? non , puisqu'il s'arrête de préférence à l'idée d'une indemnité. Le pouvoir, dit-il, chez les nations bien organisées, a toujours du temps et de l'argent à donner pour amortir ces souffrances partielles. J'en suis fâché pour les intentions généreuses de M. Faucher, mais elles me paraissent radicalement impraticables.

Le pouvoir n'a de temps et d'argent que ce qu'il enlève aux contribuables. Indemniser avec l'impôt les industriels déclassés, ce serait frapper d'ostracisme les inventions nouvelles et faire du communisme au moyen des baïonnettes, ce n'est pas résoudre la difficulté. Il est inutile d'insister davantage sur l'indemnité par l'état. L'indemnité , appliquée selon les vues de M. Faucher, ou bien aboutirait au despotisme industriel , à quelque chose comme le gouvernement de Méhémet-Ali, ou bien dégénérerait eu une taxe des pauvres, c'est-à-dire en une vaine hypocrisie. Pour le bien de l'humanité, mieux vaut n'indemniser pas, et laisser le travail chercher de lui-même sa constitution éternelle.

LES MACUINKS. i77

Il y en a qui disent : Que le gouverodmeDt reporte les travailleurs déclassés sur les points où l'industrie privée ne s'est pas établie, où les entreprises individuelles ne sauraient atteindre. Nous avons des montagnes a reboiser, cinq ou six millions d'hectares de terres à défricher, des canaux a creuser, mille choses enfin d'utilité immédiate et générale à entreprendre.

« Nous en demandons bien pardon aux lecteurs, répond M. Fix; mais là encore nous sommes obligés de faire intervenir le capital. Ces surfaces, certains terrains communaux exceptés, sont en friche, parce que exploitées, elles ne rendraient aucun produit net, et très probablement pas les frais de culture. Ces terrains sont possédés par des propriétaires qui ont ou qui n'ont pas le capital nécessaire pour les exploiter. Dans le premier cas, le propriétaire se contenterait très probablement, s'il exploitait ces terrains, d'un profit minime, et il renoncerait peut-être à ce qu'on appelle la rente de la terre : mais il a trouvé qu'en entreprenant ces cultures, il perdrait son capital de fondation ^ et ses autres calculs lui ont démontré que la vente des produits ne couvrirait pas les frais de culture Tout bien examiné, cette

terre restera donc en friche, parce que le capital qu'on y mettrait ne rendrait aucun profit et se perdrait. S'il en était autrement, tous ces terrains seraient aussitôt mis en culture ; les épargnes, qui prennent aujourd'hui une autre direction, se porteraient nécessairement dans une certaine mesure vers les exploitations territoriales; car les capitaux n'ont pas d'affections, ils ont des intérêts , et cherchent toujours l'emploi a la fois le plus sûr et le plus lucratif. »

Ce raisonnement, très bien motivé, revient à dire que le moment d'exploiter ses friches n'est pas encore arrivé pour la France^ de même que le moment d'avoir des chemins de

fer n'est pas venu pour les Gaffres et les Hottentots. Car, ainsi qu'il a été dit au chapitre II, la société débute par les exploitations les plus faciles, les plus sûres , les plus nécessaires et les moins dispendieuses : ce n'est que peu k peu qu'elle vient k bout d'utiliser les choses relativement moins productives. Depuis que le genre humain se tourmente sur la face de son globe, il n'a pas fait autre besogne ; et pour lui le même soin revient toujours : assurer sa subsistance tout en allant à la découverte. Pour que le défrichement dont on parle ne devienne pas une spéculation ruineuse, une cause de misère, en d'autres termes, pour qu'il soit possible, il faut donc multiplier encore nos capitaux et nos machines, découvrir de nouveaux procédés, diviser mieux le travail. Or, solliciter le gouvernement de prendre une telle initiative, c'est faire comme les paysans qui, voyant approcher l'orage, se mettent k prier Dieu et invoquer leur saint. Les gouvernements, on ne saurait trop le répéter aujourd'hui, sont les représentants de la Divinité, j'ai presque dit les exécuteurs des vengeances célestes : ils ne peuvent rien pour nous. Est-ce que le gouvernement anglais , par exemple , sait donner du travail aux malheureux qui se réfugient dans les workhaus? Et quand il le saurait, l'oserait-il ? Aide-toi^ le ciel f aiderai cet acte de méfiance populaire envers la Divinité nous dit aussi ce que nous devons attendre du pouvoir , rien.

Parvenus k la deuxième station de notre calvaire , eu lieu de nous livrer k des contemplations stériles, soyons de plus en plus attentifs aux enseignements du destin. Le gage de notre liberté est dans le progrès de notre supplice.

LA CONCURRENCE. i79