PREMIÈRE PARTIE, CHAP. III, SECT. II

purement politique, il n’existe aucun pouvoir central auquel les officiers de police judiciaire puissent s’adresser pour obtenir des renseignements sur la vie antérieure des prévenus: de sorte que les tribunaux criminels condamnent presque toujours sans connaître le nom véritable et encore moins les antécédents du coupable. On juge, par cet état de choses , que le chiffre des récidives connues n’est jamais le chiffre exact des récidives existantes, mais seulement des récidives constatées (/V). Il n’en est pas de même chez. nous. On a mille moyens, en France, de prouver l’individualité des prévenus et des condamnés ; à l’aide des rapports mutuels qu’entretiennent entre eux tous les agents de la police judiciaire, on sait, dans une cour royale du nord les condamnations prononcées par une cour du midi; et la justice possède à cet égard tous les moyens d’investigation qui manquent aux États-Unis. Lors donc qu’il n’y aurait pas en France plus de récidives qu’aux Etats-Unis, on en connaîtrait une plus grande quantité ; et c’est parce que le moyen de les constater dans les deux pays est si différent, qu’il serait inutile d’en comparer le nombre.

Toutes comparaisons de ce genre entre l’Amérique et l’Europe ne peuvent donc conduire à aucun résultat. On ne peut comparer l’Amérique qu’avec elle-même ; cette comparaison suffit du reste pour répandre d’abondante lumières sur la question qui nous occupe ; et nous avons reconnu '• 23.

la supériorité du nouveau système pénitentiaire sur l’ancien , lorsque, comparant les effets de l’un et de l’autre, nous avons vu les détenus en récidive qui , dans les anciennes prisons, étaient, terme moyen , dans la proportion de un sur six , ne se trouver dans les nouveaux pénitenciers que dans la proportion de un sur vingt.