PREMIÈRE PARTIE, CHAPITRE III, SECTION II

chez nons il y en a vingt sur cent (1). Or , cette moral ilé de la femme doit influer sur la société tout entière, parce que c'est sur elle surtout que repose la moralité de la famille.

Toutefois les éléments de conparaisons étant d'ailleurs si différents, on ne peut sur l'ensemble que hasarder des probabilités.

r Les obstacles abondent, quand on veut faire des rapprochements de ce genre entre les deux nations. La différence qui existe entre les lois pénales de l'Amérique et les nôtres vient ajouter aux obstacles.

Il y a, aux États-Unis, des fait5 punis comme crimes, qui, chez nous, ne sont point atteints par les lois; et, d'un autre côté, notre code punit des délits qui, aux Etats-Unis, ne sont point considérés comme tels. Ainsi , beaucoup de délits contre la religion et les mœurs, tels que le blasplième, l'inceste, la fornication, l'ivresse, etc., etc. (2), sont, aux États-Unis, réprimés par des peines sévères, tandis que, chez nous, ils sont impunis. Il existe aussi dans nos lois des infractions qui ne sont point prévues par les lois américaines : ainsi , notre code punit la banqueroute, contre laquelle les lois des États-Unis ne portent aucun châtiment.

Comment donc comparer le nombre des crimes dans des pays dont les législations sont si différentes? Ajoutons que, cette comparaison fùt-elle faite exactement, il serait encore difficile de puiser dans les chiffres obtenus des conséquences concluantes : ainsi , on peut bien dire en général que le nombre plus on moins grand des criminels condamnés dans un pays prouve sa corruption ou sa moralité. Cependant il existe des exceptions à cette règle, qui jettent une grande incertitude sur les calculs : ainsi, dans l'un des États les plus religieux et les plus moraux de l'Union américaine (le Connecticut), il y a plus de condamnés pour attentats aux mœurs que dans aucun autre État (3). Pour comprendre ce résultat, il faut se rappeler que les crimes de cette nature ne sont punis que lorsqu'ils sont rares : dans les sociétés où l'adultère est commun, on ne le punit plus. Aux États-Unis, on ne

(4) V. Quelques points de comparaison entre la France et l'Amérique, pièce n° 18.

(2) Le crime de bestialité, l'attentat sans violence sur la personne d'un enfant, la pédérastie, etc.

(3) V. Observations statistiques et comparées, pièce n° 17.

voit point de banqueroutiers dans les prisons; en conclurat-on que le crime de banqueroute n'est jamais commis? Ce serait tomber dans une grande erreur, car c'est peut-être de tous les pays celui dans lequel les banqueroutes sont le plus fréquentes ; il faut donc , pour ne pas admirer sous ce rapport la moralité commerciale des États-Unis, savoir qu'il s'agit d'un crime que la loi ne punit pas. D'un autre côté, lorsqu'on saurait qu'aux États-Unis il y a dix faussaires sur cent criminels (1), on ne pourrait en tirer une preuve de la corruption relative de ce pays avec le nôtre , où les faux ne sont aux autres crimesque dans la proportion de deux sur cent (2). Aux États-Unis toute la population est adonnée au commerce, et de plus il y a trois cent cinquante banques qui toutes émettent du papier-monnaie ; l'industrie des faussaires a donc, pour s'exercer dans ce pays, une matière première qui n'est point la même dans des pays où le commerce est l'attribut d'une seule classe, et où le nombre des banques est plus restreint.

Il y a enfin un dernier obstacle à la comparaison des crimes commis dans les deux pays; c'est que, dans les cas mêmes où les deux législations punissent un fait comme crime, elles portent , pour sa répression , des peines différentes : or, la comparaison des crimes se faisant par celle des peines, il s'ensuit qu'on compare deux résultats analogues, obtenus par des bases différentes ; ce qui est une nouvelle source d'erreur.

S'il est difficile de comparer avec fruit le nombre et la nature des crimes commis aux États-Unis et en France, il l'est peut-être encore davantage de comparer le chiffre des récidi- A'es des criminels, et de trouver dans cette comparaison une preuve du mérite relatif des prisons des deux pays.

En général, on ne compte aax États-Unis que la récidive de celui qui revient une seconde fois dans la même prison où il a déjàété détenu (5). Son retour dans la prison, où il est reconnu, est en effet le seul moyen qu'on possède pour constater

(1) V. Observations statistiques et comi^arées, pièce n' 17.

(2) Y. Comparaison entre la France et l'Amérique, pièce n" IS.

(3) In using llie term first conviction above we mean as it respects thîs prison only; ihere are noarly Iwenty who hâve been in other prisons. (Y. Rapport sur la prison d'Auburn, du 1" janvier 1824, p. 127.)