DEUXIEME PARTIE, CHAPITRE II

demander des réformes dans le régime des prisons, n'appellent l'attention publique que sur le vêtement, la nourriture, et sur tout ce qui peut ajouter à l'aisance des condamnés (1). De sorte qu'aux yeux d'un grand nombre, l'adoption d'un système pénitentiaire, qui nécessite des innovations, ne tend qu'à l'amélioration du régime matériel de la prison.

D'autres, engagés dans une voie tout opposée, pensent que la condition des détenus dans une prison est si malheureuse, qu'on doit craindre de l'aggraver; et quand on leur parle d'un système dont l'isolement et le silence forment la base, ils disent que la société n'a pas le droit de traiter des hommes avec autant de rigueur.

Enfin, il y a une troisième classe de personnes qui, sans se prononcer sur les avantages ou les inconvénients du système pénitentiaire, le considèrent comme une utopie sortie du cerveau des philosophes et destinée à grossir le nombre des aberrations humaines. Le sentiment de ces derniers a été, il faut l'avouer, favorisé quelquefois par les écrits des publicistes les plus distingués, dont les erreurs en cette matière ont été recueillies comme leurs opinions les plus saines.

Ainsi, Bentham veut que, dans sa prison panoptique, il y ait toujours une musique à l'aide de laquelle on adoucisse les passions des criminels. M. Livingston demande, pour les jeunes détenus, et pour les condamnés eux-mêmes, un systèmed'instruction presque aussi complet que celuiquiest établi dans les académies libres; et M. Charles Lucas indique, comme mode d'exécuter la peine d'emprisonnement, un sys-

(1) Les prisons ont mérité longtemps la plupart des reproches qu'on adressait à leur régime matériel : c'est donc avec raison qu'on attaquait les abus et les vices dont elles étaient infectées ; nous sommes, par conséquent, bien loin de blâmer les efforts de ceux qui sont parvenus à corriger le mal : seulement, h côté d'une philanthropie sage et mesurée se trouve celle dont le zèle dépasse le but ; il y a en France des prisons dans lesquelles on peut sans doute désirer des changements sous le rapport de la salubrité ; mais on peut dire, en général, que, dans nos prisons, les détends sont vêtus et nourris aussi bien qu'ils doivent l'être : toute amélioration sur ce point toucherait à un abus contraire, qui ife serait pas moins déplorable que le vice auquel on a porté remède. La tâche de ceux qiii, avec raison, demandaient pour les prisonniers de meilleurs habits et de meilleur pain semble tei-minée ; maintenant doit commencer l'œuvre des hommes qui croient qu'il y a dans le régime d'une prison une partie morale qu'on ne saurait négliger.

tème pénitentiaire qui se concilierait difficilement avec les principes essentiels en matière criminelle (1).

Est-il juste d'accuser la sévérité ou le régime trop doux des prisons pénitentiaires? Faut-il condamner ce système sur les exagérations commises par des écrivains qui, trop préoccupés de doctrines philosophiques, ne se sont pas tenus en garde contre les dangers d'une théorie poussée jusque dans ses dernières conséquences?

Le nouveau système nous semble au contraire avoir été conçu dans le dessein d'éviter les excès qu'on lui reproche : dégagé des rigueurs qui ne sont point nécessaires à son succès; exempt des adoucissements qui ne sont réclamés que par une philanthropie mal entendue.

Enfin, son exécution se présente à nos yeux avec tous les avantages d'une extrême simplicité pratique.

On pense que deux êtres pervers réunis dans le même lieu doivent se corrompre mutuellement : on les sépare. La voix

(1) V. Du système pénal et répressif. M. Lucas a vu toute la législation pénale dans le système pénitentiaire. Il a dit : « Il ne s'agit que de réformer le méchant; une fois cette réforme opérée, le criminel doit rentrer dans la société. » Il y a quelque chose de vrai dans ce système ; mais il est incomplet. Le premier objet de la peine n'est pas de réformer le condamné, mais bien de donner dans la société un exemple utile et moral : on y parvient en infligeant au coupable un châtiment proportionné à son crime. Toute peine qui n'est pas en harmonie avec le délit choque l'équité publique, et est immorale soit par sa rigueur, soit par son indulgence.

Mais il est important aussi pour la société que celui qu'elle punit pour l'exemple se corrige dans sa prison : voilà le second objet de la peine, moins grave que le premier, parce qu'il a des conséquences moins étendues. Le système de M. Charles Lucas est vicieux en ce qu'il ne considère que le second point, et néglige entièrement le premier. Il prend toujours les peines comme moyen de réforme pour le coupable, et non comme moyen d'exemple pour la société. C'est pour cela qu'il veut qu'on remette le criminel en liberté dès qu'il y a présomption de sa régénération. Ne voyant dans l'emprisonnement qu'un temps d'épreuve pendant lequel le condamné sp montre plus ou moins vite repentant et corrigé, il fait dépendre la durée de la sentence de sa conduite dans la prison. Cependant la conduite dans la prison ne prouve absolument rien : nous avons même reconnu qu'elle est un indice plus contraire que favorable. (V. Chap. II, section II, § 7.) D'ailleurs, qui sera juge de la conversion des condamnés? On peut juger un fait ; mais qui descendra dans la conscience du détenu, pour y voir son repentir? — Et puis où sera la réparation due à la société ? Et comment prouver à la société que le criminel est devenu un honnête homme, et que ce changement vaut une expiation ?