SUR LA SECONDE ÉPOQUE

Après avoir lu les nombreux documens de Ia deuxième époque, il est facile de faire l’historique de la lithothrypsie, sous Ie triple rapport de l'invention, de l'application et du perfectionnement.

L'iNveNTI0N de Îa lithothrypsie est attribuée à MM. Gruithuiïsen, Civiale, Leroy et à moi : examinons Îes titres de chacun, et voyons ce que constate une rigoureuse justice.

La question de priorité d'invention a été tellement défigurée par l'amour-propre et l'intérêt particulier, qu'ilimporte de Ia résoudre par des faits incontestables.

D'après MM. Percy, Leroy et Boyer , il est bien démontré que Gruithuisen a été completement ignoré en France jusqu'en 1824. H est donc bien évident qu'il n’a pu nous guider, et que ses travaux ne nous ont pas plus servi que la sonde droite qu'on prétendait avoir été trouvée dans Îes fouilles d'Herculanum. D'ailleurs, äl ne suffisait pas de proposer des sondes droites pour les faire admettre; ïl fallait redresser le canal avant de redresser Îes sondes. Si Gruithuisen eût été convaincu de la possibilité de détruire les calculs vésicaux par des moyens mécaniques , n'aurait pas conseillé Je ga/vanisme et la perfusion ; il aurait abandonné ces deux moyens, comme MM. Leroy et Civiale ont abandonné les moyens chimiques et les instrumens courbes dès qu’ils ont eu connaissance de ma note de 1822.

Dans son rapport à l'Institut, en 1824, Percy porte le jugement suivant sur les essais de Gruithuisen : « Projet à peine ébauché dans une gazette étrangère, resté inculte et oublié » dans 1e pays qui le vit naître ; tout entier en théorie et en spéculation, et n'ayant jamais » eu le moindre commencement d'exécution, ni dans les instrumens , ni dans son emploi. »

Je dirai de M. Civiale ce que j'ai dit de M. Gruithuisen : ses travaux ont été complètement ignorés jusqu'au mois de février 1823. En effet, «sur quoi s'appuie M. Civiale pour prouver » son initiative en 1817 (dit M. Heurteloup, page 98 de sa fettre à l'Académie, 1827 )? Sur »une feuille de papier sans forme, festonnée par l'usure, sale et détériorée, toute raturee,

» mal écrite, ayant en marge une esquisse au crayon représentant imparfaitement un instra- » ment à poche qu'il destinait alors à saisir la pierre, et, à côté de cet instrument, le dessin » d’un autre assez semblable à celur lithographié dans son travail, mais dessiné plus fraîche- » ment.» MM. Leroy, Tavernier, moi-même, et tous ceux qui ont vu le manuscrit de M. Civiale, partagent l'opinion de M. Heurteloup.

En 1823, dans une brochure sur la rétention d'urine, page 16, section 17e ( Traitement par les bougies ), M. Civiale dit: « H serait oiseux de faire ici l’histoire et Ia description des » bougies : elles sont généralement trop connues pour que je doive m'y arrêter ; il en est de »même du canal dans lequel on doit es introduire. Aussi le passerai-je sous silence, en »renvoyant aux ouvrages de Winslow, &c.» En 1826, M. Civiale a osé imprimer, dans son ouvrage sur la lithotritie, page 8 de Ta préface: « De longues recherches anatomiques sur l’urèêtre m'ont conduit à la découverte de la lithotritie.» En 1827, dans sa lettre à M. de Kern, page 7, M. Civiale dit : « Les recherches de cet anatomiste ( Amussat ) sur Ia struc- » ture de l'urètre n'ont contribué en rien au succès de la lithotritie, »

M. Boyer dit, en 1831, tome IX de sa chirurgie, page 545 : « M. Amussat fut conduit par » ses recherches anatomiques sur l’urètre à s'assurer que l'on peut introduire par ce canal, » dans 1a vessie de l’homme, une sonde tout-à-fait droite, sans faire subir aucune violence aux » parties. »

On voit par ce rapprochement qu'il est bien difficile de tromper long-temps l'opinion publique, et qu'on ne trahit presque jamais impunément Ia vérité.

La question de priorité et d'invention se trouve parfaitement résolue par M. Leroy, dans l'ouvrage consciencieux qu'il a publié en 1825. De nombreuses recherches chimiques sur la composition des calculs et sur les fithontriptiques , prouvent que M. Leroy, comme M. Civiale, en 1823, s'était beaucoup plus occupé de les dissoudre que de es broyer. En 1821, il ne propose son instrument courbe que pour faire reconnaître la nature des calculs et favoriser Teur dissolution. IT était invinciblement arrêté par la forme de son instrument : il avoue que c'est moi qui ai fait évanouir à ses yeux toutes les difficultés qui l'avaient arrété jusqu'alors (1822). Malgré cet aveu , il prétend à l'honneur de Finvention, parce qu'il a présenté des instrumens perforateurs en même temps que jai présenté mon brisepierre à l'Académie; mais, d'après ses propres aveux, il demeure évident qu'il était arrêté et forcé d'abandonner ses recherches. Moi seul, j'ai vaincu les difficultés qui l'arrétaient, ainsi que M. Civiale. Dès-lors 11 est hors de doute que ces Messieurs ne sont entrés en concurrence avec moi que parce que je me suis trop pressé d'émettre l'idée mère dès sa naissance, Je laisse maintenant à décider si j'aurais pu seul trouver les moyens d'exécution de manière à éviter toute contestation de priorité, si je n'avais été guidé que par les avantages de application de ma propre découverte. +

Si, en 1821, l'Académie des sciences eût donné pour sujet de prix cette question : « Trouver les moyens d'éviter l'opération de la cystotomie, » ou mieux : « Trouver le moyen . de détruire les calculs vésicaux par des agens mécaniques, » il est évident, je crois, que seul, à cette époque, j'aurais pu résoudre le problème avec des instrumens droïts, et varier les moyens ; tandis que MM. Leroy et Civialc n'avaient alors que des instrumens courbes. Je suis bien éloigné cependant de vouloir jeter de la défaveur sur 1e mérite et les travaux de M. Leroy, car une rigoureuse justice établit qu'il s'est activement occupé de chercher à appliquer au broyement tous les instrumens qui pouvaient servir à cette opération : pen-

dant que je travaillais seul à établir le fait; et à détruire les préventions contre fes:instrumens-droits, préventions difliciles à. vaincre non-seulement parmi les notabilités chirurgicales, mais parmi tous ceux mêmes qui professaient alors l'anatomie et Ia chirurgie.

En résumé, MM. Gruithuisen, Civiale et Leroy avaïent surtout pour but de détruire les calculs par les lithontriptiques; les moyens mécaniques n'étaient qu'auxiliaires pour reconnaître la nature des calculs. Moi seul , j'ai trouvé un moyen physique qui exclut les agens chimiques, auxquels je n’aï jamais pensé. Les documens prouvént.en effet que je n'ai pas procédé comme ces Messieurs : voilà pourquoi je suis arrivé à un résultat tout différent. Enfin,

.si la priorité d'invention appartient à celui qui établit un fait nouveau ; et qui l'a fait admettre par ses contemporains ; ou mieux encore, à celui qui a donné l'impulsion à la science pour créer une nouvelle opération : les documens authentiques établiront que c'est moi uniquement qui ai ouvert la voie en avril 1822. Ce n’est pas Gruithuisen qui a donné l'impulsion : il n’a rien établi, il n’a rien faitadmettre.par ses contemporains; 11 a été ignoré en France jusqu'en 1824, et ï n'avait donné aucune suite à ses recherches. Ce n'est pas non plus M. Civiale, puisqu'il avait, comme Gruithuisen, abandonné ses recherches lithontriptiques, et que, jusqu'en juin 1823, il n'avait rien publié; enfin ce n’est pas M. Leroy qui a donné l'impulsion, car il avoue qu'il était arrêté par la courbure de son instrument.

APPLICATION. — Sans doute M. Civiale a appliqué le premier Ja lithrotritie; mais 1 aurait dû se contenter de cet avantage, qu’il ne doit qu’à la faute que j'ai commise de publier trop vite des idées nouvelles qui, j'ose le dire, m'auraïent conduit seul au but, si j'avais eu plus d'expérience, comme cela m'est arrivé pour la torsion des artères.

L'application d'un nouveau procédé chirurgical, par un autre que l'inventeur, peut mériter des encouragemens lorsqu'elle est faite avec bonne foi; mais appliquer n’est pas tout, quoi qu'en aient dit quelques honorables savans , qui ne veulent voir que le résultat pratique d'une découverte, et qui trouveraient certainement un tel jugement fort injuste, si on leur en faisait subir {es conséquences.

En général, Îe succès éblouit et fait oublier qu'il est plus difficile d'imaginer que d'appliquer; et ce qui prouve cette assertion, c'est que, si la lithothrypsie restait telle qu'on la connaît maintenant d'après M. Civiale, je ne crains pas d'avancer qu’elle serait abandonnée dans fe plus grand nombre des cas, ou qu'elle ne serait pratiquée que par un très-petit nombre de chirurgiens.

PERFECTIONNEMENT. — En jetant un coup-d’œil rapide sur Îes mstrumens nombreux qui ont été imaginés depuis 1822 (car la lithothrypste n’est progressive que depuis cette époque), on voit que cette nouvelle opération comprend déjà un assez grand nombre de procédés , qu’on peut cependant réduire à cinq : 1° l'écrasement; 29 l'usure ou destruction par perforation multipliée; 3° l'usure ou destraction &e dedans en dehors, ou lévidement après la perforation simple; 4° l’usure ou destruction de dehors en dedans; 5° usure ou destruction par perforation large et éclatement (ce procédé s'exécute avec mes pinces à branches multiples et mon foret triple). C’est par l'expérimentation mécanique que j'ai été conduit à ce résultat important. L’écrasement et la perforation sont les deux seuls moyens employés maintenant. L’écrasement avait été presque entièrement abandonné : MM. Jacobson et Heurteloup viennent de chercher à le reproduire; mais ï ne peut soutenir la comparaison avec mon procédé, sous Île rapport du résultat immédiat et définitif, c’est-à-dire de Ia destruction complète d'un petit calcul dans le moins de temps possible. Tous Îes chirurgiens

attentifs aux progrès de la chirurgie conviennent mamtenant que c'est d'après mes idées et celles de M. Leroy que M. Civiale a fait fabriquer ses imstrumens; aussi remarquons qu'ils n'ont pas varié, et que celui qui se dit l'inventeur de {a Hithothrypsie n'a rien imaginé depuis; il n'a rien fait pour étendre ni pour perfectionner cette belle opération. I suffit de lire tout ce qu'il a publié sur cette matière pour s'assürer qu'il est demeuré stationnaire, et qu'il s'est uniquément appliqué a éxploïter et non à pérfectionner. Qu'il me soit permis de dire que non:seulement j'ai créé les premiers instrümens droits efficaces, mais que même . j'ai constamment cherché à perfectionner; et j'ose dire que, dans l'état'actuel dela science, mes ‘instrumens seuls me semblent approcher du but que l'on devait s’éfforcer d'atteindre. Je réclame donc les honneurs de l'invention et du perfectionnement avec confiance, maintenant que la vérité historique se fait jour malgré tous les genrés d'obstacles; et ce qui le prouve, c'est que M. Boyer dit, dans son ouvrage sur la chirurgie, 4e édition, tome IX, p.547: « Si M. Amussat n'avait pas annoncé ce que Santerelli et Gruithuisen avaient démontré slong-temps avant lui, savoir, la possibilité d'introduire une sonde droite par l'urètre » dans la vessie de l’homme, ôn aivrait probablement renoncé au projet de détruire la pierxe » ans ce viscère par des moyens mécaniques ; EN SORTE QUE NOUS AURIONS ÉTÉ PRI- »VÉS, SINON POUR TOUJOURS, AU MOINS POUR LONG-TEMPS , DES BIENFAITS DF » LA LITHOTHRYPSIE.»

N. B, M. Boyer ne fait aucune mention de Santerelli ni de M. Gruithuisen dans {es trois éditions pré cédentes de ses œuvres chirurgicales, Gruithuisen n’a été connu qu’en 1824, et Santerelli en 1896.

LITHOTHR YPSIE.'