ET SUR SOR UTILITE

Le tableau analytique des combinaisons de la guerre, dont )*ai l'honneur de présenter une quatrième édition a été, dès Torigine, rédigé pour Tinstruction d'un auguste prinœ, et grâces aux nombreuses additions que je viens d'y faire, je me plais à croire qu'il sera dijgne de sa destination. Afin d'en mieux faire apprécier le but, je crois devoir le faire précéder de quelques lignes sur l'état actuel de la théorie de la guerre. Je serai forcé de parler un peu de moi el de mes oeuvres ; j^espère qu'on me le pardonnera, car il eût été difficile d'exposer ce que je pense de cette théorie, et la part (pe je jpuis y avoir prise, sans dire comment je l'ai conçue moi-même.

B que je l'ai dit dans mon chapitre de principes, publié isolément en 1807^ L'art de la ffierre a existé de tous les temps , et la strat^e surtout fut la même sous César comme sous Napoléon. Mais l'art , confiné

dans la tête des grands capitaines, n*ezistait dans aucun traité écrit. Tous les livres ne donnaient que des fragmens de systèmes, sortis de l'imagination de leurs auteurs, et renfermant ordinairement les détails les plus minutieux (ponr ne pas dire les plus niais), sur les points les plus accessoires de la tactique, la seule partie de la guerre, peut-être, qu'il soit impossible de soumettre à des règles fixes.

Parmi les modernes, Feuquières, Follard et Puiségur avaient ouvert la carrière; le premier par des relations critiques et dogmatiques fort intéressantes; le second par ses commentaires sur Polybe et son traité de la colonne; le troisième par un ouvrage qui fut je crois le premier essai de logistique, et une des première& applications de Tordre oblique des anciens.

Mais ces écrivains n'avaient pas pénétré bien avant dans la mine qu'ils voulaient exploiter, et pour se ^re une idée juste de l'état de l'art au milieu du XVIII* siècle, il faut lire ce qu'écrivait le maréchal de Saxe dans la préface de ses Rêveries*

tt La guerre , disait-il , est une science couverte de «ténèbres, au milieu desquelles on ne marche point d'un «pas assuré; la routine et les préjugés en sont la base, «suite naturelle de l'ignorance,

«Tontes les sciences ont des principes, la guerre «seule n'en a point encore: les grands capitaines qui ont «écrit ne nous en donnent point; il faut être consommé «pour les comprendre.

«Gustave Adolphe a créé une méthode^ mais on «s'en est bientôt écarté, parce qu'on l'avait apprise par «routine. Il n y a donc plus que des usages, dont les ^principes nous sont ùwonnus. »

Ceci fut écrit vers le temps où Frédéric-l&-GraDd prândait à la guerre de sept ans par les victoires [de Hohenfiriedbei^ , de Soor, etc. Et le bon maréchal de Saxe, au lieu de percer ces ténèbres dont il se plaignait avec tant de justice , se complaisait luirmême à rédiger des systèmes pour babiller les soldats en blouses de laine,, pour les former sur quatre rangs, dont deux armés de piques ; enfin pour proposer Aes fusils-canons qu'il nommait des amusettesj et qui méritaient vraiment ce titre par les plaisantes images dont ils étaient entourés.

A la suite de ces guerres de sept ans^ quelques bons ouvrages parurent: Frédéric lui-même, non content detre grand roi^ grand capitaine, grand philosophe et grand historien , se fit aussi auteur didactique par son instruction à ses généraux. Guicliard, Turpin, Maizeroy, Menil - Durand ^ soutinrent des controverses sur la tactique des anciens comme sur celle de leur temps, et donnèrent quelques traités intéressans sur ces matières. Turpin commenta Montécuculi et V^éce ; le marquis de Silva en Piémont , Santa Cruz en Espagne, avaient aussi discuté quelques parties avec succès; enfin d'Escremeville ébaudbait une histoire de lart, qui n'était pas dénuée de mérite. Mais tout cela ne dissipait nullement les ténèbres dont se plaignait le vainqueur de Fontenoy.

Vu peu plus tard viDreot Giimoard , Giribert et Lloyd: les deni premiers firent frire des pr<^;iès à la tactique des batailles et à la logistique (*). Ce denûer souleva dans ses intéressaus mémoires des questions imr portantes de strat^e, qu'il laissa malheureusement enfouies dans un dédale de détails minutieux sur la tactiqne de formation, et sur la philosophie de la guerre. Mais quoique l'auteur n'ait résolu aucune de ces questions de manière à en &ire un système, il faut lui rendre la justice de dire que le premier il- montra la bonne route. Toutefois sa relation de la guerre de sept ms, dont il n'acheva que deux campagnes, fut plus instructive (pour moi du moins), que tout ce qu'il avait écrit de dogmatique,

L'Allemagne produisit, dans cet intervalle entre la guerre de sept ans et celle de la révolution, une multitude d'écrits plus ou moins étendus sur différentes bronches secondaires de l'art, qu'ils éclairèrent d'une feible lueur. Thiellie et Faesch publièrent en Saxe, l'un des fragmens sur la castramétation, l'attaque des can^ et positions, l'autre un recueil de maximes sur les parties accessoires des opérations de la guerre. Scharnhorst en fit autant dans le Hanovre. Warnery publia en Prusse un assez bon ouvrage sur la cavalerie. Le baron Holaen* dorf un antre sur la tactique de manœuvres. En Autriche,

(*) Gaibert, daps on chapitre excellent snr tes marehêSj effleara la stratégie, mais il ne tint point ce qne ce chapitre piomettaiL

le oomle de Kevenhaller tioima des maximes sur la guerre de campagne et sur celles des sièges. Mais rien de tout cela ne domiait une idée satisfaisante dès hautes branches de la sdeDoe.

Enfin il n'y eut pas jusqu'à Mirabeau qui, revenu de Berlin , publia un énorme volume sur la tactique pnusiea&e, aride répétition du règlement pour les évolutions de peloton et de ligne ^ auxquelles on avait la bonhommie d'attribuer la phis grande partie des succès de Frédéric I! Si de pareils livres ont pu contribuer à propager cette erreur, il £iut avouer toutefois qu'ils oontribnèrent aussi à perfectionner Tordonnance de i791 sur les manœuvres^ seul résultat qu'il était possible d'en espérer.

Tel était l'état de l'art de la< guerre au commencement du XIX* siècle , lorsque Porbeck , Venturini et Bulovf publièrent quelques brochures sur les premières Qoupagnes dé la révolution. Le dernier surtout fit une certaine sensation en Europe par son esprit du système de guerre moderne, œuvre d'un homme de génie, mais qui n'était qu'ébauchée, et qui ajoutait peu de chose aux premières notions données par Lloyd. DaHs le même temps parut aussi en Allemagne, sous le titre modèle d'introduction à l'étude de l'art militaire , un ^ ouvrage préaknx de M. de Liaroche* Aymon , véritable encyclopédie pour toutes les branches de l'art^ excepté pour la strat^e qui n'y est qu'à peine indiquée ; mais malgré cette lacune , ce n'en est pas moins un des ouvrages classiques les plus complets et les plus recommandables.

Je ne conmianis pts encore ces deux demiera livres lorsqvlprès avoir quille le service lidvéti<pie comme chef de bstailloD , je cherdiais h m Instruire par molmême, en liant avec avidité tontes ces controverses qui avaient ^té le monde militaire dans la dernière moitié do XVIII* siècle; commençant par Pnis^g;nr, finissant par MeniUDnnnd, et Gntbert, et ne trouvant partout que des systèmes plus on moins complets de la tactique des batailles, qui ne pouvaient donner qu'une idée impariiite de la guerre, parce qu'ils se contredisaient tous d'une manière déplorable.

Je me rejetai alors sur les ouvrages dliistoire militaire pour chercher, dans les combinaisons des grands capitaines, une solution que ces ^stèmes des écrivains ne me donnaient point Déjà les relations de Frédériole*Grand avaient commencé à m'initier dans le secret qui lui avait lait remporter la victoire miraculeuse de Leuthen (lissa). Je m'aperçus que ce secret consistait dans la manœuvre très-simple de porter le gros de ses forces sur une seule aile de l'armée ennemie; et Lloyd vint bientôt me fortifier dans cette conviction. Ensuite je retrouvai îa même cause aux premiers succès de Napoléon en Italie, ce qui me donna l'idée ga*eii appliquant par la stratégie, à tout Véchiquier iTune guerre , ce même principe que Frédéric aidait appliqué aux hataiUes seulement^ on au9Wt la clef de toute la science de la guerre.

Je ne pus douter de cette vérité en relisant ensuite les campagnes de Tiirenne , de Marlborough » d'Eugène

de Savoie, et en les comparant à celles de Frédéric, que Tempelhoff venait de publier avec des détails si pleins dïntërêt, quoique un peu lourds et par trop répétés. Je compris alors que le maréchal de Saxe avait bien eu raison de dire qu'en 1750 il n'y avait point de principes posés sur l'art de la guerre, mais que beaucoup de gens avaient bien mal interprété sa préface en concluant qu'il avait pensé que ces principes n'existaient pas.

Convaincu que j'avais saisi le vrai point de vue sous lequel il fallait envisager la théorie de la guerre pour en découvrir les véritables règles , et quitter le champ toujours si incertain des systèmes personnels, je me mis à l'œuvre avec toute l'ardeur d'un néophyte.

J'écrivis dans le courant de l'année i803 un volume que je présentai d'abord à M. d'Oubril, secrétaire de la lotion russe à Paris, puis ensuite au maréchal Ney% Mais l'ouvrage strat^ique de Bulow, et la relation historique de Lloyd traduite par Roux^Fazillac , in'étant tombés alors entre les mains, me déterminèrent à suivre an autre plan. Mon premier essai était un traité didactique sur les ordres de batailles, les marches strat^ques, et les lignes d'opérations ; il était aride de sa nature et tout coupé de citations historiques qui , groupées par espèces, avaient l'inconvénient de présenter ensemble dans un même chapitre, des évènemens souvent séparés par 41D siècle entier ; Lloyd surtout me convainquit que la relation critique etraisonnée de toute une guerre avait l'avantage de conserver de la suite et de l'unité dans le récit et dans les évènemens, sans nuire à l'exposition