VUI

des maximes^ car miB flërie de dix campagnes soflbiit amplement pour présenter l'application de tontes les mazimtes de guerre possibles. Je brûlai dono mon pre«> mier travail, et recommençai avec le projet de donner la suite de la guerre de sept ans que Uoyd n'avait pas achevée. Ce mode me convenait d'autant mieux, que je n avais que 9Lh ans et peu d'expérience » et que j'allais m'attaquer à la fois i beaucoup de préjugés, et k de grandes réputations un peu usurpées, ensorte qu'il me fallait le puissant appui des évènemens que je laisserais parler pour ainsi dire eux-mêmes. Je m'arrêtai donc à ce dernier plan, qui me paraissait d'ailleurs mieux convenir à toutes les classes de lecteurs. Sans doute un traité didactique eut été préférable, soit pour un cours public, soit pour retracer avec plus d*ensemble les combinaisons de la science un peu éparses dans la narration de ces campagnes; mais quant à moi, je dois avouer que j'ai beaucoup plus profité de la «lecture attentive d'une campagne raisonnée que de tous les ouvrages scientifiques possibles, et mon livre publié en 1805 était destiné à des officiers d'un grade supérieur, non à des écoliers.

Vers le màne temps parut une petite brochure sur la strat^ie , par le major Wagner , alors au service d'Autriche, cet essai, rempli de vues sages, promettait que l'auteur donnerait un jour quelque chose de plus complet, ce qu'il vient de' tenir tout récemment. Quelques années après l'archiduc préluda à son bel ouvrage par un in-folio sur la grande guerre , où le génie du maître

IZ

m montrait dëji. En PnuBé le giénéral Scbarnhorst commença anM à sonder èes questions avec saocès.

ESnfin, dix ans après mon premier traité des grandes opérations , parut l'important ouvrage de l'archiduc Charles qui réunit les deux genres didactique et historique , ce prince ayant d'abord donné un petit volume de maximes strat^ques , puis quatre volumes d'histoire critique sur les campagnes 'de 1796 et 1799 pour développer l'application pratique. Cet ouvrage^ qui fait autant d'honneur à l'illustre prince que les ba« tailles qu'il a gagnées^ mit le complément aux bases de la science slrat^que , dont Lloyd et Bulovr avaient soulevé le premier voile, et dont j'avais indi(|ué les premiers principes en 1805 dans un chapitre sur les lignes d'opérations, et en 1807 dans un chapitre sur les principes fondamentaux de l'art de la guerre , imprimé isolément à Glc^u en Silésie.

La chute de Napoléon; en rendant beaucoup d'offiders studieux aux loisirs de la paix, devint comme le signal de l'apparition d*iuie foule d'écrits militaires dans tons les genres, t Le général Rogniat donna matière à controverse en voulant ramener le système des liions, on des divisions de la république, et en attaquant le système un peu aventureux de Napoléon. L'Allemagne fiit surtout fertile en ouvrages d<^matiques, Xilander en Bavière, Théobald et Muller dans le Wurtemb^ ; Wagner, Decker, Hoyer et Valentini en Prusse, publièrent différées livres, qui ne présentaient au fond que la répétition des maxi*

mes de rarchîdnc cl des mieniies, avec d^antrcs dére* loppemcps d^applîettîon.

Bieo que plnâeun de ces auteiin aient combatla moo chapitre des lignes d*opéra(ioas centrales avec pins de anblilité ^e de snooès réel , on ne aanraît refuser à lenn écrits les témoigni^ d'estime qu'ils méritent, car tons contiennent pins on moins des Tues eicellentes.

Eîn Russie, le général Okonnief traita l'artide important de l'emploi combiné on partiel des trois armes, qui fait la base de la théorie des combats, et il a renda par là nn senrice réel ani jeunes officiera.

En France , Gay-Vemon , Jaoquinot de Presie et Roqoancourt, publièrent des cours qui ne manquaient pas de mérite.

Dans ces entrefiiites^ je m'étais assuré par ma propre expérience qu'il manquait, à mon premier traité, un recueil de masjfimes pareil à celui qui précède TouTrage de l'archiduc; ce qui m'engagea k publier en 1829 la première esquisse de ce tableau analytique, en y ajoutant deux articles intéresians sur la politique militaire des états.

Je profltai de cette occasion pour défendre les prinripes de mon chapitre sur les lignes d'opérations que plusieurs écrivains avaient mal saisis, et cette polémique amena du moins des définitions plus rationnelles ,* tout en maintenant les avantages réels des opérations centrales.

Un an après la puliltcation de ce tableau analytique, le général prussien de Qauscwila mourut, en laissant à

sa veave' le soin de publier des œuvres posthumes qu'on a présentées comme des ébauches non achevées. Cet Ouvrage fit grande sensation en Allemagne > et pouc ma part je regrette qu'il ait été écrit avant que 1 auteur connut mon tableau analytique^ persuadé qu'il lui eut rendu quelque justice.

On ne saurait contester au général Clausev^itz une grande instruction, et une plume habile; mais cette plume, parfois un peu vagabonde, est surtout trop prétentieuse pour une discution didactique,, dont la ântplicité et la clarté doivent être le premier mérite. Outre cela Fauteur se montre par trop sceptique en fait de science militaire : son premier volume n'est qu'une déclamation contre toute théorie de guerre, tandis que les deux volumes suivàns, pleins de maximes théoriques, prouvent que l'auteur croit à l'efficacité de ses doctrines s'il ne croit pas à celles des autres.

Quant à moi, je l'avoue^ je ne sus trouver dans ce savant labyrinthe qu'un petit nombre d'idées lumineuses et d'articles remarquables; et loin d'avoir partagé le scepticisme de l'auteur, aucun ouvrage n'aurait contribué plus que le é&i à me iâire sentir la nécessité et l'utilité des bonnes théories , si j'avais jamais pu les révoquer en doute: seulement &ut-il bien s'entendre sur les limites

qu'on doit leur assigner pour ne pas tombeb dans un pédantisme pire que l'ignorance Ç) ; il faut surtout bien

n Un bomne ignorant, doué d^nn génie natorel, pfot faire de grandes choses; m^is le même homme, bourré de fieiusses doctrines

distinguer k difTërence <]ui existe entre une théorie de principes et une théorie de systèmes*

A la même époque où Clausewits semblait ainsi s'appliquer k sapper les bases de la science, un ouvrage d'une nature tout opposée paraissait en France, c'est celui du marquis de Ternay, émigré français au service d'Angleterre. Ce livre est sans contredit le plus complet qui existe, sur la tactique des batailles , et s'il tombe quelquefois dans un excès contraire à celui du général prussien, en formulant en doctrines des détails d'exécu* tion souvent inexécutables à la guerre, on ne peut lui refuser un mérite vraiment remarquable, et un des premiers rangs parmi les tacticiens.

Je n'ai fait mention dans cette esquisse que des traités généraux et non des ouvrages particuliers sur les armes spéciales. Les œuvres de Montalembert, de St.^Paul,

de Bousmard, de.Câmol, d'Aster, de Blesson, ont kât

frire des progrès à l'art des sièges et de la fortification. Les écrits de Bismark, de Tarocbe-Aymon et Muller ont aussi éclairé maintes questions sur la cavalerie. L'artillerie depuis Gribeauvaî et d'Urtubie a eu son aidemémoire, et une foule d'ouvrages particuliers au nombre desquels on distingue Decker , Paixbans, Dedon, Hoyer, Ravicbio et Rouvroy. Les discussions de plusieurs auteurs, entr'autres celles du marquis de Gbambray et du général C^ounief sur les feux de Tinfanterie. Enfin les

^tndtëes à racole , et farci de aystëmea pëdantesques , ne fera rien de bon, \ moins qu'il n'oablie ce qn'il avatt appris.

diaserUlioBS d'iioe foule d'oCBciers consigiiëes dans les intéressans journaux militaire^ de Vienne^ de Berlia , de Munich , de Stuttgard et de Paris, ont contribué aussi aux 'progrès suceessiÊ des parties qu'ils ont discutées.

Quelques, essaie ont été tentés aussi pour une histoire de Tart, depuis les anciens jusque fios jours. Tranchant Laverne Ta fait avec esprit et sagacité^ mais incomplètement. Canon Nisas, trop verbeux pour les anciens, médiocre pour l'époque de la renaissance jusqu'à celle dé la guerre de sept ans, a complètement échoué sur le système moderne. Roquancourt a traité les mêmes Sujets avec plus de succès. Enfin le capitaine Blanch, oiBcier, napolitain, a feit une analyse intéressante des différentes périodes de Fart écrit, et de Tart pratiqué.

D'après cette nombreuse nomenclature des écrivains modernes on jugera que le maréchal de Saxe, s'il revenait parmi nous, serait fort surpris de la richesse actuelle de notre littérature militaire , et il ne se plaindrait plus des ténèbres qui couvrent la science. Désormais les livres ne manqueront pas à ceux qui voudront étudier; mais ce qui est préférable à tous les livres , c'est qu'aujourd'hui on a des principes, tandis qu'on n'avait au XVIir siècle que des méthodes ou des systèmes.

Cependant , il faut en convenir , pour rendre^ la théorie aussi complète que possible, il manque un ouvrage important, qui selon toute apparence manquera encore long*jtems; ce serait un examen bien approfondi des quatres dilTérens systèmes suivis depuis un siècle: celui de la guerre de sept ans; celui des premières

campagnes de la révolution ; celai des .grandes invasions de Napoléon ; enfin •celui de Wellington. De cet exanifii comparé il faudrait déduire un système raiite, propre aux gucfres r^^ullères, qui participât des méthodes de Frédéric et de celles de Napoléon ; ou pour mieux dire, il^ faudrait développer un double système pour les guerres ordinaires de puissance à puissance et pour les grandes invasions* J'ai esquissé un aperçu de cet important travail dans l'art. 8 , du chapitre III ; mais comme le' Aijet exigerait des volumes entiers, j'ai du me borner à indiquer la tâche à celui qui se sentira le courage et le loisir de la bien remplir, et qui serait en même temps assez heureux pour trouver la justification de ces doc* trines mixtes dans de nouveaux évènemens qui loi serviraient de preuves.

£n attendant, je terminerai cette esquisse rapide par une profession de foi sur les polémiques dont ce tableau et mon premier traité ont été le sujet Eki pesant tout ce qui a été dit pour ou contre, en mettant en parallèle les immenses progrès fiiits dans la science depuis trente ans, . avec l'incrédulité de M. Clausewitz, je crois être en droit de conclure que l'ensemble de mes principes et des maximes qui en dérivent a été mal saL«i par plusieurs écrivains; que les uns en ont fait ^application la plus erronée, que d'autres en ont tiré des conséquences exagérées qui n'ont jaiçais pu entrer dans ma tête; car un officiergénéral, après avoir assisté à douze campagnes, doit sai^oir que la guerre est un grand drame ^ dans lequel mille causes mondes ou physiques agissent plus ^ou moins

fortement , et qu'on ne saurait réduire à des calculs mathématiques.

Mais je doit également l'avouer sans détour, vingt ans d'expérience n'ont fait qiie me fortifier dans les convictions suivantes:

«Qu'il existe un petit nombre de principes fondamentaux de la gui*rre, dont on ne saurait s'écarter sans dai^er, et dont l'application au contraire a été presque en tout temps couronnée par le succès.

«Que les maximes d'application qui découlent de ces principes sont aussi en petit nombre, et que, si elles se trouvent quelquefois modifiées selon les circonstances, elles peuvent néanmoins servir en général de boussole à un chef d'armée pour le guider dans la tâche, toujours difficile et compliquée, de conduire de grandes opérations «a milieu dn firacaa et du tumulte des combats.

«Que le génie naturel saura sans doute , par des inspirations heureuses, appliquer les principes aussi bien que ne pourrait le fiiire la théorie la p)ns étudiée. Mfais qu'une théorie simple, dégagée de tout pédantisme, remontant aux causes sans donner de systèmes fll>aolus, basée en un mot sur quelques maximes fondamentales, suppléera souvent au génie, et , servira même à étendrç son développement en augmentant sa confiance dans ses propres inspirations.

«Que de toutes les théories sur l'art de la guerre, la seule raisonnable est celle qui, fondée sur l'étude de rfaistoire militaire , admet un certain nombre de prin-

dipei régnlateiin , mais hàmt m géme mtorel k plus grande part dans k condaite générale d'une gnenre, sans l'enchaîner par des règles exdnsireB.

.«Qu'au contraire , rien n'est plqs propre k tuer le génie naturel et à faire triompher l'erreur, que ces théories pédantcsques , basées sur la fausse idée que la guerre est une science positive, dont toutes les opérations peuvent être réduites à des calculs in&illibles.

«Enfin que les ouvrages métaphysiques et sceptiques de quelques écrivains ne réussiront pas non plus k faire croire qu'il n'existe aucune règle de guerre , car leurs écrits ne prouvent absolument rien contre des maximes appuyées sur les plus brillans faits d'armes modernes, et justifiées par les raisonnemens mêmes de ceux qui caoient les combattre.» .

Tespère qu'après ces aveux on ne saurait m'accnser ni de vouloir faire de cet art une mécanique à rouages dâerminés, ni de prétendre au contraire que la lecture . d'uA seul chapitre de principes puisse donner , au premier venu, le talent de conduire une armée. Dans tous les arts comme dans toutes les situations de la vie , le savoir et le sanfoir^faire sont deux choses tout à fait 4ifférenteSy et si l'on réussit souvent par le dernier seulement, ce n'est jamais que la réunion des deux qui constitue un homme supérieur et assure un succès oomplet* Cependant, pour ne pas être accusé de pédantisme, je me hâte d'avouer que, par sa\H>irj je n'entends point une vast^ érudition ; il ne s'agit pas de savoir beaucoup

ZYI

mais de jmmr bien ; da amitr surtout ce qui se rapporte à k mifliioa qui novs est domiëe»

Je fiôs des Toenz pour .que mes lecteurs , bien pëoélrés de ces vérités, accueilleot avec bienvdlhiDce cette nouvelle édition de mon tableau analytique^ augmenté de plusieurs articles d'une baute importance , et qui aujourd'hui peut, je crois, être offert comme le livre le plus conveoi^le à rinstruclion d'un prince ou d'un bomme d'état

Je n'ai pas cru devoir &ire mention dans la notice ci-dessus, des ouvrages bistôriques militaires, qui ont signalé notre époque, parce qu'au fond ils /l'entraient pas dans le sujet que j'avais à traiter. Toutefois, si l'espace et le tems me le permettent , je me propose d'en donner une note raisonnée à la fin de ce volume. En at* tendant on me permettra d'observer que cette branche aussi a iait de grands prc^ès dans les derniers temps.

L'histoire purement militaire est un genre ingrat et difficile, car pour être utile aux hommes de l'art, elle exige des détails non moins arides que minutieux, mais nécessaires pour biei! faire ji^er des positions et des mouveinens. Aussi jusqu'à Pébauche imparfaite que Lloyd a donnée de la guerre de sept ans, tous les écri-

XYUl

vains' militaires n'étaient pas sortis, de romiër^ îles re* lations officielles ou des panégyriques plus 6u moins fatigants.

Les *histbriens militaires du XVIII* siècle qui avaient tenu le premier rang, étaient : Dumont, Qoincy, fiouroet, Pezay, Grimoard, Retzow etTempelhofl, ledernier 8ortii>ttt avait fait en quelque sorte école, bien que son ouvrage soit no peu surchargé de détails ^r les marches et les campements: détails fort bons sans doute pour les ]Our8 de combat, mais fort inutiles dans Thistoire de toute une guerre, puisqu'ils se représentent presque chaque jour sous la même forme.

L'histoire purement militaire a luurni en France comihe en Allemagne des écrits si noml^eux depuis 1792^ que la nomenclature seule formerait une brochure; je signalerai néanmoins jci les premières campagnes de la révolulicm par Grimoard; celles du général Gravert; les mémoires de Sucbet et . de Saint-Cyr ; les finagmens de Gourgaud et de Montholon ; la grande entreprise des victoires et ironquétes sous là direction du général 3eauvais; la collection précieuse des batailles du colonel Wagner et celle du major Kaussler. La guerre d'Espagne |)ar Napier, celle d'Egypte par Beynter. Les campagnes de Srmvoroff par Laveme , les relations partielles de Stutterheim, de.Labaume f).

[*) On poD irait citer encore lea relations intéressantes de Sainfine, de Mortonval« de Laponne, Lenoble, Lafiiille, ainsi que celles du

L'histoire, k la fois pû1iti«|ue et militaire, offre plos d attrait , mais est aus$i beaucoup plus dilBcilc à bien traiter et se . concilie difficilement avec le genre didactique , car pour ne pas tuer ssi narration on doit •dpprimer précisément tous ces détails qui font le mérite d'une relation de guerre.

Depuis bien des siècle^ lliistoire politique et militaire n*avait eu jusqu'à la cbute de Napoléon qu'un seul ouvrage vraiment remarquable ; celui de FrédériiN^ le-Grand, intitulé: Histoire ^de mon temps (*). Ce genre qui demande à la fois un style élégant, et des connaissances vastes et profonde» en histoire et en politique, exige aussi un génie militaire suffisant pour bien juger les évènemensk H faudrait décrire les rapports ou les intérêts des états comme Ancillon , et raconter les batailles comme Napoléon ou Frédéric pour produire un chef-d'œuvre dans ce 'genre. Si nous attendons encore ce chef-d'œuvre, il faut convenir que quelques bons ouvrages ont paru depuis 50 ans: au nombre de ceux-

ci nous devons mettre la guerre d'Espagne de Foy; le précis des évènemeps militaires de Mathieu-Dumas, et

majof pnissien Spath sor la Catalogne, du baron Volderndbrf sur 1^ campagnes des Bavarois, et one foule d^autres écrits de même natpre.

(*; Plusieurs historiens politiques, comme Aucillon^ Sé^or père, Karanistn, Gnichardin, ArebeohoU, Schiller, Daru, Micbaod, Salvandy, ont raconté aussi avec talent bien des opérations de guerre, inaîs on ne saurait lis compter an nombre des écrivains militaires.

lei manmcriti de Fain; bien que le second manque de points de vne fermes et que le dernier pêdie par trop de parlialité. Ensuite Viennent les on^nges de M. S^or fils, écrivain plein de verve et de vues sages, qni- nous a prouvé par l'histoire de Charles VUI, qu*avec un peu plus de oalurel dans le style il pourrait enlever aux préeédens la palme historique du grand siècle , qui attend encore son Polybe.* Au troisième rang nous mettrons les histoires de Toulongeon et de Servan (*)•

Enfin il est un troisième genre; celui de l'histoire critique, appliquée aux principes de Tart et plus spécialement aifectée à développer les rapports des évènemens avec ces principes. Feuquières et Lloyd en avaient indiqué le chemin sans avoir eu beaucoup d'imitateurs {usqu'k la révolution. Ce dçmier genre moins brillant dans ses formes, n'en est peut être que plus utile dans ses résultats; surtout quand la critique n'est pas pouasée jusqu'à un rigorisme qui la rendrait souvent fausse et in)uste.

Depuis 20 ans, c^te histoire moitié didactique, moitié critique, a fitit de plus grands progrès que les autres ou du moins elle a été cultivée avec plus de succès, et a produit des résultats incontestables. Les campagnes publiées par l'archiduc Charles, celles anonymes du général Mufiling j les relations partielles des généraux Pelet,

(*) Je oe parle pas de la rie poHtiqiie et militaire de NapolÂm, parce 5|u*oii a prétendu qoe j*en étais raateor , ni de celles de Nor?iiis ei ds Thibeaadsaoi parce qu^elles ne sont point militaires.

BoQtoùrlin, daosewilz, Okonmeff, Valentiai,Ruhle; celles de MM. de Laborde, Koch, de Chambrai, Napier: enfin les fràgmeos publiées par MM. Wagner et Scheel dans les intéressants journaux de Berlin et de Vieniie, ont tons plus oq moins concuru au developpcment.de la science de la guerre. Peut être me.serait-*il permis aussi de revendiquer une petite part à ce , résultat ea fiiveiur de ma longue histoire critique et militaire des guerres de la révolution et des antres ouvrages historiques que j'ai publiés; car, spécialement rédigés pour prouver le triomphe permanent de l'application des principes, ces ouvrages n'ont jamais manqué de ramener tous les laits à ce point de vue dominant , et sous Ce rapport du ^ moins ils ont eu quelques succès (*); j'en apelle pour appuyer cette assertion/^ la piquante analyse critique de la guerre de la succession d'Espagne, donnée par M. le capitaine Dumesnil.

Grâces à ce concours des ouvrages didactiques et de l'histoire critique^ l'enseignement de la science n'est plus aussi diflScile, et les professeurs qui seraient embarrassés aujourd'hui do Ikire de bons cours avec mille exemples

(*) On a pa reprocher bien des longueors a quelques uns ai ces voliinies, nuis il esr difficile de contenter tous les goûts en £iit de relations militaires: les uns Tenlent tous les défaits possibles , et les autres n'en Teolent pus. J'arooe que séduit par Tecole de Tempelhofi^ j'ai trop abondé dans le sens des premiers. Ces détaib sont bons pour une relation de campagne isolée mais non pofir une guerre. Je ne suis bien corrigé de ce dé&ut dans les derniers ourrages. '

pour les appnycîT, seraient de Iristes prôiiïiseurs. 11 ue faut pas «D conclure néanmoins que l'art en. soit arrivé an point de ne pas (aire up pas de plus vers la per* feotion. Il n'y a rien de par&it sous le soleil!! Et si Ton rassemblait sous la présidence de -rarcfaiduc Charles ou de Wellington un comité composé de toutes les notabilités stratégiques et lactiques du siècle, avec les plus habiles généraux du génie et de l'artillerie , ce comité jie parviendrait pas encore à ikire une théorie parfaite absolue et immuable, sur toutes les parties de la guerre, notamment sur la tactique ! !