Premiers consuls

Il suit de ce tableau , que pour faire arriver la nomination des consuls sous l'an 507 , comme nous avons prouvé que cela doit être ( art, XLV ) , suivant le calcul de Varron , il faut don-

* I , n 2 , dans \x traduction française.

Idem , page 1 1$.

i6o TABLEAU . .

ner 24.6 ans aux règnes des sept rois de Rome. On va voir que c'est bien assez qu'ils en régnent 2^4 » et d'ailleurs le texte de Denys d'Halicarnasse est formel.

Il résulte donc de ce texte que Romulus est monté sur le trône l'an 761 avant notre ère. Cette époque est-elle aussi celle de la fondation de Rome comme Denys d'Halicarnasse semble l'avoir pensé ? Peut-on croire que Varron ait commis^ une erreur aussi grave que celle de deux ans dans l'époque principale qu'il s'agissait de déterminer? Nous avons promis de nous occuper de cette question. Nous allons remplir cet engagement.

Epoque de la fondation de Rome.

LU. J'ai laissé parler assez long-temps Denys d'Halicarnasse. Je vais à présent faire quelques observations sur ce passage composé de plusieurs chapitres, mais en m occupant principalement des deux derniers comme ayant trait aux époques les plus récentes. J'ai dit que ce serait la marche que je suivrais dans cette dissertation.

Les premiers consuls étant entrés en charge l'an 507 , comme on l'a vu plus haut ( art. XLV ) , si l'on ajoute 244 , il en résultera que Romulus a commencé son règne l'an j5i ; et' si ce commencement coïncide avec la fondation de Rome, cette fondation doit aussi être placée sous Tan 75 1 . En effet , la première année de la 7 e . olympiade , époque fixée par Denys d'Halicarnasse, a commencé le 21 juillet 782 , et fini le 9 juillet 781. Ainsi le 21 avril de cette année , jour de la fondation de Rome , tombe sous l'an 751.

Ce texte est positif, et il n'est pas étonnant que les Fastes consulaires de Rollin et le traducteur de Tite-Live l'aient adopté , d'autant que Tite-Live lui-même l'a suivi dans son calcul des années de Rome. Us ont été aussi d'accord avec euxmêmes , ayant mis l'établissement du consulat sous l'an 507. Si

Polybe a fixé l'époque de la fondation de Rouie sous l'an 2 de la 7 e . olympiade, comme l'assure Denys d'Halicarnasse * qui l'en blâme ; cette erreur est fort excusable. Il a calculé à la manière des Romains , et le commencement de cet an 2 n'a suivi que de trois mois l'époque adoptée par Denys d'Halicarnasse. Ainsi son opinion peut être confondue avec celle de Caton , et n'en diffère réellement point.

Les Fastes d'Àlmélovéen et l'Art de vérifier les dates , qui ont suivi Censorin en plaçant la fondation de Rome sous l'an 753 , ont mis l'établissement du consulat sous l'an 5og avant notre ère, et la prise de Rome sous l'an 38g. Ils ont ainsi sacrifié le connu à l'inconnu , et ont fait une mauvaise chronologie. C'est ce que je crois avoir démontré jusqu'à l'évidence [art, XLII) , au inoins pour le second de ces événements.

Cette opposition entre Cepsorin et Denys d'Halicarnasse est d'autant plus singulière , que tous deux ont connu Varron ; mais dans le passage que nous venons de lire [art. L) , Denys d'Halicarnasse nomme seulement Caton , et prouve l'exactitude de ses calculs en faisant voir que ce Romain , qui n'avait pas connu les supputations grecques , était parvenu au même résultat qu'Ératosthènes, qui ne faisait aucune mention de l'Histoire romaine. Dodwell explique fort bien ce raisonnement , dont il fait sentir la force **. Caton, qui croyait qu'Énée avait fondé le royaume d'Albe, était remonté jusqu'à la prise de Troie par l'Histoire des rois d'Albe. Ératostliènes était aussi remonté jusqu'à cet événement que les poèmes d'Homère avaient rendu si célèbre, en calculant la suite des olympiades et en s'élevant aux temps plus reculés des rois d'Athènes et des premiers archontes. Tous deux avaient ainsi placé la prise de Troie à la même époque. Denys d'Halicarnasse en a conclu tres-

* Jntiq. rom.y 1 , 74 » P a g e , 88«

Dionysii Halicar. opéra; Lipsiœ , 1775; pag. 24 1 5. Apparatut ad ehivnologiam dionysïanam.

i6a TABLEAU

naturellement que cette époque , ainsi placée sous Tan 1 1 8£ avant notre ère , était un point de départ qu'il pouvait regar • der comme certain , et il en fait la base de sa chronologie.

Quant à Varron , il le cite trois fois : i°. en s'appuyant sur lui pour savoir où résidaient les Aborigènes * ; 2 0 . pour un autre fait aussi relatif aux Aborigènes** ) 3°. pour les oracles des Sibylles***, et ce dernier passage est extrait des Commentaires théoîogiques de Varron. On voit qu'aucune de ces citations n'a rapport à la chronologie, et qu'ainsi Denys d'Halicarnasse, quoiqu'il ait connu Varron , n'a vraisemblablement pas eu connaissance de l'ouvrage cité par Censorin.

Malheureusement nous n'avons pas non plus cet ouvrage de Varron 5 mais il semble , du moins au premier coup-d'œil ; que le témoignage de Caton admis par Denys d'Halicarnasse, qui avait composé un Traité spécial sur la fondation de Rome , qui nous prouve dans tout le cours de son ouvrage qu'il avait étudié avec le plus grand soin la chronologie romaine, doit être préféré à celui d'un simple grammairien qui nous a donné un petit Traité, à la vérité très-curieux, mais fort abrégé , et nullement renfermé dans l'étude des antiquités romaines.

Tite-Live ne nous dit point en quelle année Romulus commença son règne dont les modernes ont contesté jusqu'à l'existence. Les Romains n'avaient pas été aussi téméraires ; ils avaient sous les yeux trop de monuments de leurs anciens rois, pour pousser aussi loin le pyrrhonisme. Mais ils savaient combien cette époque était incertaine , et leurs doutes à cet égard ne furent pas même entièrement dissipés par les recherches laborieuses du docte Varron , que Pline n'a pas toujours suivi. Privés de son ouvrage , les modernes ont tâché d'y suppléer. Ils

* AnU rom., 1 , 14 > édition de Reiske.

Id. , IV, 6a.

CHRONOLOGIQUE. i63

ont critiqué Denys d'Halicarnasse , et lui ont reproché * d'avoir confondu l'époque de la fondation de Rome avec celle du règne de Romulus.

L'ouvrage qui lui fait ce reproche, fixe l'avènement de Ro* mulus à la couronne au i er . octobre de Tan 753 avant notre ère , c'est-à-dire, plusieurs mois après la fondation de Rome; il place l'établissement des consuls au 9 juin de l'an 509 , d'où il résulte pour la durée des sept règnes qui remplissent cet intervalle , un espace de 2^3 ans 3 mois 22 jours. Cette durée est un peu plus courte que ne le dit Denys d'Halicarnasse ; mais nous venons de voir que le point rétrograde du départ n'est pas exact ; et puisqu'on admettait à peu de chose près l'autorité de cet historien sur un point, il fallait aussi l'adopter sur l'autre. La date qu'il donne pour l'établissement du consulat , comme plus récente et fondée sur des monuments qui existaient encore de son temps, me paraît surtout devoir être regardée comme incontestable. Lui supposer deux ans d'erreur pour un événement aussi important, c'est dénaturer une histoire bien connue, et il est plus simple de chercher sa différence avec Varron dans des temps plus reculés.

Sur la durée des règnes des sept rois de Rome.

LUI. Ceux qui ont admis les règles de Newton sur la durée des règnes, règles certainement beaucoup moins bien prouvées que celles de son admirable Système du monde, refusent d'admettre ces 244 ans que Denys d'Halicarnasse et d'autres auteurs anciens et modernes ont donnés aux sept rois de Rome, et dont il faut déduire l'interrègne écoulé entre Romulus et Nu ma Pompilius , qui fut d'une année entière. Cette objection contre des règnes dont aucun n'est d'une longueur extraordinaire, ne peut détruire les assertions des historiens. Trente-cinq ans de

* L'Art de vérifier les dates avant l'ère chrétienne, édition in-8°. ; Paris , 1818; IV, 57.

i64 TABLEAU

durée pour chacun, en terme moyen, ne sont certainement pas contraires à la suite des événements que nous connaissons. Suivant la règle de Newton , ils n'auraient dû occuper qu'environ cent trente-trois ans. Mais il est bien difficile d'appliquer à un intervalle circonscrit une règle qui se tire de la comparaison d'une longue suite de princes. N'a-t-il pas pu arriver que sept règnes successifs aient duré beaucoup plus long-temps ? Citons des exemples d'après Larcher qui a discuté cette objection avec de grands détails* : les sept premiers rois de Sicyone ont régné deux cent soixante-treize ans -, les sept premiers rois de Macédoine , deux cent cinquante-huit ans ; les sept premiers rois de Corinthe , deux cent quarante-huit ans ; les sept premiers rois d'Athènes , deux cent quarante-neuf ans ; les sept premiers rois de Lacédémone , de la race cent cinquante-quatre ans -, les sept premiers rois d'Argos, trois cent cinquante ans,

Voici d'autres exemples , pris dans les temps modernes : sept rois d'Angleterre, de la maison d'Anjou, ont régné deux cent vingt-deux ans; sept princes russes , deux cent quarante-neuf ans ** ; six rois d'Espagne , de la maison d'Autriche , et Philippe V, deux cent quarante-deux ans , etc. La durée des sept règnes consécutifs des sept rois de Rome n'est donc pas une raison de les reléguer au temps des fables***.

Il y a déjà près de vingt ans que j'avais répondu à cette objection par un exemple puisé dans notre propre Histoire****, celui de nos sept derniers rois de France depuis Henri IV jusqu'à Louis XVIII, c'est-à-dire, depuis 1 58g jusqu'en 182^, pen-

* Hist. et Mém. de Tlnst roy. de France. Classe d'hist. ; Paris , 181 5 j II , 475.

** Éclaircissements historiques , faisant suite aux Œuvres de Rollin , par M. Letronnc ; Paris , i8a5; page 180.

*** ld. , pag. 181.

Tableau hist. et géographiq. du monde ; Paris, 1810 ; IV, i3o.

CHRONOLOGIQUE. i65

dant 235 ans -, car je ne compte pas l'infortuné Louis XVII qui n'a fait que se montrer à nous un instant , et qui n'a jamais régné que de nom. Cela fait près de 34 ans pour chacun , et le règne de Charles X n est qu'une continuation de celui de ses deux frères , ne faisant qu'une génération avec eux. Nous avons l'espoir qu'il complétera au moins les $43 ans nécessaires pour donner 35 ans à chacun des sept règnes.

Les sceptiques répliquent, et ils disent que la règle de Newton est indubitable pour les royaumes électifs, et qu'elle donne à chaque roi vingt et un ans de règne. En conséquence , ils ne veulent pas que les sept rois de Rome aient régné plus de cent quarante-sept ans.

Les royaumes électifs sont bien rares parmi nous , en sorte que nous n'avons guère de moyens d'en juger sur des faits dont nous soyions les témoins. Nous consulterons les seuls que nous fournisse l'Histoire de notre temps. Les papes sont électifs , et les sept derniers sont Benoit XIII , Clément XII , Benoît XIV , Clément XIII , Clément XIV , Pie VI et Pie VII. Ils ont régné depuis le 29 mai 1724 , époque de l'avènement de Benoît XIII , jusqu'au mois de septembre 1823, date de la mort de Pie VII. Voilà bien près de cent aas. On élit pour papes des vieillards -, ce n'est certainement pas trop que de donner vingt ans de plus à chaque règne de jeunes rois , tels que Romulus , Numa , et les cinq autres.

Nous convenons qu'eu Pologne où les rois étaient électifs et où les sept derniers sont Jean-Casimir , Michel I , Jean Sobieski , Frédéric-Auguste , Stanislas Leczinski , Frédéric- Auguste II et Stanislas- Auguste Poniatowski, il n'y a que cent cinquante ans depuis l'avènement de Jean-Casimir en 1648 jusqu'en 1798, époque de la mort de Stanislas-Auguste ; mais Frédéric-Auguste I et Stanisl is Leczinski ont régné ensemble, ce qui n'est point arrivé à Rome. Le climat de l'Italie est plus doux que celui de la Pologne, et l'on y vit généralement plus long-

temps/ Si Ton compte un règne de plus et six ou sept ans de plus pour chaque règne , on trouvera facilement les 2^4 ans des sept premiers rois de Rome.

Nous reconnaîtrons donc , si Ton veut , que ces règnes sont un peu plus longs que ceux auxquels nous pouvons les comparer en ce moment , mais nous n'y voyons rien de surnaturel , ni qui puisse nous suffire pour autoriser le pyrrhonisme moderne à rejeter le témoignage d'écrivains plus voisins que nous des événements. En général ceux qui calculent et qui raisonnent trop l'Histoire ancienne , courent le risque de ne connaître ni le passé , ni le présent, et de s'ôter ainsi la faculté de prévoir l'avenir , si utile aux véritables hommes d'État.

Objections contre V authenticité de FHistoire des premiers siècles de Rome.

LIY. Il faut cependant convenir que les historiens contemporains nous manquent pour les quatre premiers siècles de Rome , en sorte que pour ces quatre siècles la chronologie ne s'est appuyée que sur de simples monuments qui n'exisient plus aujourd'hui. Mais nierons-nous l'histoire de nos premiers rois , parce que nous sommes à peu près dans la même situation lorsque nOus voulons l'approfondir ? On sent où nous mènerait ce pyrrhonisme.

En général , à mesure que les événements s'éloignent de nous, les circonstances des faits s'altèrent , se dénaturent et se perdent j les mœurs sont toujours plus différentes des nôtres , en sorte qu'il ne reste plus qu'un squelette si décharné, que la vie y manque totalement. Un esprit sage ne doit pas en conclure que le corps n'a jamais existé ; il doit plutôt en recueillir les membres épars , pour leur rendre cette consistance qu'ils ont perdue. La bonne chronologie est un des meilleurs moyens que Ton puisse employer pour y réussir.

Dansl'avant-propos de son Histoire romaine, Rollin indique

brièvement son opinion sur l'histoire des premiers temps de Borne. On voit que, sans ajouter aucune foi aux événements merveilleux qui s'y trouvent , en soupçonnant même que piu^ sieurs circonstances ont été arrangées après coup , il regarde comme certain le fond même de l'histoire. Il nous paraît s'être renfermé dans les limites d'une sage critique , également éloignée de la crédulité et du scepticisme.

Cependant l'authenticité des cinq premiers siècles ayant été l'objet d'attaques réitérées de la part de plusieurs hommes de mérite , il est peut-être utile de résumer en peu de mots les objections principales qui ont été faites , et les réponses qui ont été opposées.

M. de Pouilly fut le premier qui , en 1722, jeta des doutes sur l'authenticité des premiers siècles de Rome*j ses arguments, presque tous négatifs, furent réfutés avec succès par l'abbé Sallier, en ce qui concernait l'Histoire romaine, et par Fréret** dans ce qui touchait aux fondements de la certitude historique en général. En 1738 et en 1760***, M. de Beaufort reprit la question traitée par M. de Pouilly , et , outrant encore la méthode de critique de ce savant, étendit aux cinq premiers siècles de Rome les attaques dirigées par M. de Pouilly contre les quatre premiers. Son ouVrage renferme tout ce qu'il était possible d'alléguer en faveur de cette thèse. Mais lui-même , dans un ouvrage postérieur , modifie beaucoup sa dissertation , et revenant sur ce qu'il y avait dit ****, recueille tout ce qu'il a cru vrai dans l'Histoire de la république, et ne nie l'existence »i de Romulus , ni de Numa , ni des autres rois de Rome. Cependant Lévesque, d'abord dans un M^moirelu à l'Institut*****,

* Mémoires de l'académie des Inscriptions , VI, i4~3o ; et 71-115.

** Jd. t pag. 30-70; 1 1 5- 1 46.

♦** Jd. , pag. 146-190. #

**** La Rcp. rom., par M. de Beaufort; Paris , 1767 ; 6 v. in-ia ; I, ai. Mém. d« l'Institut, classe de littér. anc. ; Il , 3o 7 -3o4.

et imprimé après sa mort avec une négligence inexcusable ( art. XLVIII ) , ensuite dans son Histoire critique de la république romaine , publiée de son vivant en 1807 , renouvela une question à peu près éteinte ; mais ébranlé par les arguments de l'abbé Sallier , il modifia le scepticisme de Pouilly , et , à l'exemple de Beaufort , il fit un choix entre les événements principaux et les événements accessoires , adopta les uns, rejeta les autres d'après des règles de critique arbitraires et incertaines. Larcher le combattit avec avantage , en se plaçant sur le terrain de l'abbé Sallier* j mais il faut observer que cette réponse , faite en i8o/ f , n'a rapport qu'au Mémoire lu à l'Institut , et qui ne paraît pas avoir été destiné à l'impression par son auteur. Larcher n'a pas connu l'Histoire critique de la république romaine**, où je n'ai pas retrouvé les fautes grossières que j'ai relevées dans le Mémoire. Cette histoire méritait une nouvelle réponse , qui est celle que l'on va lire.

Enfin , M. Niébuhr , en 181 ï et 181 2 , publia son Histoire romaine , dans laquelle il s'efforce de *** renverser tout ce que l'on avait admis auparavant , au moyen d'un système entièrement nouveau. MM. Guillaume Schlégel et Wachsmuth, en attaquant divers points de ce système, ont eux-mêmes abordé la question de l'authenticité de l'histoire des premiers siècles de Rome.

En général toutes les objections qui ont été élevées à ce sujet se réduisent à deux principales. i°. Les Romains n'ayant connu ou n'ayant pratiqué qu'imparfaitement l'écriture, la tradition orale a été le seul moyen de conserver le souvenir des événements. 2 0 . Leurs monuments historiques , en supposant même qu'ils en eurent , périrent dans l'incendie du Capitole par les Gaulois , en sorte que toute leur histoire , au moins

* Méra. de l'Institut , classe de littér. anc. , II, pag. 3o4"483.

Paris, 1807, 3 vol. in-8°.

*** Éclaircissements hist., par M. Lctronne; Paris, i8a5j p. 167 et 168.

jusqu'à cette époque , n'a pu être formée que de traditions confuses plus ou moins altérées *.

Réponse à la première objection. Ancienneté des monuments écrits, à Rome.

LV. La première objection , relative à l'écriture , repose principalement sur le passage où Tite-Live, à propos d'un événement de l'an 393 de Rome selon cet historien, ou plutôt de l'an 36o avant notre ère , dit : « que Ton attachait un clou » tous les ans du côté droit du temple de Jupiter très-bon et » très-grand. On prçtend que ces clous servaient à marquer le » nombre des années , l'écriture étant alors peu répandue **. » Que ce clou servît en effet à marquer le nombre des années , rien n'empêche de le croire ; * mais on n'y *** saurait voir qu'un de ces antiques usages , nés à une époque où l'écriture était inconnue , et qui se sera conservé par motif de religion , bien Ion g -temps après qu'il aura cessé d'être nécessaire. En effet , si l'écriture n'eût été que rarement employée, c'était bien le moins qu'on s'en servît pour une simple indication d'année. L'usage grossier d'un clou pour marquer les années supposerait donc, non pas que Y écriture était rare, mais quelle était inconnue. Or c'est là ce qu'il est impossible d'admettre pour l'an 36o ****, d'autant moins que Tite-Live dit au même endroit que l'usage d'attacher ce clou était ordonné par une ancienne loi écrite dans le vieux langage des Romains et avec leurs anciens caractères , priscis litteris. Il y dit aussi que comme on doit à Minerve

* Éclaircissements hist. , par M. Letronne ; Paris, i8q5; pag. 169.

** Fixa fuit dextro lateri œdis Jovis optimi maximi.... eum clavum, quià mrœ per ea tempora Utterœ erant , notant numerî annorurn fuisse ferunt. Tite-Live, VII , 3. Voyez les auteurs cités par M. Lemaire dans sa note , II, 34? 1 de son édition.

*** Éclaircissements historiques de M. Letronne , page 169.

**** L'imprimeur de M. Letronne dit 36i , ce qui ne serait conforme ni au calcul de Tite-Live , ni à celui de Hollin.

i 7 o TABLEAU

la connaissance des nombres . cette loi était gardée religieusement dans le temple de la déesse. C'est donc à l'existence de Minerve qu'il faut reculer l'invention de l'écriture. Or , l'époque de cette existence était à peu près perdue, même du temps de Tite- Live. Ainsi , tout en admettant que l'usage de planter un clou subsistait encore à l'époque dont parle cet historien , il faut nécessairement rejeter l'explication qu'il en donne , d'après un bruit populaire (J'erunt ) , qu'il ne garantit même pas.

Le passage de Tite-Live ne saurait donc avoir, dans cette question , toute l'importance que lui ont attribuée Beaufort et d'autres sceptiques. On peut maintenant prouver , par des arguments positifs , que l'écriture était non-seulement connue , mais très-fréquemment employée par les anciens Romains.

Le premier de ces arguments se tire de la découverte des livres de Numa, rapportée par Tite-Live et d'autres écrivains *. Sous les consuls Publius Céthégus et Marcus Baebius Tainphilus, l'an de Rome 572** , et cent quatre-vingt-deux ans avant notre ère , on trouva deux coffres de pierre , dont les couvercles étaient scellés en plomb. Des inscriptions grecques et lati-^ nés portaient que ces coffres contenaient l'un le corps de Numa PompiliuS , l'autre ses livres : dans ce dernier , on trouva deux paquets enduits de poix, contenant chacun sept rouleaux de papyrus : sept étaient en latin et traitaient du droit des pontifes ; sept en grec avaient pour objet la philosophie , telle qu'elle pouvait être à cette époque reculée Cela est attesté par Valérius Àntias, c'est-à-dire , natif d'Antium , qui florissait du temps de Sylla.

Pline le naturaliste raconte le même fait **** sous les * Tite-Live , XL , 29.

** 570 selon la chronologie de Tite-Live et celle de Rollin.

*** Septem grœci de discipliné sapientiœ quœ illius œtatis esse potuit, Tite-Live , XL , 29.

Liv. XIII , ch. i3, dans l'édition de Hardouin, et 26 dans celle de Franzius.

mêmes consuls , mais avec de tout autres détails. Ses garants sont plusieurs historiens très-anciens, entre autres Cassius Hémina, qui les avait consignés dans le quatrième livre de ses Annales. Il cite aussi Lucius Piso Censorius, dans ses commentaires , Tuditanus , Varron et Valérius Antias.

Valère Maxime * rapporte le même fait , presque dans les mêmes termes que Tite-Live. Plutarque, Lactance et saint Augustin ** attestent la même chose. A l'époque de cette découverte, plusieurs graves personnages doutèrent de l'authenticité de ce fait , parce qu'ils n'imaginaient pas que des livres écrits sur du papyrus eussent pu se conserver pendant un si long espace de temps , que Pline , qui l'exagère , dit être de 535 ans. Cassius Hémina répondait que ces livres avaient été préservés de la pourriture par des feuilles de citronnier***.

L'objection que l'on tirait de la grande conservation de ces manuscrits doit nous paraître sans force maintenant que nous avons des papyrus conservés dans des coffres de momies depuis deux **** mille ans et plus. Qu'y a-t-il d'étonnant à ce que les papyrus de Numa , enfermés dans une enveloppe enduite de poix , et dans des cercueils de pierre hermétiquement fermés, se soient conservés intacts pendant les quatre cent quatre-vingthuit années seulement , et non pas cinq cent trente-cinq , qui s'écoulèrent entre Tan 84 ***♦*, époque de la mort de Numa , et l'an 572 , où se fît la découverte des cercueils ? Les sceptiques de Rome étaient donc bien peu fondés dans les doutes

* Livre I , chap. I , n<>. 12.

** Larcher , dans les Méra. de littér. , II , 447 , 448 , cite tous ces passages. Voy. le t. I de l'Hist. rom., dans l'éd. de M. Letronne, p. 216.

*** Pline, XIII , 27 , dans l'édition de Hardouin , et i3 dans celle de Franzius, dit libros citrates ou cedratos. Voy. les notes de cette édition.

**** Éclaircissements historiques par M. Letronne , p«*ge *7'*

***** M. Letronne dit 83 , d'après Larcher ( pag. 447 ) » et compte ainsi 489 ans ; mais on verra bientôt que l'avènement de Numa a eu lieu l'an 84 de Rome , et non pas l'an 82 comme je l'ai dit à l'article Ll , ni

qu'ils élevèrent à cet égard*, etNardini, en les répétant, ne leur a donné aucune force , quoique l'ancien traducteur de Tite-Live , Guerin , les ait répétés après lui**. Les écrits que Ton trouve avec les momies d'Égypte prouvent l'usage où étaient les anciens de joindre aux corps qu'ils ensevelissaient , les monuments écrits relatifs aux personnes ensevelies.

Nouvelles preuves de V authenticité des livres de Nujna.

LVI. Les sceptiques modernes ont cependant avancé d'autres motifs de doute qui méritent d'être discutés.

En premier lieu, ils ont dit que le papyrus n'était connu qu en Egypte , et qu'à l'époque de la mort de Numa , Psammitichos n'avait pas encore ouvert aux Ioniens et aux Cariens l'entrée de l'Egypte, et établi des relations commerciales qui répandirent en Grèce l'usage du papyrus. Cette objection paraît forte. Larclier y répond *** en disant que le papyrus se trouvait aussi en Syrie et en Babylonie , selon Théophraste j en Sicile et même en Italie , selon Strabon. On peut trouver que cette réponse n'est pas suffisante -, qu'il reste à savoir de quelle époque était l'existence de cette plante hors de l'Égypte, si elle y était indigène dans les contrées citées par Théophraste ou Pline , ou bien seulement apportée d'Egypte à une époque postérieure à l'établissement des Grecs dans ce dernier pays 5 et enfin dans le cas où cette plante aurait crû de tout tempsdans ces contrées , si l'on avait su la préparer pour servir de matière à**** l'écriture. Ce sont là autant de points qu'il est

Pan 83 comme le dit Larcher. Quand on voudrait remonter à l'époque de r avènement de Numa , c'est-à-dire , l'an 7 i3 avant notre ère ( art. II ) , on ne trouverait que 53 1 ans ; mais le corps de Numa placé à côté de ses livres fait voir qu'il s'agissait ici de l'époque de sa mort.

* Éclaircissements historiques de M. Letronne , page 172.

édit. de 1824, XIII, 548.

^Mémoires de littérature > 11 > 448-

**** Eclaircissements historiques de M. Letronne , pag. 17a.

CHRONOLOGIQUE. i 7 5

impossible de déterminer maintenant. Mais, par la même raison , l'argument que l'on oppose devient purement négatif ) il se fonde sur une assertion que Ton ne peut prouver, sur une chose comme incertaine et inconnue *. Cetle objection était d'ailleurs très-facile à éclaircir à l'époque de la découverte ; si elle avait porté sur un fondement solide, les sceptiques romains ne l'auraient pas négligée. Leur silence est aussi un argument négatif : mais ici il paraît sans réplique.

On objecte encore que la circonstance des feuilles de citronnier est bien suspecte, puisque , du temps de Cicéron , et même sous les empereurs , le citronnier était si rare , que des tables de bois de cet arbre se vendaient extrêmement cher. Larcher a fait voir** qu'ici l'on a confondu le dire et le citronnier ) le citre venait de la Mauritanie , ainsi que nous l'apprenons de Pétrone***. On en faisait de superbes ouvrages , et ce bois était alors plus recherché que l'acajou ne l'est aujourd'hui. Au contraire le bois du citronnier n'est bon à rien ; il était connu fort anciennement , mais seulement par son fruit , désigné sous le nom de pommes d'or , de pommes du jardin des Hespérides. Les Grecs le connaissaient dès les temps les plus anciens , et il a été le sujet de quelques fables ingénieuses , mêlées au récit de l'expédition des Argonautes dont la réalité ne peut plus être contestée ****. Les Hespérides en avaient confié la garde à un dragon monstrueux. Hercules vainquit le dragon , et transporta en Grèce ce fruit merveilleux. Il y avait des citronniers enSardaigne; il y en avait dans le territoire de Naples. Palladius ***** nous l'apprend. S'il y en a eu dans le territoire de Naples , il n'a pas été

* Éclaircissements historiques de M. Letronne , page 173. ** Mémoires de littérature , II , 45o.

Sat/ricon, cap. CX1X. Ecce afris eruta terris Cilrea mensa. Voyage dans la Russie méridionale , par le chevalier Gamba ; Paria , 1826 ; I , no.

***** Lib. IV, $. 16 , pag. 87.

i 7 4 TABLEAU

difficile de s'en procurer à Rome *. Cette misérable chicane ne mérite pas de nous occuper plus long-temps.

L'existence des livres de Numa ressort également du passage où Tite-Live rapporte qu'Ancus Marcius , petit-fils de ce prince par sa fille , choqué de voir la religion négligée et le culte altéré , résolut? de rétablir les institutions de son aïeul. En conséquence , il ordonna au grand-pontife d'extraire des Mémoires de Numa tout ce qui avait rapport à la religion , de le faire transcrire sur une table blanchie , et de l'exposer aux regards du public **.

On peut citer un autre exemple. Tullus Hostilius , successeur de Numa , voulant faire quelques sacrifices secrets , chercha dans les mémoires de son prédécesseur ce qui regardait ces sacrifices. Enfin le chef des Albains, SufFétius, s'étant abouché avec Tullus Hostilius, l'instruisit de la ligue que les Fidénates avaient faite secrètement avec les Véiens contre les Romains et les Albains $ et , pour l'en convaincre , il lui présenta les lettres qu'il avait reçues des amis qu'il avait à Fidènes , et les fit lire devant l'assemblée***. Le même Suffétius dit à Tullus Hostilius que tel article sera écrit dans le traité , pour ôter tout prétexte de guerre ****.

Si l'on écrivait des lettres et des traités de paix au temps de Tullus Hostilius , peu d'années après la mort de Numa , ce prince a bien pu écrire le recueil de ses lois et de ses instructions. Tous ces faits se lient et se coordonnent 5 ils ne peuvent être ébranlés par de simples arguments négatifs

* Mémoires de littérature de l'Institut; Paris , 181 5 ; II , 45o.

** In album relata proponere in publico. Tite-Live, I , 3a.

*** Dion. Halic. Antiq. rom., III , 8 , édit. de Reiske, p. 4^4, lig. l\.

**** Id., pag. 43i, ligne 1 1 : yfAfteStt xtù «r£Vo to /ui'poc •» tmç cvi&»*aiç.

***** Éclaircissements de M. Letronne , page 174.

CHRONOLOGIQUE. i 7 5

De F adoption des lettres grecques par les Romains.

LVII. Tacite nous donne l'origine de l'écriture dans le passage suivant , que nous croyons devoir répéter ici à cause de son importance * :

« Ce fut d'abord avec des figures d'animaux que les Égyptiens

» exprimèrent la pensée : tels sont leurs plus anciens monuments

» historiques , et ces monuments existent encore gravés sur des

» pierres. Ils se prétendent aussi inventeurs des lettres. Ils

» disent que c'est de leur pays quelles furent portées dans la

» Grèce par les Phéniciens, qui, navigateurs plus habiles,

» obtinrent la gloire d'avoir découvert ce qu'on leur avait en-

» seigné. En effet , la tradition générale est que Cadmus ,

» arrivé sur une flotte de Phéniciens, enseigna, le premier,

» cet art aux peuples de la Grèce , encore barbares. Ce fut ,

» selon quelques-uns, l'Athénien Cécrops, ou le Thébain Linus,

» ou, au siège de Troie, TArgien Palamèdes , qui inventèrent

» les formes des seize lettres j d'autres , principalement Simo-

» nides, ne tardèrent pas à créer le reste de l'alphabet. En

» Italie, les Étrusques les reçurent du Corinthien Démarate 5

» les Aborigènes , de l'Arcadien Évandre j et l'on voit que la

» forme des lettres latines est la même que les Grecs avaient

» d'abord adoptée. Au reste nous n'eûmes d'abord que quelques

» lettres j les autres sont venues ensuite. »

Ce passage en rappelle un autre de Pline le naturaliste, que Tacite a sans doute connu , et que j'ai rapporté dans un autre ouvrage** avec d'assez longs commentaires. Tacite n'en donne ici qu'un extrait, et supprime ce qui regarde les Assyriens, que Pline reconnaît comme ayant employé de tout temps l'écriture

* Annales , XI ? 14.

** Mémoires pour servir à l'Histoire ancienne du globe , VII , ia.

alphabétique, tandis que les Égyptiens se servaient de 1 écriture hiéroglyphique inventée par Hermès pu Mercure. Mais «ans nous appesantir sur ce sujet qui, tout intéressant qu'il est, serait ici déplacé, je m'occuperai seulement de ce qui regarde l'Italié.

TU

On vient de voir que , selon Tacite , les Aborigènes tenaient leur écriture del'Arcadien Évandre. L'historien est ici parfaitement d'accord avec Pline * qui, dans le passage que je viens de citer, convient que les Latins reçurent l'usage des caractères par le moyen des'Pélasges. Denys d'Halicar nasse nous apprend en effet que l Arcadien Évandre porta la science des Pélasges chez les Latins. Or, nous savons- par le poète Eschyle** que Prométhée avait appris aux Pélasges « la plus belle » des sciences , celle des nombres 5 il avait formé l'assemblage » des lettres et fixé ainsi la mémoire , mère des Muses , aine de » la vie. »

C'est donc avec raison que Tacite distingue l'écriture des Pélasges portée aux Latins par l' Arcadien Évandre, de l'écriture grecque introduite chez les Étrusques par le Corinthien Démarate. Lorsque Tarquin l'ancien , né en Étrurie , vint régner à Rome, il y porta l'écriture des Grecs, qui fut sans doute mêlée à l'écriture pélasgique , puisque l'alphabet latin est assez différent de l'alphabet grec , et que les deux écritures sont également diverses. Mais alors les livres devinrent à Rome plus précieux que jamais. Denys d'Halicarnasse*** nous dit quel prix une femme étrangère mit aux livres des Sibylles qu'elle vendit à Tarquin-le-Supei be. Ce prince , après les avoir achetés, nomma deux duumvirs pour les garder 5 l'un de ces duumvirs, qu'il appelle Marcus Atilius , etqueValère Maxime