ÉPILOGUE

tracteurs pour l'accuser ; elle montrera ce qu'elle a fait ; elle montr^^ra la liberté donnée en patrimoine à la France et en exemple à Funiyers. » En relisant* ces paroles J e les trouve orgueilleuses et peu j nstifiées par Texpérience. Non pas que je les croie tout à fait fausses : la persévérance de mes con?ictioDS et de mes espérances me préserve de l'excès du repentir. Mais je ne pense plus que l'esprit français ne se soit jamais trompé dans sa marche et qu'il ait toujours pris la meilleure voie. L'esprit d'aucua homme n'ayant le privilège de l'infaillibilité, comment l'esprit d'un peuple l'aurait-il? Si chacun peut se tromper, un peuple le peut aussi, à moins de croire que la faillibilité des individus se transfonne en infaillibilité dès qu'ils se réunissent. La souveraineté du suffrage universel procède de ce principe, qui peut être de mise dans la politique, surtout dans la politique, qui ne souffre pas la discussioo; mais ce principe ne peut certes pas être admis dans la littérature. Là, le droit de la critique est un droit sacré et qui fait partie de la littérature elle-même . Il est donc permis de confesser que l'esprit français n'a pas toujours suivi le meilleur chemin et qu'il a pris parfois pour guides ceux qui flattaient ses pen-

P. ii2.

É.P1L0GUE. 40i

chants et qui les exagéraient, au lieu de ceux qui les contenaient elles redressaient.

Je sais bien qu'en parlant ainsi je m'expose à combattre une loi chère à l'esprit moderne, savoir : que tout ce qui est doit être ; loi commode, qui dans le passé dispense de tout regret, dsmsle présent de toute résistance, dans l'avenir de toute inquiétude, môme celle que donne l'espérance. Heureusement, je ne suis pas seul à combattre cette loi. Je lisais, il y a un an, un article de M. Charles de Rémusat sur la centralisation, et j'y trouvais des réflexions pleines de gravité et de force sur notre histoire de France. L'illustre publiciste, avec ce mélange de pensées charmantes et profondes qui lui est propre, déclarait nettement à nos historiens de l'histoire de France qu'il trouvait notre histoire de France admirablement intéressante , mais non pas admirablement logique ; ou, que si elle avait sa logique, il n'en aimait ni la marche ni le but. Vous me montrez, disait-il, l'unité progressive de la France ; c'est quelque chose de beau assurément que ce progrès de l'unité; mais où aboutit cette unité? à la liberté? non! elle aboutit à la centralisation et au pouvoir illimité. L'unité est une force ; mais pour estinaer cette force ce qu'elle vaut, il faut savoir ce qu'elle produit ; elle n'a pas produit la liberté, elle a produit la centralisation, qui est l'excès de l'unité.