ROSCELIN, GUILUUME DE CHAMPEAUX

temps, d'espace, de cause. Une idée est générale, quand elle se rapporte h plusieurs objets, comme l'idée de forêt, d'armée, d'humanité. Il faut d'ailleurs ae pas confondre l'idée générale avec l'idée collective, qui n'est que la répétition d'une même idée. La forêt, voilà une idée générale, parce qu'elle s'applique indifféremment à plusieurs forêts; une forêt, voilà une idée collective, parce qu'elle n'est que la répétition de l'idée d'arbre.

L'idée particulière est due à l'expérience soit extérieure, soit psychologique.

L'idée universelle résulte d'une généralisation immédiate.

L'idée générale est le produit d'une généralisation comparative.

De même qu'une idée particulière est physique, intellectuelle ou morale, une idée générale est aussi physique, intellectuelle ou morale.

Ce n'est pas tout. Parmi les idées générales, il y en a qui sont plus, d'autres qui sont moins générales, et entre elles s'établit une hiérarchie. Elles se disposent comme des cercles concentriques. L'idée de Français, par exemple, est moins générale que celle d'Européen, et celle-ci que l'idée d'homme. La première rentre donc dans la seconde, et la seconde dans la troisième, laquelle se trouve être la plus étendue des trois.

L'idée générale que l'esprit conçoit tout d'abord par la considération de plusieurs objets, est dite idée d'espèce. L'idée plus générale, dans laquelle rentre cette idée d'espèce est dite idée de genre, de telle façon que celle-ci, à son tour, par rapport à une idée plus générale encore qui devient idée de genre, n'est plus qu'une idée d'espèce.

Or le problème posé par Porphyre consiste à savoir : l'* si les idées générales, espèces ou genres, subsistent ailleurs que dans la pensée; 2° au cas oii elles subsistent ailleurs que dans la pensée, si elles sont corporelles ou incorporelles; 3° au cas encore où elles subsistent ailleurs que dans la pensée, si elles existent séparées des objets, auxquels elles s'appliquent, ou coexistent avec eux.

De tout temps, mais principalement au moyen âge, deux

solutions extrêmes et contraires ont, sur cette triple question, partagé les esprits.

Les uns ont répondu : !<> les idées générales, espèces ou genres, subsistent ailleurs que dans la pensée; ce sont des réalités; 2* ce sont des réalités incorporelles ; S»* essences des choses, ces réalités ne coexistent pas, ou, du moins, ne se confondent pas avec les choses.

Les autres ont répondu: 1° les idées générales, espèces ou genres, sont de pures pensées, etcommelespenséesse traduisent extérieurement par des mots, ce sont de purs mots ; 2° il n'y a dans la réalité, rien que de corporel; 3" il n*y a dans la réalité, rien au delà des individus.

Les premiers ont été rappelés Réalistes « aparté rei »,• les seconds, Nominalistes « aparté mentis ». Ceux-làsont bien près de convertir tous les mots en choses ; ceux-ci toutes les choses en mots.

Si maintenant l'on se demande d*où a pu provenir l'acharnement extraordinaire avec lequel Réalistes et Nominalistes se sont tour à tour efforcés de faire prévaloir leur opinion ; surtout en quoi peut consister, de nos jours, Tintérêt d'un pareil débat, suranné en apparence et oiseux, il suffira pour en comprendre toute l'importance et l'importance actuelle, de prendre garde aux conséquences qu'entraine forcément après soi le Réalisme ou le Nominalisme.

Le Réalisme, en effet, sépare les qualités des objets où elles se manifestent et de l'esprit qui les conçoit. lien fait autant d'êtres distincts, lesquels par une contradiction singulière, sont abstraits et individuels à la fois. En un mot, 11 réalise des abstractions. Or qui ne sait quel est le péril des abstractions réalisées ? Que de superstitions en religion, que d'erreurs en matière de science, que de maximes décevantes en politique n'ont pas d'autre origine! Le polythéisme toutentiern'étaitqu'un vaste systèmed*abstractions réalisées. C'était sur les abstractions réalisées du plein et du vide, du froid et du chaud, du sec et de Thumide, que reposait l'ancienne physique. Enfin les idées d'état, par exemple, de peuple, de liberté, ne sont-elles pas trop souvent de simples abstractions réalisées ? Les Nomina-

ROSCBLIN, GUILLAUME DE CHAMPBAUX 259

listes avaient donc raison de protester contre le Réalisme.

D'un autre côté, c'était à bon droit que les Réalistes repoussaient l'invasion du Nominalisme, cette doctrine ne tendant à rien moins qu'à ébranler, avec les bases de la théologie, les fondements de la science et de la société.

Car, premièrement, s'il n'y a que des individus, que deviennent les rapports de coexistence et de consubstantialité des trois personnes de la Trinité ? Ou l'on admet trois individualités divines, et alors on tombe dans le trithéisme, ou l'on n'admet qu'une substance divine, mais qui se manifeste sous trois modes différents, et alors on renouvelle l'erreur de Sabellius. Dans les deux cas, ce dogme essentiel du Christianisme est renversé.

Secondement,si les espèces et les genres sont de purs mots, toute notion de loi , de rapport nécessaire ou du moins constant, est parfaitement chimérique. Le savant qui, par l'étude de la nature, se flattait de démêler quelque chose du plan de Dieu dans la création, n'arrive plus qu'à des classifications arbitraires. Car, loin de révéler des caractères qui subsistent à travers les flots sans cesse renouvelés desindividus,les modifications desêtres sont dues uniquement à l'influence passagère des circonstances et des milieux. Le langage même, destitué de ces règles invariables qui constituent la synthèse,destitué de ces conceptions intégrantes qu'on appelle les parties du discours et que distingue l'analyse, le langage n'est plus que le résultat d'une convention.

Enfin, si toute notion générale est vide, que deviennent ces idées communes, qui forment le lien le plus étroit et le plus durable des hommes entre eux, les idéesd'égalité, de fraternité ? Les sociétés ne sont plus que des juxtapositions d'individus qui se priment et s'oppriment les uns les autres, dans la mesure relative de leur intelligence et de leur pouvoir. Toute légitimité dérive du fait et l'esclavage même n'est plus qu'un des mille accidents de la vie générale, où tout est hasard.

Le Nominalisme, en professantqu'iln'ya que des corps, se ramène, en définitive, au sensualisme, qui n'est qu'une forme déguisée du matérialisme. Négation radicale de la loi, il affecte une audacieuse et désastreuse indépendance.

Le Réalisme, au contraire, en s'attachant moinsauxmanifestations qu'auxessences, incline les esprits à l'idéalisme et au mysticisme. Affirmation absolue de la loi, il se présente comme le support de l'autorité.

Ajoutons que, partis des points les plus opposés, le Norainalisme et le Réalisme, qui se contredisent encore l'un l'autre par la série des développements qu'ils impliquent, aboutissent néanmoins à une commune et redoutable erreur. Car prétendre que les individus ne sont que des modifications de l'essence, ou réduire toute réalité aux individus, après avoir déclaré que toute réalité est corporelle, n'est-ce pas, en des termes différents, proclamer Tunité de la substance? Là, ilestvrai,c'estd'unesubstance spirituelle qu'il s'agit; ici, d'une substance matérielle. Mais matérialiste, ou spiritualiste, la dernière expression du Nominalisme et du Réalisme, lorqu'on les presse, n'en est pas moins un panthéisme avéré. C'est pourquoi, le problème des universaux se complique nécessairement d'un autre problème, celui de l'individuation. Effectivement, lorsque en somme on en est venu à insinuer ou à prétendre qu'il n'y a qu'une substance unique, il reste à savoir comment, au sein de cette unique substance, se forment et durent les individus.

Le moyen âge n'aperçut pas clairement cesconséquences extrêmes et cependant rigoureuses. Mais ne suffisait-il pas qu'il y eût, dans le problème du Nominalisme et du Réalisme, un duel de l'orthodoxie et de la libre raison, de l'esprit d'autorité et de l'esprit d'indépendance, pour donner aa débat une singulière vivacité?

Déjà peut-être au dixième siècle, Jean le Sourd, médecin de Henri P' ; mais, au plus tard, au onzième siècle, un prêtre Breton, chanoine et écolâtre de Compiègne, Jean Roscelin, établit, en philosophie, le Nominalisme.

Suivant Roscelin, les universaux sont de pures conceptions, des mots, des émissions de la voix, ifflatus voeîs^y. Les qualités ne sont rien en dehors du sujet où elles résident,les parties elles-mêmes rien en dehors du loulauquel elles se rapportent. Appliquant ce Nominalisme à la théologie, Roscelin commence par compromettre le dogme de