CHAPITRE Tiii. — De Jfeus-Cbrlst: le mystère de Jteus

CHApiTàB n. — De la religion ctirétienne.

CBAPITRB X — Ordre.

Sauf corrections de détail, nous avouons^ pour notre part^ que ce plan nous parait le vrai. Qu'on nous permette de l'ajouter, ce plan, si simple^ si naturel^ était, au dix-septième siècle, comme à la mode. Ainsi La Bruyère, par exemple, ne s'en proposait pas d'autre en écrivant les Caractères.

sa

hU PROGRÈS DE LA PENSÉE HUMAINE.

tf j'essaye dans mon livre des Mœurs, écrivait La Bruy^re'^ de décrier, s'il est possible, tous lés vices du cœur et del'es^ prit, de rendre l'homme raisomiable et plus proche de devenir Chrétien. — Qui sont ceux qui, $i tendres et si scrupuleux, ne peuvent même supporter que, sans blesser et sans nommer les vicieux, on se déclare contre le vicet Sont-o des Chartreux et des Solitaires? Sont-ce les Jésuites, bénîmes pieux et éclairés? Sont-ce ces hommes religieux qm habitent en France les cloîtres et les abbayes? Tous, au contraire, lisent ces sortes d'ouvrages, et en particulier, et en public, à leurs récréations; ilâ en inspirent la lecture à leurs pensionnaires, à leurs élèves; ils en dépeuplent les boutiques,ils les conservent dans leurs bibliothèques; n'ont* ils pas, les premiers, reconnu le plan et l'économie du livre des Caractères? N'ont-ils pas observé que de seize chapitres qui le composent, il y en a quinze qui, s'attachant à découvrir le faux et le ridicitle qui se rencontrent dans les objets des passions et des attachements humains, ne tendent qu'à ruiner tous les obstacles qui affaiblissent d'abord et qui éteignent ensuite dans tous lés hommes la connaissance de Dieu ; qu'ainsi ils ne sont que des préparations au seizième et dernier chapitre, où l'athéisme est attaqué et peut-être confondu; où les preuves de Dieu, une partie du moins de celles que les faibles hommes sont capables de recevoir dansleur esprit, sont apportées; où la providence de Dieu est défendue contre l'insulte et les plaintes des Libertins. » Le plan qu'a suivi La Bruyère est donc, sous plusieurs rapports, le plan même que s'était proposé Pascal» Mais combien Pascal, s'il avait vécu, l'eût poussé plus haut et plus loin; avec quelle supériorité de génie il l'eût exécuté ; c'est ce dont nous pouvons juger, d'après les pièces éparses et mutilées que nous avons sous les yeux.

Du plan mèine de Pascal , ressort la méthode qu'il a suivie. Or, c'est prendre les objections pour les réponses; c'est s'orienter mal dans cette vaste et entraînante apologie, qui devait procéder tantôt sous la forme du dialogue;, tantôt sous la forme épistolaire, tantôt par l'apostrophe; c'est, en un mot, suivant nous, se tromper, que de ramener.

comme on Ta fait , la méthode de Pascal à trois chefs principaux : i"* le Pyrrhonisme; 2^ la règle des partis; 3" l'abêtissement.

En déclarant que a le Pyrrhonisme est le vrai^ » Pascal se place^ par pure hypothèse^ dans la situation des Pyr«rboniens.

En invoquant la i-ègle des partis, il démontre aux Pyrr rboniens que leur scepticisme n'est pas tenable^ et^ qu'o* bligéa bon gré msd gré de prendre un partie ils doivent se résoudre au parti le meilleur.

En conseillant de s'abêtir, Pascal ^ dans un hardi langa^e, remarque tout simplement qu'il y a en nous I^ bête qu'il faut mater. «Il ne faut pas se méconnaître; nous sommes automate autant qu'esprit » a 11 faut donc faire croire nos deux pièces : l'esprit par les raisons qu'il suffit d'avoir vues une fois dans sa vie; et l'automate^ par la coutume et en ne lui permettant pas d'incliner au contraire. »

En résumé^ la méthode de Pascal est triple : la raison^ la coutume^ l'inspiration. Et c'est ce qu'il exprime en d'autres termes^ quand il dit : « Il faut avoir ces trois qualités, Pyrrhonien, géomètre, Chrétien soumis ; et elles s accordent et se tempèrent^ en doutant où il faut^ en assurant où il faut^ en se soumettant où il faut. Qui ne fait pas ainsi n'entend pas la fbrce de la raison, il y en a qui faillent contre ces trois principes^ ou en assurant tout comme démonstratif, manque de se connaître en démonstration; ou en doutant de tout ^ manque de savoir où il faut se soumettre; ou^ en se soumettant en tout^ manque de savoir où il faut juger. )>

Expliquons plus nettement cet énoncé.

Pascal, sans avoir une immense lecture^ ne s'était pas néanmoins nourri uniquement de sa propre pensée. Les Écritures lui étaient familières. Il connaissait Platon, Gicéron. Tacite, Macrobe, Philon et Josèphe, les ouvrages des rabbins, saint Augustin et saint Thomas. Nous savons surtout que Montaigne et Épictète étaieut ses deux auteurs de prédilection.

Opposant Montaigne et Épictète l'un à l'autre, comme

m PROGRÈS DE LA PENSÉE HUMAINE.

il le fit dans un admirable entretien avec M. de Sacy, Pascal concluait non pas à rimpuissance> mais; à rinsuffisance de la raison.

Exagérant ensuite, par système^ cette insuffisance de la raison. et rassimilant à une impuissance véritable, Pascal parlait la langue des Pjrrhoniens et accumulait les raisoDs de douter.

PuiS; le géomètre succédant au Pyrrhonien, il démêlait cet embrouillement par le dilemme irrésistible d'une pratique inévitable.

Enfin, Chrétien soumis, il attirait les âmes au mysticisme, et au-jjessus des principes, déclarés mal sûrs, d'une raison pliable à tout^ il leur montrait les principes inébranlables du cœur et que la raison ne connaît pas.

Ainsi, en religion, Pascal n'est pas sceptique. Qui oserait affirmer, le contraire?

En philosophie de même, Pascal n'est pas sceptî(^ue, et les textes abondent qui établissent qu'il a su reconnaître la puissance de la raison.

a C'est le consentement de vous-même à vous-même et la voix constante de votre raison et non des autres, dit-il^ qui doit vous faire croire. » Et encore : fn La raison nous commande bien plus impérieusement qu'un maître. Car, en désobéissant à l'un^ on est malheui^ux; et, en désobéissant à l'autre, on est un sot. »

Mais, en proclamant l'insuffisance, non l'impuissance de la raison, Pascal n'a-t-il pas fait cette impuissance trop grande? En répétant les maximes des Pyrrhoniens, n'a-t-Û pas donné lieu de croire, par magie de style et entraînement de méthode, qu'il exprimait ses propres pensées?

En un mot, après avoir écrit avec justesse tout ensemble et profondeur : « Deux .excès; exclure la raison, n'admettre que la raison; » Pascal at-il su tenir une route certaine entre ces deux écueils? C'est là ce qu'il s'agit d'examiner.