SUH L UTILITÉ DE L HISTOIRE

pas procéder autrement. Bfais lorsqu'il s'agira d'appliquer ces principes à la réalité ^ on retroùy»a danâ les individus toutes les qualkés et tous les caractères qu'on n'avait pu Êûre entrer en ligne d# compte, en créant la théorie, et qmy pair letu* existence et par leurs actions, eombattront les prin&tpes, et les feront paraître in^ suffisants.

Comment prévenir ces imperfections des théories? On peut eu dmnniicr le nombre, on ne saurai les ^Eieer entièrement. On peut rendre la théorie plus complète en inlagiûaot plus de combinaisons, en observant plus d'individus, en asseyant ses principes sur une connaissance plus approfondie des qualités des êtres. Mais, dans la pratique, elle sera toujours incomplète et insuffisante } car ce qui constitue l'individuabté ne saursût être épuisé , et se trouve di-^ rectement opposé à toute espèce d'abstractions ou de principes généraux.

Pli» les objets sur lesqueb en assied des théories, sont simples, et composés d'un petit nombre d'éléments, et mcéns la vérîèé de la

8 KÉFLEXIOVS

tfaécHie souffrira dans Tapplication , et plus fa théorie paraîtra complète. De là vient que la différence qa'il y a entre la certitude des mathématiques pures et celle des mathématiques appliquées est réelle , mais petite. Au contraire, plus les objets ^ur lesquels on Eut des théories sont compliqués, différait le^ uns des autres , et présentent beaucoup d'éléments divers, et plus la théoffie est inwiffisante , plus on est obligé de la nuMlifier dans l'appUcation , plus elle a besoin d*étre rectifiée, étendue ou restreinte par les £ûts.

Aussi , rien de plus trompeur , de plus impartit , ni même de plus dangereux que toutes les théories générales de politique, de législation, de gouvernement. Il y a un petit nombre de principes avec lesquels, dans notre siècle, on a prétendu pouvoir tout atteindre, tout réglementer, tout décider. Mais ces principes sont sans cesse combattus et contredits par l'immense variété de la nature qui établit entre les peuples une fouie de différences individuelles et locales , qu'on ne perd jamais de vue impunément.

SUR LUXfUTE JD£ L HISTOIBE. 9

L'art du législateur et du politique consiste à les saisir , à les consulter , à calculer leur actiofi et à voir ce qu'elles lui poi'mettent cm lui défendent d'entreprendre.

En £sdsant passer sous nos yeux tous les peuples anciens et modernes , -l'histoire seule nous fait connaître toute l'étendue des circonstances physiques et morales qui modifient à l'indéfini les principes. L'histoire seule nous garantit ou nous corrige de cette fureur de généraliser les faits, qui suppose et entretient l'ignorance, favorise la paresse, développe et nourrit l'orgueil. Vouloir jeter tous les peuples dans les mêmes formes politiques, et prétendre qu'il n'y a qu'une seule constitujticm qui puisse et doive servir de règle et de modèle, c'est tourmenter la nature, et prouver qu'on ne la connaît pas; c'est essayer de soumettre l'immensité aux petites dimeAsicHis d'un esprit étroit; c'est vouloir faiire subir aux peuples le supplice imaginé par Procuste. L'histoire prouve démonstrativement qu'il n!y a point d'institution civile^ reli^ gieuse ou politique , qui n'ait ses avantages et

contarées qu'ils veulent nous faire connaUFe;ils interrogent le sol, le climat, le peuple, ses lois, ses usages , et nous racontent ce qu'ils ont tu , avec une naïveté précieuse e^ une espèce de bonhomie qui les rend «t plus croyables et plus intéressants. Qui ignore qu'Hérodote avait parcouru la Grèce, le? îles de l'Archipel, l'Egypte, i'Asie-mineure , enfin tous les pays dont il nous parle avec tant de grâce, de simplicité et d'abandon? Thucydide avait joué un rôle distingué dans cette guerre du Péloponèse , qiii fait paraître sur la scène tant de personnages immortels, et dont il nous a tracé un tableau sévère et instructif, qui suffirait pour fsiire le procès aux formes démocratiques. Xénophon avait commandé les Grecs dans cette célèbre retraite dont le récit est devenu sous sa plume un excellent oavrage de tactique, où César et Frédéric n'ont pas dédaigné de preitdre des leçons. P<^be, l'ami de Scipion, avait servi avec distihction dans la troisième guerre punique , et son histoire est peut^trele modèleJé plus achevé quef l'antiquité nous ait laissé dans ce genre* J[ules-Gésar^ Salluste,

SUR l'utilité de l'histoire. i3

Tacite et tant rrautres, n'bnt-ils pas dcmné à leurs écrits le pins haut degré de certitude , et ne méritent -ils pas une entière confiance lorsqu'ils^ nous rapportent des faits que leur place , leur élévation, leur qualité d'hommes pUbKcs, les mettaient à même de connaître mieux que personne? N'ont- ils pas plus de titres à être crus que les historiens modernes qui , pour la plupart, éloignés des temps et des lieux dont ils nous parlent, ensevelis dans la poussière du cabinet, étrangers aux négociations et à la guerre, n'arrivent aux faits que par une longue succession de témoins intermédiaires, et passent leur vie à ' interroger des morts et à faire parler des manuscrits où ils trouvent tout ce qu'ils veulent bien y chercher.

C'est sans contredit un grand avantage que de transmettre à la postérité des événements qu'on n'a besoin de demander qu'à sa propre mémoire, ou bien à ceux qui furent voisins du temps où ils se sont passés. Les historiens anciens doivent en partie la fi^aîcheur de leur coloris, la vivacité de leur style , la vie de leurs tableaux , le mou-

l4 RJÉFLEXIONS

vement dramatique qui règne dans leurs c<Hnpositions , à cette seule circonstance. La plupart ne se sont pas vus dans la nécessité d'user leur temps et leurs forces à rassembler péniblement les matériaux de leurs édifices, ou à broyer eux-mêmes les couleurs de leurs tableaux ; ils dessinaient et peignaient avec 'verve et avec cha* leur', parce que leur feu ne s'était pas éteint, ni leur talent épuisé dans des recherches épineuses et de savantes discussions des faits. Les événements avaient paiié à leurs sens, et ils rendaient aux sens des autres l'impression qu'ils avaient reçue ; plus jaloux de l'efifet mpral de lenrs ouvrages que d'une exactitude minutieuse , l'exécution ou la forme les occupait beaucoup plus que la matière.

Mais cet avantage, quelque grand qu'il soit, ne saurait contre*balancer tous ceux dont jouissent les modernes, et qui, pour connaître la vérité des faits, leur donnent des moyens ignorés ou négligés du temps des anciens. Quand je parle des temps modernes, je ne parle que des trois der4Ûers siècles; car les siècles qui se sont écou-

SUR l'utilité de l*histoire. 1 5

lés depuis la destructioD de l'empire d'Occident jusqu'à la découverte de rAmérique, et qu'on comprend sous le nom de moyen âge, offrent beaucoup d'obscurités et d'incertitudes. Des chroniqueurs arides, incomplets ou inexacts /des moines qui n'ont vu les événements qu'à travers les préjugés et 1^ intérêts de leur ordre, des panégjnnstes hardis en impostures à raison de leur servilité, rendent l'histoire du moyen âge aussi douteuse que rebutante; et cependant, qu'elle pourrait être intéressante , puisque c'est là que se trouvent les causes des grands effets que nous admirons dans les siècles suivants! qu'il serait à souhaiter qu'elle fut plus certaine pour nous donner le iiKH de l'énigme que nous présentent une partie de nos institutions , de nos usages, de nos mœurs et de nos lois ! Heureusement que les trois derniers siècles ont tâché d'expier ces j&utes et de réparer ces omissions, ou d'en prévenir d'autres du même genre; et jamais chez les anciens op n'a mis autant de zèle et d'activité à conserver et à constater les faits que dans cette période ; jamais on n'a eu plus de facilité ni de

l6 REFLEXIONS

secours pour donner à l'histoire le plus haut degré de certitude possible.

Et d'abord j les Grecs et les Romains méprisaient trop les autres peuples pour les observer et les étudier sérieusement. C'étaient, à leurs yeux , des barbares qui n'avaient rien qui méritât de fixer long-temps l'attention; et quoiqu'ils nous les aient présentés dans le jour le plus désavantageux, cependant le peu qu'ils nous en disent nous fait souvent regretter que ces prétendus barbares n'aient pas écrit, ou que leurs superbes et barbares vainqueurs aient fait disparaître leurs monuments. L'histoire ancienne serait probablement fort différente de ce qu'elle est, si nous avions les écrits de la partie adverse des Romains et des Grecs. Xerxès ne se donnerait pas le ridicule de faire fouetter là mer pour la punir ; ses années seraient moins nombreuses et ses armes plus meurtrières , si nous possédions quelque écrivain persan; et Carthage, république industrieuse et commerçante, répandant les lumières et les arts par ses florissantes colonies , asseyant sa puissance sur la b^se d'un travail productif et continuel,

SUR l'utilité de l'histoiee. 17

nous ferait abhorrer les briganck disciplinés ^pn la détruisirent, si le tableau des guerres puniques avait été tracé par la plume d'un Tite-Live carthaginois. Depuis trois siècles, toutes les nations de l'Europe qui ont joué un rôle sur le théâtre des événements , et pris part au mouvement général, ont publié leurs annales : nous pouvons rapprocher les témoignages, comparer les dépositions et faire jaillir la vérité du choc des. opinions et des jugements opposés.

La plupart des écrivains anciens n'avaient qu'un but en écrivant l'histoire, celui de flatter l'orgueil national de leurs compatriotes, et d'élever un monun^ent àla gloire de leur patrie. Tantôt ils partageaient de bonne foi l'enthousiasme de leurs concitoyens, et croyaient qu'en effet aucun peuple ne leur était comparable; tantôt ils voyaient dians cet endiousia^ne le ressort <ie8 vertus publiques , ou du moins de mille action^ éclatantes; ils pensaient qu'il était de l^ir devoir de l'allumer cm de l'enitreténir dans tous les cœurs, et, en faveur du.but, ils se p^nnettaient et se pardonnaient , ou commettaient sans le 4 2

ift REFLEXIONS

savoir, dans leurs récits , des finaudes pieuses qu^ ont un peu nui à la vérité. Aujourd'hui, depuis que les nations communiquent ensemble de toutes les manières, qu'elles s'observent , se comparent et se connaissent mieux l'une l'auti'e, l'orgueil national est devenu plus rare; peutêtre les qualités précieuses qui tiennent à ce défaut sont-elles aussi devenues plus rares ; mais du moins les préventions nationales empechentelles moins souvent de rapporter et de juger les actions des autres peuples avec impartialité. L'histoire n'est plus aujourd'hui une afïaire nationale; elle est un objet scientifique, qu'on n'envisage que sous ses rapports fixes et généraux avec la vérité et l'espèce humaine tout entière. Ceux de nos historiens qui sont dignes de lears nobles fonctions, voudraient qu'on ne soupçonnât pas même k quelle nation ils appar^ tiennent. Dans la théorie, les Grecs et les Romains voulaient bien la même chose, mais dans la. pratique, à quelques exceptions près, ils auraient été fâchés de ne pas trahir leur origine pwt la natin*e de leurs sentiments , et on ne peut

sua L UTILITÉ P£ L HISTOIRE. I9

kur contester d'avoir à cet égard complèt^oEieiU ' réussi.

Enfin , et cette derniàre considératicm sufiBrait seule pour prouver que l'histoire moderne a plus de certitude que l'histoire ancienne , grâces k l'imprimerie qui fait cirfculer les erreurs et les vérités avec une rapidité prodigieuse, du nord au midi et du midi au nord» le moindre récit est soumis à l'examen de tout le monde , parce qu'il est exposé à la vue de tout Iç monde ^ on examine scrupuleusement les circonstances de$ événements; chaque fait trouve des contradicteurs, mais les preuves, les objections et les réponses se publient et se répandent dans l'Europe civilisée; on peut entendre et juger les témoins de toutes les parties, et recueillir les dépositions à charge et à déchaîne. Chez les anciens, les ouvrage^ historiques, même les plu& connus, ne l'étaîeiit que d'un petit nombre de personnes; les cc^es étaient chères, et par con« séquent rares; enseveli^ dan^ les bibliothèques des gens riches, souvent elles ne parvenaient pas à la connaissance de ceux qui , ayant été

aO REFLEXIONS

témoins des événements, eussent été des juges compétents du récit ; des mensonges et des erreurs qui auraient été combattues de bonne heure, si elles avaient été exposées au grand jour, s'accréditaient par le silence même des contemporains, qui les ignoraient complètement. Aujourd'hui la chose est plus difficile : sans doute Timprimerie .est aussi le véhicule des impostures, des fables, des bévues, des calomnies ; mais elle fait circuler l'antidote avec le poison; elle établit pour les faits historiques une sorte de concurrence de témoignages et de jugements; or, dans tous les genres, c'est la concurrence qui amène la perfection du travail.

On ne saurait donc refoser aux modernes de s'être occupés de la vérité des faits plus que les anciens, et leurs soins et leurs efforts n'ont pas été inutiles>; mérite faible aux yeux de ceux qui préfèrent l'agrément à l'instruction , la beauté à la vérité, et qui mettent par conséqueiit les grandes compositions historiques des anciens tort au-dessus de celles dont les temps modernes 5'honorent. Sans souscrire à cet arrêt qui place

SUR L'UTlLITi DE l'hISTOIRE. ai

Machiavel et Guichardîn, Robertson, Htime^ Gibbon, à une distance immense d'Hérodote, de Thucydide, de Tite-Live et de Tacite, je remarque que Tart était de leur temps beaucoup moins difficile qu'il ne Test aujourd'hui , et que l'intérêt qu'ils inspirent est du en purtie aux circonstances où ils se trouvaient, et non pas uniquement à la supériorité de leur génie. £n effet, qu'admire-t-on principalement dans leurs ouvrages? est-ce l'unité qui y rè^e? on ne saurait leur disputer ce caractère. L'histoire de là Grèce et celle de Rome forment, dans leurs historiens, un tout achevé; ce sont de grands drames dont l'exposition est sûnple et lumineuse , où les personnages sont toujours en action , où la pièce marche sans s'arrêter ni languir, où le dénouement est bien amené et la catastrophe saisissante. Mais n'oublions pas que rhistQire ancienne ne présente jamais en scène qu'un seul peuple; inconnus ou méprisés, les autres ne paraissent pas, et sont plutôt indiqués que montrés au fond du tableau. Aujourd'hui que toutes les nations de l'Europe se touchent

a% llEFLEXfONS

par tous les points, que toutes avancent ' plus ou moins, agissent et réagissent les unes sur les autres, il faut faire marcher de front les événements de leur histoire. Il y a plus de d^ordre apparent et plus de richesse dans les compositions historiques ; on ne peut ni ne veut aujourd'hui isoler un peuple ; la nature du sujet est pkis compliquée; l'unité est plus difficile, mais elle n'en est que plus méritoire dans les hislorieus modernes.

Non-seulèment plus de peuples sollicitent et partagent leur attention; chaque nation offre plus d'objets dignes de fixer les regards des historiens, et sur lesquels les lecteurs veulent être instruits. Cette différence tient à une autre plus essentielle entre les états anciens et les états modernes. Les républiques anciennes semblent avoir envisagé leiir constitution pglitiqueet leurs inatitulions militaires comme le but de la so- ' ciété civile , et non comme le moyen d'assurer Ja liberté de tous les genres de travail , la paisible jouissance des fruits de l'activité' et le développement de toutes les forces. Aussi l-hi^toire

SUR l'utilité DK LUISTOIAE. a3

de la Grèce et de Rome ne nous ofifre que le récit des discordes civiles relatives à la forme du gouvernement, et le tableau de guerres cou* tinuelles, plus souvent de conquête que de défense. Depuis la grande révolution que les dé* couvertes de Yasco de Gama et de Colomb ont amenée en Europe, tout Tédifice social, dans les états modernes , repose sur le travsUl et sur la multiplication indéfinie des productions de tout genre. L'agriculture, les arts mécaniques, le commerce , sources du bien-être des individus et de la puissance nationale, sont devenus l'objet principal des gouvernements, des lois, de toutes les institutions, et doivent occuper ixne grande place dans l'histoire moderne, puisqu'elles occupent la première dans le monde policé. Chez les anciens, les arts mécaniques, exercés exclusivement par les esclaves, paraissaient au-dessous de la majesté de l'histoire Chez nous, ils forment peut-être la partie ia plus intéressante des fastes de la société. Chez les anciens, lés femmes, condamnées à une clôture sévère, vivant entre elles dans le gynécée,

a4 RÉFLEXIONS

et communiquant peu avec les hommes , paraissent aussi peu dans Thistoire qu'elles paraissaient peu dans le monde. Le rapprochement des deux sexes, dans les cercles et dans les sociétés, a donné à la* civilisation moderne des formes particulières; lés hommes et les femmes ont modifié réciproquement, par le commerce journalier , leur langage , leurs opinions , leurs sentiments; le peintre des mœurs pourrait - il négligei: ce côté caractéristique des nôtres? Chez les anciens , la reUgion ne consistait qu'en cérémonies irrévocablement déterminées par la loi; chez nous, elles se compose plus d'idées et de sentiments; elle a un caractère différent seion l'esprit et le caractère de chaque peuple; elle influe sur tout, dans les temps modernes, et tout a influé sur elle. Pendant long-temps , chez les Grecs et à Rome, il n'y a point eu de véritable administration de finances ni d'économie politique ; les dépenses de l'état étaient peu considérables, puisqu'il n'y avait point d'armées permanentes , et que les magistrats et les officiers civils, peu nombreux et peu occupés, ser*

SUR l'utilité de l'histoire. a 5

vaient l'état sans rétribution pécuniaire; les seules sources du revenu public étaient le butin fait sur Tennemi et les tyibuts payés par les peuples * conquis. Chez les modernes, au contraire, Técouomie politique , qui s'occupe des moyens d'augmeiiter la richesse de l'état, en augmentant la richesse nationale , est devenue une véritable science, dont les rameaux s'étendent fort loiii, dont les applications sont infinie, et dont les historiens doivent nous conserver les erreurs et les progrès. Est-il étonnant que , forcés de passer en revue tant d'objets divers, il aient plus de peine à mettre de l'unité dans leurs ouvrages, et surtout à la rendre sensible ? En ' parlant de ces objets, pour la plupart abstraits et presque métaphy^ques , ne sera-tf-il pas difficile que la variété des tours , le mouvement du style , Ja fraîcheur du coloris, se reproduisent sous la plume des modernes, au même degré que sous celle* desancietts?

Enfin, on ne peut nier que les hommes ne paraissent sur le ihéatre du noonde ancien plus que les choses, au lieu que chez nous, les cho-

26 HEFLEXIOlfS

ses occupent plus de place que les hommes. Et quel& hommes que les grands personnages de lantiquité ! ajoutera- t-on^ Quelle énergie de caractère et quelle sagesse ! Quelle hauteur de pensées, quelle élévation de sentiments, i^levées par une simplicité poble et majestueuse! On sait que, dans. le monde physique, la distance et Téloignement rapetissent les objets ; dans le monde moral l'éloignement les agrandit et £ftit exagérer leurs proportions. Il faut tenir compte, dans le jugement que nous portons des anciens, de toutes les illusions d'optique qui tiennent aux distances et à la magie du style et à ce que les signes des langues mortes conservent toujours pour nous d'étranger. Cependant, on doit convenir que, même en se servant du compas de rédudtioQ , les formes antiques conservent encore une supériorité qui nous étonnç et nous confond. Dans ce siècle, où la manie de chercher dans tes lois politiques le principe unique de, tous les biens et.de tous Içs maux de l'espèce humaine est , devenue une manie générale , et où l'on r^ond ^ tout par le seul mot de constitution,

SUR L UTILITÉ DE L HISTOIRC. a 7

on a attribué la grandeur des hommes d'état, des législateurs , des capitaines de raûtiquité, à Tinâuence du gouvernement républicain. Il serait peut-être plus simple et plus vrai d'en voir la raisont dans l'état même de la civilisation; Ces personnages célèbres sTélèvent au-dessus de leurs contemporains, plus que ne le font peut-être les hommes célèbres des temps modernes au-dessus des leiirs; c'e^ <iue, ehen les anciens, la -masse du peuple était beaucoup moins éclairée qu'elle ne l'est chez nous , et le génie brillait d^autant plu^ que les^ lumières étaknt peu refendues. Aujourd'hui que l'imprimerie a multiplié les Moyens d'instruction y le génie ne paraît pas laisser le reste de l'espèce humaine à une si grande distance. Un homme d'un mérite supérieur avait autrefois beaucoup plus d'ascendant sur les autres qu'il n'en aurait dans notre siè- •cle. Les livres et la société n'avaient pas donné à tout le monde quelques idées et beaucoup de prétentions; an s'abandonnait avec confiance aux directions et au pouvoir des Lycurgue et des Solon, et, par une déférence entière.

!l8 RÉFLEXIONS SUR l'uTILITÉ DE L*HIST.

on rendait hommage à leur mérite transcendant , qu'on admirait de bonne foi et qu'on n'avait pas honte de reconnaître. Si donc les hommes paraissent plus grands dans l'antiquité , ce n'est pas que les temps modernes ne puissent citer des noms qui soutiennent le parallèle avec eux; mais c'est que le défaut général de culture rendait leur prééminence plus sensible, et que les progrès de l'esprit humain, dans les trois derniers siècles , rendent la supériorité de tel ou tel individu plus douteuse et moins frappante. Si , dans l'antiquité , quelques hommes paraissent plus en scène, et semblent avoir une influence plus étendue, c'est que les autres , plus passifs qu'actifs , se faisaient gloire d'être dirigés et conduits par eux, et que , de nos jours , l'activité ou la vanité plus générales empêchent qu'un individu n'acquière ou ne conserve long-temps un ascendant dominateur.