CHAPITRE II

gentilhomme français. L’auteur promet de démontrer sa théorie par le raisonnement et par l’histoire. Pour l’histoire , il ne paraît pas l’avoir étudiée , pas même l’histoire de France, dont il parle à tort et à travers, sur la foi du père Daniel et du président Hénault, les seuls de nos historiens qu’il vante, les seuls qu’il cite, et les seuls peut-être qu’il ait lus. Quant au raisonnement , voici ce qu’il appelle raisonner. 11 pose comme un principe incontestable ce qui est le plus contesté, souvent ce qui est inadmissible, et marche d’assertion en assertion , prouvant chaque proposition qu’il affirme par celle qu’il vient d’aflirmer. Veut -il rendre sa démonstration complète; cinq ou six répétitions sont pour lui cinq ou six preuves. Veutil donner de la puissance aux mots; il les imprime en lettres italiques. C’est avec cette logique victorieuse et ces grands moyens d éloquence , qu’il croit réfuter l’Esprit des lois et le Contrat social ; qu’il dénigre l’Essai sur les mœurs des nations ; qu’il prend avec Voltaire , Montesquieu , J.-J. Rousseau, un ton de supériorité , plaisant par lui - même , et qu’un extrême sérieux rend plus comique. A propos aune définition qu’il hasarde comme tout le reste, il enjoint par note à ses lecteurs de ne point épiloguer , c’est le terme qu’il emploie : etcertes, les rôles sont confondus, car c’est précisément ce que ses lecteurs auraient le droit de lui recommander sans cesse. Les mêmes principes, les mêmes idées, souvent les mêmesexpressions, se retrouvent dans la Législation primitive, autre livre publié plus récemment par M. de Bonald. L’au-^ teur, cette fois, car c’est bien le même, donne ses décisions

S ar articles et dans la forme des lois. De telles prouctions semblent exiger un procédé fort simple ; celui d’examiner ce qui fut écrit de sage en matière politique, et décrire précisément le contraire. Tous les abus dénoncés depuis cent cinquante ans par des

philosophes illustres, par d’habiles magistrats, par des cours souveraines , par des ministres, sont aux yeux de l’au teu r des in v en tions admirables. T outes les gothiques institutions, fruits de l'ignorance du moyen âge, lui paraissent les chefs-d'œuvre du génie. C’est là ce qu’il ap-

Î iellc nécessaire, ce qu’il trouve approchant de la perfection , mais ce qu’il veut perfectionner encore; au point que , s’il en fallait croire et ses conseils et ses vœux , et ses prophéties , car il est prophète , l’Europe atteindrait bientôt le plus haut degré d’intolérance politique et religieuse. Sa diction d’ailleurs est aussi sècne que ses décisions sont tranchantes. Avec un pareil style, de pareils principes n’ont aucun danger; et certes il n’y a pas lieu de craindre que M. de Bonalfl parvienne à dégoûter l’Europe des écrits deV ol taire et deMontesquieu .

Après avoir parlé des ouvrages composés en notre langue , il nous reste à dire un mot des traductions de quelques auteurs célèbres, qui dans les sciences politiques ont honoré par leurs travaux ou l’Italie ou l’Angleterre. Deux fois, parmi nous, on avait traduit Machiavel, fameux par tous ses écrits, trop fameux par son livre du Prince. Si l’on en croit J.-J. Rousseau , en feignant de donner des leçons aux princes, Machiavel en a donné de grandes aux peuples. Cela est possible ; mais les peuples , il faut l’avouer , n’ont pas été ses meilleurs élèves. Un homme de mérite, Guiraudet , mort préfet de la Côte-d’Or, a publié , il y a dix ans , une traduction complète des œuvres du politique de Florence : elle est fort bien écrite et fort supérieure aux deux traductions anciennes. C’est avec plus de succès encore queM. Gallois a traduit la Science delà législation, fruit des études de Filangieri , surnommé par quelques personnes le Montesquieu de r Italie. Cet éloge est exagéré : Filangieri ne ressemble point à Montesquieu ; car il est verbeux , et n’est pas profond ; mais il est clair , il a des idées saines , des