CHAPITRE V

L’HISTÔIRE.

S, ,pour écrire l’histoire , il suffisait de rassembler des faits , et de les classer selon leur date , la littérature française pourrait se glorifier d’un plus grand nombre d’historiens que toute autre littérature : mais il.n’en est pas tout-à-fait ainsi. Pour être dignement traité, ce genre, aussi important que difficile , exige à - la - fois de grands talens , l’amour de la vérité , la liberté nécessaire pour être véridique, trois choses qui manquèrentsouvent aux écrivains placés sur l’immense catalogue des historiens français. Long-temps nous n’avons^ eu que des chroniques, la plupart rédigées en latin, et presque toutes par des moines. Entre les vieux auteurs qui ont adopté notre langue , et qui n’appartenaient point au cloître, Joinville, et Froissart après lui , nous plaisent encore par des narrations naïves-. Plus tard, Philippe de Gomines, nourri dans les intrigues des cours , peignit avec quelque profondeur le sombre et dissimulé Louis XL Seyssel , historien de Louis XII , est peu digne de son héros. Brantôme n’a droit d’obtenir place que parmi les compilateurs d’anecdotes. Sully , Péréfixe , graves et dignes de confiance, se soutiennent par leur sagesse et par l’intérêt qu'inspire Henri IV. Il est fâcheux que l’habile et judicieux De Thou n’ait pas écrit en français. Mézerai, qui vint ensuite, publia l’Histoire complète de la monarchie française. Contemporain de Richelieu, il manifesta des opinions indépendantes : il y a du nerf et de l’originalité dans sa diction, souvent trop familière; quelquefois même il atteint à l éloquence; et, malgré tout ce qui lui mauque, il 1’emporte sur Daniel, et à

beaucoup d égards sur Véli et ses deux continuateurs. En racontant la conquête de la Franche-Comté, Pélisson, d’ailleurs si correct, fut moins historien que panégyriste. Bossuet, dans son Discours sur l’histoire universelle, allia les vues religieuses d’un pontife aux formes d’un grand orateur. Saint-Réal, qui plus d’une fois porta le roman dans l’histoire, acquit une renommée durable par son élégant récit de la conjuration de Venise, où pourtant il n’est point l’égal de Salluste, quoiqu’on l’ait souvent affirmé. Si quelque Français rappelle la manière brillante et ferme du peintre de Catilina, c’est assurément le cardinal de Retz, mais seulement lorsque son style s’élève; car cet historien, digne de la Fronde, unit comme elle le grave au comique, et, dans les récits d’anecdotes, madame de Sévigné n’est pas plus naturelle , Hamilton n’est pas plus plaisant. Apres les mémoires de Retz, mais à une longue distance, ceux du duc de Saint-Simon se font remarquer par la franchise du style et par de curieux détails. En écrivant l’histoire de quelques révolutions célèbres, Vertot, disciple de Saint-Réal, se fit une réputation plus solide et plus étendue que celle de son maître. Sur des sujets au même caractère, le jésuite d’Orléans ne déploya pas un talent du même ordre. Un autre jésuite, Bougeant, mérite plus d’éloges pour sa judicieuse histoire du traité de Westphalie. Celle de la ligue de Cambrai ne fait pas moins d'honneur à l’abbé Dubos. Elève des historiens de l’antiquité, Rollin, qui les traduit ou les commente, fut simple, élégant et facile, au moins dans son Histoire ancienne; mais, comme il écrivait pour l’enfance, les lecteurs d’un autre âge ont droit de lui reprocher des réflexions puériles , et même une crédulité trop complaisante. Au milieu du dernier siècle , le président Hénaut rédigea , sur un plan neuf et bien conçu , son Abrégé chronologique de l’Histoire de France, livre

8a LITTÉRATURE FRANÇAISE.

qui sera long-temps utile , malgré des inexactitudes reconnues, et des omissions que l’on peut croire involontaires. Deui hommes de génie dominaient alors. Montesquieu décrivait la grandeur et la décadence du plus imposant des peuples anciens , comme un Romain survivant à Rome , et regrettant la république sur les débris mêmes de l’empire. A la brillante Histoire de Charles XII, Voltaire faisait succéder l’Essai sur les Moeurs des Nations, et le Siècle de Louis XIV, monumens immortels, qui ne lui laissent aucun rival entre les historiens modernes. Il est le chef d’une école qui s’étendit en Angleterre, où l’esprit public et la liberté favorisent les travaux historiques. En France, par des causes contraires, ils furent long-temps gênés ou mal dirigés. Condillac , en son Cours d'histoire ancienne et moderne, soutint faiblement sa renommée , si légitime à d'autres titres. Mably , frère de Condillac , affemiit la sienne par ses Observations sur l’Histoire de France , ouvrage lumineux et nécessaire à tous ceux qui veulent étudier à fond la marche du gouvernement français. Nous avons perdu l’Histoire de Louis XI , qu’avait composée Montesquieu : l’on ne sent que trop cette perte en lisant la même histoire écrite par Duclos. C’est le récit, ce n’est pas la tableau du règne. Duclos est plus à son aise dans ses Mémoires secrets sur la fin du règne de Louis XIV , et sur la régence du duc d’Orléans, sujet qui convenait mieux à son goût décidé pour les anecdotes , et à la trempe de son esprit , plus fin que profond. Millot , dans ses divers Elémens d’Histoire moderne, est correct , impartial et sage , mais décoloré , timide et médiocrement instructif. Le règne de Charlemage, celui de François I er , la rivalité de la France et de l’Aneleterre offraient des sujets heureux, et Gaillard ne les a jpas traités sans succès : mais un style diffus dépare les écrits de cet lûstorien, très-éclairé d’ailleurs,