CHAPITRE VI

jestueuse ordonnance et les riches détails àfi l'épopée; il ne présente pas l’extrême difficulté décrire envers, surtout dans le style élevé ; il n’est point assujétiaux règles sévères de notre théâtre, souvent même il coûte peu d’efforts à l'imagination. Quelle peine y a-t-il à multiplier les incidens , lorsqu'on prenant toute liberté , soit pour la durée, soit pour l'espace, on veut bien consentir encore à négliger toute vraisemblance? Ap rès la critique vulgaire, rien n est plus facile qu un roman médiocre: aussi des hommes du monde, qui ne sont pas en même-temps des hommes de lettres , des femmes aimables , qui ont négligé l’étude de l'orthographe pour donner plus de temps à la composition, font et traduisent des romans. Le but ordinaire de ce travail est d’obtenir des succès de société ; par malheur , en littérature , ils ne sont le plus souvent que des ridicules , et un ridicule facile à prendre n’est pourtant pas facile à perdre ; il reste quand le roman est oublié. Ce n’est pas tout : tant d’écrivains et d’écrits frivoles ont produit d’assez graves inconvéniens ; ils ont ralenti d’une manière sensible le mouvement général des esprits vers des études importantes , et c’est avec le dix-neuvième siècle que commence ce changement notable; ils ont corrompu le style, ils ont même altéré la langue. Envain des censeurs , plus malveillans qu’habiles, ont-ils accusé d'un néologisme perpétuel les orateurs qui ont le plus honoré la tribune française. Sur quoi portaient ces reproches répétés à tant de reprises , exagérés avec tant d’amertume ? Nous l’avons déjà remarqué, sur une vingtaine de mots que des institutions nouvelles rendaient presque tous nécessaires ; mais chez la plupart des romanciers modernes, c’est dans le tableau de la vie sociale, c’est dans le langage des passions éprouvées par tous les hommes, que viennent s’introduire en foule des locutions inadmissibles, des tours anglais ou germani-

ï54 littérature française.

ques, des barbarismes nombreux et des solécismes sans nombre. Il nous serait ici trop facile d’accumuler à volonté les exemples qui nous ont frappés à la lecture et que nous avons recueillis ; mais , quoiqu’une excessive gravité nous paraisse déplacée dans la critique littéraire, notre but n’est pourtant pas d’éveiller la gaîté maligne; et le travail qui nous est imposé, sans nous défendre la plaisanterie, nous interdit au moins les détails burlesques. D’autres réflexions se présentent. Pourquoi, depuis ces dernières années, plusieurs romanciers semblent-ils se croire de la classe des sermonaires ? Pourquoi les surpassent-ils même en rigorisme ? En effet , Massillon et ses plus dignes successeurs laissaient les disputes à la Sorbonne et les anathèmes à l’Inquisition : bornant désormais la prédication à la morale évangélique , ils avaient agrandi leur art de tout ce qu’ils lui ôtaient d’inutile. Est-ce à titre de compensation , et pour qu’il n’y ait rien de perdu , que l’on veut aujourd’hui reporter dans les romans la controverse et l’intolérance ? Nous avons déjà parlé du merveilleux qui tient aux superstitions, et nous croyons superflu d’y revenir ; mais il en est un autre qui n’est, pourtant pas celui de l’épopée; c’est celui que Corneille appelle si bien le merveilleux de la tragédie, et par ce mot il veut dire un ensemble de personnages, de caractères, de sentimens, d’événemens non surnaturels, mais au-dessus de l’ordinaire. On a tort de le prodiguer dans les romans ; il n’y est point à sa place : il lui faut la majesté du cothurne, l’appareil imposant du théâtre, le rhythme et les figures pressées de la poésie. Quant aux romanciers, ce qui est le plus à la portée de leur genre d’écrire , ce qui , pour eux , est à-la-fois le plus agréable et le plus utile à peindre, c’est la vie ordinaire ; et si, en la peignant, il leur est trop difficile d’atteindre à la force comique de Gilblas , et si d’un autre côté ce livre charmant laisse