CHAPITRE VJ xfc

mens de la philosophie moderne , et l’on ne saurait rabaisser sans ingratitude un talent qui a servi la cause des nations. Quoique trèscourte, l’histoire de la révolution qui fît monter Catherine II sur le trône de Russie , est digne de beaucoup de louanges. Le style en est orne, mais rapide et plein de mouvement :

c était, avant 1 Histoire de Pologne, la meilleure production de Rulhière. Quoique trèslongue , l’Histoire de la Monarchie prussienne , sous F rédéric-le-Grand serait à peine citée si elle n’était pas de Mirabeau. Elle contient des matériaux immenses > mais plutôt accumulés que mis en ordre : elle suppose des recherches nombreuses, des études approfoncjies; maisellç est indigeste et pénible à lire , et tout le renom de l’auteur ne suffit point pour la placer au rang des ouvrages qui font honneur à notre langue.

Ayant à parler dans ce chapitre d’une foule de traductions importantes , nous, ne croyons pas devoir en former une classe distincte à la suite des ouvrages originaux : car il deviendrait impossible d’éviter la confusion des époques, et tout ce qui est relatif à l’histoire moderne se trouverait précéder la plupart des articles qui concernent l’histoire ancienne.

Afin de suivre une méthode plus satisfaisante

l48 LIT TÉRATU R E F R AK Ç A I S E.

pour les lecteurs instruits, nous ferons intervenir chaque ouvrage, original ou traduit, sfelon l’ordre chronologique des événemens que l’on y raconte. Le premier- livre qui se présente est donc la traduction d’Hérodote, par M. Larcher. Ce n’est ici qu’une seconde * édition, mais qui suppose un nouveau travail,

. puisqu’on y remarque beaucoup de change-, mens , soit dans l’interprétation du texte , soit dans le commentaire aussi docte qu’abondant , dont le traducteur a cru devoir enrichir un historien déjà si riche par lui-même. On sait avec quel éclat et quelle heureuse variété de formes Hérodote expose les origines de l’Égypte et cellps de la Grèce, les mœurs des anciens peuples de l’Asie , les événemens principaux écoulés dans les grandes monarchies qui précédèrent les républiques du Péloponèse, enfin l’entreprise de Xerxès, des armées, des flottes énormes , toute la puissance du grand roi, venant échouer contre ces républiques, si faibles en apparence , mais devenues invincibles par leurs vertus et par leur union. Nous n’osons point affirmer que le style de M. Larcher égale en tout celui d’Hérodote. Nous ne trouvons même à cet égard aucun, perfectionnement sensible dans la seconde édition , et l’on peut mettre en doute si les changemens

qu’a subis le commentaire, ont contribué à l’embellir. Beaucoup de personnes préfèrent l’édition antérieure, et fondent leur préférence sur des opinions philosophiques qui s’y trouvaient manifestées , et qui ont été remplacées , dix ans après , par des opinions con-r traires. Mais dix ans de réflexions mûrissent le jugement d’un commentateur. D’ailleurs, l’ancien précepte, conformez-vous aux temps , ne peut qû’être utile à suivre. Qui sait même si ces variantes d’opinions ne sont pas le résultat d’une nouvelle méthode inventée pour rendre . un même ouvrage agréable à deux classes différentes de lecteurs? Quoi qu’il en soit, le traducteur d’Hérodote occupe depuis long-temps une place éminente parmi nos érudits actuels. La prose française de ce savant helléniste sera-t-elle surpassée par quelque nouvel interprète , qui , non content de rendre avec fidélité le texte d’Hérodote , voudra donner au moins une idée de son haririonieuse élégance? C’est ce que nous penchons à croire possible, afin de ne décourager personne ; mais M. Larcher n’en conservera pas moins l’honneur d’avoir aplani le premier des difficultés de plus d’un genre : car les gothiques versions qui existaient déjà n’ont pu lui être d’aucun secours : lui seul a frayé ces chemins pénibles,

l5d LITTÉRATURE FKAS CAISE.

et, même en fait de traductions, ceux qui ouvrent la route méritent beaucoup de reconnaissance.

On nous reprocherait d’oublier un petit ouvrage qui a pour titre : Supplément à l’Hérodote de Larcher. Ce mémoire, où beaucoup de choses sont rassemblées en quatre-vingts pages, est important par son objet et par le mérite d’une excellente rédaction. La voix publique l’attribue à un voyageur qui s’est rendu célèbre en décrivant de nos jours cette antique Egypte , qu’Hérodote avait décrite il y a deux mille ans , lorsqu’elle était florissante, et qu’elle instruisait encore les honlmes les plus instruits parmi les Grecs. A l’aide des tables astronomiques, faites par Pingré, en faveur de l’Académie des Inscriptions, pour dix siècles de l’histoire ancienne, l’auteur fixe .avec une précision rigoureuse, à l’an 625 avant notre ère, l’éclipse centrale de soleil, qui, selon le récit d’Hérodote , fut prédite autrefois par Thalès, et conformément à cette prédiction fit cesser une bataille , et termina la guerre entre ' Cyaxares , roi des Mèdes , et Âlyathes , roi des Lydiens. L’analyse exacte et rapide de quelques passages d’Hérodote, habilement rapprochés entre eux, suffit au critique pour désigner avec une égale Certitude l’an 557 avan t

notre ère , comme date précise de la prise de Sardes , époque où la monarchie lydienne devint une province du vaste empire de Cyrus. De ces deux dates bien constatées , découle aisément toute la chronologie des rois mèdes et des rois lydiens, par conséquent du premier livred’Hérodote. ta démonstration paraît sans réplique, à en juger par la réplique même qu’elle a occasionnée. Forcé de défendre un grand historien contre son commentateur, c’est en y regardant de près que l’auteur du Supplément nous fait voir une extrême clarté dans cette même série chronologique où M. Larcher n’avait aperçu , apporté et laissé que des ténèbres. On espère que ce travail sera continué sur l’ouvrage entier d’Hérodote. C’est ainsi qu’à l’exemple de Fréret, les savans de choses rendent utile cette érudition , qui, dans les gros livres des savans de mots , n’est qu’une lourde futilité.

Il y a quatorze ans que M. Lévesque à publié sa traduction de Thucydide , la seule qui jusqu’à présent soit digne de quelque attention. Seyssel, historien de Louis XII, en fit une au commencement du seizième siècle, par l’ordre et pour l’instruction de cet excellent prince. Elle est aujourd’hui complètement oubliée , sans l’être toutefois davantage que celle

l52 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

de Perrot-d’Ablancourt , plus moderne, mais plus inexacte, moins complète, et d’ailleurs écrite dans un style toût-à-fait contraire au

génie de l'original. Thucydide, au moins égal" à Hérodote , offre avec lui , parmi les Grecs , le point le plus élevé des progrès de l'histoire. Elle ne commença point, comme l’épopée) par atteindre la perfection. Six siècles avant notre ère, Cadmus de Milet, laissant le rhythme à la poésie , employa le premier la prose dans le récit des événemens. Il écarta les fables mythologiques, pour s’en tenir uniquement aux véritables traditions des peuples. Entre les nombreux historiens quiluisuceédèrentdurant deux siècles, TIécatée, son compatriote, se distingua par la pureté de son langage et par la douceur du dialecte ionique. Après lui , vint Hérodote , le plus ancien des historiens qui nous sont restés. Les critiques grecs et latins s’accordent à dire qu’il surpassa tous ses prédécesseurs. Les formes de sa composition , l’abondance et les grâces de son style l’ont fait surnommer par eux le chantré et l’Homère de l’histoire. Il lut son brillant ouvrage devant la Grèce assemblée aux jeux Olympiques. Thucydide, âgé de quinze ans , assistait à cette lecture solennelle ; il pleura d’admiration; et, parmi les applautiissemens d un peuple entier, le vainqueur.

, CH AVI THE V. ' l53

sans rival encore , distingua ces jeunes et nobles larmes qui lui promettaient un émule.

En vain Denys d’Halicarnasse , né dans la même ville, mais non avec le même génie quTIérodote, se fait-il un devoir de rabaisser Thucydide : le* judicieux Quintilien ne partage pas cette injustice. Outre qu’il jugeait sans passion, Quintilien n’était pas de ces critiques à vue courte, qui, dans chaque genre, n’aperçoivent qu’une manière, et ne peuvent louer qu’un seul homme. A la vérité , ce n’est point l’éclat des événemens qui soutient l’histoire de la guerre du Péloponèse : il n’y a plus là ni Marathon , ni Salamine ; échecs , succès , tout est désastreux; qu’Athènes l’emporte -ou que Sparte soit victorieuse , l’historien est grec , et partout des Grecs gémissent. De là , cette teinte mélancolique si remarquée dans* ses récits :

mais toutes les passions politiques y parlent, y agissent : on y voit avec douleur une nation généreuse user son énergie contre elle-même; et, si l’ouvrage d’Hérodote consacre celte imposante vérité , que l’union des peuples libres leur donne une force qui triomphe du despotisme presque tout-puissant; de l’ouvrage de Thucydide jaillit cette autre leçon terrible, mais utile à donner, que leur division brise cette force , et , par l’essai même de l’em-

l54 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

pire , les mûrit pour la servitude. Ajoutez que le talent de l’écrivain n’est jamais inférieur au sujet qu’il traite. Il ne cherche point l’harmonie , quelquefois même il la brave ; mais chez lui tous les mots sont des pensées : dans son style concis et nerveux , il unit l’austérité d’un philosophe, et l'audace élevée d’un grand citoyen. Narrateur moins fleuri qu’IIérodote , il n’est jamais comme lui conteur agréable; il est peintre plus énergique : peintre des choses, lorsqu’il décrit l’expédition de Sicile, ou la contagion d’Athènes; peintre des hommes partout, et spécialement dans les^ harangues où il excelle , et qu’il place avec plus d’art qu’IIérodote , peutêtre même qu’aucun autre. Introduit-il Périelès déterminant les Athéniens à la guerre, ou prononçant l'éloge funèbre des citoyens morts aux combats : les idées , les expressions , les tours , les images étalent toute la magnificence oratoire. Fait-il parler Archidamus , roi de Lacédémone, ou l’éphoreSténélaïdas : c’est avecune brièveté simple et grave. Brasidas a-t-il plus de pompe : il fut éloquent, quoique Spartiate, observe aussitôt Thucydide, toujours fidèle au costume des mœurs, toujours scrupuleux gardien des convenances. Tel fut le maître de la tribune attique , le modèle adopté par Démosthène , qui le copia huit fois tout entier ; et ,

dans la carrière de l’histoire, nul doute que, chez les Latins, on n’ait le droit de compter parmi ses élèves Salluste , qui souvent l’égale, et Tacite qui a tout surpassé. L’on doit donc rendre grâce à M. Lévesque de son heureuse et difficile tentative. On doit le remercier encore d’avoir été sobre de notes , bien différent de ces traducteurs qui ne voient dans le texte qu’un accessoire , et commentent les écrivains les plus illustres , ainsi que le docteur Matharnasius commentait le chef-d’œuvre d’un inconnu.. Le mérite de M. Lévesque , le sentiment profond qu’il a des beautés de Thucydide, la sévérité modeste avec laquelle il juge sa propre traduction , nous garantissent qu’il fera de nouveaux effort#pour la perfectionner , et la rendre digne, autant qu’il est possible, de cet admirablë historien.

Une dissertation sur les historiens d’Alexandre, composée par M. de Sainte-Croix, il y a plus de trente ans, et couronnée par l’Académie des Inscriptions , avait obtenu , en paraissant, tout le succès que ces sortes d’écrits doivent espérer. Mais les éloges donnés à l’auteur n’ont pu lui fermer les yeux sur les défauts de son travail. Il n’y a vu qu’une ébauche imparfaite, au point que sa dissertation revue , corrigée et .augmentée, est devenue un très-gros volume

l56 L I T T É II A T U II E FIIANCAISE.

in-quarto, qu’il a publié il y a trois ans, sous le titre d’Examen critique des anciens historiens d’Alexandre. L’ouvrage est divisé en six sections. La première traite des anciens historiens, de ceux même qui sont antérieurs à l’époque d’Alexandre , ou qui n’ont jamais parlé de lui : elle se termine par quelques détails sur les traditions orientales relatives à ce conquérant. La seconde et la troisième embrassent son histoiré entière, d’après les récits deDiodore, d’Arrien, de Plutarque parmi les Grecs, de Quinte-Curce et de Justin parmi les Latins. Il s’agit dans la quatrième du témoignage de l’Ecriture et des écrivains juifs sur Alexandre. La cinquième et la sixième sont consacrées, l'une à la chronologie , l’autre à la géograplêe de ses historiens. Le livre est complété par un appendice sur les historiens du moyen âge. Les lecteurs quiaiment la précision seront peu satisfaits : car le style , . d’ailleurs assez correct, est d’une abondance qu’u n censeur sévèse appellerait prolixité .Ceux à qu i l’érudition suffi t doivent être contens : ou tre les passages cités, qui forment plus d’un tiers du volume, il n’est guère de phrases qui n’aientdeux ou trois autorités pour escorte et pour appui. Sans être trop rigoureux , on pourrait désirer une critique plus judicieuse. En effet, s'il était curieux de faire des recherches sur l’éducation

d’un personnage tel qu’ Alexandre, sur le procès de Parménion , sur l’accès de colère et d’ivresse où futtué Clitus , sur là fantaisie qu’eut Alexandre de se déclarer fils de Jupiter, et d’être luimême un dieu, sur les fâcheux changemens que les conquêtes opérèrent dans les mœurs du conquérant; il semblait moins nécessaire de s’enquérir avec grand soin si , devant son armée en révolte , Alexandre prononça le discours succinct que lui prête Polyen , ou le long disoours que rapporte Arrien , ou le discours plus long, mais tout différent , qui se trouve dans Quinte- Curce , et qui est une assez belle amplification ; s’il y avait bien un milliard quatre-vingt millions dans la citadelle d’Ecbatane, et combien de millions vola le général Harpalus, à qui ce trésor était confié ; si Ptolémée était ou n’était pas au siège de la ville des Malliens ; si le gymnosophiste Calanus , qui se brûla lui-même , fut consumé dans une maison de bois faite exprès , ou s’il expira sur un lit doré ; si ce fut le satrape Orxine , ou Polimaque de Pella , qui fut condamné à mort' pour avoir pillé le tombeau de Cyrus ; si ce tombeau renfermait le corps du monarque persan, ou n’était qu’un cénotaphe; enfin si, après la mort d’Alexandre, on enduisit son corps de cire, ou bien si on le mit dans l’huile , ou bien encore si ce prince

l58 LITTÉRATURE FRANÇAIS*:.

fut mis en état de momie; ce sont les termes de M. de Sainte-Croix. Quoique les pensées de l’écrivain se réduisent pour l’ordinaire à faire combattre les pensées des autres, il manifeste pourtant quelques opinions fort édifiantes. On remarque aussi qu’il lance à tout propos, souvent même hors de propos , des traits amers contre la philosophie et contre le gouvernement populaire. Toutefois, comme il n’aime pas mieux les conquérans que les républiques et les philosophes, il juge Alexandre avec une franchise qui, du temps de ce prince, coûta la vie au philosophe Callisthène, mais qui, à vingttrois siècles de distance, n’a, par bonheur, aucun danger pour les savafts. X’au leur eût fait un livre plus méthodique, plus agréable et plus utile, si, voulant bien économiser les longues citations qu’il est si facile d’accumuler, laissant de côté d’autres ehdses qui sont à la fois des lieux communs et des écarts, il se fut donné la peine d’écrire une histoire raisonnée d’Alexandre et de son siecle. Là venaient se fondre et se placer des notions chronologiques et géographiques ; là, devait se trouver ce qu’on cherche en vain dans l’ouvrage, un exposé de l’état des lettres, des sciences, des arts à cette mémorable époque; là même on pouvEfit admettre quelques discussions d’érudit, mais avec la dis-

crétion que conseille une saine critique, et dont il ne faut pas se dispenser quand on aspii’e à' être lu. •

En suivant, pour l’histoire romaine , l’ordre que nous avons suivi pour l’histoire grecque, le premier livre qui se présente est une traduction complète de Sali us te , ouvrage posthume de l’estimable Dureau delà Malle. On ne saurait contester à Sallttste une éminejite place entre les historiens latins; mais il fut apprécié trèsdiversement à Rome. On lui reprochait de sou vivant l’afFectation de rajeunir des mcits vieillis. Tite-Live, qui peut-être le juge avec la sévérité d’un rival , prétend qu’il est fort inférieur à Thucydide , et qu’il le gâte en l’imitant. Tacite lui décerne la palme de l’histoire latine, palme aujourd’hui que nous décernons àTacite. Quintilien , critique si judicieux et si mesuré, vante avec complaisance cette rapidité admirable qui distingue Sallüs te, etque Tite-Live, ajoute-tril, a su atteindre par des qualités différentes. Il s’en réfère au jugement de Servilius Nonianus , qui déclarait ces deux émules plutôt égaux que semblables. On a peine à concevoir que d’autres Romains , le rhéteur Cassius Severus , par exemple , et même Sénèque , aient trouvé les harangues de Salluste plus faibles que ses narrations. Dans la Guerre de Catilina , les dis-

l6o LITTÉRATURE FRANÇAISE,

cours de .ce chef de conjurés , ceux de Caton et de César, ne sont-ils donc pas des morceaux d’un rare mérite? Et quel 'historien , sans exception, nous a laissé une harangue plus éloquente que celle de Marius contre les patri-^ ciens, dans la Guerre de Jugurtha? Il y a de beaux discours de Salluste jusque dans "les fragmens qui nous sont restés de sa grande histoire , ouvrage dont nous devons vivement regretter la perte , puisqu’il renfermait la longu e rivalité dp Marius et de Sylla, la dictature entière du dernier , enfin tous les temps écoulés entre la guerre numidique et la conjuration de Catilina. Salluste a été souvent traduit en français. La version 3u président de Brosses n’est digne d’aucun éloge : on fait plus de cas de sa vie de Salluste, production déparée toutefois par un mauvais style et par une critique vulgaire, mais curieuse par des récherches d’érudition matériaux qui peuvent être utiles pour composer un meilleur , ouvrage.. Il y a quarante ans , Dolteville obtint un succès

mérité en traduisant de nouveau Salluste : et

Beauzée , quoique venu plus tard , est loin d’avoir fait aussi bien que lui. Le seul qui souvent ait mieux réussi que Dotteville, nous paraît être Dureau de la Malle; 'mais, quoique cet habile traducteur aspire à rendre partout la ner-

veuse rapidité de son modèle , sa version néanmoins pourrait gagner encore du côté de la couleur et de l’énergie. Nous croyons qu’il l’aurait perfectionnée , s’il eût vécu davantage. Au reste , son principal titre littéraire est sans contredit une autre traduction plus considérable, plusdiflicile,et dontnous allons parler àl’instant.

Tacite, que Racine appelle à si juste titre le plus grand peintre de l’antiquité , eût mérité d’avoir pour traducteurs des écrivains du premier Qrdre. Une traduction de Tacite est la seule qui eût été digne de Montesquieu. Un.de ses égaux s’est mis sur les rangs, mais dans un essai trop peu étendu : J.-J. Rousseau a traduit ce magnifique premier livre de l’Histoire, où Tacite peint à si grands traits la fin de Wmpire de Galba , et les commencemens du court empire d’Othon. On ne lit guère* cette traduction. Dans le vaste recueil de Rousseau , elle est comme étouffée par ses chefsd’œuvre. Cependant, quoique imparlaite , elle ne doit pas être négligée ; quelquefois tout son talent s’y retrouve. Sans y égaler Tacite, ni lui-même, il reste à une place où il n’est pas facile de l’atteindre; et sinon pour la fidélité, du moins pour le choix des expressions et le tou» des phrases, il est encore un objet d’étude. Il n’a pas été plus loin que ce premier

162 littérature française.

livret Un si rude jouteur nia bientôt lassé , dit-il , avec la franchise et la verve de Montaigne. D’Alembert a choisi seulement quelques morceaux d’un grand éclat dans les -différens ouvrages de Tacite. Son choix est excellent ; niais, il faut l’avouer, d’Ale'mbert , malgré tout son mérite , a peu réussi dans sa traduction : même il y est constamment sec , précis , mais en géomètre et non pas en grand écrivain ; d’ailleurs, 'souvent infidèle au texte, et plus souvent au génie de Tacite. Les six derniers livres des Annales et les cinq livres de l’Histoire ne font point partie du travail de, La Bléterie, travail dont la vie d’Agricola est l’article" le plus estimé. Ce chef-d’œuvre, oii tant de choses tiennent si peu d’espace, a été de nouveau traduit, il y a douze ans, par M. des Renaudes, à qui l’on doit une portion d’éloges : car il écrit avec soin , même avec scrupule : mais nous craignons toutefois que son style n’ait pour l’ordinaire plus de recherche que de nerf et de coloris. Dotteville et Duseau de la Malle nous ont donné deux traductions complètes -de Tacite. L’une est antérieure à. notre époque ; l’autre a paru pour la «pondère fois, il y a dix-huit ans.

Celle«que nous devons à Dotteville offre beaucoup de choses estimables : une vie de Tacite,

où l’érudition est embellie par une saine littérature; des abrégés supplémentaires, où l’auteur a eu le bon esprit de ne pas vouloir être brillant ; les notes diversement instructives qui accompagnent la traduction ; souvent cette traduction même retravaillée à chaque édition nouvelle , mais qui pourtant renferme encore trop de périphrases, trop d’équivalens substitués aux expressions du texte , comme s’il pour tait y avoir des équivalens avec Tacite! Dureau de jia Malle , en son discours préliminaire, a clairement exposé, d’après «n mémoire de La Bléterie , quelles magistratures réunies formaient dans l’empire romain le pouvoir du prince. Il nous paraît moins heureux, 'lorsqu’il veut prouver en forme que la cruauté des empereurs était un moyen de finance, et que la proscription des riches pouvait seule fournir à la magnificence impériale. Sans pousser trop loin la discussion, Titus fut aussi magnifique , ce sont les propres termes de Suétone, qu'aucun des empereurs qui l’avaient précédé ; nous savons que Trajan le fut encore davantage : et cette réponse doit suffire. Eclaircissant lé texte par des notes courtes et judicieuses, laissant, comme des vides inaccessibles , ces lacunes désespérantes que le génie même vie pourrait remplir , Dureau de la Malle , en qualité de traduc-

l64 LITTÉRATUIiE FRANÇAISE.

leur, surpasse presque toujours La Bléterie,. d’Aïembert et Dotteville. Attentif à corriger sans cesse, comme on le voit par l’édition publiée depuis sa mort, plus qu’aucun deux , il s’attache aux idées, aux images, aux expressions de son modèle. Et quel modèle eu,t jamais droit d’exiger une fidélité plus respectueuse! Soit que, d’une plume austère, il décrive les mœurs des Germains-; soit qu,’avec une pieuse éloquence , il transmette à la postérité la vie de son beau-père Agricçla ; soit qu’ouvrant l’âme de Tibère, il y compte les déchiremens du cçime, et les coups de fouet du remords ; soit qu’il peigne le sénat , les che> valiets., tous les Romains se précipitant vers la servitude, esclaves même des délateurs., et accusant pour n’ètre point accusés ; l’artificieux Séjan redouté d’un maître qu’il craint; les affranchis tout-puissans par leur bassesse ; Pallas gouvernant i'imbécille Claude ; Narcisse , l’exécrable Néron ; les avides ministres de Galba , se hâtant , Sous un vieillard , de saisir une proie qui va bientôtleur échapper ; les Romains combattait, jusque dans Rome , afin qu’entre Othon et \itellius la victoire nomme le plus coupable , en se déclarait pour lui : soit qu’il représente Germanious vengeant la perte des légions d’Auguste , ou puni par le poison de ses

triomphes et de l’amour du peuple ; l’historien Çremutius Cordus forcé de mourir pour avoir loué Brutus et Cassius , et , suivant un très-juste usage , sa proscription doublant sa renommée ; Britannicus , Oc ta vie , Agrippine , victimes d’un tyran troiç fois parricide ; Sénèque se faisant ouvrir les veines , conjointement avec son épouse ; les débats héroïques de Servilie et de son père Soranus ; 1 hraséas , aux prises avec la mort, offrant une libation de son sang à Jupiter libérateur , et prescrivant la Vie comme un devoir à la mère de seS enfans : il est tour à tour ou à la fois , énergique , sublime ; variant ses récits autant que le permet la monotonie du despotisme, et toujours également admirable ; imitant Thucydide et Salluste , tuais surpassant ses modèles , comme il suçpass.e tous ses autres devanciers , et ne laissant à set successeurs aucun espoir de l’atteindre. Etudiez Fensemblè de ses ouvrages , c’est le produit d’une vie entière , des études prolongées , des méditations profondes. Examinez les détails , tout y ressent l’inspiration; tous les mbts sont des traits de génie ét les élans d’une grande âme. Incorruptible dispensateur et de la gloire et de la honte , il représente cette conscience du genre humain que , selon ses énergiques expressions , les tyrans croyaient étouffer au milieu des fiara-

l66 XITTÉRAfcnE FRANÇAISE.'

mes, en faisant brûler publiquement les œuvres du talent resté libre , et les éloges de leurs victimes , dans ces mêmes places où le peuple romain s’assemblait sous la république. Son livre est un tribunal où sont jugés en dernier ressort les opprimés et les oppresseurs : c’est à l’immortalité qu’il les consacre ou les dévoue; et dans cet historien des peuples, par conséquent des princes qui savent régner, chaque ligne est le châtiment des crinies , ou la récompense des vertus. Affirmer' que Dureamde la Malle ait rendu toutes les*beau tés d’un tel historien , serait exagérer la louange. Il en est que ses plus grands efforts ne peuvent dompter', pour ainsi dire. Quelquefois même on sent la peine qu’il éprofive. Il craint un génie qui soutient souvent, mais, qui accable lorsqu’il ne soutient pas. Orfdoit cependant beaucoup d’éloges à ce laborieux littérateur. Ce n’est point à demi qu’il avait étudié l’art de traduire; et., jusqu’à présent, parmi nous , aucune version de Tacite ne peut être mise avec avantage en parallèle avec la sienne. Lorsqu’il fut enlevé à sa famille , à ses amis , et à l’institut , il achevait une traduction de Jile-Live. Ellq tiendra , diton , le premier rang parmi ses ouvrages. On nous prorftet qu’elle sera bientôt rendue publique, et nous le désirons pour sa mémoire. Ce^

ft

n’est pas un honneur vulgaire que d’avoir été le meilleur # traducteur français des trois plus grands historiens que nous ait laissés l’antique Italie.

Suétone est loin d’approcher de son contemporain Tacite , et rfe peut même trouver place entre les grands historiens de l’antiquité. À l’exception de quelques traits épars à de Ion- * gués distances, son style manque de nerf et de chaleur : il ne peint ni les hommes , ni les choses ; il ne raconte même pas les événemens , il les énonce ; mais il est curieux à lire par la nature et la multitude des faits qu’il rassemble; et , quoiqu’il les accumule sans méthode , quoi- # qu’il ne sache point faire ressortir les petits détails dont il abonde , sa véracité froide , impassible , souvent portée jusqu’au Cynisme , donne une physionomie particulière et de l’autorité à son histoire. Sans pouvoir ^'ailleurs suppléer aux lacunes d’un écrivain tel que Tacite, il présente, au moins, dans un abrégé complet, le règne des douze premiers empereurs romains. On doit donc savoir gré à M. Maurice Lévesque d’avoir publié récemment une traduction de Suctone. Déjà nous en avions plus d’une , et celle de La Harpe est digne d’éloges ; • mais La Harpe , se croyant supérieur à l’historien qu’il traduit , prend avec lui d’étranges li-

'l68 LITTÉRATURE FRANÇAISE.'

ber tés. Tantôt il corrige ou plutôt il altère le sens des phrases latines, tantôt il supprime d’assez longs passages. Le nouveau traducteur l’emporte sur lui pour l’exactitude , et lui cède rarement pour la correction. Si l’on peut reprocher à M. Maurice Léveîque quelques expressions hasardées , quelques tournures inélégantes, quelques périodes péniblement construites , ces fautes, -en petit nombre, aisées d’ailleurs à faire disparaître , ne diminuent point le mçrite et l’utilité de son estimable travail.

Un autre M. Lévêque, le traducteur de ^Thucydide , vient de donner au public une Histoire critique de la République romaine.

Elle .commence à la fondation de Rome , et comprend môme un abrégé de l’histoire de l’empire. ISous avôris déjà beaucoup de livres sur les Romajps , et , quoique cette production ne soit pas dépourvue de mérite , elle est loin d’offrir l’intérêt qui règne dans le rapide et brillant ouvrage de Vertot. Est-il besoin d’ajouter qu’il n’y faut pas chercher la pro-, fondeur d’idées , la hauteur de style , l’étendue de résultats que, nous admirons dans le chef- .d’œuvre de Montesquieu? L’on savait d’ailleurs depuis long -temps que les premiers siècles de Rome présentaient peu de certitude

historique. A cet égard, M. Lévêque s’est donné la peine de prouver fort en détail ce qu’on avait prouvé avec concision , et ce dont personne ne doutait plus. Il y a, au contraire, dans son travail , une partie qui pourra sembler beaucoup trop neuve. L’écrivain déprime avec affectation le peuple dont il écrit l’histoire, et .en particulier plusieurs Romains des plus* illustres : le.; deux Brutus , par exemple , les -deux Caton , v'abius Maximus et même Cicéron. Excepté ce qui concerne Caton l'ancien, les inculpations de M. Lévêque paraissent trèsfrivoles.' Il a voulu , dit-on , affaiblir l’entlionsiaspiçqu’ inspirent les Romains ; il a craint que cet enthousiasme ne lit naître le mépris et le dégoût des gouvernemens qui ne ressemblent pas à leur % république. Gertes, le motif est louable ; mais il n’est pas suffisant pour calomnier des personnages dont la gloire est fondée sur des titres immortels, bien moins .encore un peuple entier qui, sans doute, exagère l’amour des conquêtes , mais qui laisse partout sur ses traces l’empreinte ineffaçable de sa grandeur , et chez qui , depuis tant de siècles , les premiers hommes des premières nations modernes ont trouvé de sublimes modèles et de talens et de vertus.

Anquetil, en débutant dâns la carrière his r

T70 LITTÉRATURE FRAHCAISE.

torique, avait attiré l’attention des lecteurs par deux ouvrages intéressans et même assez bien écrits , l’Esprit de la Ligue , et l’Intrigue du Cabinet. Nous n’en pourrons dire autant des productions de sa vieillesse ; et d’abord nous trouvons ici son Histoire universelle, abrégé faible et vide du volumineux ouvrage des gens de lettres anglais. L’entreprise ne valait guère la peine d’etre tentée. l’rien ne serait plus utile assurément qu’une bonne histoire universelle. Nous n’entendons parler ici ni d'un rassemblement indigeste des annales de toutes les nations, ni d’une simple table dés matières ; il ne.s’agit même pas d’un beau discours oratoire , où tout roule sur une seule idée religieuse , où , à travers quelques époques marquées par des traits rapides, çn cherche toujours l’instruction en trouvant de l’éloquence, où Ton admire enfin sans apprendre.

Nous voudrions un ouvrage substantiel, sans lacune et sans développement inutile , embrassant la série des siècles , et classant avec une concision méthodique , mais exempte de sécheresse, tous les faits d’une importance réelle. Un tel livre est difficile : il exige un grand talent et une vie entière. Condillac n’a réussi qu'ineompletemént dans une composition de ce ' genre. Ne soyons p*as surpris qu’Anquetil y ait

complètement échoué , en écrivant à la l$te, d’une main glacée par l’âge , et d’après un mauvais modèle.

Parvenus à l’histoire moderne , nous regardons comme un devoir d’examiner attentivement l’ouvrage élémentaire composé par Thoyretsur les révolutions successives du gouvernement français. Les quatre premiers livres présèntent, dans un précis rapide, les recherches de l’abbé Du ho» su f l’établissemen t des Francs dans les Gaules? Les huit derniers offrent l’analyse des Observations de Mably sur l’Histoire de. France. On voit que le fonds n’appartient pas au rédacteur ; mais une telle rédaction n’en suppose pas moins un rare mérite. Il est impossible, de choisir avec plus de sagacité , de classer avec plus de méthode , d’exposer avec plus de clarté les idées principales des écrivains qu’il a suivis. La première partie est un peu Conjecturale; la seconde est fondée sur des faits incontestables, et, durant les douze siècles écoulés depui^ la conquête des Gaules par Clovis jusqu’à la. lin du règne- de Louis XIV, plusieurs époques dans chaque siècle fournissent des remarques importantes. Thouret explique . en abrégeant Mably, sans rien omettre d’essentiel, comment la constitution primitive des Français, libres même après la oonquête ,

I'72 LITTÉRATURE FRANC A.ISE.'

fut itérée bientôt par l’ascendant des leudes et des prêtres ; comment s’établirent les justices, - seigneuriales; comment furent créés les bénéfices militaires, qu’à çette époque il né'fautpas confondre avec les fiefs; comment ces mêmes bénéficesdevinrent héréditaires sousClotaire II; comment enfin la force des leudes et la faiblesse des derniers rois Mérovingiens amenèrent une dynastie nouvelle , en concourant à former l’autorité des maires du palais. Sous les rois Carlovingiens , l’auteur signale des révolutions plus remarquables encore : Pépin , moins religieux que politique, augmentant la puissance du clergé pour garantir et consacrer la sienne , tandis que les seigneurs , dans leurs domaines, instituent la vassalité, premier germe du gouvernement féodal qui va naître au siècle suivant : Charlemagne , dont le règne obtient à juste titre des regards prolongés avec complaisance, rétablissant les champs de Mars . et les champs de Mai , rendant le pouvoir législatif à la nation , la distribuant gn trois ordres , mais sachant maintenir l’équilibre entre ces divers élémens , bien convaincu que sa vaste domination né peut a,voir de base solide que la liberté "publique : Louis-le-Débonnaire, maîtrisé par les grands, humilié par les prêtres : après lui*, l’empire de Charlemagne divisé :

dans le royaume de France échu en partage à Charles -le- Chauve , les bénéfices militairesprenant tout à coup le nom de fiefs , changement qui marque dans notre histoire la véritable origine du gouvernement- féodal : ces faibles monarques, suivis d’héritiers plus faibles encore : et, comme au déclin de la première race, de nouveaux rois fainéans, laissant tour à tour envahir le trône par Eudeî , îomte de Paris, par Raoul, duc de Bourgogne, et par Hugues Capet, qui le ravit pour toujours à la maison régnante , et fonde la troisième dynastie. Le gouvernement féodal, accru sans cesse depuis Charles-le- Chauve, et prévalant sur le peuple, sur le clergé, sur la royauté même, fut ^ensuite affaibli progressivement durant deux siècles ; sous Louis VI , par l’établisse-* ment des communes ; sous Philippe-Auguste, par l’admission des vassaux inférieurs et des officiers royaux dans la cour des pairs , longtemps composée des seuls grands vassaux ; sous Louis IX , par les réformes judiciaires qui détruisirent au profit de la royauté l’influence des justices seigneuriales ; enfin, sous Philippe-le- Bel , quand lès, seigneurs perdirent presqu’à la foi* le droit de guerre et le droit de battre monnaie. Ce prince habile restreignait en même temps le pouvoir du clergé , celui même

du souverain pontife. Ii convoquait la nation , non pour la rendre libre, ainsi qu’avait fait Charlemagne , mais pour s’en servir contre les grands. De là vinrent les états généraux , qui , durant tout ce quatorzième siècle, firent pour la liberté des eff orts courageux , mais sans succès; efforts appréciés par Mably et Thouret, après avoir été calomniés par l’ignorance ou la servilité *de presque tous nos historiens. Dans le même siècle, naquit avec les lits de justice l’autorité du parlement; revêtu d’abord du droit d’enregistrement, bientôt devenu permanent, un peu plus tard se confondant avec la cour des pairs, tantôt opposé par les rois à la réprésentation nationale, tantôt chargé de porter au pied du trône les doléances des.pro- ’vinces, et, par une suite du droit de remontrance, croyant ou voulant participer au pouvoir législatif. Mais on voit la puissance monarchique agrandie par Charles V, abandonnée à l’étranger par Charles YI , reconquise par Charles VII,- rendue odieuse par les intrigues de Louis XI , respectable par les vertus de Louis XII , formidable par les armées permanentes de François 1 er ., maintenue sous Henri II malgré les persécutions religieuses, sous.Charles IX malgré les crimes politiques , ébranlée par la faiblesse de Henri 111, raffermie par le

courage magnanime de Henri IV, briser enfin ses dernières limites sous le ministère inflexible de Richelieu; et, plus imposante encore après les dissensions ridicules de la Fronde , au milieu des victoires et des chefs-d’œuvre, s’accroître sans obstacle et sans mesure sous le règne pompeux de Louis XIV. Tel. est en substance l’ouvrage de Thouret , ouvrage instructif et plein de sens , écrit comme ses discours de tribune, d’un style simple et même austère , mais concis , net et rapide. L’auteur le composa pour son fils , alors très-jeunê , et qui, depuis, l’a rendu public. C’est à lui qu’il s’adresse toujours, etl’onest touché de voiravec quelle attention paternelle il le conduit par la main dans une route, qu’il aplanit et qu'il éclaire. N’oublions pas que cette production est le dernier fruit de ses veilles. Voilà ce qu’il écrivait dans la prison , dont il n’est sorti que pour mourir. C’est au nom de la liberté, c’est comme ennemi du peuple , qu’il fut proscrit frappé par une tyrannie sanguinaire, lorsqu’à peine il achevait un livre dont toutes les pages respirent et inspirent le respect pour les droits du peuple et l’ardent amour de la liberté.

Si nous avons analysé complètement le livre de Thouret , et parce qu’il a un mérite remarquable, et parce qu’il présente lui-même l’ana-

VjS LITTÉRATURE FRANÇAISE.

lyse du meilleur ouvrage de Mably, ce n’est pas une raison pour attacher beaucoup d’importance à des productions plus étendues , mips sans physionomie particulière. Nous sommes forcés de compter dans ce nombre et l’histoire de France d’Anqu.etil, et celle de M, Fanlin Desodoards. Toutes les deux ne sont bien véritablement que de longs abrégés des énormes fatras que nous avons déjà sous ce titre. Mêmes développemens sur les choses inutiles ; même ignorance , ou même discrétion sur tout ce qu’il importerait de savoir; même faiblesse et souvent plus de familiarité dans les formes du style; même insouciance à l’égard des variations du gouvernement , des coutumes , des mœurs publiques même vague sur le caractère des personnages dont on raconte les actions, et que l’on ne voit point agir. Join-‘ ville, Froissart et surtout l'iiilippe de Comines , dont le langage a plus ou moins vieilli , ont cependant plus de couleur, plus d’intérêt, que tous ces faiseurs de chroniques , dont k; seul art est celui d’unir la sécheresse et la prolixité. Aucun des grands talens, immortel honneur de la France, ne s’occupa d’écrire notre histoire, générale, si ce n’est Bossuet, qui en fit à la hâte des espèces de thèmes pour le dauphin, fils de Louis XIV. Ce n’est pas la

qu’il faut chercher le génie de cet illustre orateur. On sent combien de motifs commandaient aux auteurs ou les génuflexions continuelles devant le pouvoir , ou les réticences fréquentes. Les plus sages et les plus habiles ont du préférer le silence absolu. De là ce préjugé long-temps établi sur le peu d’intérêt de notre histoire générale, préjugé qui tombera dès qu’elle sera dignement traitée. Mais ce n’est pas à des écrivains vulgaires qu’est réservé le succès d’une si haute entreprise. Rien de plus difficile que de fondre en entier ce grand ouvrage; rien de plus aisé que de mettre à contribution des auteurs'médiocres , pour faire aussi mal ou plus mal qu’eux. Ici la glture nationale nous interdit toute indulgence. Assez de compilations surchargent nos bibliothèques, sans nous enrichir d’une idée. Nous succédons au dix-huitième siècle : il a ouvert des routes nouvelles ; il faut savoir les parcourir , et , comme les anciennes entraves n’existent plus que pour ceux qui les ont dans l’esprit, comme, en ces matières du moins , la borne où. l’écrivain s’arrête n’est désormais autre chose que la borne de son talent même , il est temps que v notre histoire générale soit écrite par des historiens.

' On a traduit , il y a douze ans , l’histoire de

îa

ij8 I*ITTÉRA.TURE FRANÇAISE.

la confédération helvétique par Muller. Cet écrivain , suisse de nation , vient d’être enlevé à la littérature allemande , qui le regrette et le célèbre à juste titre. Il commence son ouvrage à l’origine de la Suisse. Il entre même dans quelques détails sur la première guerre des Iielvéliens contre la république romaine , et décrit la défaite du consul Cassius par les Tiguriens, un peu avant les victoires de Marius contre les Cimbres, leurs alliés. Les déveioppemens se suivent sans intervalle, à partir de ia chute de l’empire romain , lorsque l'Europe , émancipée trop tôt , se recompose dans la barbarie. Mais ils* n’acquièrent beaucoup d’intéret qu’aux premières années du quatorzième siècle , à cette grande époque où les Suisses, brisant le joug de l'Autriche, fondent la liberté avec courage , et la maintiennent avec sagessp , en formant par degrés leur confédération respectable. L’auteur, ou du moins son traducteur, s’arrête au milieu du quinzième siècle , avant cette autre époque non moins brillante, où toutes les richesses et testes les forces de Charles-le-Téméraire se trouvèrent insullisantes contre les vertus d'un peuple pasteur et guerrier. Cette histoire a pourtant neuf volumes : car elle est pleine de recherches sur les origines des villes, et sur leurs

Digitize

traditions particulières. Elle doit être spécialement chère aux Suisses , ce que no«6 disons par éloge et non par reproche : quoique fort érudite , elle n’est point sèche ; elle abonde en réflexions toujours judicieuses , et quelquefois d’une grande portée. Quant à l’exécution générale , la manière de l'auteur est large et grave; la chaleur n’est pas sa qualité dominante; mais il a souvent de la noblesse, et, dans ce qui concerne l’histoire naturelle de la Suisse, partie traitée de main de maître, son style s’élève à des formes majestueuses, dont la, trace est facilement aperçue dans la traduction. L’ouvrage est dédié à tous les confédérés de la Suisse. Cette dédicace , que l’auteur fait à ses pairs , n’est pas d’un ton subalterne : on y remarque , comme en tout le reste du livre, un profond sentiment de liberté, et, ce qui pourrait à l’analyse se trouver encore la même chose , un grand respect pour le genre humain. Nous sommes fâchés que le traducteur ait cru devoir garder l’anonyme :

il mérite à la fois des remercîmens et des louanges. Nous avons une autre histoire des Suisses , composée plus récemment dans notre langue : elle est de M. Mallet , CQnnu depuis long-temps par son histoire du Danemarck..

Les particularités relatives aux différentes

lSo LITTÉRATURE FRANÇAISE.

villes de la Suisse n’entrent point dans le plan de l’auteur. Il s’attache uniquement à l’ensemble de la confédération helvétique. Tout l’espace que parcourt Muller , est ici renfermé dans le premier tome. Trois autres volumes contiennent les événemens écoulés depuis le milieu du quinzième siècle, jusqu’au moment où l'auteur écrit. C’est donc une histoire complète, mais peu détaillée. Le style en est sans ornemens : toutefois elle se fait lire , et peut satisfaire cette qlasse nombreuse de lecteurs à qui des élémens suffisent. Quant aux hommes qui font de l’histoire une étude , c’est l’ouvrage important de Muller qu’ils aimeront à consulter.

L’histoire des républiques italiennes du moyen âge olfrait un sujet difficile. En le traitant, M. Simonde de Sisinondi a rendu un véritable service à notre littérature. L’ouvrage commence à la fin du cinquième siècle , et s’arrête un peu avant le milieu du quinzième : mais son terme , ainsi que l’annonce l'introduction , sera l’époque où , cent ans plus tard, la souveraineté de la Toscane deviendra le partage héréditaire de la maison de Médicis. Les huit volumes que l’auteur a déjà publiés , présentent l’histoire générale de l’Italie durant plus de neuf sièclçs. En parcourant ce long espace, il dis-

tribue sans confusion les événemens écoulés dans une foule de cités célèbres; événemens aussi nombreux que variés , et -qu’il ne lui est pas toujours possible d’enchaîner ensemble. 11 • montre, dans les premiers âges , le gouvernement républicain reprenant à Rome quelque ombre d’existence , et cherchant à se maintenir 'à coté du pontificat; Naples , Gaëte, Ainalfi , Venise, .Pise et Gênes, se formant en républiques; et enfin l’affranchissement de toutes les villes italiennes vers les derniers temps du onzième siècle. Après ces origines mêlées de ténèbres , et pourtant développées par M; Sisinondi avec autant d’érudition que de clarté , viennent de? époques plus brillantes. La résistance des deux ligues lombardes aux empereurs Frédéric Barberousse et Frédéric II , inspire surtout un vif intérêt. Eh général, tout ce qui concerne les Guelfes et les Gibelins est soigné dans cette histoire; et nulle part ne sont mieux retracées ces interminables guerres civiles qu’excita dans toute l'Italie la rivalité de l’empire et du sacerdoce. A l’ensemble de la composition , à l’esprit général , au caractère de plusieurs détails , l’auteur semble un elève de Muller , que d’ailleurs il vante beaucoup j peut-être même un peu trop, quel que soit le mérite de cet historien. Comme lui, M-. Sis-

ï82 littérature française.

mondi joint une raison forte à des connaissances étendues ; mais il est plus inégal que Muller, et ses écrits ont souvent de la sécheresse : ce qui ne vient pourtant pas d’un excès de précision. Quelquefois, en récompense, il sait donner de la couleur à son style : des traits nerveux , des expressions brillantes, et de temps en temps d’assez belles pages annoncent que la hauteur de l’art d’écrire ne lui est point inaccessible. Son livre, déjà très-recommandable, est digne d’être perfectionné : en peu de tem'ps il a obtenu deux éditions ; quelques efforts de plus lui obtiendraient un rang assuré parmi les bons livres.

L’Histoire de Laurent de Médicisfetl’Iïistoire du pontificat de Léon X, toutes deux composées en anglais par Roscoë , ont été traduites en français , la première par M. Thurot , la seconde par M. Henry. Ces traductions nous ont paru correctement écrites , et c’est , après la fidélité , le seul mérite dont elles fussent susceptibles ; car l’auteur lui-même, satisfait d’iastruire ses lecteurs , ne semble prétendre ni à la chaleur ni à l’éclat. Le fond des ouvrages est d*ailleurs aussi riche qu’intéressant. Fils de Corne de Médicis , qui , simple citoyen de Florence, obtint le plus glorieux des titres , celui de père de la patrie , Laurent fut surnommé le

Magnifique, et laissa un glorieux souvenir, bien moins pour avoir préparé la haute illustration où parvint depuis sa famille, que pour avoir noblement protégé les arts et les lettres. Comme Son père, et avec plus de grandeur encore, il accueillit et Lascaris et Chalcondile, et tous ces Crées réfugiés qui survivaient à l’empire d’Orient. Avec eux se rassemblaient les savans de l’Italie , entre autres cet Ange Politien , littérateur habile , érudit, laborieux, poète élégant , et digne précepteur de Léon X . Ce fut encore dans ces jardins de Médicis , si renommés à la fin du quinzième siècle , que se formèrent, sous les yeux et par les bienfaits de Laurent-le-Magnifique, tant d’artistes plus ou moins. célèbres , et à leur tête le plus puissant génie qui, chez les modernes , ait illustré les arts du dessin , Michel-Ange. L’un des fils de Laurent, Jean de Médicis, devenu souverain pontife sous le nom de Léon X , suivit l’exemple de son père et de son aïeul , encouragea tous les talens , sut apprécier et récompenser Raphaël , et n’eut pas une médiocre influence sur la splendeur du seizième' siècle. A l’histoire de Laurent de Médicis est mêlée celle de la république de Florence ; à l’histoire du pontificat de Léon X , celle de l’Italie entière , celle encore des agitations politiques et religieu-

l84 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

ses de l’Europe , spécialement des réformes de Zuingle en Suisse, et de Luther en Allemagne. Dans les deux ouvrages , toutefois ce qu’il y a de plus curieux et de mieux traité , c’est la partie relative au progrès des lettres et des arts en Italie , depuis l’époque de leur véritable renaissance , au siècle du Dante, jusqu’à l’époque de leur plus grand éclat. Mais si les recherches sont précieuses, l’ordonnance, il faut en convenir , laisse beaucoup à désirer : les faits se succèdent , sans être liés entre eux , et l’ensemble est indigeste : les détails abondent, surabondent , soit dans les chapitres , soit dans les notes ; la plupart sont instructifs , mais on les voudrait plus choisis et mieux fondus. Il se pourrait que l’auteur n’eùt point assez travaillé; car le lecteur travaille lui-mème, et trouve d’excellens matériaux , plutôt que d’excelleris ouvrages. De belles pierres accumulées dans un grand espace, fussent-elles rangées en ordre, et même taillées avec art, iro font pas encore de beaux édifices.

Dans l’histoire de la guerre de trente ans.

Schiller a des formes plus larges , plus de précision , plus de méthode. En Allemagne, où les ouvrages allemands sont appréciés un peu haut, on n’a fait aucune difficulté de comparer cette histoire à celle de Charles-Quint ,

composée par Robertson. Le parallèle nous semble inadmissible.- On ne retrouve pas dans Schiller la plénitude, le profond savoir, la marche égale et sûre du chef des historiens anglais. Le sujet qu’a traité Robertson ,- quelque brillant qu’il soit , n’est pourtant pas supé-* rieur au sujet choisi par l’auteur allemand. Le dernier même nous semblerait préférable : une étendue heureusement circonscrite , soit pour le temps , soit pour les lieux ; une seule génération , une seule contrée , mais des puissances, des nations s’armant de toutes parts ; un conquérant réformateur, et avec lui, ou après lui, une foule d éminens personnages , venant concourir ou s’opposera ses projets; des généraux illustres , des ministres fameux , des négociateurs habiles , mêlés diversement à cette vaste action , dont les fils sont si variés , et dont l’unité n’est jamais rompue; une guerre désastreuse, et pourtant utile; de grands résultats politiques ; les progrès de l’art de combattre , et ceux de l’art de pacifier ; après tdnt de batailles célèbres , le plus célèbre des traités , assurant en Allemagne l’équilibre des religions rivales , donnant au droit public de l’Europe une base nouvelle , et qui fut long-temps inébranlable : tel est le sujet que présentela guerre de trente ans; et, dans toute l’histoire , c’est

l86 LITTÉRATURE FRANÇAIS F.

celui peut-être où un talent du premier ordre unirait le mieux l’esprit philosophique des modernes et les belles formes de l’antiquité. Sans avoir, à beaucoup près , atteint ce but , Schiller a fait un ouvrage qui n’est point vulgaire. Il peint bien Gustave-Adolphe, ainsi que \alstein etTiliy : ses récits sont rapides, quelquesuns même pleins de verve ; celui de la bataille de Lutzen , par exemple , et plus encore celui du siège de Magdebourg. La réputation et le mérite de son livre le rendaient digne d’être traduit : aussi en avons-nous deux traductions. La première est anonyme ; elle a paru il y a seize ans : on l’a imprimée à Berne, et l’on pourrait bien l’y avoir faite ; car les locutions bizarres dont elle fourmille , décèlent un étranger qui s’efforce d’écrire en français. C’est à Paris , l’année dernière , que l’on a publié la seconde : on la doit à M. de Chamfeu : la diction n’en est pas dépourvue d’élégance; elle a quelquefois de l'énergie.

Il serait à désirer que l’on eût aussi bien traduit l’IIistoire d'Angleterre de madame Macaulai-Graham. Cette histoire embrasse les temps écoulés depuis l'avénement de Jacques I er . jusqu'il la révolution de 1688. La traduction s’arrête à la seconde année du protectorat de Cromwel. Sur cinq volumes , les trois derniers, qui

sontavouésparGuiraudet,offrentunassezgrand nombre de termes impropres , et même d’incorrections évidentes. Les deux premiers , que l’on attribue à Mirabeau , ne sont.guère moins défectueux; et, ce qu’il y a de plus remar- 4 quable , aucune forme de langage n’y révèle un homme de talent : soit que Mirabeau ait traduit cette partie de l’ouvrage avec une excessive rapidité , soit plutôt qu’il ne l’ait point traduite , et que , par un charlatanisme dontdes exemples ne sont que trop multipliés , un écrivain médiocre , ou un libraire avide , ait spéculé sur un nom célèbre. Quoi qu’il en puisse être , on ne saurait contester un mérite réel à la production originale. Aussi connue par l’austérité de ses mœurs que par l'importance de ses travaux , madame Macaulai, loin de partager les haines personnelles de Clarendon , évite même la circonspection timide de Hume en cette partie délicate de l’histoire, et professe , sans les affaiblir , les énergiques théories de la liberté civile et politique. L’analyse fidèle des actes écrits du gouvernement, et des principaux débats parlementaires , en augmentant l’intérêt de sorf •ouvrage , lui donne encore , aux yeux des lecteurs attentifs, une irrécusable authenticité. Ce n est donc pas à tort qu’il a obtenu beaucoup de succès en Angleterre. Il n’en obtiendra pas

l88 LITTÉRATURE FRANÇAISE. •

moins en France, lorsqu’au lieu d’une version sèclie , incorrecte et tronquée , nous en posséderons une traduction complète, et rédigée sans négligence

Louis XIY, sa Cour et le Régent , tel est le titre d’un ouvrage publié par Anquetil , il y a peu d’années, et dont beaucoup de pages se retrouvent , avec de légers changemens , dans les derniers volumes de son Histoire de France. L’auteur écrivait pour amuser sa vieillesse, ce qui réclame l’indulgence. On ne saurait pourtant dissimuler combien il est inférieur à son sujet, et l’on ne conçoit pas aisément qu’il ait cru pouvoir lutter contre une des plus belles productions du génie de Voltaire. Il la cite quelquefois , mais toujours en l’attribuant à M. de Franclieville , soit qu’une telle affectation lui ait paru plaisante , soit qu’il ait ignoré , chose peu probable , qu’en publiant le sièclé de Louis XIV , Voltaire se cacha d’abord sous ce nom factice. Anquetil , dans la seconde partie de son livre , est en •concurrence avec Duclos et Marmontel , dont les talens auraient dû suffire pour intimider» le sien. Il ne faut chercher , en lisant son ouvrage , ni des aperçus nouveaux , ni des récits animés, ni un style brillant, ni même

une diction correcte : ce que l’on y trouve de , mieux est tiré des 'Mémoires de Saint-Simon ; encore avouons-nous à regret que trop souvent lau leur les servilement.

Ces mémoires , restés long-temps manuscrits , mais dès lors connus de nos historiographes , et de quelques autres gens de lettres, n’ont été imprimés que dans les commencemens de la révolution , ainsi que les Mémoires secrets écrits par Duclos sur la fin du règne de Louis XIV , sur la régence et # sur une partie du règne de Louis XV ; mais , Duclos étant mort il y a près de quarante ans , et Saint- Simon plus de trente ans avant Duclos, nous avons dû considérer les deux ouvrages comme antérieurs à notre époque , et c’est dans le préambule du chapitre que nous en avons dit quelques mots. C’est ici au contraire que nous parlerons des Mémoires sur la minorité de Louis XV, publiés , il y a huit ans , sous le nom de Massillon ; car ces mémoires , évidemment supposés, appartiennent au temps même où ils ont paru. Ils sont adressés à Louis XV, et d’après son ordre , suivant le texte d’une lettre improprement appelée préface. Il serait à désirer qu’une telle idée fût venue à ce prince ; elle lui eût fait honneur , et nous au-

gâte en évitant de les copier

1QO LITTÉRATURE FRANÇAISE.

t rions un chef-d’œuvre de plus. Le prélat illustre , qui, dans la chaire, avait si hien instruit un enfant roi, sans doute en un récit véridique n’eût pas moins- utilement instruit • sa jeunesse, et le plus élégant des orateurs eût encore été le plus élégant des historiens. Mais le piège tendu à la curiosité publique n’est pas difficile à reconnaître. En effet , quelles pensées eL quelles expressions ! Le duc d’Orléans se détermina pour la chambre de justice, par la seule raison que le duc de Noailles n’ avait pas r voulu en démordre : l’abbé Dubois avait été mis } par Jeu M. de Saint- Laurent } gouver-* neur du régent , alors duc de Chartres } pour lui faire seulement des répétitions de latin j et trois lignes plus bas : il lui faisait tous ses thèmes, et faisait croire par-la des progrès y qui dans le fond n’étaient qu’une tricherie j M..d’Armérionville était friand de toute prévarication) M. de Breteuil était un de ceux dont madame de Prie s’accommodait le mieux pour les momens d'infidélité à l’égard de M. le duc j le roi d’Angleterre Georges I er . était 'véritablement un bon et brave gentilhomme j une princesse portugaise avait un sang redoutable et un soupçon de Jolie j mademoiselle de \ er— mandois avait fait parler d’elle j quant à la fille de Stanislas, on disait des choses admi-

râbles de ses qualités de corps et d’esprits madame de Prie voulait s’en faire un appui plus solide que les faveurs de M. le duc; elle fit nommer Yanchoux, pour aller faire un dernier examen plus particulier de la personne de la princesses on se décida malgré la duchesse de Lorraine enragée de la préférences madame la duchesse enragee osait presque vouloir que U on substituât mademoiselle de Charolois ou mademoiselle de Clermonts la duchesse d’Orléans enrageait de voir la maison de Condé s’élever s madame de Prie était-elle en état de lui faire connaître votre majesté, ce qui eut dû être V objet principal ? Ni M. le duc } ni elle } ne la connaissaient points c’est la reine , d’Espagne qui a songé à mettre votre majesté hors d’état d’ avoir postérité s sa majesté n’avait assurément aucune idée sur les devoirs du mariage , le tempérament ne disait rien. Certes, Alassillon ne se fût jamais- permis cet amas d’incorrections, de trivialités, d’indécences. Massillon n’eût pu écrire : la compagnie de la Emilie } danseuse de l’Opéra } avec qui reposait le duc d’Orléans } n’était pas naturellement celle . en laquelle on devait disposer d’un siège ecclésiastiques encore moins eût-il ajouté , de peur de n’être pas entendu : la Emilie et ses charmes furent pris à témoin de la pa-

rôle qu'il venait de donner. Massillon eut senti combien il était inconvenant à un prélat de paraître si fort iuitié dans les secrets du prince; à un vieillard, d’entretenir un jeune roi d’anecdotes aussi scandaleuses qu’incertaines, et de lès lui conter dans un pareil langage; Massillon n’eût point accusé le respectable abbé de Saint Pierre d’avoir composé la Polysjnodie par un esprit d’ adulation : car il est odieux et ridicule de compter parmi les flatteurs le plus indépendant des hommes de lettres , et. à l’occasion du livre même qui l’avait fait exclure de l’Académie française, par un esprit d’adulation pour l’ombre d’un roi.

En jetant des soupçons sur la Conduite de l’abbesse de Chelles , Massillon n’eût pas dit : Elle était Jille de M. le Régent } et c'en est assez. Ce n’est pas ainsi qu'il se fût exprimé sur le neveu de Louis XIV , en s’adressant à Louis XV ; et dans tout son livre il eût jugé avec moins de rigueur un prince distingué à beaucoup d’égards, à qui d’ailleurs il devait de la reconnaissance , qui avait apprécié son mérite., et par qui seul il était évêque , lui qui dès longtemps aurait dû l'être, puisqu’à la mort de Louis XIV il avait déjà cinquante-trois ans.

Après tant dé preuves , et il nous serait facile de les multiplier bien davantage , nous osons

CBAPITtlË V. . ig3

affirmer que de tels mémoires ne sont pas de l’éloquent évêque de Clermont. Mais de qui sont-ils ? Nous l’ignorons. L’éditeur cite avec éloge , soit dans sa préface , soit dans ses notes , les Mémoires de Richelieu , qu’a rédigés M. Soulavie : il annonce même une Histoire de la révolution que doit rédiger M. Soulavie. De tout cela il ne résulte aucune conséquence nécessaire; et, sans vouloir accuser personne, il nous suffit d’avoir disculpé Massillon. Ceux qui ne voient en littérature que des affaires de librairie , se permettent , sinon des fraudes pieuses, au moins des fraudes lucratives. Il est vrai qu’en usurpant le nom d’un écrivain célèbre, ils ont soin de conserver leur propre style. Mais il est un public assez nombreux qui n’y regarde pas de si près ; les simples se laissent tromper. Tous les jours encore les prétendus Mémoires de Massillon sont cités avec complaisance, et dans les journaux, et même dans les livres. Ainsi, des faits hasardés, des opinions plus hasardées encore , se fortifient d’une autorité qui n’existe pas; et si, faute de réclamations suffisantes , l'ouvrage est une fois admis comrne authentique , il finit par compromettre le nom même dont on a dérobé l’appui. La gloire des grands écrivains fait une partie essentielle de la gloire nationale, et

J[q4 LIT T É HAT U RB FRANÇAISE.

doit être défendue contre toute espèce d'outrages. Les calomnies volontaires et directes ne sauraient leur nuire : beaucoup d’exemples le démontrent. C’est sans le vouloir , mais plus sûrement, qu'un entrepreneur les calomnie, en leur imputant ses ouvrages.

Rtarmontel, en qualité d’historiographe, avait composé une Histoire de la Régence.

On l’a publiée depuis sa mort. Dire qu’elle est supérieure à 1 ouvrage d Anquetil et aux Mémoires du faux Massillon , serait lui rendre une justice incomplète. Moins piquante que les Mémoires secrets de Duclos , elle est écrite d’un style plus noble et plus grave. Marmontel ne court point après les anecdotes , comme faisait son prédécesseur : il en est sobre, et les choisit avec circonspection. Ainsi que Duclos , ^

il consulte beaucoup les Mémoires de Saint- Simon : il en copie même d’assez longs passages : ce que n’avait point lait Duclos. lous deux professent une égale défiance pour cet écrivain passionné , non moins connu par ses opinions féodales et ses haines ardentes , que par son éloquence naturelle et lextreme inégalité de son style. Tous deux pourtant le suivent pas à pas dans les détails secrets des événemeus; ce qui est peut-être une inconséquence; car ses opinions et ses haines n’ont

pas médiocrement influé sur la manière dont il a vu les objets. Duclos, ne s’attachant qu’à peindre les mœurs , comme il en convient luimeme , avait trop négligé ce qui concerne les finances. Marmontel y consacre deux longs chapitres. Dans le premier, remontant jusqu’à -Colbert, il explique fort nettement les opérations de ses successeurs, Pont-Chartrain , Chamillard , Desmarets. Dans le second, sous le régent , il examine avec plus de détail encore 1 administration du conseil de finance, ensuite celle de Law, et enfin celle de Lepelletier qui le remplaça. Ln traitant des affaires politiques , l’auteur répand beaucoup de clarté sur les intrigues du cardinal Albéroni. Pour les affaires intérieures, la partie relative au jansénisme et aux querelles ecclésiastiques est celle où il déploie le plus de talent. Il raconte aussi trèsbien quelques événemens particuliers : la description de la peste de Marseille est d'une vérité sombre et terrible. Un défaut de l’ouvrage, à - no tre avis, c’es t qu’à chaque chapitre on estobligé de rétrograder., de parcourirde nouveau des époques déjà parcourues, et de s’enfoncer très-loin dans le règne précédent. Ce n’est pas ainsi qu’est distribué le siècle de Louis XIV, chef-d’œuvre dont Marmontel a cru peut-être imiter le plan. Là, les vingt-quatre premiers chapitres con-

ïg6 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

tiennent, selon l’ordre des temps, tou te l’histoire politique et militaire du règne. C’est dans les quinze derniers que Voltaire examine successivement les divers objets qui auraient ralenti sa marche ; et de l’ensemble il résulte autant d’instruction que d’intérêt. D’ailleurs les réflexions que Voltaire entremêle à ses récits, sont courtes et d’un grand sens : Marmontel a moins de portée , va moins vite , et disserte quelquefois. Au reste, il est impartial envers ses personnages, et surtout envers le régent, dont il est loin d’épargner les vices, mais dont il sait apprécier les qualités et les talens. Il manifeste des opinions dignes du dix-huitième siècle , et montre partout une connaissance approfondie du sujet qu’il traite. A l’égard de sa diction, elle est toujours correcte, souvent d’une élégance remarquable. A tout considérer, cette Histoire de la Régence fait honneur à Marmontel. Après l’avoir lue , on la relit ; et , malgré quelques imperfections , elle figure avec avantage parmi les titres littéraires de cet estimable et laborieux académicien. .....

Les Mémoires du duc de Choiseul , ceux du duc d’ Aiguillon , ceux du comte de Maurepas , sont des spéculations de librairie plutôt que

CHÀPITKE V.

des monumens historiques; ils n’ont rien d’intéressant que leur titre, et rien n’y mérite l’attention, si ce n’est quelques lettres, quelques pièces déjà connues depuis long-temps. A la fin des Mémoires de Choiseul est imprimée une comédie satirique : irrévérence à part, elle pouvait être plaisante, et n’est qu’ennuyeuse.' Mais, malgré les assertions de l’éditeur, il ne paraît ni prouvé ni vraisemblable qu’il faille l’imputer au duc de Choiseul. En général, tous cés mémoires , qui seraient importans si les ministres à qui on les attribue les avaient écrits ou dictés eux-mêmes , et s’ils avaient voulu tout dire, n’ont évidemment aucune authenticité

C’était un sujet bien triste , mais bieninstructif , que l’Histoire de l’anarchie de Pologne, et du démembrement de cette république. Un pareil tableau , tracé par Rulhière , est digne à tous égards d’une haute attention. L’on ne trouve point ici un compilateur d’anecdotes, encore moins un compilateur de gazettes. C’est un véritable historien, qui sait choisir et classer les incidens, les resserrer, les étendre, les faire ressortir , selon le degré de leur importance, et coordonner habilement toutes les

ig8

parties d’un vaste ensemble. A mesure que la série des faits l’exige ou le permet, il distribue dans son ouvrage , à la manière des historiens de l’antiquité , des notions détaillées sur l’origine et les mœurs des Polonais, des Moscovites, de la horde inhumaine des Zaporoves, des diverses hordes tartares ; des Turcs , à qui deux siècles de conquêtes n’ont laissé qu’une faiblesse orgueilleuse , et les souvenirs d’une gloire éclipsée; des Monténégrins, qui bordent le golfe de Venise,- et sont, comme les Russes, de race esclavonne ; des Macédoniens , des Epirotes, des Grecs du Péloponnèse, et, parmi ces derniers, spécialement des Maniotes , qui, si près du joug ottoman, conservent encore la rudesse, le fier courage, et jusqu’à l’indépendance des Spartiates, leurs ancêtres. Des liaisons intimes avec les chefs des difTé— rens partis polonais, l’aide des ministres et des ambassadeurs les mieux instruits des affaires de l’Europe, tous les genres de secours , notes diplomatiques, mémoires particuliers, lettres sans nombre, entretiens confidentiels , avaient mis l'auteur à portée de recueillir des éclaircissemens très-curieux, et d’assigner quelquefois avec précision les causes long-temps secrètes des événemens publics. C’est ainsi qu'en parlant de la correspondance établie

durant quinze années entre Louis XV et le comte de Broglie , à l’insu du ministère français , il explique par quelle intrigue bizarre les agens de la cour de Versailles ont pu recevoir en même temps des ordres directement opposés, donnés au nom du même roi.

Il ne jette pas moins de jour sur la conduite des cabinets qui déterminèrent le sort de la Pologne : il développe des caractères qui semblent d’une vérité frappante; Catherine, dont l’ambition s'irrite par lès voluptés , dévorant à la fois des yeux et la Turquie et la Pologne; Frédéric, long-temps vainqueur rapide, désormais lent médiateur, n’usant ni ses soldats ni ses trésors où suffisent la force des circonstances et le poids de sa renommée, prince né pour les arts de la paix , au moins autant que pour la guerre , et sachant unir à tous les talens d’un général et d’un politique toutes les vertus que ne s’interdit pas le despotisnie; Marie-Thérèse , faisant prouver par de vieux diplômes les droits qu’elle s’assure avec l’épée ; son fils , l’emper.eur Joseph , impatient de régner, de réformer e.t d’envahir; près d’eux le prince de Kaunitz fondant sa vieille réputation sur un traité qui jadis étonna l’Europe en réconciliant la France et l’Autriche, ministre laborieux, quoique frivole à

l’excès , rusé sous l’air de l’indiscrétion, sincère dans sa vanité , faux sur tout le reste , adroit et heureux négociateur , à qui la malice des çourtisans pardonnait quelque mérite en faveur de ses ridicules. Aux bornes de l’Europe , d’autres images se présentent : les agitations de Constantinople , l’indécision du divan , l’ineptie politique et militaire d.qs grands vizirs ; les qualités inutile^ du sultan Mustapha, trop bien intentionné pour ne pas sentir, mais trop ignorant pour guérir les maux d’une monarchie théocratique, où l’ignorance est un point de religion.

3\on loin de là, un descendant de Gengiskan, Crirnguérai, qui , du sein de sa disgrâce , avait éclairé le sultan sur les projets de la Russie, apparaissant tout à coup à la tête de ses Tartares , est arrêté par une mort soudaine : tant la destinée sert bien Catherine. Au milieu de ces I

mouvemens , la Pologne , envahie par les armes russes, déchirée par les factions intérieures, préfère au joug étranger les caprices de sa liberté ombrageuse. On admire encore celte liberté sur des ruines, et ses derniers soutiens qui succombent : un vieillard octogénaire , le grand maréchal de Lithuanie , beau-frère du roi , mais tout entier à la patrie; un prince deRadziwil , épuisant pour elle son immense fortune, bravant la persécu-

tion , la misère et la fuite.; des hommes nouveaux , des parvenus à la gloire , Pulawski et ses deux fils levant des troupes qui sont quelquefois victorieuses ; deux prélats respectables, Krasinski , évêque de Kaminiek , organisant avec son frère une confédération puissante; et l’évêque de Cracovie , Gaëtan Soltik , martyr intrépide, dévoué sans espoir à la cause commune , n’ayant d’autre attente qu’un exil en Sibérie, attente que le gouvernement russe n’a pas trompée ; enfin Mokranouski , plus brillant qu’eux tous , se trouvant partout où l’intérêt public l’appelle; aux diétines, aux armées, dans la diète ; à Versailles, dans le cabinet du duc de Choiseul; à Berlin, dans celui de Frédéric; ardent, jeunq, ayant tous les courages, comme aussi toutes les passions nobles , servant l’amour et l’honneur, mais avant tout la liberté de son pays; héros des temps chevaleresques , et républicain des temps antiques. On conçoit aisément quel’auteur comble d’éloges des personnages si dignes du souvenir reconnaissant de l’histoire. S’étonnera-t-on s’il ne traite pas aussi bien ce Poniatouski , longtemps obscur citoyen d’un état libre, amant favori d’une princesse étrangère , couronné par elle à force ouverte , lui vendant pour le nom de roi la servitude publique et la sienne; et.

malgré son infatigable obéissance , ne parvenant à jouer sur le trône que le rôle d’un courtisan disgracié? doublions pas un fait notable. Cette histoire, austèrement véridique , fut entreprise, il y a quarante ans, par ordre de l’ancien gouvernement français ; soit qu’on puisse le louer d’avoir au moins voulu rendre hommage aux droits d’un peuple allié qu’il n’avait osé secourir ; soit qu’il faille seulement féliciter Rulhière d’avoir rempli sans molle complaisance lés nobles devoirs d’un historien ,»....

Au reste, quelques travaux que suppose l'Histoire de l’Anarchie de Pologne , on a lieu d’être surpris que Rulhière n’ait pu l’achever en vingt-deux ans. Telle qu’elle est néanmoins, c’est elle qui le maintiendra célèbre. Elle n’est pas seulement beaucoup plus étendue que ses autres écrits; elle leur est fort supérieure, et c’est à haute distance qu’elle s’élève au-dessus de toutes les productions historiques publiées depuis vingt ans en Europe. Peut-être à une révision scrupuleuse, Rulhière eùt-il cru devoir abréger les trois premiers livres , qui ne sont qu’une Introduction ; mais il n’eût rien changé sans doute aux trois suivans , où sont réunies tant de beautés énergiques. C’est là qu’il accumule sans confusion les principaux traits de son

grand tableau : en Russie , la fin languissante d’Elisabeth , les courtes folies de Pierre III , le prompt veuvage de Catherine ; en Pologne , la longue agonie du roi Auguste, et celle même de son pouvoir, les outrages prodigués à Brulh, son ministre, les trames de Czartorinski, l’astuce habile de Keiserling, l’audace féroce de Repnine , et cette diète trop mémorable où Stanislas Poniatouski fut élu roi des Polonais par le sabre des Moscovites. Le reste est moins fort, sans être faible, et plusieurs morceaux sur les réclamations des dissidens , sur la guerre * des Turcs, sur les confédérations polonaises , sont encore animas par un talent rare. L’auteur, dans les diverses parties que nous indiquons, approche quelquefois de Thucydide , dont il retrace les formes heureuses ; et , si l'ouvrage entier se soutenait à ce degré de vigueur, après les chefs-d’œuvre de Voltaire , d’ailleurs conçus et exécutés -dans une manière différente , nous * cherchons en vain quelle histoire il serait possible de lui comparer , pour la beauté dmplan , pour l’art de mettre en jeu les caractères , pour la chaleur et la grâce du style.

M. de Castéra , plus de dix ans ayant la publication de l’oùvrage de Rulhière, avait fait paraître une histoire de l’impératrice de Russie, Catherine II. Un règne de trente-cinq

2f>4 LITTÉRATURE FRANÇAISE.

ans , brillant à plusieurs ‘égards , et presque toujours heureux, au moins dans l’acception ■vulgaire du mot, pouvait devenir l’objet des études d’un historien. Les déchiremens de la Pologne , l’imbécillité du divan , l’inaction léthargique de l’empire ottoman , qui semblait se résigner à sa ruine , ont bien facilité les succès militaires de cette souveraine. 11 raconte avec une austère franchise l’étrange événement qui donna le trône à Catherine; et, quoiqu’il saisisse toutes les occasions de vanter le bien qu’elle a fait , celui même qu’elle a voulu paraître faire, il a semblé trop véridique. On pourrait soupçonner au ^contraire qu’il a souvent usé d’indulgence; mais les actions parlent d’elles-mêmes. On trouve d’amples détails dans l’ouvrage de M. deCastéra. Le style en est correct, naturel et grave; on y voudrait quelquefois plus de souplesse et plus d’énergie. Il y, a de la rapidité dans les narrations-, peut-être aussi dès couleurs trop peu variées et trop peu distinctes dans la peinture des principaux caractères. Quoi qu’il en soit, c’est un livre fort estimable. Déjà bien fait en général, il mérite d’être perfectionné dans plusieurs parties. L’au teur est en état de sentir mieux que personne , et d’y ajouter aisément ce qu’une critique im- * partiale y peut avec raison désirer encore.

C U A P I T II E V. 2o5

L’Histoire de Frédéric-Guillaume II, roi de Prusse , offrait à M. de Ségur ur* cadre heureux pour tracer le tableau politique de l’Europe durant les dix années qui suivirent immédiatement la mort du grand Frédéric. Il avait fallu tous les talens d’un prince aussi extraordinaire, pour donner à un royaume tel que la Prusse, cette influence prépondérante qui la faisait intervenir successivement, et presque à la fois , dans les révolutions de la Hollande, du Brabant , de la Pologne et de la France. Un précis sur sa vie, et avant ce précis une courte introduction , font connaître autant que le peuvent des aperçus si rapides, l’état progressif de l’électorat de Brandebourg, et du duché de Prusse, érigé en royaume à la fin du dix-septième siècle. Bientôt M. de Ségur expose à grands traits la situation des états de l’Europe à l’avénement de Frédéric -Guillaume II àu trône de Prusse. Il peint avec plus de développemens le caractère du monarque, ses premières opérations , les espérances qu’il donne et qu’il trompe. Viennent ensuite les événemens mémorables qui , tantôt par lui , tantôt malgré lui, ont changé la face de l’Europe.

Toujours heureux dans ses transitions, l’auteur sait unir avec beaucoup d’art les différens objets qu’il embrasse. Ce qu’il dit sur les révolutions

du Brabant et de la Pologne, est curieux à lire et bien présenté. Ce qui concerne la révolution française , forme la plus grande partie du livre. Il faut l’avouer, en cette partie, les faits que raconte M. de Ségur , la manière dont il les expose, les sentimens qu’il manifeste, les jugemens qu’il lui plaît de porter, seraient susceptibles de très-longues discussions ; mais elles seraient ici hors de place, et, la matière étant aussi délicate qu’importante, nous croyons à cet égard devoir nous interdire l’éloge et le blâme , afin de ne partager ni sur les choses ni sur les personnes la responsabilité de l’historien. Rendre justice à ses talens comme écrivain , nous suffira -pour le moment, et c’est un devoir que nous aimons à remplir. La sagesse et la clarté font le principal mérite de son style, auquel on ne saurait reprocher ni l’excès de chaleur ni les ornemens ambitieux. Content de raconter nettement, l'auteur ne cherche point les effets : on sent qu’il veut instruire , et non remuer ses lecteurs. Sous le titre modeste de Mémoire sur la révolu tion de Hollande , son troisième volume est à lui seul un morceau d’histoire complet; c’est même une production très - remarquable. 'Elle est entièrement de Caillard, qui, après avoir rempli avec succès plusieurs missions diplomatiques, est mort, il

y a peu d’années , archiviste des relations extérieures. Là se trouve racontée avec tous les détails nécessaires cette révolution rapide par laquelle, en 1787, le stathoudérat , soutenu des armées prussiennes, triompha pour un moment du peuple batave. Il est aisé de voir combien l’auteur possède à fond sa matière. Sans dépasser le sujet qu’il traite, il y jette à propos des notions précises sur l’histoire antérieure de la Hollande, sur ses lois constitutives, et sur la lutte prolongée durant deux siècles entre le pouvoir populaire et l’autorité stathoudérienne. Il ne paie point à la puissance le tribut des ménagemens pusillanimes : il ne dit pas de ces demi-vérités qui sont aussi des demi-mensonges : partout l'accent de la liberté se fait entendre et résonne très-haut. Cet excellent travail honorera toujours l’homme habile à qui on le doit; et M. de Ségur s’est honoré lui— ■même en le publiant à la suite de ses propres travaux. Un esprit vulgaire eût essayé d’en profiter , en le déguisant sous d’autres formes. Il n'y a qu’un esprit très-distingué qui ait pu •consentira l’adopter pleinement, sans craindre la concurrence du mérite , ni même celle des opinions

208 littérature française.