DE PREMIÈRE CLASSE

A 1 Auteur du meilleur Ouvrage de littérature qui réunira au plus haut degré la nouveauté des idées, le talent de la composition , et l’élégance du style (*).

Aja classe a vu avec surprise l’Examen critique des Historiens d’Alexandre, par M. de Sainte- Croix, désigné comme digne du prix de littérature. Le gouvernement a institué des prix décennaux pour chacun des principaux genres ^ dont se compose la littérature en général. L’histoire est loin d’avoir été négligée , puisque , indépendamment du prix d’histoire , on a fondé un prix de biographie. La classe n’a donc pu partager l’opinion du jury sur la nature des ouvrages qui doivent concourir pour le prix de littérature proprement dite. Il est question, sans doute , des grands ouvrages de poétique , de

(*) Cet article, adopté sans aucun changement par la, classe de littérature française, a été rédigé par M. Chénier.

rhétorique , de critique littéraire , tels que le Traité des Etudes, de Rollinj.les Elémens de Littérature , de Marmontel ; et , dans un ordre supérieur, l’Essai sur les Eloges, de Thomas. L’ouvrage de M. de Sainte-Croix n’est point de ce genre. Il n’était dans l’origine qu’un Mémoire sur les Historiens d’ Alexandre. C’est sous cette forme qu’il parut il y a quarante ans , après avoir obtenu un prix à l’Académie des inscriptions et belles-lettres. Il est devenu depuis un très-gros livre : l’auteur l’a divisé en six sections. La première traite des anciens historiens , de ceux même qui sont antérieurs à l’époque d’Alexandre , ou qui n’ont jamais parlé de lui : elle se termine par quelques détails sur les traditions orientales relatives à ce conquérant. La seconde et la troisième embrassent son histoire entière ,' d’après les récits de Diodore, d’Arrien , de Plutarque, parmi les Grecs; de Quinte-Curce et de Justin , parmi les Latins. Il s’agit , dans la quatrième, du témoignage de l’Ecriture et des écrivains juifs sur Alexandre. La cinquième et la sixième sont consacrées ,

1 une à la chronologie , l’autre à la géographie de ses historiens; le livre est complété par un appendice sur les historiens du moyen âge. Si cet examen critique n’est pas considéré comme une dissertation trop longue, c’est une histoire,

et , si l’on veut même , une histoire raisonnée «l'Alexandre , quoiqu’on y trouve plus d’érudition que de critique , et beaucoup moins d’idées que de citations. Mais , en lui supposant tout le mérite que l’on y. désire trop souvent, la classe pense qu’il ne saurait concourir à aucun égard pour le prix de littérature. Est-il digne de concourir pour le prix de biographie?

c’est à une autre classe qu’il appartient de discuter cette question.

« Si le choix fait par le jury semble singulier, on est forcé de remarquer dans son rapport un oubli bien plus étrange. Il n’y est pas dit un mot du Lycée de Laharpe : c’est assurément un ouvrage de littérature, et le plus considérable en son genre que l’on ait encore écrit en français. Très-distingué par son mérite , il l’est a*ussi par un succès d’éclat; et des motifs que nous aurons l’occasion d’indiquer en l’analysant , le font jouir d’une réputation supérieure à son mérite même. Le silence du jury semble donc inexplicable ; on ne saurait y soupçonner une inadvertance , puisqu’elle aurait duré dixhuit mois. Tout l’ouvrage a été publié durant l’époque déterminée par le décret; et, si le fait avait paru douteux aux membres du jury, une minute , un coup d’œil, la date des premiers volumes , leur suffisaient pour le vé-

rifier. D’un autre côté , il est difficile de concevoir qu’on ait écarté ce livre comme trop défectueux ; que , bien loin de le juger digne du prix , on n’ait pas même cru devoir l’honorer d’une mention. La crainte d’avoir à blâmer quelques parties de l’ouvrage a-t-elle pu motiver le silence absolu? Non, sans doute. On blâme certaines parties jusque dans les chefsd’œuvre, et dans les chefs-d’œuvre en tout genre; dans le Paradis perdu, dans la Jérusalem délivrée , peut-être dans l’Enéide ; dans lçs plus belles tragédies de Corneille , et dans quelques tragédies de Racine ; dans le Télémaque, dans l’Emile, dans l’Esprit des Lois. Des productions très inférieures , quoique dignes encore de beaucoup d’estime, ne sauraient donc prétendre à des éloges sans restriction. Les meilleurs ouvrages donnent matière à de nonjbreuses critiques; mais les seuls bons ouvrages peuvent résister aux critiques sévères ; * ajoutons qu’eux seuls les méritent. Le dernier décret relatif aux prix décennaux nous trace la roule que nous devons suivre. C’est donc avec une scrupuleuse franchise que nous allons examiner le Lycée de Laharpe , n’ayant aucun besoin d’affaiblir ce que nous croyons la vérité, puisque le résultat de notre examen sera de réclamer, en faveur de cette production im-

portante, une justice que l’on a négligé de lui rendre.

Analyse du Lycéç de Laharpe.

Des seize volumes qui composent le Lycée de Laharpe , les trois premiers seulement sont consacrés aux deux littératures de la Grèce et de Rome. Après une faible introduction sur l’art d’écrire, ou plutôt sur quelques idées élémentaires qui en font partie, l’auteur développe et commente la Poétique d’Aristote, presque toujours d'après Batteux, qu’il suit avec une extrême confiance. Boileau , guide plus sûr, le dirige dans l’analyse du Traité du Sublime de Longin. Laharpe compare ensuite les langues anciennes à la langue-française. Ce chapitre, peut-être hors de sa place, contient des remarques fort judicieuses; mais il éclaircit trop peu de questions , et , sans être sévère , on pourrait y désirer plus de méthode çt de profondeur.

Le quatrième chapitre embrasse tous les grands poèmes de l’antiquité. D’abord , en des considérations générales sur l’épopée , l’auteur réfute avec beaucoup de sens plusieurs paradoxes de La Motte. 11 examine ensuite l’Iliade,

Z"]0 LITTÉ RATURE FRANC ATSE.

et paye à cette brillante création du génie d’Homère le tribut d’admiration qu’elle mérite. Il est moins juste envers l’Odyssée, dont il exagère les défaut* , et dont il ne sent pas les beautés aussi-bien qu’Horace. Il indique une partie de celles de l’Enéide, et n’oublie d’ailleurs ni les reproches .trop justes que l’on a faits au héros de Virgile, ni ceux que l’on a prodigués à la composition des six derniers livres de son poème. Malgré quelques bonnes réflexions, il faut l’avouer, l’article est sec, insuffisant, peu digne du chef-d’œuvre qui en est l’objet. L’article de Lucain vaut beaucoup mieux, il est même très-bien rédigé. Seulement on est surpris qu’après avoir à peine accordé neuf ou dix pages à l’examen de l’Enéide, l’auteur en consacre vingt-cinq à la Pharsale, dont il traduit en vers de très-longs passages. 11 s’exprime , à l’égard de Stace , avec une supériorité que M. Luce de Lancival a trouvée beaucoup trop dédaigneuse. Quoi qu’il en soit , les deux pages qui concernent Stace et Silius Italicus , ne font connaître ni la marche ni les détails de leurs ouvrages. Dans la dernière section du chapitre, Laharpe analyse tour à tour ce qui nous reste d’Hésiode, les Métamorphoses d'Ovide , le poème de Lucrèce , celui de Manilius, et n’analyse point les Géorgiques..

•LITTÉRATURE FRANÇAISE. 5yi

L’art dramatique chez .les anciens remplit les deux chapitres suivans. L’Essai sur les Tragiques grecs, ouvrage de la jeunesse de Laharpe , se trouve ici avec des changemens heureux ; mais il serait à désirer que l'auteur eût corrigé davantage les Imitations en vers qu’il a cru devoir y mêler. Elles semblent fort inférieures à ses imitations de la Pharsale , soit qu’il les ait moins travaillées , soit qu’on approche plus aisément de Lucain que de Sophocle pt d’Euripide. Au reste, c’est avec un goût éclairé qu'il apprécie le génie et les ouvrages d’Eschyle et de ses deux illustres successeurs. Plus court et non moins judicieux dans l’Examen des Tragédies de Sénèque, sans négligerleurs beautés, il signale leurs nombreux défauts. De même, en passant au genre de la comédie, il énonce sur Aristophane, sur Plaute, sur Térence, des opinions qui depuis long-temps étaient admises chez tous les vrais littérateurs. Il dit un mot de Ménandre , et cite en. partie l’éloge qu’en fait Plutarque; il aurait pu y joindre l’éloge plus remarquable encore qu'en faitQuintilien : mais il eût mieux valu traduire en vers quelques-uns des fragmens qui nous sont restés de ce célèbre poète comique. Il y en a de précieux ; et Laharpe les eût très-bien rendus , car ils sont du genre tempéré, celui qui con-

venait le mieux à son talent , témoin les vers de Mélanie.

Il lui était difficile au contraire d’atteindre à la poésie élevée , et l’on en voit plus d’une preuve , lorsque , dans les derniers chapitres de ce premier livre , il examine successivement l’ode, l’églogue, la fable, la satire, l’épître et l’élégie chez les anciens. Il essaie de traduire en vers le début de l'ode que Pindare adresse au roi Hiéron; mais ce début est dithyrambique , et l’on sait que Laharpe n’excellait pas dans le dithyrambe. Il n’est ni plus heureux ni plus fidèle en imitant quelques odes d’Horace, et la première élégie de Tibulle. Comme critique , il mérite presque toujours des louanges : et si nous sommes contraints d’avouer que son article sur la poésie pastorale est un peu vide , nous nous empressons d’ajouter qu’en traitant des autres genres , il est beaucoup plus instructif. Sur les trois satiriques latins , par exemple, et sur ces poètes plus doux qui ont fait soupirer l’élégie, ses jugemens paraissent incontestables. Ils nous sont transmis , il est vrai, depuis leurs contemporains ; mais, s’il les répète après beaucoup d’autres , beaucoup d’autres les répéteront après lui.

Le second livre a pour objet l’art oratoire, que Laharpe appelle l’éloquence , en conforr-

L ITTÉ RATURE FRANÇAISE. 3t5

dant deux idées très-distinctes , puisque l’éloquence peut se trouver et se trouve en effet hors des orateurs , dans quelques philosophes , tels que Platon et J. -J. Rousseau , dans les grands historiens de l’antiquité , dans les grands poètes de toutes les nations. Laharpe a négligé ou plutôt écarté la Rhétorique d’Aristote ; mais il analyse avec beaucoup de soin les Institutions Oratoires de Quintilien , livre excellent dont il fait sentir tout le mérite. Il ne donne pas moins d’attention aux trois ouvrages que Cicéron a composés sur la rhétorique. Des préceptes il en vient aux exemples, et rend compte des discours de Démosthène, particulièrement des Philippiques et de l’Oraison * pour la Couronne. Il n’oublie pas la harangue d’Eschine , harangue si belle,, et pourtant si inférieure à la réponse -de Démosthène. Le plus fécond et le plus varié des orateurs , Cicéron , l’occupe long-temps. Le critique examine tour à tou» les Verrines , les Catilinaires , les Discours pour Muréna, pour le poète Archias,

# pour le tribun Sextius , et cette Milonienne, admirable en toutes ses parties. Il traduit aussi quelques fragmens de ces discours contre Antoine , où Cicéron , trop accusé de timidité par des écrivains modernes, fit éclater à tant de reprises un courage qu’il paya de sa vie. L’ar-

tiçle est terminé par une apologie du Discours pour Marcellus. Le dictateur César était juge exclusif en cette cause , et Cicéron lui prodigue des louanges que le critique veut justifier ; mais on a lieu de s’étonner que Laharpe oublie complètement un autre discours bien supérieur, plus digne d’un vieillard consulaire et du père de la patrie , le discours prononcé der vant le même dictateur, pour la défense de Ligarius , discours animé , rapide , inspiré , le plus pathétique et le plus entraînant peut-être que nous ait laissé l'antique éloquence.

Dans un appendice que l’auteur avait lu aux Ecoles Normales , il s’étend de nouveau sur Déinostliène et sur Cicéron. 11 y soutient aussi , contre l’avis de plusieurs personnes éclairées , que, vers la fin du moyen âge, l’érudition a plutôt accéléré que retardé les progrès deslangues et des littératures modernes. A l’appui de . son opinion, il a raison de citer comme érudits le Dante , Pétrarque et Bocace ; mais il n’a pas raison d’ajouter ces lignes étranges : « On sait » qu’ils llorissâient tous trois au quatorzième » siècle , au temps de la prise de Constantino- » pie, quand, tout ce quirestait des lettres an- » ciennes reflua vers l’Italie. » On ne sait rien de tout cela sans doute. On sait au contraire que Mahomet II prit Constantinople en i453. ,

par conséquent au milieu du quinzième siècle , et non pas au quatorzième : on sait de plus que Pétrarque et Bocace étaient morts près de quatre-vingts ans avant cette époque : on sait encore que la mort du Dante lui est antérieure de plus de cent trente ans. Voilà beaucoup de méprises en peu d’espace; et, puisqu’il s’agit d’érudition, peut-être le suffrage de l’auteur a d’autant plus de poids qu’il est plus désintéressé; mais on peut manquer à la chronologie , et ne pas blesser les règles du goût ; cet appendice en fournit la preuve. Un dernier chapitre, est consacré aux deux Pline, et les fait très-bien connaître. A considérer l’ensemble, malgré des omissions entre lesquelles nous n’avons remarqué que les principales , malgré les erreurs singulières que nous avons relevées à regret, çe second livre est fort estimable ; et c’est ce qu’il: y a de plus judicieux, de plus substantiel, de mieux fait , à tous égards , dans le cours de littérature ancienne. • . r • 1 *

Le troisième livre concerne l’histoire , la phi- • losophie et la littérature mêlée. C’est l’expression même de l’auteur. Les premiers noms qui paraissent, sont ceux d’Hérodote et de Thucydide; mais on voit avec peine que des historiens d’un tel ordre n’aient inspiré que deux pages insignifiantes. L’article de Xénophou

Digiti

n’est pas meilleur : celui de Plutarque est s*ns caractère ; il n’y a pas d’article pour Arrien, l’u n des principaux historiens d’Alexandre , et le nom de Polybe est à peine prononcé. Le critique est moins superficiel sur les historiens latins. 11 apprécie avec justesse Salluste et Tite- Live ; et son style , qui n’est d’ordinaire qu’abondant , clair et correct, prend de la couleur et de l’énergie dans quelques lignes sur Tacite ; mais on cherche en vain un article sur les Commentaires de César , et cette omission n’est pas facile à concevoir de la part d’un littérateur qui veut bien placer Quinte-Curce entre les historiens du premier ordre , et qui d’ailleurs n’oublie ni Justin, ni Florus, ni Cornelius-Nepos, ni Suétone, historiens si éloignés du rang de César. L’appendice où l’auteur compare les formes des historiens auciens et celles des historiens modernes, pouvait et.devait être beaucoup plus approfondi. Disons plus : les questions qu’il présentait n’y sont pas traitées, et la traduction de'quelques belles harangues latines est tout ce qu’on peut y remarquer d’intéressant.

Trois philosophes seulement ont des articles étendus; Platon parmi les Grecs, Cicéron et Sénèque entre les Latins. -L’article de Platon fatigue de temps en temps , et peut-être ne tenait-il qu’à l’auteur d’y être un peu moins

LITTÉRATURE FBAKÇ.USE. 377

grave. On lit avec beaucoup plus de plaisir l'analyse des ouvrages philosophiques de Cicéron, soit que Laharpe l’ait soignée davantage, soit que des rêveries pompeuses et des subtilités scolastiques ne puissent attacher le lecteur, autant qu’une philosophie sans sophismes et sans mystères. Le critique attaque dans Sénèque l’homme public, l’homme privé, l’écrivain, le philosophe. Tout l’article est un violent plaidoyer , et ce plaidoyer tient deux cents pages, ou Laharpe a mis dans chaque ligne l’accent de la haine personnelle ; Sénèque n’était pourtant pas son contemporain , mais Diderot l’était. Il venait de publier l’Essai sur la vie et les. écrits de Sénèque j aussi Laharpe ne l’a-t-il pas moins maltraité que Sé-nèque lui-même. Il se permet , en le réfutant, les mots d 'impudence et de mensonges et, comme Naigeon était l’ami et l’éditeur de Diderot , Naigeon a sa part des injures que Laharpe distribue avec une prodigalité déplorable. Le court chapitre de la littérature mêlée n’a rien qui puisse nous arrêter. On y remarque à peine quelques notions incomplètes sur les romans grecs et latins, ou du moins Sbr Daphnis et Chloé, sur l’Ane d’Or, et un article assez vulgaire sur Lucien, qui pouvait en fournir un très-piquant. Tel est le

cours de littérature ancienne. Nous avons rendu justice au mérite continu du second livre. Le reste est fort inégal : il y a beaucoup à reprendre , et beaucoup à louer.

Dix-septième siècle.

La littérature française, durant le dix-septième siècle, est l’objet de la seconde partie, qui s’ouvre par une introduction sur YÊtat des Lettres en Europe > depuis la fin du siècle qui a suivi celui d’Auguste , jusqu’au règne de Louis XLV. Cette introduction , sans être aussi riche qu’elle pourrait l’être, est pourtant bien supérieure à celle du cours de littérature ancienne; mais, à une certaine époque l’auteur y a jeté des déclamations qui en ralentissent la marche , et dont un goût délicat n’est pas moins blessé qu’une raison sévère.

Dans le premier chapitre, après quelques pages

sur les commencemens de notre littérature,

l’auteur examine assez rapidement Clément Marot , dont le badinage élégant et naïf n’a pas vieilli; Ronsard, qui après lui voulut en vain refaire la langue; Malherbe, qui sut la polir ; Racan et Maynard , élèves de Malherbe , mais restés inférieurs à leur maître ; quelques

LITTÉRATURE FRANÇAISE. 5j9

beaux-esprits qui vinrent ensuite , tels que ♦ Voiture, Sarrazin, Benserade; et enfin la troupe nombreuse , mais infortunée, des poètes épiques du dix-septième siècle. Ce chapitre est judicieux , et même plusieurs choses y doivent être spécialement remarquées. Il y a bien du goût , par exemple , dans les observations relatives à Ronsard , et plus encore dans celles qui regardent le P. Lemoine, versificateur audacieux et bizarre , dont les éditeurs des Annales poétiques avaient prétendu faire un grand poète.

Le second chapitre est considérable : on y retrouve sur nos vieux auteurs tragiques des notions déjà rassemblées dans beaucoup de livres , et ensuite un grand nombre de critiques sur les tragédies de Pierre Corneille. Ces critiques feraient plus de plaisir sans un commentaire quileur est fort supérieur, etdontelles forment elles-mêmes un commentaire. Le chapitre , encore plus étendu , sur les tragédies de Racine , est digne de beaucoup d’éloges : c’est , à tous égards , un excellent travail. Le résumé sur Corneille et Racine offre encore de trèsbonnes réflexions , mais l’auteur est partial } ce n’est pas en faveur de Corneille ; et , comme il ne sait pas douter , quelquefois il croit résoudre les questions qu’il tranche. Les autres

38d LITTÉRATURE FRANÇAISE.

poètes tragiques du dix -septième siècle sont examinés à leu* tour , mais avec moins de développemens ; et si tout n’est pas également soigné dans ce chapitre, les analyses du Venceslas de Rolrou , de l’Absalon de Duché , du Manlius de Lafosse , ont un mérite remar-

Le chapitre sur Molière ne vaut pas celui sur Racine ; il est moins plein qu’il n’est long , et contient beaucoup d’idées communes, de temps en temps même des idées fausses sur des points de quelque importance. Presque tout l’article du Misanthrope est employé à réfuter une opinion de J.-J. Rousseau. Si l’on en croit ce philosophe éloquent , mais chagrin , Molière a eu tort de donner un personnage ridicule à un homme de bien tel qu’ Alceste. Laharpe , comme il le dit lui-même , argumente en forme contre Rousseau. Il croit l’argumentation nécessaire , et cela pour prouver que Molière a eu raison de rendre Alceste ridicule. Mais estil bien sûr que Molière ait eu cette intention ? Dans les scènes avec l’homme' au sonnet , avec les bons amis de cour , avec Arsinoé , le ridicule est -il bien du côté d’Alceste? On rit de ses boutades , sans doute; mais est- ce à ses dépens que l’on rit? On peut le trouver exagéré ; mais l’élévatiou de son caractère , de son

LITTÉRATURE FRANÇAISE. 38l

«sprit , de son langage , la sincérité de sa passion, la fermeté avec laquelle il en triomphe, n’excluent-elles pas tout ridicule? L’apologie n’eût-elle pas choqué Molière , au moins autant que la critique ? Et Montausier , charmé qu’on voulût bien le reconnaître dans le personnage du Misanthrope , n’avait-il pas mieux entendu la pièce que Laharpe ?

Dans l’examen des auteurs comiques , contemporains ou successeurs de Molière , Regnard , ce poète plein d’esprit , de sel et de gaîté , tient la place éminente qui lui est due. Laharpe est un peu abondant sur Boursault , un peu succinct sur Dufresny, et n’accorde qu’une page à Dancourt. Il donne quelque attention à la Mère Coquette , de Quinauit , comédie où d’assez jolis détails annonçaient un talent qui , depuis , s’est développé dans un autre genre. Ce même Quinauit remplit à lui seul le chapitre relatif à l’Opéra. Le critique y développe presque toujours l’opinion de Voltaire sur ce poète ingénieux et naturel ; mais il la développe avec art. Comme il veut louer , il a soin d’écarter les fadeurs qu’il pourrait trouver en grand nombre , et rassemblé très-bien les morceaux d’élite. En terminant ce chapitre agréable à lire , il apprécie en peu de pages les opéras de Fontenelle, ouvrages dépourvus

38 a LITTÉRATURE FRANÇAIS*.

de talent poétique, mais qui jouirent d'uné réputation qu’ils ont depuis très - justement

Si , à l’égard de Quinault , Laharpe s’est montré complaisant, en récompense il est très - sévère à l’égard de J. - B. Rousseau. Ce n’est pas qu’il méconnaisse les grandes beautés que ce poète illustre a semées dans ses Odes et dans ses Cantates ; mais il multiplie les critiques de détail , et ce chapitre avait excité de vives réclamations , même lorsqu’il n’était encore qu’un article de journal. En le lisant néanmoins d’un œil attentif, on sent que, pour le* fond des choses , Laharpe a trop souvent raison. Il n’en est pas de même pour la forme ; et l’on peut surtout lui reprocher de s’être arrêté avec affectation sur les Epîtres et les Allégories , ouvrages pénibles , bizarres , dès long-temps repoussés par les connaisseurs , et, sous plus d’un point de vue , trop peu dignes d’un poète du premier ordre , pour mériter un examen détaillé. Dans le chapitre sur Boileau, Laharpe ne partage pas les préventions que Fontenelle et beaucoup d’autres étaient parvenus à répandre contre le Maître en l’art d’écrire j il réfute même très-vivement un écrivain pseudonyme , qui prétendit les renouveler , lorsque l’Académie de Nîmes couronna

l'Eloge de Boileau , composé par M. Daunou.

Il rend justice à cet éloge, qui , dès-lors trèsestimable et maintenant perfectionné, forme le discours préliminaire de la dernière édition des Œuvres de Boileau ; mais si Laharpe reproduit les opinions du panégyriste, il est bien loin de l’égaler, soit pour le choix et la distribution des idées , soit pour la concision , l’harmonie et les belles formes du style. Le chapitre sur La Fontaine donne lieu à une observation du même genre. Les détails en sont dé bon goût ; mais on les voudrait plus piquans : on y trouve rarement des défauts, mais les beautés n’y sont pas moins rares ; et le lecteur se rappelle sans cesse un Eloge de La Fontaine, où Champfort a mieux exprimé des pensées plus ingénieuses , et rassemblé |>lus d’idées en moins d’espace.

Yergier, conteur Çiible , et Sénecé, qui eut un peu plus de talent, fournissent quelques pages au critique. Enfin , dans le chapitre sur l’Idylle et sur la Poésie légère, on distingue les articles qui concernent Segrais , madame Deshoulières et Chaulieu. Là se termine le premier livre où la Poésie tient à elle seule trois volumes assez considérables. Un seul volume * repferme le second livre , et suffit à tous les genres d’écrire en prose. Quoique la prose ait en effet moins fortement contribué que la

poésie à la gloire littéraire du dix - septième siècle , l'énorme différence que Fauteur semble y reconnaître est exagérée. Il a- plutôt suivi son penchant , qu’il n’a songé à établir une proportion convenable entre les diverses matières distribuées dans son ouvrage. Quatre chapitres forment le second livre. L’art oratoire, que Laharpe appelle toujours l 'Éloquence } se présente en première ligne après la Poésie. En appréciant tour à tour Pélisson , Bossuet , Fléchier, Massillon , Fauteur, selon son habitude , transcrit de fort beaux morceaux. II y ajoute de saines réflexions ; mais combien , dans l’Essai sur le& Eloges, ces mêmes articles sont-ils plus courts , plus brillans et plus instructifs? Le chapitre de FHistoire est d’une stérilité affligeante. Rien de plus nul que l’article sur Mézeray , si ce n’est pourtant l’article sur Yertot. Saint-Réal , qui porta plus d’une fois le roman dans FHistoire , amène du moins quelques observations judicieuses. Bossuet, comme historien, n’obtient de Fauteur qu’une demi-page.

L’article de Fleuri est beaucoup moins écourté , sans être beaucoup meilleur. Le cardinal de Retz tient ici plus d’espace qu’eux tous : ses Mémoires y sont vantés à très-juste titre ; mais on s’étonne qu’un livre aussi amusant n’ait pu inspirer qu’une aussi triste analyse.

Dans le chapitre de la Philosophie , ce qu’il y a de plus faible est la section de Métaphysique. L’article de Descartes est insignifiant ; il paraît fait d’après les notes d’un éloge célèbre de ce philosophe, et non d’après la lecture de ses ouvrages. L’article de Mallebranche n’est rien du tout ; car Thomas n’avait pas fait l’éloge de Mallebranche. Ce qu’il y a d’étrange, c’est que Pascal, qui, certes, méritait un examen prolongé, n’est pour ainsi dire qu’entrevu. Après avoir lu ce qui le concerne , on cherche l’article de Pascal. Celui de Bayle est plus soigné, quoique bien superficiel encore. L’Analyse du Traité de Fénélon sur l’existence de Dieu laisse peu de choses à désirer. L’on trouve dans la section de Morale des observations fort sensées sur le Télémaque et sur quelques autres ouvrages de ce même Fénélon , sur les Caractères de La Bruyère , et sur le livre où La Rochefoucauld a peut-être calomnié la natul# humaine. L’article de Saint-Evremond prouve que l’auteur avait lu d’un œil attentif cet écrivain, qu’on ne lit plus guère. La Littérature mêlée occupe le dernier chapitre, où les romans dç madame de La Fayette et les ouvrages d’Hamilton sont appréciés avec justesse.

En parlant de madame de Sévigné, l’auteur cherche plus l’effet qu’il ne le trouve. 11 n’y a rien

586 littérature française.

sur madame de Maintenon , dont les Lettres élégantes et curieuses ne méritaient pas cet oubli.

Dix-huitième siècle.

La troisième partie est consacrée au dix-huitième siècle , et tient- neuf volumes. Encore l’éditeur regrette-t-il beaucoup que Laharpe n’ait pas eu le temps de la compléter. Toutefois , les quatre ou cinq premiers méritent seuls quelque examen. Le long chapitre sur la Henriade est excellent , et fait grand honneur au critique. On ne pouvait réfuter avec plus de force et de sagacité les jugemens passionnés des Fréron , des La Beaumelle , des Clément ; et jamais on n’a mieux apprécié ce beau poème, inférieur pour la composition générale aux épopées héroïques del’Itàlie et de l’Angleterre, • mais^upérieur à ces mêmes épopées pour le goût, l’élégance, l’éclat du style, et supérieur à tous les poèmes connus pour la philosophie tolérante , humaine , et souvent sublime , qui embellit ses brillans détails.

Le. critique est beaucoup frop sévère à l’égard du Poème de Fontenoy. Si ce poème est surchargé de noms propres , on n’en trouvait point assez à Yersaÿles , lorsqu’on en trouvait

EITTÉRATURE FRANÇAISE. 38 7

trop à Paris ; et Voltaire s’est vu contraint de céder à des considérations sans nomljrS. Il n’a fait qu’une gazette élégante, soif: mais, dans les gazettes d’un tel ordre , on reconnaît encore un grand poète. Laharpe ne rend pas même une justice complète au Poème de la Loi naturelle. Que l’Essai sur l’Homme soit plus étendu , plus travaillé, cela est incontestable : mais Pope, dans son ouvrage, développe une thèse métaphysique empruntée à Shaftesbury, qui l’avait empruntée à Leibnitz. Voltaire consacre le sien la morale éternelle ; il y expose en vers harmonieux les vérités qui réunissent les écoles , et non les subtilités qui les divisent.

Ici, par une transition fort brusque, se présente un poème plus considérable, mais qui assurément n’a rien de grave. Laharpe est loin de convenir que Voltaire s’y soit montré l’égal de l’Arioste. Peu satisfait d’en blâmer l’ensemble, et surtout la conception, plein d’une rigueur plus édifiante qu’équitable, il s’efforce d’en rabaisser les beautés poétiques , sans oser pourtant les contester. Il se souvient, il se repent de, l’avoir autrefois célébré dans son Eloge de Voltaire. Il l’avait beaucoup loué sans doute, •

et même en phrases de très-mauvais goût : c’est là ce dont il aurait dû se repentir. Quant au Poème de la Guerre de Genève, Laharpe le re~ . pousse avec une âpreté d’expressions que le

goût penche à condamner, mais que la justice absoutTÇe n’est qu’à de longs intervalles qu’on peut reconnaître un moment Voltaire dans cette production doublement indigne de lui.

Sa conscience a lutté contre sa haine. En attaquant le génie malheureux, son propre génie s’est senti glacé.

Racine le fils, habile élève du plus grand maître , vient ensuite. Les beautés austères et souvent élevées de son Poëme de la Religion sont très-bien appréciées par le critique. Le • cardinal de Bernis , qui , après avoir fait des poésies badines , et même des poésies galantes , nous a donné un nouveau Poëme de la Religion, reçoit ici fort peu de louanges. Bernard n’en obtient pas assez. Laharpe rend justice à Gresset, dont la facilité fut si brillante; à Malfilâtre , enlevé trop tôt à la poésie française, et qui s’était formé sur le goût antique; au style harmonieux , noble et soutenu de Saint-Lambert, dans l’élégant Poëme des Saisons; à quelques détails bien terminés tjui embellissent le trop long Poëme que Rosset a composé sur l’Agriculture; aux parties estimables du Poëme de la Peinture , ouvrage qui honore Lemierre, et qui restera , malgré de nombreux défauts , parce qu’il renferme aussi des beautés nombreuses, et plusieurs d’un assez grand ordre. Laharpe s’exprime un peu durement sur les

Fastes du même Lemierre. Ce poème , il est vrai, n’est heureux ni pour le plan, ni pour la diction; mais, avec une partialité répréhensible , Laharpe en cite exclusivement les deux plus mauvais vers, et ne lait qu’indiquer le beau morceau sur le clair de lune, lui qui transcrit plus de douze mille vers dans son Cours de Littérature. Le faible Poème de Dorat, sur la Déclamation théâtrale, est jugé

comme il devait l’être; et même, en exami-

nant les mois deRoucher, Laharpe est rigoureux sans être injuste : mais les formes de son langage violent toutes les convenances. Comment ce poème qu'il déchire l’arrête-t-il plus long-temps que vingt autres poèmes ensemble?

Quel plaisir trouve-t-il à prolonger, durant cent quarante pages , non-seulement des chi- • canes minutieuses , mais les plus ignobles injures? Commentles mots déraison , délire, absurdité , niaiserie , bêtise , tombent-ils à chaque instant de sa .plume? Ce ton convient-il à la vraie critique? Est-ce là le style de Quintilien ?

Nous aimons à retrouver un littérateur instruit et plein de'goûl dans les deux volumes suivans, que remplit l’exanven raisonné des tragédies de Voltaire. Les analyses de Zaïre, d’Alzire , de Mérope , de Tancrède i sont par-

ticulièrement remarquables. Dans l'analyse de Mahomet , peut-être Laharpe n’a-t-il bien saisi ni quelques intentions de Voltaire , ni même une observation très-fine de J.-J. Rousseau ; mais nous avons ici trop de choses à louer pour insister sur de légers reproches. Un excellent ton de critique , des réflexions instructives sur l’art tragique, sur la poésie, sur la langue française , quelquefois même des discussions approfondies , recommandent ces deux volumes. Si l’on y réunissait l’Examen de la Henriade et l’Examen des tragédies de Racine, on formerait un ouvrage classique , et cet ouvrage aurait bien peu de fautes. On pourrait même y joindre ce qui commence l’onzième volume ; la critique du théâtre de Crébillon. Les formes de cette critique n’ont rien qui blesse la décence , et le fond n’en est pas trop sévère. L’atileur n’est que juste envers un poète doué de quelque génie , mais inégal , incorrect , et qu’il est difficile de lire , malgré les louanges dont le comblèrent l'ignorance et Fenvie, tant que Voltaire occupa la scène tragique, et les fatigua * de sa gloire.

Plusieurs tragédies d’auteurs moins célèbres sont encore analysées avec soin ; l’Inès de La Motte , par exemple , la Didon de Le Franc , l’Iphigénie en Tauride de Guymond de La

Touche, le Gustave de Piron, et même le Guillaume Tell de Lemierre , pièce que le eri- * tique désigne comme la meilleure du poète après Hypermnestre. Dans l’article relatif à Dubelloy, si Eaharpe a raison.de relever les défauts du Siège de Calais et de Gaston et Bayard., d'un autre côté il parait trop peu sentir le mérite de Gabrielle de Vergy , dont le cinquième acte est intolérable, il est vrai, mais dont les quatre premiers actes présentent des situations du plus vif intérêt, et quelques détails fort pathétiques. Les huit premières sections du chapitre de la comédie embrassent Destouches, Piron, Gresset, Le Sage, Marivaux, Boissy, La Chaussée, Voltaire, Diderot, Saurin, vingt autres; et, par une disproportion singulière», la neuvième section , plus longue à elle seule <jue tout le reste , ne comprend que Fabre d’Eglantine et Beaumarchais.

L'auteur juge Beaumarchais avec bienveillance , parle de ses Mémoires encore plus que de ses pièces de théâtre , et s'étend meme sur sa vie. Fabre est, au contraire, fort maltraité : il faut bien louer son Philinte ; mais , après des louanges sobres et succinctes , Laharpe se dédommage par de longues injures sur l'Intrigue épistolaire, et sur les Précepteurs. En examinant tout ce chapitre , on n’y voit rien d’appro-

392 UT T ÏBATDBE 4 FRANÇAISE.

fondis Le Glorieux y est proclanié la première comédie du siècle. Turcaret, que Laharpe croit pourtant louer beaucoup, Turcaret, 14 seule comédie où l’on ait presque atteint Molière, y descend au niveau des pièces du second ordre, après l'Homme du jour, et tout à coté du Mariage fait et rompu. Ce jugement n’ëst pas du nombre des opinions que l’auteur répète, et ne sera guère répété.

En général , toutes les foisque Laharpe traitedu genre de la comédie , il ne s’élève pas audessus des critiques médiocres ; mais il tombe, au-dessous d’eux dans le douzième volume , où , sauf un article sur les tragédies de Marmontel, il n’est question que de l’opéra et de l’opéra comique au dix-huitième siècle, à commencer par Danchet, et à ftliir par Anseaume. » On voit qile le volume est incomplet : il a toutefois près de six cents pages. Le volume suivant offre la même surabondance. Le critique y réfute , en cent pages , des erreurs de La Motte , de Fontenelle et de Trublet, erreurs déjà réfutées cent fois, et qui méritaient à peine un souvenir de quelques lignes ; il examine ensuite non moins prolixtement les Odes de La Motte, celles de Lefranc , celles de Voltaire, et de plusieurs autres poètes. En pas— r* sant à rÉpître, il analyse avec un peu d’hu-

LITTÉRATURE FRANÇAISE. 3g3

meuR les Discours philosophiques de Voltaire : enfin, l’éditeur nous avertit que Laharpe n’a pas eu le temps de traiter de la satire, de la fable, de l’élégie, de l’idylle, des poésies légères durant le dix-huitième siècle; et, dans fe crainte apparemment que le volume ne paraisse trop court, le complaisant éditeur le grossit de cinq ou six frhgmens qui ne se*lient pas entre eux , qui se lient moins encore à l’ôuvr'age , et qui sont loin de l’embellir.

Dans ce qui concerne les orateurs , on remarque une sortie outrageante contre Linguet, Vt une critique détaillée des Sermons de l’abbé Poule, prédicateur qui a mérité beaucoup de . réputation , malgré les défauts, cju’on peut lui reprocher. Laharpe l’avait jadis fort célébré dans le Mercure; c’est une faute dont il s’accuse, et qu’il répare amplement. Il s’étend peu sur les ouvrages de iTiomas ,* rabaisse une grande partie de l’Éloge de Descartes , et se hâte de rendre justice à l’Eloge de Marc-Aurèle, en y remarquant néanmoins des beautés qui ne sont pas les plus grandes, et des taches qui sont encore des beautés. Le temps le presse , dit-il, le temps ne lui permet de citer que la péroraison de ce chef-d’œuvre : et lés sermons d’un seul prédicateur lui ont fourni cent trente pages d’extraits ou d’observations ! A peine

394 LITTÉRATURETRANCA IS,E.

accorde-t-il quinze lignes à l'Essai sur les Éloges, tant ce critique abondant sait être concis , quand il faut louer ses contemporains !

Le chapitre sur l’histoire n’existe pas. L’édi- ' teury substitue deux fragmensde Laharpe : l’un sur une traduction de Salluste , par le président de Brosse; l’autre sur l’Histoire de la décadence de l’Empire romain, par Gibbon. Le chapitre des romans n’est qu’une dissertation fort incomplète sur les principaux romans des nations modernes. Il est suivi de nouveaux fragmens sur un roman de Duclos , sur l’Àmadis de Gaule, traduit par Tressan, sur le»

Incas de Marmontel , sur le Gonsalve de Cordoue, de Florian. D’autres fragmens encofe , mais sans liaison et sans importance , forment les prétendus chapitres de la littérature mêlée et de la littérature étrangère. On y trouve la vie de Nicole* Franco à côté du Paradis perdu de Milton. Ces articles , faits à la hâte, auraient . dû rester dans les journaux pour lesquels ils avaient été composés. Le quatorzième volume est terminé par un double appendice sur le Calendrier républicain et sur la Langue révolutionnaire, morceaux où le talent de l’auteur est remplacé par une extrême violence.

Cette violence éclate a^c plus de fureur dans les deux derniers volumes; ils ont pour

objet la philosophie du dix-huitième siècle, et sont divisés en deux livres ; le premier sur les philosophes , le second sur les sophistes. Parmi les philosophes, l’auteur veut bien placer Foritenelle , Montesquieu , Ballon , Cadillac , Duclos , \ auvenargues et même d’Alembert. Le meilleur article est celui de Vauvenargues ; celait le plus facile à faire. L’article dé Fontenelleest loin d’ètre assez piquant; mais le goût , sain du critique s’y fait du moins remarquer. L’article de Montesquieu semble fait par un homme qui avait entendu parler de l’Esprit des Lois. Quelques éloges vaguesdu style de Buffon composent ce qu’il y a de littéraire dans son article. On y parle de l’Histoire naturelle , mais sans caractériser aucune des parties de cet immense ouvrage , ni la Théorie de la terre , ni l’Histoire des quadrupèdes , ni celle des oiseaux, ni celle des minéraux , ni même cette belle Histoire de l’Homme qui suffirait pour immortaliser BulTon , ni ces discours généraux si admirés et si dignes de l’être , ni ces époques de la Nature , où l’écrivain sublime a si fort embelli les rêves du physicien romancier. Du reste, Laharpe s’occupe «à prouver par de longs raisonnemens , et même par de petites anecdotes , que Buffon était l’enùemi déclaré des philosophes du dernier siècle ; ce que l’on peut

croire aisément , sans être obligé d’en conclure que leurs opinions n’étaient pas les siennes. L'auteur loue beaucoup Condillac ; mais on voit qu’il *né le connaît point assez!. Un extrait et d’amples ütations de l'Origine des connaissances humaines , ouvrage de la jeunesse de ce philosophe , tiennent les trois quarts de son article. Le beau Traité des sensations n’y est guère qu’indiqué. L’auteur passe ensuite aux quatre premiers volumes du Cours d’études ; il s’arrête un moment à l’Art d’écrire , dont il cite un excellent passage , mais il y néglige des théories neuves qu’il aurait dû apprécier, et des critiques littéraires qu’il aurait eu le droit de relever. Que dans un article aussi étendu, l’on ait complètement oublié d’rmportans écrits de Condillac, tels que la Langue des calculs, un ouvrage sur l’économie politique , et jusqu'au Traité des systèmes, il y a déjà de quoi s’étonner ; mais , ce qui est à peine concevable , sa. Grammaire générale et sa Logique n’y sont pas même nommées. Ce sont pourtant les deux ouvrages qui, avec le Traité des sensations, font ses plus beaux titres de gloire. A la fin de ce premier livre, un court fragment sur les économistes achève de prouver combien Fauteur était étranger aux sciences morales et politiques.

LITTÉRATURE FRANÇAISE. ' 3q7

Que dirons-nous du second livre , qui tient un volume et demi? A la tête des sophistes est placé Toussaint, auteur d’un ouvrage aujourd'hui presque inconnu , et quia pour titre les Mœurs. La longue exhumation qu’en fait Laharpe était au moins inutile. L’obscur Toussaint est fort maltraité ; moins pourtant qu’Ilel* vétius et Diderot , ceux de tous les écrivains, qui ont le plus échauffé la bile irritable du critique. Il s’épuise c<jntre eux en déclamations amères ; et ne ménage plus guère J. -J. Rousseau dans un article , d’ailleurs très-court et loqt-à-fait superficiel. Après avoir cité quelques phrases de Rousseau , Laharpe s’écrie :

Quel style ! exclamation toute simple qn parlant d’un tel écrivain , quand elle est admirative , mais qui est ici dérisoire , et qui par-là même devient plaisante. Il est heureux que Laharpe n’ait pas eu le temps d’examiner dans le même esprit les écrits philosophiques de Voltaire. Déjà l’on est assez lâché pour Laharpe des. outrages qu’il ose se permettre contre la mémoire d’un grand homme dont il a été le panégyriste; qui lui-même avait prêté à Laharpe un si utile appui , quand Laharpe faisait de bons ouvrages, et quand d’autres hommes, non contens de les décrier dans leurs journaux , fermaient le théâtre à Mélanie , et provoquaient

LITTÉllATD RH FRANÇAISE.

des censures religieuses contre l’Éloge de Fénelon.

Ces mêmes hommes sont devenus les ardens panégyristes de Laharpe , quand il a cril devoir accumuler les palinodies, les confessions , les professions de loi , et surtout les imprécations contre ce qu’il appelait le philosophisme. Le croira-t-on ? Dans le gros volume sur les. drames lyriques , en parlant du théâtre de la Foire , il veut que Piron soit aussi un sophiste. Il poursuit la philosophie du dix-huitième siècle jusquedans Arleq\iin-Deucalion. C’est pourtant à ces attaques sans mesure , et toujours déplacées (car où pourrait être leur place dans un ouvrage de ce genre?), que ce même ouvrage doit les louanges exagérées dont le comblent des écrivains de parti ; mais ce qui lui vaut leur'faveur, est précisément ce qui le dçcrédile auprès des juges éclairés , dont l’opinion , conforme aux lois invariables de la raison , de la décence et du goût , triomphe des résistances accidentelles , et devient -tôt ou tard l’opinion publique. Toutefois un tiers de l’ouvrage ne suffit pas pour faire condamner l’ouvrage entier. FaisOns ce qu’aurait dû faire un sage éditeur. Regardons comme non avenus les cinq derniers volumes du Lycée de Laharpe ; oubüons-les , pour nous rappeler ce qu’il y a de

LITTÉRATURE FRANÇAISE. 3gg

bon dans le Cours de littérature ancienne ,

particulièrement tout le second livre , et ce qu’il y a d*excellent dans les sept ou huit premiers volu mes du Cours de littérature française. Si l’auteur , aigri dans sa vieillesse , n’écrivait plus qu’en colère , et s’est condamné à la haine , il faut le plaindre; il a dû souffrir. Si, dans ses jugemens sur les écrivains dont il était ou dont il croyait être le rival , il a donné trop d’exemples d’une partialité répréhensible , en reconnaissant ses défauts , on doit Jleur opposer son mérite ; et l’on n’a le droit de blâmer ses injustices, qu’en restant juste à son égard.