DU LYCÉE DE LAHARPE

LITTÉRATURE AWCTEWWE.

Des seize volumes qui composent le Lycée de Laharpe, les trois premiers seulement sont consacrés aux deux littératures de la Grèce et de Rome. Après une faible introduction sur l'art d'écrire , ou plutôt sur quelques idées élémentaires qui en font partie , l'auteur développe et commente la Poétique d'Aristote , presque toujours d'après Batteux^ qu'il suit avec une extrême confiance. Boileau, guide plus sûr^ le dirige dans l'analyse du Traité idu Sublime de Longin. Laharpe compare ensuite les langues anciennes à la langue française. Ce chapitre, peut-^tre hors de sa place y contient des remarques fort judicieuses; mais il éclaircit trop peu de questions , et , sans être sévère , on pourrait y désirer plus de méthode et de profondeur.

à kur tour^ mai^ avec moins de développemens ; et si tout n'est pas également soigné dans ce chapitre y les analyses du Yenceslas de Rotrou , de l'Absalon de Duché ^ du Manlius de Lafosse, ont un mérite remarquable.

Le chapitre sur Molière ne vaut pas celui sur Racine; il est moins plein qu'il n'est long, et contient beaucoup d'idées communes , de temps en temps même des idées fausses sur des points de quelque importance. Presque tout l'article du Misanthrope est employé à réfuter une opinion de J.-J. Rousseau. Si l'on en croit ce philosophe éloquent^ mais chagrin, Molière a eu tort de donner un personnage ridicule à un honmie de bien tel qu'Alceste. Laharpe, comme il le dit lui-même, argumente en forme contre Rousseau ; il croit l'argumentation nécessaire , et cela pour prouver que Molière a eu raison de rendre Âlceste ridicule. Mais est-il bien sûr que . Molière ait eu cette intention ? Dans les scènes avec l'homme au sonnet, ai^ec les bons amis de cour, avec Ârsinoé, le ridicule est-il bien du côté d'Alceste? On rit de ses boutades, sans doute; mais est-ce à ses dépens que Ton rit?

On peut le trouver exagéré; mais l'élévation de son caractère , de son esprit , de son langage , la sincérité de sa passion , la fermeté avec laquelle il en triomphe , n'excluent-elles pas tout ridi-

Cille? L'apologie n'eût-^Ue pas choque Molière^ au moins autant que la critique? Et Montausier^ charmé qu'on voulût bien le reconnaître dans le personnage du Misanthrope , n'avait-il pas mieux entendu la pièce que Laharpe?

Dans l'examen des auteurs comiques , contemporains ou successeurs de Molière, Regnard, ce poète plein d'esprit , de sel et d^ gaité , tient la place éminente qui lui est due. Laharpe est un peu abondant sur Boursault, un peu succinct sur Dufresny , et n'accorde qu'une page à Dancourt. Il donne quelque attention à la Mère Cioquette de Quinault, comédie où d'assez jolis détails annonçaient un talent qui, depuis, s'est développé dans un autre genre. Ce même Quinault remplit à lui seul le chapitre relatif à l'Opéra. Le critique y développe presque toujours l'opinion de Voltaire sur ce poète ingénieux et naturel ; mais il la développe avec art. Ciomme il veut louer, il a soin d'écarter les fadeurs qu'il pourrait trouver en grand nombre , et rassemble très-bien les m(H*ceafix d'élite. En terminant ce chapitre agréable à lire , il apprécie en peu de pages les opéras de Fontenelle , ouvrages dépourvus de talent poétique, mais qui jouirent d'une réputation qu'ils ont depuis trèsjustement perdue.

Si , à l'égard de Quinault , Laharpe s est mon-

trë complaisant^ en récompense il est très-sévère à l'égard de J.-B. Rousseau. Ce n'est pas qu'il méconnaisse les grandes beautés que ce poète illustre a semées dans ses Odes et dans ses Cantates; mais il multiplie les critiques de détail , et ce chapitre avait excité de vives réclamations , même lorsqu'il n'était encore qu'un article de journal. En le lisant néanmoins d'un œil attentif^ on sent que^ pour le fond des choses^ La* harpe a trop souvent raison. Il n'en est pas de même pour la forme; et l'on peut surtout lui reprocher de s'être arrêté avec affectation sur les Épîtres et les Allégories , ouvrages pénibles , bizarres , dès long-temps repoussés par les con*naisseurs^ et, sous plus d'un point de vue, trop peu dignes d'un poète du premier ordre, pour mériter un examen détaillé. Dans le chapitre sur Boileau, Laharpe ne partage pas les préventions que Fontenelle et beaucoup d'autres étaient parvenus à répandre contre le Maître en l'art d'écrirej il réfute même très-vivement un écrivain pseudonyme, qui prétendit les renouveler lorsque l'Académie de Nîmes couronna l'Éloge de Boileau , composé par M. Daunou. Il rend justice à cet éloge, qui , dès-lors très-estimable et maintenant perfectionné, forme le discours préliminaire de la dernière édition des fHEuvres de Boileau; mais si Laharpe reproduit

les opinions du panégyriste , il est bien loin de l'égaler^ soit pour le choix et la distribution des idées y soit pour la concision ^ l'harmonie et les belles formes du style. Le chapitre sur La Fontaine donne lieu à une observation du même genre. Les détails en sont de bon goût^ mais on les voudrait plus piquans : on y trouve rarement des défauts^ mais les beautés n'y sont pas moins rares; et le lecteur se rappelle sans cesse un Éloge de La Fontaine , où Ghampfort a mieux exprimé des pensées plus ingénieuses ^ et rassemblé plus d'idées en moins d'espace.

Vergier, conteur faible^ et Sénecé, qui eut un peu plus de talent^ fournissent quelques pages au critique. Enfin , dans le chapitre sur l'Idylle et sur la Poésie légère^ on distingue les articles qui concernent Segrais, madame Deshoulières et Chaulieu. Là se termine le premier livre, où la Poésie tient à elle seule trois volumes assez considérables. Un seul volume renferme le second livre , et suffit à tous les genres d'écrire en prose. Quoique la prose ait en effet moins fortement contribué que la poésie à la gloire littéraire du dix-septième siècle , l'énorme différence que l'auteur semble y reconnaître est exagérée. Il a plutôt suivi son penchant , qu'il n'a songé à établir une proportion convenable entre les diverses matières distribuées dans son

35â UTTERA.TU11E FRA-KÇ4ISE.

qui nous sont restés de ce célèbre poète comique. Il y en a de précieux ^ et Laharpeies eût très-bien I rendus ; car ils sont du genre tempéré , celui qui convenait le mieux à son talent ^ témoin les vers de Mélanie.

U lai était difficile au contraire d'attendre à la poésie élevée ^ et Ton en voit plus d'une preuve lorsque, dans les derniers ^apitres de ce premier livre ^ il examii^e sucoessivement l'ode , l'églogue, la fable ^ la satire , l'épître et l'élégie chez les anciens. U essaie de traduire en vers le début de l'iode que Pindare adresse au roi Hiéron ; mais oe début est dithyrambique ^ et l'on sait que Laharpe n'excellait pas dans le dithyrambe-. Il Ji'ejN: ni plus iiear^ix ni plu^ fidèle en imitiant quellfues odes d'Horace et la première élégie de TibuUe. Comme erîtique, il mérite pre&que toujours des louanges ; et si nous som-^ mes. coistraints d'anHiuer que son article sur la p€iédîe pastorale est un peu vide, nous nous empressons d'ajouto!* qu'en traitant des autres genres, il est bea«doup plus in^uctif. Sur les trois satiriques latins , par elcemple , ^l sur ces poètefi plus dcMiK. qui ont fait soupirer l'élue , seç jii^eaiiens paraissent incontestables. Ils nous sont transinis^ il est vrai, depuis leurs contem-^ poraMS; mais, s'il les répète âpnès beaucoup d'au^très , betoooup d'autres les répéteront après lui.

LITTERATURE FRANÇAISE^ SSq

Le second livre a pour objet Tart oratoire, que Laharpe appelle l'éloquenoe , en confondant deux idées très- distinctes^ puisque l'éloquence peut se trouver et se trouve en effet hors dôs orateurs, dans quelques philosophes, tels que Platon et J.-J. Rousseau ; dans les grands histo^ riens de l'antiquité, dans les grarids poètes de toutes les nations. Laharpe a négligé *ou plutôt écarté la Rhétorique d'Âristote; mais il analyse avec beaucoup de soin les Institutions oratoires de Quintilien , livre excellent dont il fait sentir tout le mérite. H ne^omie pas moins d'attention aux trois ouvrages que CiiJéron' a compd^s sur la rhétorique. Des préceptes il en vient aux exemples; il rend compte des discours de Démosthène, particulièrement des Philippiqués et de l'Oraison pour la Couronne. Il n'oublie pas la harangue d^Ëschine, harangue si belle, et pourtant si inférieure à la réponse de Démosthène* Le plus fécond et le plus varié des orateurs, Gîcéron, Focctipe long- temps. Le critique examine tour à tour ks Verrines, les Catilinair^s y les discours pour Muréna, pour le poète Archias, pour le tribun Sextius, et cette Milohienne, admirable en toutes ses parties; il traduit aussi quelques fragmens de ces discours contre Antoine , où Ciicéron , trop accusé de timidité par des écrivaîm modernes, fit éclater a tant de re-

55o LITTERATURE FRANÇAISE.

ouvrage. Quatre chapitres tovmeat le second livre. L'art oratoire ; que Labarpe appelle toujours l* Éloquence » se présente en. première ligne après la Poésie. En appréciant tour à tour Pélisson ^ Bôssuet y Fléchier^ Massillon ^ l'auteur^ selon son habitude^ transcrit de fort beaux morceaux. U y ajoute de saines réflexions; mais combien ^ dans l'Essai sur les Éloges ^ ces mêmes articles sont-ils plus. courts^ plus brillans et plus instructifs? Le chapitre de l'Histoire est d'une sté^ rilité aêffligeanle. Rien de plus nul que l'article sur Mézeray, si ce n'est pourtant l'article sur Vertot, Saint-Réal, qui porta plus d'une fois le roman dans l'Histoire^ amène du moins quel^ ques observations judid^euses. Bossuet^ comme historien y n'obtient de l'auteur qu'une demipage. L'article de Fleur y est beaucoup moins écourtéy sans être beaucoup meilleur. Le cardi-^ nal de Rets tient ici plus d'espace qu'eux tous z ses Mémoires y sont vantés à trèsrjuste titre; mais on s'élonne. qu'un livre aussi amusant n'ait pu inspirer qu'une aussi triste analyse.

Dans le chapitre de la Philosophie y ce qu'il y a de plus faible est la section 4e Métaphjsifue. L'article de Descartes est insignifiant; il parait fait d'après les: notes d'un él6ge célèbre de ûe philosophe, et non d'après la lecture de ses on-*vrages. L'aiisele de Malebranche n'est rien du

LITTÉRATailfi FRANÇAISE. 55 1

tout; car Thomas n'avait pas fait l'éloge de Malebranche. Ce qu'il y a d'étrange, c'est que Pascal, qui, certes, méritait un examen prolongé, n'est pour ainsi dire qu'entrevu : après avoir lu ce qui le concerne , on cherche l'article de Pascal. Celui de Bayle est plus soigné, quoique bien superficiel encore. L'analyse du Traité de Fénelon sur l'existence de Dieu laisse peu de choses à désirer. L'on trouve dans la section de Morale des observations fort sensées sur le Télémaque et sur quelques autres ouvrages de ce même Fénelon , sur les Caractères de La Bruyère , et sur le livre où La Rochefoucauld a p^ut-etre calomnié la nature humaine. L'article de Saint- Évremond prouve que l'auteur avait lu d'un œil attentif cet écrivain , qu'on ne lit plus guère, La Littérature mêlée occupe le dernier chapitre , où les romans de madame de La Fayette et les ouvrages d'Hamiltoti sont appréciés avec j ustesse. En parlant de madame de Sévigné, l'auteur cherche plus l'effet qu'il ne le trouve. Il n'y a rien sut* madame de Maintenon, dont les Lettres élégantes et curieuses ne méritaient pas c^ oubli.

Dix -huitième siècle.

La troisième partie est consacrée au dix-huitième siècle, et tient neuf volumes; encore l'éditeur regrette-t-il beaucoup que Laharpe n'ait pas eu le temps de la compléter. Toutefois, les quatre ou cinq premiers méritent seuls quelque examen. Le long chapitre sur la Henriade est excellent^ et fait grand honneur au critique. On ne pouvait réfuter avec plus ide force et de sagacité les jugemens passionnés des Fi^ron, des La Beaumelle, des Clément; et jamais on n'a mieux apprécié ce beau poème, inférieur pour la composition générale aux épopées héroïques de l'Italie et de l'Angleterre, mais supérieur à ces mêmes épopées pour le goût, l'élégance, l'éclat du style, et supérieur à tous les poèmes connus pour la philosophie tolérante, humaine, et souvent sublime, qui embellit ses brillans détails.

Le critique est beaucoup trop sévère à l'égard du Poème de Fontenoy. Si ce poème est surchargé de noms propres , on n'en trouvait point assez à Versailles , lorsqu'on en trouvait trop à Paris ; et Voltaire s'est vu contraint de céder à

des considérations sans nombre.il n'a fiût qu'une gazelte élégante, soit; mais, dans les gazettes d'un tel ordre, on reconnaît encore un grand poète. Lahai^ ne rend «pas même une justice complète au Poème de la Loi naturelle. Que TEssai sur lHomme soit plus étendu , plus travaillé , cela est incontestable ; mais Pope , dans son ouvrage , développe une thèse métaphysique empruntée à Shaftesbury , qui l'avait empruntée à Leibnitz. Voltaire consacre le sien à la morale étemelle ; il y expose en vers harmonieux les vérités qui réunissent les écoles^ et non les subtilités qui les divisent. Ici , par une transition fort brusque, se présente un poème plus considérable, mais^ui assurément n'a rien de grave. Laharpe est loin de convenir que Voltaire s'y soit montré l'égal de l'Ârioste. Peu satisfait d'en blâmer l'ensemble, et surtout la conception , plein d'une rigueur plus édifiante qu'équitable , il s'eifforce d'en rabaisser les beautés poétiques, sans oser pourtant les contester; il sie souvient, il se repent de l'avoir autrefiois oélélMré dans son Éloge de Voltaire. Il l'avait beaucoup loué sans doute , et même en phrases de très-mauvais goût : c'est là ce dont il aurait dû se repentir. Quant au poème de la Guerre de Genève, Laharpe le repousse avec une âpreté

d'expressions que le goût penche à condamner,

mais que la justice absout. Ce n'est qu'à de longs intervalles qu'on peut reconnaître un moment Voltaire dans œtté production doublement in-* digne de lui. Sa conscience a lutté contre sa baine. En attaquant le génie malheureux , son propre génie s'est senti glacé.

Racine le fils^ habile élève du plus grand maître, vient ensuite. Les beautés austères et souvent élevées de son poème de la Religion sont très-bien appréciées par le critique. Le cardinal de Bernis , qui , après avoir fait des poé* siés badines y et même des poésies galantes , noias a donné un nouveau poèine de la Religion , déçoit ici fort peu de louanges; Bernard n'en obtient pasassCT. Laharpe rend justice à Gresset, dont la facilité fut «i brillante; à Malfilâtre, enlevé trop tôt à la poésie française , et qui s'était fisrmé sur le goût antique ; au style harmoiiieux, noble et soutenu de Saint4iambert, dans l^âégant poème des Saisons; à quelques d^ails binn terminés qui embellissent le trop long poèiâe que fiosset a composé sur l'Agriculture ; ^sax parties estimables du poème de la PjBînture ^ ou^ vrage qui honore Lemierre, et qui restera^ Iêm\^ gré de nombreux dëfiiuts ^ parce qu'il ren jteriito aussi: des beatités nombreuses , et plusieurs d'un adses grand ordre. Laharpe s'exprime un peu durement sur les Fastes du même Lemierre. Ce

poème j \\ est vrai ^ n'est heureux ni pour le plan, ni pour la diction; mais^ avec une partialité ré-^ préhensible y Laharpe en cite exclusivement les deux plus mauvais vers, et ne fait qu'indiquer le beau morceau sur le clair de lune , lui qui transcrit plus de douze mille vers dans son Cours de Littérature. Le faible poème de Dorât sur la Déclamation théâtrale est jugé comme il devait l'être ; et même en examinant les Mois de Roucher^ Laharpe est rigoureux sans être injuste : mais les formes de son langage violent toutes les convenances. Comment ce poème qu'il déchire l'arréte-lril plus long-temps que vingt autres poèmes ensemble? Quel plaisir trouve* t-il à prolonger, durant cent quarante pages i non^eulement des chicanes minutieuses , mais les plus ignobles injures ? Comment' les mots déraison , délire y absurdité , niaiserie , bêtise y toihbentrilB à chaque instant de sa plume ? Ce ton convient-il à la vraie critique ! Est-ce là le style de Quintilien ?

Illous aimons à retrou vw un littérateur instruit et plein de goût dans lés deux volumes suivans% que r6iki(dit l'examen raisonné des tragédies de VoltAire. Les analyses de Zaïre y d'Âlzire, de M^érope , de Tancrède y sont particulièrement remarquables. Dans l'analyse de Mahomet, peutr étr« Laharpe n'a^ot-il bîéh saisi ni quelques in-

là

tentions de Voltaire , ni même une observation très-fine de J.-J. Rousseau ; mais nous avons ici trop de choses à louer pour insister sur de légers reproches. Un excellent ton de critique, des réflexions instructives sur l'art tragique, sur la poésie , sur la langue française , quelquefois même des discussions approfondies, recommandent ces deux volumes. Si l'on y réunissait l'Examen de la Henriade et l'Examen des tragédies de Racine, on formerait un ouvrage classique , et cet ouvrage aurait bien peu de fautes. On pourrait même y joindre ce qui commence l'onzième volume : la critique du Théâtre de Crébillon. Les formes de cette critique n'ont rien qui blesse la décence, et le' fond n'en est pas trop sévère. L'auteur n'est que juste envers un poète 'doué de quelque génie, mais inégal, incorrect, et qu'il est difficile de lire, malgré les louanges dont le comblèrent l'ignorance et l'envie , tant que Voltaire occupa la scène tragique et les fatigua de sa gloire.

Plusieurs tragédies d'auteurs moins célèbres sont encore analysées avec soin : l'Inès de La Motte, par exemple; la Didon de Le Franc»; l'Iphigénie en Tauride de Guymond de Latouche; le Gustave de Piron , et même le Guillaume Tell de Lemierre; pièce que le criticjile désigne comme la meilleure dû poète aprè» Hypermnes-

UrrÉRATURB FRANÇAISE. SSy

tre. Dans Tarticle relatif à Dubelloy, si Laharpe a raison de relever les défauts du Siège dé Calais et de Gaston et Bayard , d'un autre côté il parttit trop peu sentir le mérite de Gabrielle de Vergy, dont le cinquième acte est intolérable , il est vrai , mais dont les quatre pramiers actes présentent des situations du plus vif intérêt et quel* ques détails fort pathétiques. Lés huit premières sections du chapitre de la comédie embrassent Destouches y Piron, Gresset, Le Sage^ Marivaux^ Boîssy, La Chaussée , Voltaire ^ Diderot , Saitrin , vin'gt autres; et^ par une disproportion singu-r liére., la neuvième section ^ plus longue à elle seule que tout le reste^ ne comprend que Fabre d'Ëglantine et Beaumarchais. L'auteur juge Beaumarchais avec bienveillance , parle de ses Mé-moires encore phis que de ses pièces de théâtre^ et s'étend même sur sa vie. Fabre est , au con* traire ^ fort maltraité : il faut bien louer son Philinte; mais^ après des louanges sobres et sue* cinôtes , Laharpe se dédommage par de longues injures sur l'Intrigue épistolaire et sur les Précepteurs. En examinant tout ce chapitre, on n*y voit rien d'approfondi. Le Glorieux y est pro«damé la première comédie du siècle. Turcaret, que Laharpe croit pourtant louer beaucoup; Turcaret , la seule comédie où l'on ait presque atteint Molière, y descend au niveau des pîeees

358 UTTËRATURB FRA.NÇM»..

du 90cond ordre^ après l'Homme du jour^ et tout à côté du Marii^ fait et rompu* Ce ju^e-ment n'est pas du nombre des opinions que Tau-* teur répète » et ne sera guère répété.

En général » toutes les fois que Laharpe traite du genre de la oomédifif il ne s'élève pas au-des^ sus des critiques médiocres ; mais il tombe at^ dessous d'eux dans le douzièmfi Volume , où', sauf un article sur les tragédies de Marmontel> il n'est question que de l'opéra et de l'opéraroûr mique au dix4iuitième siècle , à oosnmencer par Danchet , et à finir par Ânseaume* On voit que le volume est incomplet : il a toutefois près de six cents pages* Le volume suivant ofiire la même anrabondance. Le critique y réfute , en cent pà^ geSy des erreurs de La Motte, de Fontenelle et de Trublet; erreurs déjà réfutées cent fois, et cpii méritaient à peine un souvenir de quelques lignes; il examine ensuite non moins prolixe^ ment les Odes de La Motte , celles de Lefranc y celles de Voltaire , et dé plusieurs autres poètes. En passant à l'épitre , il analyse avec |in peu d'humeur les Discours philosophiques de Voltaire; enfin j» l'éditeur nous avertit que Laharpe n'a pas eu le temps de traiter de la satire, de la faUe, de l'élégie, de l'idylle, des poésies légères durant le dix-huitième siècle ; et, dans la crainte apparemment que le volume ne paraisse trop

OOuit, J^ocmplaiwnt éditeur le grossit 4e iénq QU sin {vvgvmïtë qtti ¥H^ ee UciM: pa$^:ei^tre( ^nt^ qm ^ li0ikt m^m» eiicqre'à To^vr^ige, çt qiii 90bt loin :da TembeUir.

Jinma^UvA ^onoerne lie» Qr9teur3, on reakaiv qtoe HUIS tortîe.^outra^eant^ poQtPis LÂnguet, et ^i»e critique 4é$aiUé0 40» $eriiiosis de l'al^ Pbu)€i^j prédiisi^uir qui e mérité b^topoup d6

f«^iitiM4on» malgré }^ daAi^uts qu'o^ p^ut liii i^spirOclier. Lahftrp«i rftyaitj«4is-foft célébré <ktAl te Meroure; e'^st un^f^ute.doat il ç'accuse, tft qu'il répare ap^pl^flroat. Il a'étead peu sur 1^ ouvrages 4e T^iuït^» rabajl^se uoe grande per«tie de l'Éloge d^ Q^soartes^ et se bâte de reudre justiioe à l'Éloge de MarprAurèle , eu y reoiairw quant néanmoins des beautés qui ne sont pi^ les plus grandes, et des tâehes qui sont encore des beautés. Jje êemps lept^es^Cy 4it*il; le tçmps ue< lui permet de oiter que la péroraison de ce chef-d'œuvre ; et les sermons d'un seul prédicateur lui ont fourni cent trente pages d'ei^traits ou d'observations! A peine accordertril quinze lignes à l'flssai sur les Éloges : tapt ce critique abondant sait être poncis^ quand il fmt iouer ses contemporains.

he chapitre sur l'histoire n'existe pas. L'édi* teur y substitue deux fragmeus de Laharpe :

l'un, sur une traduction de Salluste, par le pré^

36o LITTERATURE FRANÇAISE.

sîdent de Brosses; l'autre sur THistoire de la décadence de TEmpire romain, par Gibbon. Le chapitre des romans n'est qu'une dissertation fort incomplète sur les principaux romans des nations modernes. Il est suivi de nouveaux fragmens sur un roman de Dudos, sur l'Amadis de Gaule y traduit par Tressan, sur les Incas de Marincmtel> sur le Gônzalve de Gordoue, de FJbrian. B'autres fragmens encore, mais sans liaison et saiil importance, fbrment les prétendus chapitres de la littérature mêlée et de la littérature étrangère. On y* trouve la vie de Nicolo Franco à côté du Paradis perdu de Milton. Ces articles, faits à la hâte, auraient dû rester dans les journaux pour lesquels ils avaient été composés. Le quatorzième volume est terminé par un double appendice sur. le Calendrier ré^ publicain et sur la Langue révolutionnaire; morceaux où le talent de l'auteur est remplacé par une extrême violence.

Cette violence éclaté avec plus de foreur dans les deux derniers volumes; ils ont pour objet la ' philosophie du dix-*huitième siècle, et sont divisée en deux livres ; le premier, sur les phir^ losophes; le second, sur les sophistes. Parmi les {^ilosophes, l'auteur veut bien placer Fontenelle, Montesquieu, BufFon, Gondillac, Duclos, Vauvenargues et même D'Alembert. Le meilleur

UTTERATiniE FRÀFrÇÀISE. 56l

article est celtii de Yauvenargues : c'était le f^s facik à faire. L'article de Fontenelle est loin* d'être assez piquant; mais le goât sain du criti« que s'y fait du moins remarquer. L'article de Montesquieu semble fait par un homme qui avait entendu parler de l'Esprit des Lois. Quelques éloges vagues^du stylé de Buifim composent ce qu'il y a de littéraire dans son article. On y parle de l'Histoire naturdle f mais sans caractériser aucune des parties de cet inimense ou^ vnçe, ni la Théorie de la terre, ni l'Histoire des quadrupèdes, ni celle des oiseaux, ni celle des minéraux , ni même cette belle Histoire de l'Homme qui suffirait pour immortaliser Bû£* ion , ni ces discours généraux si admirés et si dignes de l'être, ni ces Époques de la Nature > où l'écrivain subHme a si fort embelli les rêves du 'physicien romancier. Du reste, Laharpe s'oo* cupè à prouver par de longs raisonnemens , et même par de petites anecdotes, que BufFoo était l'ennemi déclaré des philosophes du demief siècle 7 -ce que J'en peut croire aieémént, sans être €tUijg;é d'en côndure que ' leurs opinions n'élaient'pas les siennbs; L'auteur lou^^beaLùcodp CSondiilao; mais on voit qu'il ne le contait pokil asseau Un extrak et d'amples oitaÉions -de l'Origine des connaissances humaines, ouvrage de la jeunesse de ce f^losophe, tiennent les trois

(fuàcts de son* article. Le .beau Traité des sen^ûàns n'y est guère qu'indiqué. L'auteur passe ensuite aux- quatre preoiters volumes du Cours d'étude& ; il s'arrête un moment à Tart d'écrire , dopt il eite un excellent passage ; maia il y négKge des' théories nfnives qu'il aurait dû apprêt <lier> et des .critiques littéraires, qu'il aurait eu le droit de releiv^er. Que dans un article aussi étendu, l'on ait complètement oublié d'împortans«éetiit8 de Gondillaoy tels que la Langue des. caifeulsy un owrrage sur l'économie politique > et jusqu'au Traité des systèmes^ il y a déjà, de quoi s'étonner; mais, ce qui est à pfiîoe <^nce**î^bte;- sa Grammaire générale et sa Logique n^y sont pas même nommées. Ce sont . pourtant leà deuQL ouvrages qui, avec le Traité des sensa-* tionV, font ses plus beaux titres de gloire. .A 4a ftn de ce premier livre, un court fhit^v^emt tor les économistes adiévé de prouver combien raiMettr était étranger aux sciences moçales' et p^ftîques;

Que dirohsrrnotn du second livre., ifui tient un volume et demi ? A la tète des sophistes^ est placé Toussaint, auteur d?un ouvrage^ au jotorw d'bu| presque inoonmi , et qui* a( pour titi^ les Mùdors. La longue exhumatioa qu'en fait.La^ harpe était au moins imitile. L'obscur Toossab^t est fort maltraité; moins pourtant qu'Helirétius

L1TTBR4TURE FftAMÇA»£« ^^

et Diderot, ceax de tons les écrWains qui ont 1^ plus échauffé la bile irritable du critique* Il a'é^ puise çcmlre eux en déclamations amères , et ne ménage plus guère J.-J. Rousseau dans un ar** tiele d'ailleurs très^court et tout-^àr-.faît m^r perficiel. Après avoir cité quelques phrases de Rousseau, Laharpe' s'écrie :: Quel style I exola"" mation toute simple en parlant d'un tel éorivain f quand elle Bst admirative , mais qui est ici dérisoire, et qui par-là même devient plaisante. Il est heureux que Laharpe n!ait pas eu le temps d'examiner dans le même esprit les écrits pbir losophiques de Voltaire. Déjà Ton est as^es i%r ché pour Laharpe des outrages qu'il ose se permettre contre la mémoire d'un grand homme dont il a été le panégyriste; qui lui-même avait prêté* à laharpe un si utile appui , quaàd Laharpe iàisait de bons ouvrages^ et quand d'autres hommes, non contens de les décrier dans leurs journaux, fermaient le théâtre à Mélanie, et provoquaient des censures religieuses contfe l'Éloge de Fénelon.

Ces mêmes hommes sont devenus les ardens panégyristes de Laharpe, quand il a cru devoir aceumuler les palinodies, les confessions, les professions de foi, et surtout les imprécations contre ce qu'il appelait le phihsophisme. Le croira-t^K>n? Dans le gros volume sur les drames

564 LITTÉRATORE FRANÇAISE.

lyriques , en parlant du théâtre <le la Foire ^ il veut que Piron soit aussi un sophiste. Il poursuit la philosophie du dix-huitième siècle jusque dans Arlequin-Deucalion. C'est pourtant à ces attaques sans mesure^ et toujours déplacées (car où pourrait être leur place dans un ouvrage de ce genre? ) que ce même ouvrage doit les louanges exagérées dont le comblent des écrivains de parti ; mais ce qui lui vaut lefir faveur est précisément ce qui le décrédite auprès des juges éclairés dont l'opinion ^ conforme aux lois invariables de la raison^ de la décence et du goût^ trioiïiphe des résistances accidentelles ^ et devient tôt ou tard l'opinion publique. Toutefois un tiers de l'ouvrage ne suffit pas pour faire condamner Touvrage entier. Faisons ce qu'aurait dû faire un sage éditeur.. Regardons comme non avenus les cinq derniers volumes du Lycée de Laharpe; oublions-les ^ pour nous rappeler ce qu'il y a de bon dans le Cours de littérature aVicienne^ particulièrement tout le second livre ^ et ce qu'il y a d'excellent dans les sept ou huit premiers volumes du Cours de littérature française. Si l'auteur^ aigri dans sa vieillesse^ n'écrivait plus qu'en colère, et s'est condamné à la haine , il faut le plaindre : il a dû souffrir. Si , dans ses jugemens sur les écrivains dont il était ou dont il croyait être le rival , il a donné trop

UTTÉR4TURB FRANÇAISE. 365

d'exmnples d'une partialité répréhensible, en reconnaissant ses défauts y on doit leur opposer son mérite^ et l'on n'a le droit de blâmer ses injustices qu'en restant juste à son ^fard.