DU LYCÉE DE LAHARPE

Des seize volumes qui composent le Lycée de Laharpe, les trois premiers seulement sont consacrés aux deux littératures de la Grèce et de Rome. Après une faible introduction sur Tart d'écrire , ou plutôt sur quelques idées élémentaires qui en font partie , l'auteur développe et commente la Poétique d'Aristote , presque toujours d'après Batteux, qu'il suit avec une extrême confiance. Boileau , guide plus sûr, le dirige dans l'analyse du Traité idu Sublime de Longin. Laharpe compare ensuite les langues anciennes à la langue française. Ce chapitre, peut-être hors de sa place , contient des remarques fort judicieuses; mais il éclaircit trop peu de questions, et, sans être sévère , on pourrait y désirer plus de méthode et de profondeur.

Le quatrième chapitre embrasse tous les grands poèmes de l'antiquité. D'abord^ en des considérations générales sur l'épopée ^ l'auteur réfute avec beaucoup de sens plusieurs paradoxes de La Motte. Il examine ensuite l'Iliade , et paie à cette brillante création du génie d'Homère le tribut d'admiration qu'elle mérite. Il est moins juste envers l'Odyssée, dont il exagère les défauts y et dont il ne sent pas les beautés aussi bien qu'Horace. Il 'indique une partie de celles de l'Enéide , et n'oublie d'ailleurs ni les reproches trop justes que l'on a faits au héros de Virgile y ni ceux que l'on a prodigués à la composition des six derniers livres de son poème.

Malgré quelques bonnes réflexions, il faut l'avouer, l'article est sec, insuffisant, peu digne du chef-d'œuvre qui en est l'objet. L'article de Lucain vaut beaucoup mieux ; il est même trèsbien rédigé. Seulement on est surpris qu'après avpir à peine accordé neuf ou dix pages à l'examen de l'Éneide, l'auteur en consacre vingtcinq à la Pharaaie , dont *il traduit en vers de très-longs passages. Il s'exprime, à l'égard de Stace, avec une supériorité que M. Luce (de Lancival a trouvée beaucoup trop dédaigneuse. Quoi qu'il en soit , les deux pages qui concernent Stace et Silius Italiens ne font connaître ni la marche ni les détails de leurs ouvrages. Dans

la dernière section du chapitre ^ Laharpe analyse tour à tour ce qui nous reste d'Hésiode^ les Métamorphoses d'Ovide , le poème de Lucrèce , celui de M anilius ^ et n'analyse point les Géorgiques. L'art dramatique chez les anciens remplit les deux chapitres suivans. L'Essai sur les Tragiques grecs , ouvrage de la jeunesse de Laharpe^ se trouve ici avec des changemens heureux ; mais il serait à désirer que l'auteur eût corrigé davantage les Imitations en vers qu'il a cru devoir y mêler : elles semblent fort inférieures à ses imitations de la Pharsale , soit qu'il les ait moins travaillées 9 soit qu'on approche plus aisément de Lucain que de Sophocle et d'Euripide. Au reste , c'est avec un goût éclairé qu'il apprécie le génie et les ouvrages d'Eschyle et de ses deux illustres successeurs. Plus court et non moins judicieux dans l'examen des tragédies de Sénéque , sans négliger leurs beautés , il signale leurs nombreux défauts. De mçme, en passant au genre de la comédie , il énonce sur Aristophane, sur Plante , sur Térence , des opinions qui depuis long-temps étaient admises chez tous les vrais littérateurs. Il dit un mot de Ménandre , et cite en partie l'éloge qu'en fait Plutarque ; il aurait pu y joindre l'éloge plus remarquable encore qu'en fait Quintilien : mais il eût mieux valu traduire en vers quelques-uns des fragmens

338 UTTËRA.TU11E FRANÇAISE.

qui nous sont restés de ce célèbre poète comique. Il y en a de précieux , et Laharpe les eût très-bien I rendus ; car ils sont du genre tempéré , celui qui convenait le mieux à son talent , témoin les vers de Mélanie.

U lui était difficile au contraire d'attendre à la poésie élevée, et l'on en voit plus d'une preuve lorsque , dans les derniers chapitres de ce premier livre , il examine successivement l'ode , l'églogue , la fable , la satire , l'épître et l'élégie cfaéez les anciens. Il essaie de traduire en vers le début de l'iode que Pindare adresse au rcH Hiéron ; mais ce début est dithyrambique , et l'on sait que Laharpe n'excellait pas dans le dithyramfae*^ Il n'est ni plus heureux ni plus fidèle en imitant quelques odes d'Horace et la première élégie de Tibulle. Comme critique^ il mérite presque toujours des louanges ; et si nous sommes, contraints d'avouer que son article sur la poésie pastorale est un peu vide, nous nous empressons d'ajouter qu'eu traitant des autres genres, il est beaucoup plus instructif. Sur les trois saiiriques latins , par exemple , ^t sur ees poètes plus doux qui ont fait soupirer l'élégie, fie^ jugemens paraissent incontestables. Ib nous sont transmis , il est vrai , dépuis leurs contem-^ porains; mais, s'il les répète après beaucoup d'au^ très , beaucoup d'autres les répéteront après lui.

LITTÉRATURE FRANÇAISE^ 53g

Le second livre a pour objet l'art oratoire, que Laharpe appelle l'éloquenoe , en eonfbndànt deux idées très- distinctes , puisque l'éloquence peut se trouver et se trouve en effet hors des orateurs y dans quelques philosophes, tels que Platon et J.-J. Roasseau; dans les grands histo^ riens de l'antiquité, dans les grands poètes de toutes les nations. Laharpe a négligé ou plutôt écarté la Rhétorique d'Âristote; mais il analyse avec beaucoup de soin les Institutions oratoires de Quintilien , livre excellent dont il Êiit sentir tout le mérite; (1 ne -donne pas moins d'attention aux trois ouvrages que Cioéron a composes sur la rhétorique. Des préceptes il en vient aux exemples ; il rend compte des discours de Démosthène, particulièrement des Philippiques et de l'Oraison pour la Couronne. Il n'oublie pas la harangue d'£sdbine, harangue si belle, et pourtant si inférieure à la réponse de Démosthène, Le plus: fécond et le plus varié des orateurs, Gicéron, l'ooctipe long- temps. Le critique examine tour à tour les Verrines, les Catilinairès y les discours pour Muréna , pour le poète Archias, pour le tribun Sextius , et cette Milônienne , admirable en toutes ses parties; il traduit aussi quelques fragmens de ces discours contre Antoine , où Gicéron , trop accusé de timidité par des écrivaifïs médernes , fit éclater â tant de re-

prises un courage qu'il paya de sa vie. L'article est terminé par une apologie du discours pour Marcellus. Le dictateur César était juge exclusif en cette cause , et Cicéron lui prodigue des louanges que le critique veut justifier ; mais on a lieu de s'étonner que Laharpe oublie complètement un autre discours bien supérieur^ plus digne d'un vieillard consulaire et du père de la patrie , le discours prononcé ^ devant le même dictateur, pour la défense de Ligarius, discours animé, rapide , inspiré, le plus pathétique et le plus entraînant peut-être que nous ait laissé l'antique éloquence.

Dans un appendice que l'auteur avait lu aux Écoles Normales , il s'étend de nouveau sur Démosthène et sur Cicéron. U y soutient aussi, contre l'avis de plusieurs personnes éclairées, que, vers la fin du moyen âge, l'érudition a plutôt accéléré que retardé les progrès des langues et des littératures modernesu A l'appui de son opinion , il a raison de citer comme érudits le Dante , Pétrarque et Bocace; mais il n'a pas raison d'ajouter ces lignes étranges : (rOn sait i€ qu'ils florissaient tous trois au quatorzième (c siècle, au temps de la prise de Constantinople, « quand tout ce qui restait des lettres anciennes u reflua vers l'Italie. » On ne sait rien de tout cela sans doute. On sajt au contraire que Maho-

met II prit Gonstantinople en i453y par conséquent au milieu du quinzième siècle, et non pas au quatorzième : on sait de plus que Pétrarque et Bocace étaient morts près de quatrevingts ans avant cette époque : on sait encore que la mort du Dante lui est antérieure de plus de cent trente ans. Voilà beaucoup de méprises en peu d'espace; et puisqu'il s'agit d'érudition ^ peut-être le suffrage de l'auteur a d'autant plus de poids qu'il est plus désintéressé : mais on peut manquer à la chronologie , et ne pas blesser les règles du goût ; cet appendice en fournit la preuve. Un dernier chapitre est consacré anx deux Pline ^ et les fait très-bien connaître. A considérer l'ensemble^ malgré des omissions entre lesquelles nous n'avons remarqué que les principales , malgré les erreurs singulières que nous avons relevées à regret , ce second livre est fort estimable; et c'est ce qu'il y a,de plus judicieuly de plus substantiel , de mieux fait^ à tous égards , dans le Cours de littérature ancienne. Le troisième livre concerne l'histoire, la phi losophie et la littérature mêlée : c'est l'expressioii même de l'auteur. Les premiers noms qui pa« raissent sont ceux d'Hérodote et de Thucvdide ; mais on voit avec peine que des historiens d'un tel ordre n'aient inspiré que deux pages insigni^ fiantes. L'article de Xénophon n'est pas meiU

de biographie. La classe n'a donc pu partager l'opinion du jury sur la nature des ouvrages qui doivent concourir pour le prix de littérature proprement dite. Il est question y sans doute , des grands ouvrages de poétique , de rhétorique, de critique littéraire, tels que le traité des Études, de RoUin ; les Élémens de Littérature , de Marmontel; et, dans un ordre supérieur, l'Essai sur les Éloges, de Thomas. L'ouvrage de M. de Sainte-Croix n'est point de ce genre* Il n'était dans l'origine qu'un Mémoire sur les Historiens d'Alexandre. C'est sous cette forme qu'il parut il y a quarante ans , après avoir obtenu un prix à l'Académie des inscriptions et belles-lettres. Il est devenu depuis un très-gros livre : l'auteur l'a divisé en six sections. La première traite des anciens historiens , de ceux même qui sont antérieurs à l'époque d'Alexandre, ou qui n'ont jamais parlé de lui : elle se termine par quelques détails sur les traditions orientales relatives à ce conquérant. La seconde et la troisième embrassent son histoire entière, d'après les récits de Diodore , d'Arrien , de Plutarque , parmi' les Grecs ; de Quinte-Curce et de Justin , parmi les Latins, Il s'agit, dans la quatrième, du témoignage de l'Écriture et des écrivains juifs sur Alexandre. La cinquième et la sixième sont consacrées, l'une à la chronologie , l'autre à la géo-

graphie de ses historiens; le livre est complété par un appendice sur les historiens du moyen âge. Si cet examen critique n'est pas considéré comme une dissertation trop longue , c'est une histoire 9 et ^ si Ton veut mêmci une histoire raisonnée d'Alexandre^ quoiqu'on y trouve plus d'érudition que de critique^ et beaucoup moins d'idées que de citations. Mais en lui supposant tout le mérite que l'on y désire trop souvent^ la classe pense qu'il ne saurait concourir à aucun égard pour le prix de littérature. Est-il digne de concourir pour le prix de biographie? c'est à une autre classe qu'il appartient de discuter cette question.

Si le choix fait par le jury semble singulier, on est forcé de remarquer dans son rapport un oubli bien plus étrange. Il n'y est pas dit un mot du Lycée de Laharpe : c'est assurément un ouvrage de littérature^ et le plus considérable en son genre que l'on ait encore écrit en fran«çais. Trés*distingué par son mérite , il l'est aussi par un succès d'éclat; et des motifs que nous aurons l'occasion d'indiquer en l'analysant, le font jouir d'une réputation^ supérieure à son mérite même. Le silence du jury semble donc inexplicable; on ne saurait y soupçonner une inadvertance , puisqu'elle aurait duré dix-huit mois. Tout l'ouvrage a été publié durant l'épo-

que déterminée par le décret y et , si le fait avait paru douteux aux membres du jury, une minute , un coup-d'œil , la date des premiers volumes, leur suffisaient pour le vérifier. D'un autre coté , il est difficile de concevoir qu'on ait écarté ce livre comme trop défectueux; que, bien loin de le juger digne du prix, on n'ait pas même cru devoir Thonorer d'une mention. La crainte d'avoir à blâmer quelques parties de l'ouVrage a-t-elle pu motiver le silence absolu ? Non , sans doute. On blâme certaines parties jus* que dans les chefs-d'œuvre , et dans les chefs-d'œuvre en tout genre : dans le Paradis perdu, dans la Jérusalem délivrée , peut-être dans l'Enéide; dans les plus belles tragédies de Corneille, et dans quelques tragédies de Racine; dans le Télémaque, dans l'Emile, dans l'Esprit des Lois. Des productions très-inférieures, quoique dignes encore de beaucoup d'estime , ne sauraient donc prétendre à des éloges sans restriction. Les meilleurs ouvrages donnent matière à de nombreuses critiques; mais les seuls bons ouvrages peuvent résister aux critiques sévères; ajoutons qu'eux ^euls les méritent. Le ckrnier décret relatif aux prix décennaux nous trace la route que nous devons suivre. C'est donc avec une scrupuleuse franchise que nous allons examiner le Lycée de Laharpe, n'ayant aucun be-

soin d'affaiblir ce que nous croyons la vérité , puisque le résultat de notre examen sera de ré*clamer, en faveur de cette production importante ^ une justice que l'on a négligé de lui rendre.