I-ITTÉRlTtlRE ATTCIERRE
Des seize volumes qui composent le Lycée de Lahaipe, les trois premiers seulement sont consacrés aux deux littératures de la Gi^ce et de Rome. Après une faible introduction sur l'art d'écrire , ou plutôt sur quelques idées élémentaires qui en font partie , Fauteur développe et commente la Poétique d'Arïstote , presque toujours d'après Batteux , qu'il suit avec une extrême confiance. Boileau , guide plus sûr, le dirige dans l'analyse du Traité ^u Sublime de Longin. Laharpe compare ensuite les langues anciennes à la langue française. Ce <^apitre, peut-être hors de sa place , contient des remarques fort judicieuses; mais il éclaircit trop peu de questions, et, sans être sévère , on pourrait y désirer plus de méthode et de profondeur.
dV.:,G00tîlc
536 I.ITTËRA.TtIRE KRANÇAtSE.
Lequatrièmechapitreembrasse tous les grands poèmes de l'antiquité. D'abord , en des considérations générales sur l'épopée, l'auteur réfute avec beaucoup de sens plusieurs paradoxes de La Motte. Il examine ensuite l'Iliade , et paie à cette brillante création du génie d'Homère le tribut d'admiration qu'elle mérite. Il est moins juste envers l'Odyssée, dont il exagère les défauts , et dont il ne sent pas les beautés aussi bien qu'Horace. Il 'indique une partie de celles de l'Enéide , et n'oublie d'ailleurs ni les reproches trop justes que l'on a faits au héros de Virgile , ni ceux que l'on a prodigués à la compo- ' sition des six derniers livres de son poème. Malgré quelques bonnes réflexions, il faut l'avouer, l'article est sec, insuffisant, peu digne du chef<l'œuvre qui en est l'objet. L'article de Lucain vaut beaucoup mieux; il est même trèsbien rédigé. Seulement on est surpris qu'après avoir à peine accordé neuf ou dix pages à l'examen de l'Enéide, l'auteur en consacre vingtcinq à la Fharwije, dont -il traduit en vers de trèft-longs passages. Il s'exprime, à l'égard de Stace, avec une supériorité que M. Luce de Lanâval a trouvée beaucoup trop dédaigneuse.
Quoi qu'il en soit , les deux pages qui concernent Stace et Siltus Italiens ne font connaître ni la marche ni les détails de leurs ouvrages. Dans
d:.:,G00tîlc
LlTTÉilATURE FRANÇAISE. 537
ladernière sectiondu chapitre, I^aharpe analyse tour à tonr ce qui nous reste d'Hésiode, les Métamorphoses d'Ovide, le poème de Lucrèce , celui de Manilius, et n' analyse point les Géorgtques. L'art dramatique chez les anciens remplit les deux chapitres suivans. L'Essai sur les Tragiques grecs, ouvrage de la jeunesse de Laharpe, se trouve ici avec des changemens heureux ; mais il serait à désirer que l'auteur eût corrigé davantage les Imitations en vers qu'il a cru devoir y mêler : elles semblent fort inférieures à ses imitations de laPharsale, soit qu'il les ait moitis travaillées, soit qu'on approche plus aisément de Lucain que de Sophocle et d'Euripide. Au reste , c'est avec un goût éclairé qu'il apprécia le génie et les ouvrages d'Eschyle et de ses deux illustres successeurs. Plus court et non moins judicieux dans l'examen des tragédies de Sénéque, sans négliger leurs beautés, il signale leurs nombreux défauts. De m^me, en passant au genre de la comédie, il énonce sur Aristophane, sur Plante, surTérence, des opinions qui depuis long-temps étaient admises dhez tous les vrais littérat£urs. Il dit on mot de Ménandre , et cite en partie l'éloge qu'en fiût Plntarque; il aurait pu y joindre l'éloge plus remarquable encore qu'en fkit Quintilien : mais il eût mieux valu traduire en vers quelques-uns des fragmens
d:.:,G00tîlc
33Ô UTTÉKATOKE FRANÇAISE.
qui nous sont restés de ce célèbre poète comique, li y en a de précieux, et Laharpe les eût très-bien , rendus ; car ils sont du genre tempéré , celui qui convenait le mieux à son talent, témoin les vers de Mélanie.
Il lui était ditfioile au contraire d'attieindre à la poésie élevée , et l'on en voit plus d'une preuve lorsque , dans les derniers chapitres de oe premier livre, il e»imiâe sucoessivement l'ode, l'é^c^oe, la feble, la satire, l'ipître et l'élégie chez les anciens. Il essaie de traduire en vers le début de l'ode que Pindare adresse au roi Hiéron ; mais oe début est dithyrambique , et l'on sait que Laharpe n'excellait pas dans le dithyrambe. Il .n'est ni plus heurMix ni plus 0dèle en imitant quelques odes d'Horace et la première élégie de Tibulte. Comme critique, il mérite presque toujours des louanges ; et si nous sommes contraints d'avouer que son article sur le poésie jrastorale est nn peu vide, nous nous nnpriessons d'ajouter qu'en traitant des autres genres, il est beaucoup plus insCructif. Sur les troÎB satiriques latins, par exempde, et sur ces poètes plus douK qui ont fait soupirer l'élégie, ses jugeinens paraissent incontestables. Us nous sont transmis, il est vrai, depuis leurs contemporains; mais, s'il les répète aprèsbeauooupd'autres , beftuooup d'auii^s les répéteront afn^s lai.
d:.:,G00tïlc
UTTBItATURB FRANÇAISE^ 33g
Le second livre a pour objet l'art oratoire, que Laharpe a^elle t'éloquenoe , en eonflyndànt deux idées très-distinctes, puisque l'éloquence peut se trouver et se trouve en effet hors des orateurs, dans quelques philosophes, tels que Platon et J.-J. RAasseau; dans les grands historiens de l'antiquité, dans les grands poètes de toutes les nations. Laharpe a négligé ou plutôt écarté la Rhétorique d'Aristote; mais il analyse avec .beauconp de soin les Institutions oratoires de Quintilien , livre excellent dont il feit sentir tout le mérite^ 41 ne -donne pas moins d'attention aux trois ouvrages que Cioéron a composés sur la rhétorique. Des préceptes il en vient aux exemples ; il rend compte des discours de Démosthène, particulièrement des Fhilippiqnes et de l'Oraison pour laCk)Uronne. Il n'oublie pas la harangue d'JEscfaine, harangue si belle, et pourtant si inférieure à la réponse de Démosthène. Le plusfêcond et le {dus varié des orateurs, Gicéron, l'occupe long-temps. Le critique examine tour à tour ks Verrines, les Catilinairès y les discours pour Huréna , pour le poète Archias, pour le tribun Sextius, et cette ]>Clonienne, admirable en toutes ses parties; il traduit aussi quelques ftugmens de ces discours contre Antoine , où €icéron , trop accusé de timidité par des écrivains modernes, Rt éclater à tant de re-
540 UTTÉRATUaB FRANÇAISE.
prises UB courage qu'il paya de sa vie. L'article est terminé par une apologie du discours pour Marcellus. Le dictateur César était j uge exclusif en cette cause , et Cicéron lui prodigue des louanges que le critique veut justifier; mais on a lieu de s'étonner que Laharpe oublie complètement un autre discours bien supérieur, plus digne d'un vieillard consulaire et du père de la patrie , le discours prononcé , devant le même dictateur, pour la défense de Ligarius, discours animé, rapide, inspiré, le plus pathétique et le plus entraînant peut-être que nous ait laissé l'antique éloquence.
Dans un appendice que l'auteur avait lu aux Écoles Normales, il s'étend de nouveau sur Démosthène et sur Cicéron. 11 y soudent aussi, contre l'avis de plusieurs personnes éclairées, que , vers la fin du moyen âge , l'érudition a plutôt accéléré que retardé les progrès des langues et des littératures modernes. A l'appui de son opinion , il a raison de citer comme érudits le Dante , Pétrarque et Bocace ; mais il n'a pas raison d'ajouter ces -lignes étranges : « On sait w qu'ils florissaient tous trois au quatorzième H siècle, au temps de ta prise de Constantinople, <( quand tout ce qui restait des lettres anciennes « reflua vers l'Italie. » On ne sait rien de tout cela sans doute. On sait au contraire que Maho-
d:.:,G00tîlc
UTTÉHA.TURE PRA.NÇAISB. 5^1
met II prit ConstantiQOple en i453, par conséquent au milieu du quinzième siècle, et non pas au quatorzième : on sait de plus que Pétrarque et Bocace étaient morts près de quatrevingts ans avant cette époque : on sait encore que la mort du Dante lui est antérieure de plus de cent trente ans. Voilà beaucoup de méprises en peu d'espace; et puisqu'il s'agit d'érudition , peut-être le suffrage de l'auteur a d'autant plus de poids qu'il est plus désintéressé : mais on peut manquer à la chronologie, et ne pas blesser les règles du goût ; cet appendice en fournit la preuve. Un dernier chapitre est consacré aux. deux Pline, et les fait très-bien connaître. A considérer l'ensemble, malgré des omissions entre lesquelles nous n'avons remarque que les principales, malgré les erreurs singulières que nous avons relevées à regret , ce second livre est fort estimable ; et c'est ce qu'il y a.de plus judicieux, de plus substantiel, de mieux lait, à tous égards , dans le Cours de littérature ancienne. Lie troisième livre concerne l'histoire , la phi losophie et la littérature mêlée : c'est l'expressioa même de l'auteur. Les premiers noms qui paraissent sont ceux d'Hérodote et de Thucydide ; mais on voit avec peine que des historiens d'un tel ordre n'aient inspiré que deux pages insigni^fiantes. L'article de Xétiophon n'est pas meil-v
d:.:,G00t;lc
54a LITTÉBATVRB FRANÇAISE.
leur : cdui de Flutarque est sans caractère; il n'y .a pas d'article pour Arrieu, l'un des principaux historiens d'Alexandre, et le nom de Folybe est à peine prononcé. Le critique est moins superficiel sur les historiens latins. H apprécie avec justesse Salluste et Tite-Liye , et son style, qui n'est d'onBnaire qu'abondant, clair et correct, prend de la couleur et de l'énergie daoa quelques ligues su r Tacite ; mais on cherche en vain un aitlcle sur les Commentaires de CéBor, et cette omission n'est pas Ëi«ile à concevoir de la part d'un littérateur qui veut bien placer Quinte-Guree entre les historiens du premier ordre, et qui d'ailleurs n'oublie ni Justin, ni Florus, ni Cornélius Nepos , ni Suétone , historiens si éloignés du rang de César. L'appendice où l'auteur compare les formes des historiens anciens et celtes des historiens modernes, pouvait et devait être beaucoup plus approfondi. Disons plus : les questions qu'il présentait n'y sont pas traitées , et la traduction de quelques belles harangues latines est tout ce qu'on peut y remarquer d'intéressant.
Trois philosophes seulement ont des articles étendus : Platon, parmi les Grecs; Gccron et Sénéque , entre les Latins. L'article de Platon fiitigue de temps en temps , et peut-être ne tenaitil qu'à l'auteur d'y être un peu moins grave. On
d:.:,G00tîlc
LITTEKATUBE VHANÇAISB. 3^3
Ut avec beaucoup plus de plaisir l'anAlyse d«s ouvrages philosophiques de Cicéron , soit que Laharpe l'ait soignée davantage, soit que des rêveries pompeuses et des subtilités scolastiques ne puissent attacher le lecteur autant qu'une philosophie sans sophismes et sans mystères. Le critique attaque dans Sénèque l'homme public , l'homme privé, l'éerivaiD, le {Ailosophe. Tout l'article est un violent plaidoyer, et ce plaidoyer tient deux cents pages, où Laharpe a mis dans chaque ligne l'accent de la haine personnelle; Sénèque n'était pourtant pas son contemporain, mais Diderot l'était. Il venait de publier l'Essai sur la vie et les écrits de Sénèque : aussi Laharpe ne l'a-t-il pas moins maltraité que Sénèque lui- *même. Il se permet, en le réfutant, les mots à* impudence et de mensonge; et, comme Naigeon étaitl'ami et l'éditeur de Diderot, Nalgeon a sa part des injures que Laharpe distribue avec une prodigalité déplorable. Le court chapitre de la Uuérature mêlée n'a rien qui puisse nous arrêter : on y remarque à peine quelques ho-^ tions incomplètes sur les romans grecs et latins, ou du moins sur Daphnis et Çhloé, sur l'Ane d'Or, et un article assez vulgaire sur Lucien, qui pouvait en fournir uq très-piquant. Tel est le Cours de littérature ancienne. Nous
d:.:,G00t;lc
344 UTTÉKATURE FRANÇAISE.
avons rendu justice au mérite continu du second livre. Le reste est fort inégal : il y a beaucoup à reprendre, et beaucoup à louer.
Dii'aeptiëm*: liècle.
La littérature française durant le dix-septième siècle est l'objet de la seconde partie , qui s'ouvre par une introduction sur YÈtat des Lettres en Europe , depuis tajin du siècle qui a suivi celui d'Jugusle jusqu'au régne de Louis Xiy. Cette introduction , sans être aussi riche qu'elle pourrait l'être, est pourtant bien supérieure à celle du Cours de littérature ancienne; mais, à une certaine époque, l'auteur y a jeté des déclamations qui en ralentissent la marche , et dont un goût délicat n'est pas moins blessé qu'une raison sévère. Dans le premiei* chapitre, après quelques pages sur les commencemens de notre littérature, l'auteur examine assez rapidement Clément Marot , dont- le badinage élégant et na!f n'a pas vieilli; Ronsard, qui après lui voulut en vain re&ire la langue; Malherbe, qui sut la polir; Racan et Maynard, élèves de Malherbe, mais restés inferieprs à leur maître; quelques
..C.oo^'îlc
UTTÉHATURE FRANÇAISE. 3/|5
beaux esprits qui vinrent ensuite , tels que Voiture, Sarraziu, Benserade; et enfin la troupe nombreuse, mais infortunée, des poètes épiques du dix-septième siècle. Ce chapitre est judicieux, et même plusieurs choses y doivent être spécialement remarquées. Il y a bien du goût, par exemple , dans les observations relatives à Ronsard , et plus encore dans celles qui regardent le P. Lemoine, versificateur audacieux et bizarre , dont les éditeurs des Annales poétiques avaient prétendu faire un grand poète.
Le second chapitre est considérable : on y retrouve sur nos vieux auteurs tragiques des notions déjà rassemblées dans beaucoup de livres , et ensuite un grand nombre de critiques sur les tragédies de Pierre Corneille ; ces critiques feraient plus de plaisir sans un commentaire qui leur est fort supérieur, et dont elles • forment elles-mêmes un commentaire. Le chapitre , encore plus étendu , sur les tragédies de Racine, est digne de beaucoup d'élites : c'est, à tous égards, un excellent travail. Le résumé sur Corneille et Racine offre encore de trèsbonnes réflexions, mais l'auteur est partial : ce n'est pas en ftiveur de Corneille ; et , comme il ne sait pas douter, quelquefois il croit résoudre les questions qu'il tranche. Les autres poètes tragiques du dix-septième siècle sont examinés
346 LITTÉRATUBE FRANÇAISE.
à leur tour, mai» avec moins de dëveloppemens ; et si tout n'est pas également soigné dans ce chapitre, les analyses du Venceslas de Rotrou, de i'Absalon de Duché , du Manlius de Lafosse, ont un mérite remarquable.
Le chapitre sur Molière ne vaut pas celui sur Racine; il est moins plein qu'il n'est long, et contient beaucoup d'idées communes , de temps en temps même des idées fausses sur des points de quelque importance. Fresque tout l'article. du Misanthrope est employé à réfuter une opinion de J.-J. Rousseau. SI l'on en croit ce philosophe éloquent, mais chagrin, Molière a eu tort de donner un personnage ridicule à un homme de bien tel qu'AIceste. Laharpe, comme il le dit lui-même, argumente en forme contre Rousseau; il croit l'ai^amentation nécessaire, et cela pour prouver que Molière a eu raison de rendre Alceste ridicule. Mais est-il bien sûr que ■ Molière ait eu cette intention ? Dans les scènes avec l'homme au sonnet, avec les bons amis de cour, avec Arsinoé , le ridicule est-il bien du coté d'Alceste? On rit de ses boutades, sans doute,- mais est-oe à ses dépens que Ton rît? On peut le trouver exagéré; mais l'élévation de son caractère, de son esprit , de son langage , la sincérité de sa passion , la fermeté avec laquelle il en triomphe , n'exclu^it-elles pas tout ridi-
d:.:,G00tîlc
cttle? L'apologie n'eât-elle pas choqué iftiolière, au moins autant que la critique? Et Montausîer, charmé qu'on voulût bien le reconnaître dans le personnage du Misanthrope, n'avait-il pas mieux entendu la pièce que Laharpe?
Dana l'examen de» auteurs comiques , contemporains ou successeurs de Molière , Regnard , ce poète plein d'esprit, de sel et dp gaîté , tient la place éminente qui lui est due. Laharpe est un peu abondant sur Boursault, un peu succinct sur Sufresny , et n'accorde qu'une page à Dancourt. Il donne quelque attention à la Mère Coquette de Quinault, comédie oiî d'assez jolis détails annonçaient un talent qui, depuis, s'est développé dans un autre genre. Ce même Quinault remplit à lui seul le chapitre relatif à l'Opéra. Le critique y développe presque toujours l'opinion de Voltaire sur ce poète ingénieux et naturel ; mais il la développe avec art. Comme il veut louer, il a soin d'écarter les fiideurs qu'il pourrait trouver en grand nombre , et rassemble très-bien les m(»ceaax d'élite. En terminant ce chapitre agréable à lire , il apprécie en peu de pages les opéras de Fontenelle , ouvrages dépourvus de talent poétique , mais qui jouirent d'une réputation qu'ils ont depuis trèsjustement perdue.
Si, à l'égard de Quinault , Laharpe s'est mon-
d:.:,G00tîlc
54'ï LITTÉRATURE FRANÇiLISE.
tré complaisant, en récompense ile&ttrè»-sévère à l'égMyi de J.-B. Rousseau. Ce n'est pas qu'il méconnaisse les grandes beautés que ce poète illustre a semées dans ses Odes et dans ses Cantates; mais il multiplie les critiques de détail, et ce chapitre avait excité de vives réclamations, même lorsqu'il n'était encore qu'un article de journal. En le lisant néanmoins d'un œil attentif, on sent que, pour le fond des choses, Laharpe a trop souvent raison. U n'en est pas de même pour la forme; et l'on peut surtout lui reprocher de s'être arrêté avec affectation sur les Épîtres et les Allégories, ouvrages pénibles, bizarres, dès long-temps repoussés par les connaisseurs, et, sous plus d'un point de vue, trop peu dignes d'un poète du premier ordre, pour mériter un examen détaillé. Dans le chapitre sur Boileau, Laharpe ne partage pas les préventions que Fontenelle et beaucoup d'autres étaient parvenus à répandre contre le Maître en l'art d'écrirej il réfute même très-vivement un écrivain pseudonyme , qui prélendit les renouveler lorsque l'Académie de Nîmes couronna l'Ëlc^e de Boileau, composé par M. Daunou. U rend justice à cet élc^e, qui , dès-lors trèft-estimable et maintenant perfectionné, forme le discours préliminaire de la dernière édition des rouvres de Boileau ; mais si Laharpe i-eproduit
d:.:,G00tîlc
LITTEIIA.TIJRE FRANÇAISE. $49
les opinions du panég;yriste, il est bien loin de l'égaler, soit pour le choix et la distribution des idées, soit pour ta concision, l'harmonie et les belles formes du style. Le chapitre sur La Fontaine donne lieu à une observation du même genre. Les détails en sont de bon goût, mais on les voudrait plus piquans : on y trouve rarement des défauts, mais les beautés n'y sont pas moins rares; et le lecteur se rappelle sans cesse un Éloge de La Fontaine, où Champfort a mieux exprimé des pensées plus ingénieuses, et rassemblé plus d'idées en moins d'espace.
Yergier, conteur faible, et Sénecé, qui eut un peu plus de talent, fournissent quelques pages au critique. Enfin, dans le chapitre sur l'Idylle et sur la Poésie légère , on distingue les articles qui concernent Segrais, madame Deshoulières et Cfaaulieu. Là se termine le premier livre, où la Poésie tient à elle seule trois volumes assez considérables. Un seul volume renferme le second livre, et suffit à tous les genres d'écrire en prose. Quoique la prose ait en effet moins fortement contribué que la poésie à la gloire Littéraire du dix-septième siècle , l'énorme différence que l'auteur semble y reconnaître est exagérée. Il a plutôt suivi son penchant, qu'il n'a songé à établir une proportion convenable entre les diverses matières distribuées dans son
d:.:,G00t;lc
35o littéhatube française.
ouvrage. Quatre chapitres forment le second livre. L'art oratoire, que Labarpe appelle toujours t Éloquence , se présente ea première ligne après la Poésie. En appréciant tour à tour Pélisson , B68suet,Fléchier, Massillon, l'autear, selon son habitude, transcrit de fort beaux morceaux. Il y ajoute de saines réflexions; mais combien, dans l'Essai' sur les Éloges , ces miémes articles sont-ils plus. courts^ plus brillajis et plus instructifs? Le chapitre de l'Histoire est d'une stérilité àffljgeaiUe. Rien de plus nul que Tartiole sur Mézeray, si ce n'est pourtant l'article sur Vertot, Saint-Réal, qui porta plus d'une fois le roman dans l'Histoire , amené du moins quelques observations judicieuses. Bosùiet, comme historien, n'obtient de l'auteur qu'une demipage. L'article de Fleury est beaucoup moHis écourté, sans être beaucoup meilleur. I^e cardinal de RetE tient ici plus d'espace qu'eux tous ,ses Mémoiras y sont vantés à très-juste titre; mais OD s'àonne qu'un livre aussi gAïusuit n'ait pu inspirer qu'une aussi triste analyse.
Dans le chEq)itre de la P/uIosopkie, ce qu'il y a de plus faible est la section de Métaphjrsitpte, L'artide de Descartes est insigni&uat; il parait Eût d'après ies- notes d'un élt^ célèbre de oe philosophe, et non d'après la lecture de ses ouvrages. L'artîde de Malebrant^e -n'est nen du
d:.:,G00tîlc
LIiréRATURE FRANÇAISE. 55l
tout; car Thomas n'avait pas fait l'éloge de Malebranche. Ce qu'il y a d'étrange, c'est que Pascal, qui, certes, méritait un examen prolongé, n'est pour ainsi dire qu'entrevu: après avoir lu ce qui le concerne , on cherche l'article de Pascal. Celui deBayleest plus soigné, quoique bien superficiel encore. L'analyse du Traité de Fénelon sur l'existence de Dieu laisse peu de choses à désirer. L'on trouve dans la section de Morale des observations fort sensées sur le Télémaque et sur quelques autres ouvrages de ce même Fénelon, sur les Catactères de La Bruyère, et sur le livre oiî La Rochefoucauld a peut-être calomnié la nature humaine. L'article de Saint- Évremond prouve que l'auteur avait lu d'un œîl attentif cet écrivain, qu'on ne lit plus guère. La lÀttérature mêlée occupe le derDieC chapitre , où tes fomans de madame de La Fayette et les ouvragesd'Hamiltotisontappréàés avec justesse. En parlant de madame de iSévigné , l'auteur cherche plus l'effet qu'il ne le trouve. Il n'y a rien sur madame de Maintenon , dont tes Let^ très élégantes et curieuses ne méritaient pas eet oubli.
Dix-baitiëme liède.
La troisième partie est consacrée au dix-huitième siècle, et tient neuf volumes ; encore l'éditeur i-egrettc-t-il beaucoup que Laharpe n'ait pas eu le temps de la compléter. Toutefois, les quatre ou cinq premiers méritent seuls quelque examen. Le long chapitre sur la Henriade est excellent, et fait grand honneur au critique. On ne pouvait réfuter avec plus de force et de sagacité les jugemens passionnés des Fi-éron, des La Beaumelle, des Clément; et jamais on n'a mieux apprécié ce beau poème, inférieur pour la composition générale aux épopées héroïques de l'Italie et de l'Angleterre, mais supérieur à ces mêmes épopées pour le goût, l'élégance, l'éclat du style, et supérieur à tous les poèmes connus pour la philosophie tolérante, humaine, et souvent sublime, qui embelUt ses brillans détails.
Le critique est beaucoup trop sévère à l'égard du Poème de Fontenoy. Si ce poème est surchargé de noms propres, on n'en trouvait point assez à Versailles , lorsqu'on en trouvait trop à Paris; et Voltaire s'est vu contraint de céder à
d:.:,G00tîlc
UTT£RATURI£ FRANÇAISE. S55
des considérations sans nomlire.ll n'a fait qu'iine gazette élégante, soit; mais, dans les gazettes d'un tel ordre, oa reconnaît encore un grand poète. Laharpe ne rend'pae toètnè une justice complète au Poème de la Loi naturelle. Que l'Essai sur l'Homme soit plus étendu , plus ttarvaille, cela est incontestable; maisFope, dans son ouvrage , développe une thèse métaphysique empruntée à Shaftesbury , qui l'avait empruntée à Leibnitz. Voltaire consacre le sien à la morale étemelle; il y expose en vers harmonieux les vérités qui réunissent les écoles, et non les subtilités qui les divisent. Ici , par une transition fort brusque, se présente un poème plus considérable, mais-qui assurément n'a rien de grave. Laharpe est loin de convenir que Voltaire s'y soit montré l'égal de l'Arioste. Feu satis&ic d'en blâmer l'ensemble, et surtout la conception , plein d'une rigueur plus édifiante qu'équitable, il s'eflbrce d'en rabaisser les beautés poétiques, sans oser pourtant les contester; il B0 -souvient> il se rep^t de l'avoir autrefois célébré da^s son Éloge de Voltaire. Il l'avait beaucoup loué sans doute , et même en phrases de très-mauvais goût : c'est: là ce dont il aurait dû se repentir. Quant au poème de la Guerre de Genève, Laharpe le repousse avec une àpreté.
d'expressions que le goût penche à condunner.
d:.:,G00tîlc
354 LITTÉIIATURB FRANÇAISE.
imUs que la justice absout. Ce n'est qu'à de longs intervalles, qu'on peut reconnaître un moment Vt^taire dans oettâ production doublement indigne de lui. Sa conscience a lutté contre sa faune. En attaquant le génie malheureux » son propre génie s'est senti glacé.
Racine- le fils, habile élève dn pins grand maître, vient ensuite. Les beautés austères et souvent élevées de son poème de la Religion sont b-ès-bien af^réciées par le critique. Le cardinal de Bernis , qui , après avoir fmt des poésies badines, et même des poésies galantes, ndas a donné un nouveau poètne de la Religion , téçott ici fort peu de louanges; Bernard n'en obtient pasassez. Labarpe rend justice à Gresset, dont la facilité futei brillante; àMatfilâtre, enlevé trop t6t à la poésie française, et qui s'était formé sur le goût antique ; au style harmonieux, noble et soutenu de Saiat-Lambert, dans l^^égant poème des Saisons; à quelques d^ails bieti terminés qui embellissent le trop long poèi&e que fiosset a composé sur l'Agrioalture ; -Aux parties estimables .du poème de la Fieinturc , ouvrage qui honore L^nterre, et qui restera, AMil>- ^eé de nombreux ddlkuts, panse qu'il renferme aussi des beautés nombreuses, et plusieurs d'un aMesc grand ordre. Laharpe s'exprime un peu durement sur les Fastes du même Lemierrf . Ce
d:.:,G00tïlc
LITTéRATUItE FRA^NÇAISE. 355
poème , il est vrai , n'est heureux ni pour le plan, ni pour la diction; mais; avec une partialité ré* préhensible , Laharpe en cite exclusivement les deux plus mauvais vers, et ne fait qu'indiquer le beau morceau sur le clair de lune, lui qui transcrit plus de douze mille vers dans son €ours de Littérature. Le faible poème- de Borat sur la Déclamation théâtrale est jugé comme il devait l'être ; et même en examinant les Mois de Roucher, Laharpe est rigoureux sans être injuste': mais les formes de son langage violent U>nte8 les convenances. Comment ce poème qu'il déchire l'arrête-t-il plus long-temps que vingt antres poèmes ensemble? Quel plaisir trouvet-il i prolonger, durant cent quarante pages y non-seulement des chicanes minutieuses , mais les plus ignobles injures ? Gomment' les mots déraison , délire , absurdité , niaiserie , Mtise, tombent-ilB à diaque instant de sa plume ? Ge tan convient-il à la vraie critique ! Est-ce là le style de Quintîlien ?
Nous aimons à retrouver un littérateur instruit et plein de goût dans lés deux volumes suivans-, qtœ remplît l'examen raisonné des tragédks de Voltdire. Les analyses de Zaïre , d'AIzire, de Mérope , de Tancrède , sont particulièrement remarquables. Dans l'analyse de Mahomet, peut> être Laharpe n'a-t-îl biâh saisi ni quelques in-
tentions de Voltaire , oi même une observation très-^ne de J.-J. Rousseau,- mais nous avons ici trop de choses à louer pour insister sur de légers reproches. Un excellent ton de critique, des réflexions instructives sur l'art tragique , sur la poésie , sur la langue française , quelquefois même des discussions approfondies, recommandent ces deux volumes. Si l'on y réunissait l'Examen de la Henriade et l'Examen des tragédies de Racine, on formerait un ouvra^ classique, et cet ouvrage aurait bien pea de fautes. On pourrût même y joindre ce qui commence l'onzième volume : la critique du Théâtre de Crébillon.' Les formes de cette critique n'ont rien qui blesse la décence, et le' fond n'en est pas trop sévère. L'auteur n'est que juste envers un poète'doué de quelque génie, mais inégal, incorrect, et qu'il est difficile de lire, malgré les louanges dont le comblèrent l'ignorance et l'envie , tant que Voltaire occupa la scène tragique et les fatigua de sa gloire.
Plusieurs tragédies d'auteurs moins célèbres sont encore analysées avec soin : l'Inès de La Motte, par exemple; la Didon de Le Frano; l'Ir phigénie enTaurïdede Guymond de Latout^e; le Gustave de Piron, et même le Guillaume Tell de Lemierre ; pièce que le critit^de désigne comme la meilleure dA poète aprè? Hypermuee-
.i-,:,G00t;lc
LinréRATURB FRANÇAISE. 357
tre. Dans l'article relatif à Dubelloy, si Laharpe a raison de relever les défauts du Siège de Calais et de Gaston et Bayard , d'un antre côté il parait trop peu sentir le mérite de Gabrielle de Vei^y, dont le cinquième acte est intolérable , il est vrai , mais dont les quatre premiers actes prés^itent des situations du plus vif intérêt et quelques détails Port pathétiques. Les huit premières seclicms du chapitre de la comédie embrassent Destouohes, PiroD, Gresset, Le Sage, Marivaux^ Botssy, La Chaussée , Voltaire , Diderot , Sa^in , viùlgt autres; et, par une disproportion singulière,, la neuvième section , plus langue à elle seule que tout le reste, ne comprend que Fabre d'Ëglantine et Beaumarchais. L'auteurji^e Beaumarchais avec bienveillance , parle de ses Mé» moires encore phis que de ses pièces de théâtre, et s'étend même sur sa vie. Fabre est, au contraire , fort maltraité : il faut bien louer son Philinte; mais, après des louanges sobres et succinctes, Laharpe se dédommage par de longues injures sur l'Intrigue épistolaîre et sur les Précepteurs. En examinant tout ce chapitre, on n'y voit rien d'approfondi. Le Glorieux y est proclamé la première comédie du siècle. Turcaret, que Laharpe croit pourtant loiier beaucmip; Turcaret, la seule comédie où l'on ait presque atteint Molière, y descend au niveau des [»èoes
D,siiirr..i-,:,G00t;lc
558 UTTÉRA.TURB FRA-NÇAISS-
du aecond ordre, aprèa l'Homme du jour, et tout à côté du Mariage fait et ronipu. Ce jugement n'eat pas du nombre de» opinions que l'auteur répète , et ne sera guère répété.
En général , toutes les fois que Laharpe traite du genro de la oomédie^iliieb'élève pa^ au-^es» sus des oritiqnes médiocres ; mus il tombe au«< desious d'eux ilans le douzième Volume, où', sauf un article sur les tragédies de Marmootel> il n'est question que de l'opéra et de l'opOTa-cOr mique au dix*liuitième siècle , à commencer par Dandiet , et à finir par Aoseauose. On voit que le volume est incom|det : il a toutefois près de HX cents pages. LevohmieHHvantofik^lamême surabondance. Le critique y réfute, en cent pà- ^, des erreurs de La Motte, de Fontenelle «t de Trublet ; erreurs déjà réfutées cent Ibis , et qui méritaient à peine un souvenir de quelques lignes; il examine ensuite non moins prolixftr ment les Odes de La Motte, celles de Lefranc, cellfls de Voltaire , et de plusieurs autres poètes. En passant à l'épitre , il analyse avec pn peu d'humeur les Discours [Ailoso{^iques de Voltaire; enfin , l'éditeur nous avertit que Laharpe n'a paseu le temps de traiter de la satire, de la faJUe j de l'élue , de l'idylle , des poésies légères durant le dix-huitième siècle ; et, dans la crainte apparemment que le volume ne paraisse trop
Murt, k wmplaiwnt «dit£pF le gnoBsit de «cviu} qu siK Irtigmene qui ne &« li^ii; {Mt»' eptrâ «its; qui sa U0ât bboùib eacare'à l'ouvrage, et qui »ot)tloip4o l'embellir,
. UHwtiQ^itui «Qooeroe 1«« 9rateur4,icw reoutn? qtte une ^rt^S'^outra^etate oqq^ Iniogaet» et mie oritiqiw 4^U4e 4^» SeçnMWs de J'al^ F0u)ei prédic«teuE qiH *: ni4rit4 beftupottp df) répHt«iiop. Rittlgré le» déAiuts qu'on pevi; lui E^^Bdeber. lahftrpe l'avftit j»4i»^foft eélébné fUm le Mercure ; e'est iiaefiiute4o0t il e'&ecusej dt qu'il iwpAre aioplefvw^. H a'étasMl peu %nr im ouTra0eft-de TJ^qiqMi rabaisse uoe grande pvt*e4brBloge d3l)«so»rtes, et se hâte de r«)dre jiuttœ à l'Ëlog^'de MarprÂui^e , ef) y r^owc^ quant néanmoins des beautés qui pe sont pw U» plue grunde», et des tn^es qui sont eBoon dfls beautés. Jje temps lepreête, dit-il; le ttimps R«-|ui permet de oiter que la péroraison de ce chef-d'œuvre ; et les sermons d'un seul prédicatwr lui ont ftjurni oMit trente pages d'extraits OH d'ol^erratÀona I A peine accordert-il quinze tignes à r&sai sur le» £lQges : tant ce critique abondant sait âtre goncis^ quand il fout "louer se» pontnnpprains.
Im ohapitre wr l'histwre n'existe pas. L'éditeur ï substitue deux fragmens de Laharpe :
l'un» sur une traductiou de Salluate, par le pré-
d:.:,G00tîlc
36o LITTÉRATURB FRANÇAISE.
skient de Brosses; l'autre sur l'Histoire de la décadence de l'Empire romain, par (^bbon. Le cha|Htre des romans n'est qu'une dissertation fort incomplète sur les principaux romans des nations modernes. 11 est suivi de nouveaux fragmens sur un roman de Dnclos, sur l'Amadisde Gaule, traduit par Treasan, sur les Incas de Mannontel, sur le Gonzalve de Cordoue, de Florian. B'autres fragmena enoore, mais sans liaison et sanS importance, forment les prétendus cfaafHtres de la littérature mêlée et de la littérature étnmgére. On y* trouve la vie de Nîcolo Franco à côté du Paradis perdu de Milton. Ces articles, faits à la hâte,- auraient dû rester dans les journaux pour lesquels ils avaient été composés. Le quatorzième volume est terminé par un double appendice sur le Calendrier ré^ publicaîn et sur la Langue révolutionnaire; morceaux où le talent de l'auteur est remplacé par une extrême violence.
Cette violence éclaté avec plus de fttreur dans les deux derniers volumes; ils ont pour objet la- philosophie du dix-huitième siècle, et sont divisés en deux livres : le premier, sur les philosophes; le second, siir les sophistes. Parmi les l^ilosophes, l'auteur veut bien placer Fontenelle, Montesquieu, Bufibn, Gondillae, Duclos, Vauvenargues etmémeD'Alembert. Le meilleur
d:.:,G00tîlc
UTTÉRÀTUItB PKi.frçAISE. 36l
article est cdni de Vauvenargues : c'était le ]Ju9 facile a &ire. L'article de Fonteiielle est loin d'être awez {«quant; laais le gaàt sain du critique s'y fait du moins remarquer. L'article -de Montesquieu semble foit par un luHnme qui avait entendu parler de l'Esprit des Lois. Quelques éloges vagues^dn style de Buffon composent ce qu'il y a de littéraire dans son article. On y parle de l'Histoire naturelle, mais sans caractériser aucune des parties -de cet immense otivrage, ni la Théorie de la terre, ni l'Histoire des quadrupèdes, ni celle éea oiseaux, oi celle des minéraux, ni même cette belle Histoire de l'Homme qui sufi&rait pour immcntaliser ^ffbn, ni' ces discours généraux si admirés et si dignes de l'être, ni ces Époques de la Î4atiire> où l'éi^rain sHUime a si fort embelli Ite réres dafAysicien romancier. Du reste, Laharpe s'ofr* oupè à' prouver par de longs raisonn«nens , et même par de petites anecdotes, que Bùflea é^t l'ennemi déclaré des philosophes du dernier siècle i^ce. que. l'An peut croire aisément, âans être dfal%é d'en oôndure que ' leurs opinions n'étaient pas les siennbs; L'auteur Itme beaucoup Con^lto; mais cin voit qu'il ne le ooci»ait point assez. Un extrak et d'amples citaAionBide l'Origiue des' connaissances humaines, ouvrage de la jeunesse de ce philosophe, tiennent tes trois
d:.:,G00t;lc
qaàcts dfi son- article, heite&n Triité des seowtioDS n'y est guère qu'indiqué. L'auteur passe «Dsuite aux-quatre prenûers volumes du Cours d'âtadsfi; il s'arrête uo- mement à l'art d'écrire, dopt'il eite un exodlent p^ttsage; maia il y ué- ^^e des' théories n^vea qu'il aurait dû apprér dier-, ■et des .critiques litténûres. qu'il aui^t eu le droit cUl relever. Que dans un artiete'BUSsi étebdn; t'en ait complètement oublié d'tmportanS'éaiits de GbnFdillaa, tels que ta- Langue de». calculs, un ouvrage- sur t'éooncimie politique^ «t jusqu'au Traité des s^stètnes', il y a déjà. d^ quoi s'étonner; mais, ce qui est à peise «ît^eer viblé;- sa Grammaire générale et sa- Logique n*y sont' pas même nommées. Ce sont . pourtant leB deux OBvrages qui, avec k Traité des lema' tiotis, font ses plus beaux titres de gkùfe. A 4a fm de ce premier livre, un court IntgmttKt Sur les économistes adiive de prouver combien Tailieur était étranger aux sciences mocalas"at piolitiques.
Que dirons-^n01Ia du secood livre, qui txeht an Tolutne et demi ? A' la tête des sophidtes' est placé Toussaint, auteur d'un ouvnge^anjotirH' A'hm\ presque inoonnn , et qui*- a> pour titite iàs Mùatrs. La longue exhumatioA qu'en fait.Laf harpe àaitau moins inutile. L'obsour Toossamt est fort maltraité ; moins pourtant qu'Helvétins
d:.:,G00tîlc
UTTBK4TIIKE FKANÇilSK. ?)6S
et Diderot, ceax de tons les éeriTains qui ont !« plus échauÉfô la Inle irritable du critique. Il s'é' puÏM çcmtFe eux en déclamations amèrea , et ne ménage pins guère J.-J. Rousseau dans un article d'ailleurs trèB-court et tout>'ftrrâ⣠su-k perficicâ. Après avoir oité quelques phrases de Roufiseau., Laharpe' s'écrie:: Qael stylel esolamation toute simple en parlant d'iin tel éori- ¥ah), quand elle tst admiratlve, maie qui est ici dériaoHti, et qui par^méane derient plaisante. Ueflt heureuK que Laharpe n'ait pas eu le tempe d'examiner dans le même esprit les éorits philosophiques^ de Voltaire. Déjà l'on est assez fôr châ pour Laharpe des outrais qu'il ose se per* mettre contre la mémoire d'un grand hoinme dont il a été le panégyriste; qui lui-même avait prêté' à Udiarpe- un si utile appui, quaftd Lahitrpe lisait éa bons ouvrages, et quand d'autres hommes, non contens de les décrier dans leurs joacnaux, fermaient le théâtre à Mélanie, et provoquaient des censures religieuses contfe l'Éloge de Fénelon.
Ces mêmes hommes sont devenus les ardens pauégyristes de L^iarpe, quand il a Crii devoir accumuler les palinodies, les confessioDS, les profession» de foi, et surtout les imprécations contre ce qu'il appelait le philasophisme. Le croira-tiK>n? Dans le gros volume sur les drames
564 UTTÉBATURB FRANÇAISE.
lyriques , en parlant du théâtre de la Foire , il veut que Piroa soit aussi un sophiste. Il pouD- Buit la philosophie du dix-huitième siècle jusque dans Arlequîn-Deucalion. C'est pourtant à ces attaques sans mesure, et toujours déplacées (car où pourrait être leur place dans un ouvrage de ce genre? ) que ce même ouvrage doit les louanges exagérées dont le comblent des écriviÛDS de parti ; mais ce qui lui vaut leflr faveur est précisément ce qui le décrédite auprès des juges éclairés dont Topinton, conforme aux lois invariables de la raison , de la déceoce et du goût, triomphe des résistances accidentelles, et devient tôt ou tard l'opinion publique. Toutefois un tiers de l'ouvrage ne suffît pas pour faire condamner l'ouvrage entier. Faisons ce qu'-anrait dû faire un sage éditeur.. R^ardons comme non avenus les cinq derniers volumes du Lycée de Laharpe; oublions-les, pour noua rappeler ce qu'il y a de bon dans le Cours de littérature fûtcienne, particulièrement tout le second livre, et ce qu'il y a d'excellent dans les sept on huit premiers volumes du Cours de littérature française. Si l'auteur, aigri dans sa vieillesse, n'écrivait plus qu'en colère, et s'est condamné à la haine, il hxA le plaindre : il à dû souffrir. Si, dans ses jugemens sur les écrivains dont il était ou dont il croyait être le rival , il a doiitié trop
d:.:,G00tîlc
UTTBRATURB FRANÇAISE. 365
d'exemples d'une partialité ré}Nréhensible , ea recoDDaissant ses défauts, on doit leur opposer 80D mérite, et l'on n'a le droit de blâmer ses injustices qu'en restant juste àson ^ard.
