CHAPITRE V

Lliittoire.

Si, pour écrire l'histoire, il suffisait de. rassembler des faits et de les classer selon leur date, la littérature française pourrait se glorifier d'an plus gr^nd nombre d'historiens que toute autre littérature ; mais il n'en est pas tout-^-&it ainsi. Four être dignement traité , ce genre , aussi important ((ue difficile, exige à la fois de grands talens, l'amour de la vérité, la liberté nécessaire pour être véridique , trois choses qui manquèrent souvent aux écrivains placés sur l'immense catal^pe des historiens français. Long-temps nous n'avons eu que des chroniques, la plupart rédigées en latin, et presque toutes par des moin^. Entre les vieux auteurs qui ont adopté notre langue, et qui n'appartenaient point au cloître, Joinville, et Froissart a^wès lui, nous plaisent encore par des narrations naïves. Plus tard, Philippe de Cominines, nourri dans les intrigues des cours, peignit avec quelque profondeur le sombre et dissimulé Louis XI. Seyssel, historien de Louis XII, est peu digne de son

.i-,:,G00tîlc

ii6 uttébAtore française.

héros. Brantôme n'a droit d'obtenir place que parmi les compilateurs d'anecdotes. Sully', Péréfîxe, graves et dignes de confiance, se soutiennent par leur sagesse et par l'intérêt qu'inspire Henri IV. 11 est fâcheux que l'habile et judicieux De Thou n'ait pas écrit en français. Mézeray, qui vint ensuite, publia l'Histoire complète de la monarchie française. Contemporain de Richelieu, il manifesta des opinions indépendantes : il y a du nerf et de l'originalité dans sa diction, souvent trop familière; qu«lquefbis même il atteint à l'éloquence; et, malgré tout ce qui lui' manque, il l'emporte sur Daniel, et à beaucoup d'égards sur Velly et ses deux continuateurs. En racontant la conquête de la Franche-Comté, Pélisson, d'ailleurs si correct, fut moins historien que panégyriste. Bossuet, dans son Discours sur l'histoire universelle, allia les vues religieuses d'un pontife aux formes d'un grand orateur. Saint-Réal, qui plus d'une fois porta le roman dans l'histoire, acquit une renommée durable par son élégant récit de la conjuration de Venise, où pourtant il n'est point l'égal de Salluste, quoiqu'on l'ait souvent affinné. Si quelque Français rappelle la manière brillante et ferme du peintre de Catilina, c'est assurément le cardinal de Retz, mais seulement lorsque son style s'élève; cai* cet historien, di-

.vGootjlc

CaAPlTBB V. 117

gne de la Froode, unit comme elle le grave au comique, et, dans les récits d'anecdotes, madame de Sévigné n'est pas plus naturelle, Hamilton n'est, pas plus plaisant. Après les Mémoires de Retz, mais à une longue distance, cetix du duc de Saint-Simon se font remarquer, par la franchise du style et par de curieux dé-.. tails. En écrivant l'histoire de quelques révolutions célèbres, Vertot, disciple de Saint-Réal, se fit une réputation plus solide et plus étendue que celle de son maître. Sur des sujets du même caractère, le jésuite d'Orléans ne déploya pas un talent du même ordre. Un autre jésuite. Bougeant, mérite plus d'éloges pour sa judicieuse histoire du traité deWestphalie; celle de la ligue deOunbray ne &it pas moins d'honneur à l'abbé Dubos. Élève des historiens de l'antiquité. Roilin, qui les traduit on les commente, .fut simple, élégant et facile, au moins dians son Histoire ancienne; mais, comme il écrivait pour l'exifknce, les lecteurs d'un autre âge ont droit de lui reprocher des réflexions puériles, et même une crédulité trop complaisante. Au milieu du dernier siècle, le président Hénault rédigea, sur un plan tieuf et bien conçu, son Abrégé chronolt^ique de l'Histoire de France, livre qui sera long-temps utile, malgré des inexactitudes re-r connues et des omissions que l'on peut croire

d:.:,G00t;lc

lld LITTÉRATURE PB4NÇA.1SE.

iBTolMktaires. Deux hommes de génie donunaient alore. ldM>t^uieu décrivait la grandeur et la déoadenee du plus imposant des peuples anciens, ooBome un Romain survivant à Rome, et r^rrettant la république lur les débris mâmcs de l'empke. A le brillante Histoire de €liarles XII, Voltaire, fkisait succéda l'Essai sur les Mœurs des Nations et le Siècle de Louis XtV, monnmms immortels, qni ne lui laissent aaem rival entre les histiMiens modernes. Il est te chef d'une école qui s'étendit en Angleterre, eà Teeprit public et la lib«-té fevorisent les travaux historiques; en France, par des causes contraires, ils fiirent long-temps g^éS'OO mal dirigés. Condillac, en son Cours d'histoire an~ ei«me et moderne, soutint faiblement sa renommée, si légitime à d'autres titres. Mably, firère de Condillac , aflfennît la sienne par ses Observations sur l'histoire de France, ouvrage lumineux et nécessaire à tous ceux qui veulent étudier à fond la marche du goavemement français. Nous avons po^u Thistoire de LauisXI, qu'avait composée Montesquieu; l'on ne sent que trop cette perte en lisantla même histoire écrite par Ducios : c'est le rédt, ce n'est pas le tableau du règne. Dudos est phis à son aise dans serMénwires secrets sur la fin du r^ne de Louis XIV, et sur la rélgence du duc d'O^-

d:.:,G00t;lc

/ OUPITRB T. 119

léu»» êujet qui «niTenait mieiui à soa.goût d»cidé pour le^ anecdotes» et à la trempe de aea «i^rit, pltv fin que profond. Millot, dftna «9 dÎTcrs Élàaens d'Histoire moderoe, est oOTreët^ impartiid et sage, nïais déooloré, timide et médiocrement instructif. Le règ;Be de Oiàriem»- 0ne, celui de François I", la riT&lité de laFranM et de l'Angleterre , offraioit des sujets heiireiix, et Gaillard ne les a pas traites «ans suoc^; mais «D. style difius dépare les écrits de cet historien , très-«olairé d'ailleurs, et maintenant trop pev apprécié. L'Histoira philosi^diiquedaGoinmeroe des Européens dans les ^aux Indes aequit à l'abbé Raynal une r^utation tardive, mais éclatante, et que ses premiers essais n'avaient pu lui &ire espérer. Ce n'est pas que ce livre télèbre soit , à beaucoup près , exempt de défauts. On y trouve assex souvent l'enflure à côté même de la sécheresse. L'auteur s'y permet des déclamations fréquentes, et jusqu'à de longues apostrophes qui seraient dé|dacéra partout, mais qui répugnent spédalranent à la sévérité du ^nre. Toutefins ce grand ouvrage présente aussi des beautés nombreuses et un majestueux ensemble; il tient sa. pkoe antre \e» Bwnuraisns da la pfailosoi^îe moderne, et l'on ne saurait rabaisser sans ingratitode un talent qui a servi la oanse des nations. Quoi^e très-coHfte, l'his-

d:.:,G00tîlc

120 litteratUrs française.

toire de la révolution qui fitmonter CatheriDelI' SUT le trône de Russie est digue de beaucoup de louanges. Le style eu est orné, mais rapide et plein de mouvement : c'était, avant l'histoire de Pologne, la meilleure production de Rulhière^ Quoique très-longue, l'Histoire de la Monarchie prussienne sous Frédéricle Grand serait à peine citée-si elle n'était pas de Mirabeau. Elle contient des matériaux immepses, mais plutôt accumulés que mis en ordre: elle suppose des redierches nombreuses, des études approfondies; mais elle est indigeste et pénible à lire, et tout le renom de rautexu"cie suffitpoint pour la placer au rang des ouvrages qui font honneur à notre langue.

Ayant à parler dans ce chapitre d'une foule de traductions importantes, nous ne croyons pas devoir en former une classe distincte à là suite des ouvrages originaux; car il deviendrait imposable d'éviter la confusion des époques, et tout ce qui est relatif à l'histoire moderne se trouverait précéder la plupart des articles qui concernent l'histoire ancienne. Afin de suivre ufte méthode plus satis&isânte pour les lecteurs instruits, nous ferons intervenir chaque ouvragé, original ou traduit, selon Tordre chronologique des événemens que l'on y raconte. Le premier livre qui se présente est donc la tra-

d:.:,G00tîlc

duction d'Hérodote, par M. Larcher. Ce n'est' ici qA'uné seconde édition , mais qui supposé un nouveau travail , puisqu'on y remarque beau-^ coup de changemens, soit dans l'interprétation du texte, soit dans le commentaire aussi docte qu^abondant doiit le traducteur a cru devoir enrichir un historien déjà si riche par lui-même. On sait avec quel éclat et quelle heureuse variété de formes Hérodote expose les origines de l'Egypte çt celles de la Grèce, les mœurs des anciens peuples de l'Asie; les événemens principaux écoulés dans les grandes monarchies qui précédèrent les républiques du Péloponèse, enfin l'entreprise de Xerxès , des armées , des flottes énormes^ toute la puissance du grand roi, venant échouer contre ces républiques, si faibles en apparence, mais dévenues invincibles par leurs vertus et par leur union. Nous 'n'osons point affirmer que le style de M. Larcher égale en tout celui' d'Hérodote,- nous ne trouvons même à cet égard «ncun perfectionnement sensible duis la seconde édition , et l'on peut mettre en doute si les changemens qu'a subis le commentaire ont contribué à l'embellir. Beaucoup de personnes préfèrent l'édition antérieure, et fondent leur préférence sur des opinions philosophiques qui s'y ' trouvaient manifestées, et qui ont été remplacées, dix ans après, par des

d:.:,G00tîlc

132 LITTERATUIE FRAf^AISE.

opmions conlrùres. Mais dix aoi d« réflcadoiu mûrissent le jugement d'un commentaC^r :

d'ailknir», l'ancien ^-éeepte, confijrmea-itous aux temps, ne peut qu'être utileà suivre. Qui «ait aoéme si ces variantes d'opinions ne sont pas le résultat d'une oouvdle méthode inventée pour rendre un ouvrage agréable à deux olassaa difierentes de lecteurs? Quoi qu'il en soit, le traducteur d'Hérodote occupe depuis lon^emps une place éminente parmi nos érudits at^uels. La prose française de oe savant h^lénute sera-t-elle surpassée par quelque nouvel intwpréte, qui, non content de rendre avec- fidélité le teite dmrodote, voudra donner au moins nne idée de son harmonieuse élégance ? C'est ce que nous penchons à croire possible, afin de ne décourager personne; mais M. Larcber n'en cons^rera pas moins i''hoaneur d'avoir aplani le premier, des difficultés de plus d'un g^enre, car les gothiques versions qui existaient déjà n'ont pu lui être d'aucun secours : lui seul a frayé ces diemins pénibles, et, même en fait de traductions, ceux qui ouvrent la route méritent beaucoup de re~ connaissance.

On nous reprodierait d'oublier un petit ouvrage qui a pour titre : Sup^émeiU à ÏSéroètota de Larcher. Ce Mémoire, où beaucoup de dioses sont rassemUées en quatre-vingts pa^s, est

■V, Coo^iilc

cbAPiTRB V. laS

importabt par «on objet et par le mérite d^iine exoelleote rédaction. La voix publique l'attribue à un voyageur qui a'est rendu célèbre en déerî- Tant de nos jours cette antique Egypte qu'Hérodote avait décrite il y a deux 'mille ans, lorsqu'elle était florissante et qu'elle instruisait encore les hommes les plus instruits parmi les Grecs. A l'aide des tables astronomiques faites par Kngré, en feveur de l'Académie des Inaeriptions , pour dix siècles de l'histoire ancienne , l'auteur fixe, avec une précision rigoureuse, à l'an 635 avant notre ère, l'éclipsé centrale de solffll qui , selon le récit d'Hérodote , Ait prédite autrefois par Thaïes, et confcn-mément i cette prédiction fit cesser une bataille et termina la guerre entre-Cyaxares , roi des Mèdes , et Alyàthes , roi des Lydiens. L'analyse exacte et rapide de quelques passages d'Hérodote, habilement rapprochés entre eux , suffît au critique pour désigner avec une égale certitude l'an 5^7 avant notre ère comme date précise de ta prise de Sardes, époque où la monarchie lydienne devint une province du vaste empire de Cyrus. De ces deux dates bien constatées découle aisément toute la chronologie des rois mèdes et des rois lydiens, par conséquent du premier livre d*H^ rodote. La déEtionstretion paraît sans réplique, à en juger par la réplique même qu'elle a occa-

d:.:,G00tïlc

ia4 UTTÉRATURB FRANÇAI&B.

sionée. Forcé de défendre un grand historien contre son commentateur, c'est en y r^at>dant de près que l'autçur du Supplément nous fait voir une extrême clarté dans cette même série chronologique où M. Larcher n'avait aperçu, apporté et laissé que des té,nèbres. On espère que ce travail sera continué sur l'ouvrage entier d'Hérodote. C'est ainsi qti'à l'exemple de Fréret, les savans de choses rendent utile cette érudition qui , dans les gros livres des savans de mots, n'est qu'une lourde futilité.

Il y a quatorze ans que M. Lévesque a publié sa traduction de Thucydide, la seule qui jusqu'à présent soit digne de quelque attention. Seyssel, historien de Louis XII, en fit une au commencement du seizième siècle , par l'ordre et pour l'instruction de cet excellent prince j elle est aujourd'hui complètement oubliée, sans l'être toutefois davantage que celle de Perrot d'Âblancourt, plus moderne, mais plus inexacte, moins complète, et d'ailleurs écrite dans un style tout-à-foit contraire au génie de l'original. Thucydide, au moins ^al à Hérodote, offre avec lui, parmi les Grecs, le point le plus élevé des progrès de l'histoire. Elle ne commença point, comme l'épopée, par atteindre la perfection. Six siècles avant notre ère, Cadmus de Milet, laissant le rhythme àla poésie, emfdoya le premier