I.XXVII

bu plutôt la nécessité des accusations populaires dans un Etat populaire , comme le seul moyen d'empêcher les usurpations et de sauver la liberté j mais il ne veut pas qu'on encourage les délateurs. Chap. 8 , il émet cette opinion fort dangereuse y que y pour constituer un Etat , il faut être seul , et que dès-lors le législateur doit s'emparer de tous les pouvoirs. C'est plaider pour l'usurpation. 11 absout Romulus du meurtre de son frère, par cette nécessité. Dèslors pourquoi s'étonner qu'on se soit élevé contre les principes pernicieux de iWacAia^^/ ? Cependant , au chap. lo, il s'élève avec beaucoup d'énergie contre les tyrans. Machiavel 4it ensuite des choses fort sensées sur l'influence de la religion. Au chap. 16 , il prouve qu'un peuple accoutumé à vivre sous un prince^ conserve difficilement sa liberté , si par hasard il devient libre. Pour la consolider y il ilut , suivant lui , s'assurer de tous les ennemis de l'ordre nouveau ; il va même jusqu'à dire qu'on peut les mettre à mort , et c'est ainsi qu'il justifie la condamnation des fils de Brutus y action con« traire à tous les sentimens de la nature , sa*orifice qu'aucune loi ne peut exiger d'un père.

Il revient sur cette idée , qu'il généralise , liv. 5, ch. 3. » 11 faut en toute révolution , dit-il, frapper un grand coup. » Quelle infernale politique! Celui qui y dans un cas analogue , s'écriait :

( liXXVIII )

ce Laissons-leur &ire cette sale besogné, était moins immoral. »

Machiavel approuve la dictature ( chap. 34. ) ; mais sons la condition qu'elle ne pourra pas changer la Constitution. Mais qui donc peut empêcher celui auquel on a confié toutes les forces d'un Etat, de conserver le pouvoir? Si la dictature est limitée , ce n'est plus qu'une magistrature ; elle peut être salutaire , s'il y a des garanties contre l'usurpation ; s'il n'y en a pas , la dictature livre l'Etat au premier ambitieux. Machiavel lui-même a dit que', dans un Etat bien constitué, il ne doit y avoir rien d'extraordinaire j la dictature est donc inutile.

C'est une erreur de croire que les Romains 9 par leurs lois agraires , aient voulu procéder à un partage entier et absolu de toutes les terres. La violation du droit de propriété est ce qui nuit lé plus au gouvernement ; les lois agraires n'avaient pour objet que le partage des terres conquises , et la fixation d'un maximum pour la richesse. Cependant la discussion de ces lois couvrit Rome de sang et la mit en combustion , toutes les fois que la proposition en fut renouvelée, comme Machiavel le rappelle au ch. 57.

Au ch. 4 du liv. 3 , Machiavel soutient qu'un prince ne peut vivre en sûreté , tant que vivent ceux qu'il a dépouillés de l'empire. Ainsi Tassasi-

( liXXIX )

siDat du duc d'Enghien était légitime. IN'est-ce pas^ avec raison que la postérité a flétri Machiavel ?

Ch. 6, il enseigne comment il faut s'y prendre pour conspirer heureusement.

Cb. 4i du même livre , il établit comme un principe, que, quand il s'agit du salut du pays, on ne doit être arrêté par aucune considération de justice ou d'injustice , d'bumanité ou de cruauté , de bonté ou de gloire. — Cb. 42 , qu'il n'y a pas de bonté à violer les promesses arracbées par la force des armes.

Eln résumé , Machiat^el av&it le génie de la politique ; mais il a établi une foule de maximes contraires à l'éternelle justice et à la morale. Sa mémoire en reste donc justement entacbée. Qu'il ait été bon citoyen , à la bonne beurq ; mais le inachiavélisme de sa politique est avec raison passé en proverbe , et on ne peut sans bonté le justifier , ni par les circonstances où il écrivait , ni par l'espèce d'impartialité qu'il a gardée entre les princes et les peuples , en leur donnant également des conseils.

Au reste les ouvrages de Machiavel ne sont pas

des livres de principes ; mais des traités de pure

politique ^ dans le sens attribué aujourd'hui à

ce mot , et non dans celui qu'il avait du temps

d'Aristote.