Hardy mourut vers

appela depuis les spéculatifs, l'autorité de Jodelle et de Garnier avait complètement disparu, même aux yeux de ses adversaires, qui ne daignèrent pas s'en appuyer. Daniel Heinsius. dans son traité de Tragœdix constitiitione, ne fait d'eux aucune mention. D'Aubignac, en sa Pratique du Théâtre, a besoin d'un effort de mémoire pour -e les rappeler; Scudéry, Sarasin et les autres écrivains de cette époque, toutes les fois cpi'ils parlent du progrès de l'art dramatique, les passent sous silence comme non avenus. Mais, bien qu'ils reconnaissent tous Hardy pour le vrai fondateur de la scène française, ils lui reprochent plus ou moins sévèrement, Aristote en main, les énormités dont il s'est rendu coupable; et une telle réaction, dirigée parles doctes et les beaux esprits, devait triompher sans peine de l'exemple donné par un poêle de troupe sans génie et sans originalité.

Si l'autorité de Garnier était à peu près nulle pour Hardy et la plupart de ses contemporains, il ne s'ensuit pas qu'on ne faisait plus du tout alors de tragédies dans le goût suranné de cette première école classique Lue école qui finit, même brusquement, laisse toujours quelques traîneurs après elle. Fiefmelin imitait en français le Jephté, tant de fois traduit, de Buchanan ; Jean Behourt composait Hy\mcratée elÊsaii, qu'on représentait au collège des Bons-Enfants de Rouen. Nous pensons pourtant que ces sortes de pièces étaient surtout des amusements de cabinet, et que Montchrestien et Billard, par exemple, destinaient les leurs à l'impression plutôt qu'à la représentation. Ces deux auteurs, les derniers et les plus remarquables assurément des disciples de Garnier, intéressent encore aujourd'hui, Montchrestien par une certaine élégance et douceur de style qui lui est particulière1, et Billard par l'incohérence grotesque qui souvent

1 tlontchrestien vivait sous Louis XIII. On trouve dans les chœurs de ses tragédies des stances pleines d'élégance cl d'harmonie, témoin la suivante :

Api .'■- 1 . feuille la fleur,

Après l'épine la rose,

El l'heur après le malheur ;

Le jour ou esl en labeur,

Et le soir on se repose.

lussi mauvais tragique pour le moins que Jodelle et Garnier, il se distingue d'eux par plus de Joucfiir elde politesse; il y a du Des Portes et du Bertaut dans sa poésie. Ainsi après avoir, en son Ecossoise, représenté Marie Stuart énuméranl tous tes malheurs qui l'assaillirent au berceau, il lui lait ajouter ces deux vers charmants :

ime si, dès ce temiis. la fortune inhumaine Eût voulu m'allaiUr de Iristesse et de peine.

éclate entre la forme et le fond de ses compositions. Sa tragédie de la Murt d'Henry IV, écrite dès Tannée même qui suivit la catastrophe, peut donner une idée de la Coligniade, de la Guisiade, et de toutes ces tragédies politiques dans lesquelles les événements du jour étaient taillés en drame sur le patron de Sophocle et d'Euripide. C'est un plaisant spectacle d'y voir figurer pêle-mêle MM. de Sully, d'Épernon et de Saint-Géran, madame de Guercheville, l'Ermite deSurène, un chœur de Seigneurs, un chœur du Parlement, un chœur de MM. les Maréchaux et Officiers, le Chancelier en tète. Monseigneur le Dauphin, qui paraît avoir des inclinations plus guerrières que studieuses, s'écrie quelque part :

Je ne suis jamais las

De courir tout un jour; mais, si je prends un livre, La lettre me fait mal. et m'entête, et m'enivre; La migraine nie tient. N'en sçais-je pas assez Pour l'aîné d'un grand Roy? Tous ces Pmys trépassés Il y a si long- temps ne savoient rien que lire, Parler fort bon françois, et faire bien le Sire : Qu'en désire-t-on plus?. .

Et là-dessus ses petits compagnons répondent en chorus ;

Je ne puis mettre dans ma tête Ce méchant latin étranger Qui met mes fesses en danger.

Auprès de ces dernières et rares productions d'une école épuisée, renaissaient en foule, comme on Ta déjà fait voir, les pièces saintes ou grivoises, qui ne rappelaient pas mal les mystères, les moralités et les farces du vieux théâtre. Dans la première année de xvue siècle, ou rencontre une tragi-comédie de V Amour-divin par Jean Gaulché de Troyes. Amour-Divin est le fils d'un roi puissant et magnifique. 11 a pour sœurs Astrée, Vérité, Thémis Éléone, et Physique. Celle-ci, qui avait obtenu en apanage un beau palais pour y habiter, a eu le malheur de se laisser séduire par Lucérin, un de ses serviteurs, et s'est attiré la colère de son père, qui l'a exilée à perpétuité. Éléone supplie Amour-Divin d'intercéder pour la pauvre Physique, leur sœur. D'un autre côté, Astrée leur représente qu'il faut que justice se fasse, et Vérité leur démontre que Physique ne peut rentrerenson premier état, si quelqu'un ne paye la rançon du péché commis.

Amour-Divin, ému do ces raisons, se dévoue au châtiment pour sa sœur, qu'il ramène ensuite en triomphe. A coup sûr, on croirait lire une moralité du temps de Louis XII, sans le titre de tragi-comédie qui est en tête, sans la division régulière en cinq actes, et surtout sans le messager indispensable, qui, je ne sais trop comment, a trouvé moyen de s'y glisser. 3Iais rien ne manque à l'illusion dans un poème dramatique intitulé l'Election divine de Saint Nicolas à l'Archevêché de Myre, et composé par Nicolas Sure 1. Bernois, prêtre et maître de grammaire des enfantsde chœur de Paris. Les évêques sont assemblés en conclave et cherchent vainement sur qui fixer leur choix. Un ange descend, qui les avertit, par ordre de Dieu, de choisir le premier homme du nom de Nicolas qui entrera le lendemain matin dans réglise : cet homme est notre saint. On le consacre malgré son refus, et il donne en finissant sa bénédiction à tous les assistants. « Ce Synode épiscopal, est-il dit au bas de la pièce, a été « publiquement représenté dans l'église Saint-Antoine de Reims, « le neuvième jour du mois de may 162-4 '. » Cependant la Principauté de la. Sottie subsistait encore, au moins en quelques-uns de ses statuts, et l'on retrouve en 1608 le Prince des Sots jouissant dudroil d'entrer par la grande porte à l'Hôtel de Bourgogne et d'y prendre une copieuse collation le jour du mardi gras. Cet éternel esprit de gaieté, quelquefois profonde et fine, le plus souvent épaisse et obscène, revivait tout eut iei dans les discours facétieux et très-récréatifs, dans les prologues drolatiques des Turlupin, Bruscambille, Gros-Guillaume, Gaultier-Garguille, Guillot-Gorju, comédiens célèbres du temps. Ils avaient pour usage de venir avant la pièce, tragi-comédie ou tragédie, soutenir en présence du public quelque paradoxe burlesque, quelque proposition graveleuse: faire l'éloge du cocuage, de la pauvreté, du galimatias, de la laideur, du silence, du crachat; railler les pédants et les censeurs, prouver que toutes les femmes aiment OU peuvent aimer, etc.; inépuisables lieux communs, qu'exploitait avec un égal succès le fameux Tabarin sur ses tréteaux du ponl Neuf.

i. Nicolas Soret, dans cette pièce en vers, se montre exactement de l'école de Du Bartas pour le style, lui empruntant la manière de forger des mots, de redoubler les syllabes par onomatopée {flo flotter pour flotter, par exemple), enfin pratiquant avec exagération et renchérissement toul ce qui sera noté de singulier en ce genre dans l'article particulièrement consacré à Du Bartas.

AU XVIe SIÈCLE. 247

Mais c'étaient là des jeux de populace, qui sentaient parlrop la grossièreté d'un autre âge. La nouvelle génération littéraire, née avec le siècle, et nourrie après la Ligue, s'élançait de préférence sur les traces du vieux Hardy et ne tarda pas à le dépasser. Dès 1618, Théophile, par sa tragédie de Pyrame et Thisbé, Racan par sa pastorale (ÏArtenice, avaient commencé d'éclipser la gloire jusque-là unique du fécond dramaturge; la Silvie deMairet, V Amarante de Gombauld, qui suivirent de près, continuèrent de l'affaiblir, et elle acheva de disparaître entièrement devant les premières productions de Rotrou, Scudéry et Corneille1. Toutes ces pièces, en effet, quelque misérables qu'elles nous semblent aujourd'hui, effacent sans comparaison, ne fût-ce que par leur style et l'espèce même de leur mauvais goût, les drames incorrects et rocailleux de Hardy. Celui-ci le sentait bien, et à l'amertume de ses préfaces, aux fréquentes sorties qu'il se permet contre ces mauvais avocats qui pensent devenir bons poètes en moins de temps que les champignons croissent, contre ces novateurs imberbes qui cherchent la perfection de la poésie en je ne sais quelle douceur superficielle, et châtrent le parterre des Muses de ses plus belles fleurs, il est aisé d'apercevoir le vif déplaisir que lui causait la concurrence. Quand on lui présenta la Mélite du jeune avocat Corneille, il daigna prononcer que c'était une assez, jolie farce; et, s'il avait assez vécu pour voir le Cid, il lui aurait peut-être aussi fait la grâce de le trouver joli quelquefois ; mais il mourut en 1629 ou 1630, et sa renommée avec lui. Son exemple ne cessa pourtant pas tout à coup de prévaloir; on' ne passa pas sans secousse de la licence à la régularité et du régime de Véga à celui d'Aristote. Si la lutte fut courte, elle fut un peu vive, et le nom de Hardy y revient souvent; il appartient par conséquent à notre sujet de la décrire.

L'ouvrage latin de Daniel Heinsius, sur la Constitution de la Tragédie, avait paru on 1011 ; mais Tailleur n'y appliquait ses critiques qu'aux tragédies latines modernes, et il se taisait dédaigneusement sur les essais en langue vulgaire. Vers 1625, les prétentions des réguliers (on les appelait de ce nom) étaient encore modestes, à en juger par l'espèce de poétique que Mairet

I. La date précise de ces premières pièces est fort difficile a assigner, car elles ne furent imprimées que plusieurs années après la représentation.

plaça «mi tête de sa Silvanire. 11 y plaide avec beaucoup de circonspection pour les unités de temps et de lieu, et réclame en leur laveur la tolérance plutôt que l'autorité. Il s'étonne « que « des écrivains dramatiques, dont la foule est si grande, les « uns ne se soient pas encore avisés de les observer, et que les « autres n'aient pas assez de discrétion pour s'empêcher au « moins de les blâmer, s'ils ne sont pas assez raisonnables pour « les suivre. Ce n'est pas, au reste, qu'il veuille condamner ou « qu'il n'estime beaucoup quantité de belles pièces de théâtre, « dont les sujets ne rentrent pas dans les bornes des règles : à « cela près, leurs auteurs et lui ne seront jamais que très-bien « ensemble. Mais il aime mieux que la régularité se joigne aux « autres mérites, et, en dépit de l'Hôtel de Bourgogne, il es- « time l'ordonnance dramatique des anciens la plus propre à « la vraisemblance des choses et la plus commode pour l'ima- « gination. Sans doute très-peu de sujets se prêtent à être en- « fermés en un cadre si étroit, et sur cent il ne s'en trouve « peut-être pas un avec, cette circonstance. Mais qu'importe le » temps et la peine, pourvu que la rencontre s'en puisse faire? « Il est ici question du mieux, et non pas du plus ou du moins. « Et qu'on n'allègue pas que les anciens, pour éviter la confu- « sion des temps, sont tombés dans une plus grande incom- « modité, savoir, la stérilité des effets, qui sont si rares et si « chétifsen toutes leurs pièces, que la représentation n'en seroil « aujourd'hui (pie fort ennuyeuse. Car encore qu'il soit vérila- « ble que les tragédies ou comédies des anciens soient extrê- « mement nues, et par conséquent en quelque façon ennuyeu- « ses, ce vice lient à d'autres causes, et la difficulté de la même « règle n'a pas empêché les Italiens modernes d'imaginer îles « sujets parfaitement beaux et agréables. » Malgré ce commencement de réforme, les vieilles habitudes persistèrent quelques années encore. Mairet ne suivait pas toujours les conseils qu'il donnait aux autres; Rotrou, aussi pauvre que Hardy, épuisait à la solde des comédiens un heureux et facile talent que le travail eût richement fécondé ; le rodomont Scudéry, à peine sorti du régiment des Gardes, laissait couler pastorales et tragi-comédies de cette fertile plume, qui, selon l'expression d'un contemporain, n'avait jamais clé taillée qu'à coups d'épée; disciple de Hardy, il s'excusait cavalièrement de ses rudesses et de ses ignorance; de soldai, en attendant qu'il se déclarât

AU XVIe SIÈCLE. 249

non moins cnvalièrement le champion d'Aristote. Corneille enfin, quand il faisait Mélite, ignorait qu'il existât une règle des vingt-quatre heures, et il avait besoin de venir en poste de Rouen à Paris pour l'apprendre. Le plus grand obstacle au triomphe des unités était à l'Hôtel de Bourgogne. Le public, il est vrai, s'en inquiétait peu; mais les comédiens s'effrayaient beaucoup d'une innovation qui ruinait leur vieux répertoire, et leur interdisait à l'avenir tant de sujets commodes '. Ils étaient alors divisés en deux troupes. Celle du Marais, qui avait depuis longtemps obtenu des Confrères de la Passion le droit de jouer aux mêmes conditions que les comédiens de l'Hôtel de Bourgogne, mais qui n'avait pu d'abord soutenir avec eux la concurrence, venait de rouvrir son théâtre à l'Hôtel d'Argent2, encouragée par le succès fou de Mélite (1629). Les premiers toutefois restèrent les plus considérables, et doivent être regardés comme les ancêtres directs de la Comédie française. Déjà qualifiés du titre de comédiens du Roy , ils travaillaient à s'affranchir du tribut humiliant qu'ils payaient à la confrérie. Elle subsistait toujours, en effet, sinécure joyeuse, réunion d'artisans débauchés, qui s'enivraient et s'engraissaient aux frais du théâtre3. Un arrêt du Conseil (novembre 1029) mit fin au scandale. Mais, en échappant à un si méprisable vasselage, les comédiens tombèrent sous un joug plus noble et plus pesant. Le cardinal de Richelieu, qui, grâce à ses cinq faiseurs, se piquait d'être le premier auteur dramatique du royaume, s'installa le patron, c'est-à-dire le maître de la comédie comme de l'Académie. Un jour que Chapelain se plaignait en sa présence des difficultés qu'éprouvait la règle des vingt-quatre heures, il fut décidé que la règle deviendrait loi. En conséquence, le comte de Eiesque,

1. Mademoiselle Beaupré, comédienne, disait en parlant de Corneille: « M. Corneille nous a fait an grand tort. Nous avions ci-devant des pièces « de théàlre pour trois écus, que l'on nous faisoit eu une nuit; on y « étoit accoutumé, et nous gagnions beaucoup. Présentement les pièces de « M. Corneille nous coûtent bien de l'argent, et nous gagnons peu de « cliose. »

"2. Kst-ce bien à L'hôtel d'Argent, n'est-ce pas plutôt dans le Jeu de Paume situé au haut delà Vieille-llue du Temple que ce théâtre du Marins se rouvrit? J'indique et laisse cette grave question aux historiens futurs du théâtre. Il n'est pas de petit scrupule en histoire littéraire.

5. Il parait q, eles abus avaient grossi avec les ressources. Ce n'étaient plus -eulernent deux loges que les Confrères retenaient pour eux, mais la meilleure partie, est-il dit, des loges et galeries ; et déplus ils s'arrogeaient le droit de préposer leurs receveurs particuliers les jours de représentation.

grand seigneur bel-esprit, qui tranchait du Mécène et pratiquait volontiers les coulisses, signifia l'édit au parlement comique, et, ainsi qu'on. peut le croire, il ne fallut pas recourir au lit de justice. Avec la Sophonisbe de Mairet, qui parut la même année que Mélite (1029), commença l'ère des pièces régulières. On remarquera pourtant que l'auteur ne s'est pas fait scrupule de laisser fréquemment la scène vide, ou de la changer d'une chambre à l'autre pendant la durée des actes. L'inexpérience était grande encore en matière de régularité, et avant d'extraire le système de Racine du fratras de Hardy, qui le contenait au fond, on eut besoin de multiplier les épreuves. C'est à cette époque de transition et sous l'empire de cette poétique un peu équivoque que furent composés la Marianne de Tristan, la Cléopùtrc de Benserade, le Mithridate de La Calprenède, et avant tout cet admirable Cid (1636), dans lequel le génie triompha si puissamment de la forme, et, ce qui était encore inouï au théâtre, se montra si original en imitant. L'on sait que Richelieu se ligua contre le Cid, et que /' Académie en corps le censura. Mais ce qu'on sait moins , ce sont les détails et les conséquences de cette querelle littéraire, qui occupa la ville et. la cour durant toute l'année 1057, et qui décida sur la scène française le règne absolu des unités.

La jalousie sans doute et la vanité blessée l furent pour beau-

1. Avant la querelle du Cid, Scudery avait composé sur la Veuve de Corneille la pièce de vers que voici :