PREMIÈRE PARTIE

A l'époque où il était question du banquet de Paris, j’ai eu Thonneur de solliciter une audience du roi pour l'éclairer (s’il ne l’était pas) sur la possibilité du conflit politique que j’entrevoyais.

Ma demande est restée sans réponse.

Cela se comprend.

J’aurais pu, autrefois, comme sous-préfet, être reçu par le monarque.

Mais, réduit depuis, à des fonctions assimilées a celles de garde-champêtre, je ne pouvais plus être admis à cet honneur.

Aussi, sans doute, ma demande a-t-elle été taxée de témérité. Voilà le résultat de ma révocation.

Par conséquent votre œuvre, M. de Montalivet!

Cependant, je dois dire à cet ancien ministre que je causerai, un jour, un profond repentir à celui qui m’a livré à lui, et qui m’a lâchement abandonne en croyant qu’il n’avait plus besoin de moi.

J’ai été révoqué de mes fonctions de sous-préfet

dans la ville même que M. de Talleyrand a rendue célèbre. Comme lui, à quarante ans de distance, j’y ai été porté aux nues, et comme lui j’y ai été cruellement abaissé.

Ma situation actuelle pourra étonner quelques personnes qui ont pu croire que j’avais été mieux récompensé. Je citerai dans le nombre M. Marie, qui a presque insinué, dans une audience solennelle, reproduite dans le National du 5 octobre 1841, que j’avais été appelé, apres un regrettable événement, à quelque faveur extraordinaire.

Hélas! je n’ai point obtenu de faveur de la monarchie constitutionnelle, et je n’en ai point demandé non plus à la République. Je ne souhaite qu’une chose, c’est que l’on me conserve ce qui me reste sans me menacer sans cesse ; et que les gouvernements plus modérés que le Gouvernement provisoire, qui lui ont succédé et lui succéderont, ne me soient pas plus impitoyables qu’il ne me l’a été lui-mème.

Je n’ambitionne rien : si j’ambitionnais quelque chose, ce serait les fonctions de représentant du peuple, que je ne solliciterai point, et que par conséquent je n’obtiendrai jamais.

deuxième partie. — Deux conversations : l'une avec M. Mignet, l’autre avec M. Sacy.

Avant de finir ce post-scriptum, j’ai besoin de protester à l’avance contre l’accusation qui pourrait

POST SCRIPTUSI.

m’être faite de vouloir être prophète après coup au sujet de l’avis que j’aurais eu le désir de donner à notre dernier roi.

Je répondrai à ce sujet d’une manière péremptoire : car mon opinion sur les conflits politiques est ancienne.

Dès les journées de 1850, j’eus l’honneur, un instant, d’interroger M. Mignet , fameux historien , et, aussi célèbre journaliste de l’ancien National , en même temps qu’ami intime de M. Thiers, sur les causes qui avaient favorisé si singulièrement la révolution qui venait de s’accomplir.

(Car je suis très-curieux, peut-être trop curieux, puisque M. Garnier-Pagès m’en a fait le reproche.)

« On assure, dis-je à M. Mignet, que N M. de

Talleyrand, M. Thiers et vous, avez travi illé à la chute de la dynastie déchue?

— Cela est faux , me dit-il.

— Mais,- M. Thiers et moi, nous nous attendions à un 1688. Nous avions la certitude, ajouta-t-il, que lorsque la Chambre des députés ferait acte de volonté, que le roi n'admettrait point celte manifestation de souveraineté, et que, par là , une chance de révolution était ouverte.

— Cette conséquence d’un conflit , lui répondis • je , était inévitable.

En 1852, le 5 juin, me trouvant de garde avec M. Sacy, publiciste du Journal des Débats , au poste de la garde nationale de la mairie du 1 I e arrondissement de Paris, où je m’étais rendu pour défendre le

roi cl sa famille, je causai naturellement avec lui de l’insurrection qui grondait dans la capitale, et qui allait toujours grossissant.

« Dans mon opinion, lui dis-je, c’est le quasi-conflit du Compte rendu qui amène encore ces déplorables événements.

— Je le crois, dit-il.

— Les gouvernements, dont le pouvoir souverain est divisé, répliquai-je, ne peuvent pas vivre.

— Je le crains de même, répondit M. Sacy.» Puis, il ajouta : « Ce gouvernement-ci est ma dernière épreuve. Après lui, il faudra retourner à la forme du gouvernement impérial, moins la guerre.