PROBLÈMES

Comment peul-on proclamer à la face du soleil que le peuple sera plus capable de choisir le chef du pouvoir exécutif que l’Assemblée elle-même?

Cela est-il sérieux?

Comment peut-on dire aussi à la face du soleil qu’un chef du pouvoir exécutif choisi par une Assemblée doit être non révocable plutôt que révocable?

Cela est-il sensé?

Comment faire tomber du Pouvoir un Président révocable qui possède la faveur d’une Assemblée?

Comment soutenir au Pouvoir un Président non révocable que repousse une Assemblée ?

Sous la monarchie constitutionnelle, quand le roi ne voulait pas changer son ministère, dont l’Assemblée voulait le changement, qu’arrivail-il?

Une révolution.

Sous la République, quand le Président non révocable ne voudra pas changer son ministère, dont l’Assemblée voudra le changement, qu’arriverat-il?

Une révolution.

Ou donc, dans l’uue ou l’autre forme de gouvernement, est l’avantage pour la stabilité? Ou donc est le profit pour la liberté?

Que doit-on préférejr? Ou le changement de ministère avec révolution qu’amène un pouvoir exécutif héréditaire ou nommé à temps? ou bien le changement de ministère sans révolution que produit un

pouvoir exéculif révocable que l’on peut changer à volonté par un simple scrutin parlementaire?

Enfin, que pourrail-on objecter contre un Président élu par le peuple, qui, plus libéral que l’Assemblée élue par le peuple, briserait celte Assemblée, non pour demander au peuple une autre Assemblée, mais pour gouverner directement avec le peuple sans le concours d’aucune Assemblée?

Lui opposerait-on une constitution? Mais le règne des constitutions n’est pas d’une grande durée en France. Et que fera une constitution fragile contre la force dont le règne dure toujours? Que feront des institutions toujours périssables contre la volonté, je veux dire contre la souveraineté populaire qui ne périt jamais, et qui, croyez-le, acceptera le coup d’État?...

En outre, les lignes qui précèdent justifient complètement ce que j’ai déjà dit. A savoir : que les arguments employés contre l’établissement de trois pouvoirs souverains, peuvent également s’appliquer à l’établissement de deux pouvoirs souverains.

En effet, ces lignes aboutissent au même point où aboutit l’argument principal de l’école dont M. Armand Marrast, rapporteur de la commission de constitution, a été l’organe, et qui a dit spirituellement : «Quand on a pour soi les Anciens, on fait sauter les Cinq-cents par les fenêtres. »

On voit donc qu’il n’est pas nécessaire de trois pouvoirs pour arriver à ce résultat.

Un Président seul, l’un des deux pouvoirs souverains élus par le peuple, suffit pour l'opération.