DU DÉBAT LIBRE ET DU DÉBAT STRICT

Il peut y avoir deux espèces de, débats , V un sans réplique y Vautre avec répliques . Dans le premier, que j’appelle strict, chaque Membre ,' avec une seule exception dont je parlerai bientôt, ne seroit admis it parler qu’une fois.

Danà le second , que j’appelle libre , chaquo Membre auroit la liberté de parler aussi souvent qu’il lo jugeroit convenable; •<'*

Le premier mode peut dire necessaire dans .

les grandes Assemblées oit il y auroit un grand nombre de prétendants à la parole. Il faut, par le principe d’égalité, assurer à chaque Membre le droit d’ôtrojniendu, cl il y auroit une sorte d’injustice à permettre aux uns de parler pour la seconde fois , tandis que d’autres n’auroient pas encore été admis h se faire entendre. Si donc il y a un superllu d’Oratcurs, c’est*à*dire plusqu’on n’en peut entendre commodément pour la marche expéditive des ailaircs , l’exclusion des répliques est une loi de nécessité.

Mais cependant la méthode libre a de grands avantages. Dans un engagement corps à corps »

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

l44 Débat libre et débat striât, entre deux personnes , la discussion est mieux suivie , les arguments sont plus serrés qu’entre plusieurs. Chaque réplique contribue à re'pandré la lumière, et à fortifier l’impression qu’on a reçue. Le débat s’anime et devient plus intéressant. Chacun prête son attention au plaidoyer. On s’ofibrcede saisir oude prévoir les arguments des deux antagonistes. Il n’y a point de mouvement perdu ou rétrograde ; chaque pas vous avance vers la conclusion. Ç!el intérêt est, pour ainsi dire, affoibli ou trompé toutes les fois qu’un nouvel interlocuteur vient' rompro le fil du débat, et interjeter des idées toutes difiorentos. Aussi le premier sonlimcnldes hommes, leur instinct naturel, est tout en faveur do cette manière de débattre entre deux Orateurs qui soutiennent ,, alternativement, le pour et le contre.

Dans le Parlement Britannique , on a réuni ces deux méthodes par deux manières do procéder: l’uno quand l’Asscmbléoeslcn Chambre, l’autre quand elle est formée en Comité général, Dans la Chambre , on s'en tient strictement à la règle do n’accorder lu parole qu’une fbis. Dans lo Comité général, il est d’usage do laissor la liberté des répliques, et la discussion 6e passe fréquemment entre un polit nombre

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

de France

î)èbal .libre et débat stHct, i4S d’individus qui ont donné, une attention particulière à la question. Toutefois c’est plutôt und itululgénce qu’une règle,, et ceta doit être ainsi.* car il est des parleurs opiniâtres avec lesquels on ne pourront rien finir ; et lës répliqués ont aussi l’inconvenient d'entraîner des personnalités qui feroiént dégénérer un débat en conversations amères et infructueuses.

En accordant la liberté, des impliques , voiid exposerez les débats à une durée incompatible avec l'expédition des affairesi Voilà l’objection la plus forte : mais, premièrement, les cas où les promptes décisions sont nécessaires to so présentent pas souvent dans Une Assemblée législative ; et, dans ces cas, elle est toujours maîtresse de ses propres règles , toujours libre d'agir selon les circonstances.

Secondement, peut -on considérer comme perdu le temps employé à une discussion dd bonne foi, quelque long qu’il pùisso être? La diligenco cst-ello donc lo but principal ? î)oiton so soustruire à l’ennui de quelques moments pour s’exposer à do longs repentirs? Ce n’est pas l’excès qu’on doit craindre en fait d.’examen j les mauvaises lois no sont que les résultats do l'inattention et de lu précipitation. La règle gé* néralc doit élro de no rien rejeter de co qui I. 10

] 46 Débat libre et débat strict.

peut «Scluircr l’Assemblée ; et comment décide!' d’avnhce qu’un individu qui demande à parler, n’a rien d’utile à dire ?

Enfin', il me paroit douteux quo l’admission des re’pliques doive prolonger les discussions. Dès que la question est éclaircie , ou que les deux partis reconnoissent que leur opposition est irrémcdiablo , le débat est arrivé !i sa conclusion naturelle , et tout le monde est impatient de le voir finir. Mais In liberté dos répliques a une tendance è mener la discussion it ce point. Deux antagonistes engagés dans une quostion sur laquelle ils sont préparés , se répondent avec plus de justesse , et vont directement nu but sans perdra le temps en formes, en exordes, en apologies, comme fuit chaque nouvel Orateur , pour donner à ses arguments la tournure et les ornements d’un discours.

Apres tout , la mélhodo libre n’a pas l’elTot nécessaire do priver aucun individu do la parole ; elle ne fait que retarder le moment ot't il pourra l’obtenir. C’est une simplo transposition de temps , qui n’ôto rien a l’égalité.

D’après cet exposedos raisons pour et contre, chaque Assemblc’o peut juger des circonstances oit il lui convient d’admettre l’uno ou l’aulra do ces formes do débat.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

le de France

Débat libre et débat strict.

Mais , dans le cas même oh on ne permet pas les répliques , il faut toujours faire une exception en faveur do l’auteür ! de la mirtiOn. Celui gui a ouvert le débat doit avoir la faculté de parler le dernier. Il est naturel do présumer qu’il connoit mieux que personne le fort et le foiblo do sa cause ; et s’il u’avoit le, droit de répliquer, des objections auxquelles lui seul peut répondre pourraient en imposer à l’Assemblée. Dans le Parlement Britannique, cette dernière réponse est ordinairement ce qui attire le plus l’attention, de toute, l’audience. C’est là oii l'Orateur concentra toutes ses forces, et ramène toute sa cause ou point essentiel qp!

doit déterminer le jugement, p'idenduni est ubi sit rci summa , namfere accidil ut in causés multa dicantur, de paucis Judicetur (l).

(r) Quint. Y. i4.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque

ionale de France